Byla 2A-305-357/2015
Dėl sutarties pripažinimo nesudaryta

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-457-569/2014 pagal ieškovų S. G., V. G. ieškinį atsakovams A. K., M. Ž., trečiajam asmeniui E. Ž. dėl paskolos, delspinigių, palūkanų priteisimo bei atsakovo A. K. priešieškinį ieškovams S. G., V. G., atsakovei M. Ž. dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai S. G. ir V. G. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydami:

51. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G. 48000,00 Lt paskolos sumą;

62. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G. 24013,15 Lt pelno palūkanų;

73. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G. 12962,37 Lt delspinigių;

84. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G. 10 proc. dydžio metines pelno palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

95. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G. 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

106. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Su pareikštu priešieškiniu ieškovai nesutiko, prašė jį atmesti.

12Ieškovai nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 28 d. tarp jų bei sutuoktinių M. Ž. ir A. K. buvo sudaryta sutartis dėl paskolos teikimo 48 000 Lt sumai, kuriuos atsakovai planavo panaudoti namo ( - ), remontui. Pagal atsakovo

13A. K. pageidavimą, ieškovas S. G. atsakovams pinigus perdavė tokia tvarka: į E. Ž., atsakovo motinos, sąskaitą pervedė 20000 Lt, atsakovui

14A. K. į sąskaitą pervedė 7856 Lt, o likę pinigai buvo atsakovams perduoti grynais pinigais sutarties pasirašymo metu. Sutartį pasirašė V. G. ir M. Ž.. Kadangi nebuvo žinoma, ar sutarties sudarymo dieną S. G. bus Lietuvoje, sutarties projekte buvo nurodyta, kad sutartį pasirašo V. G.. Kadangi tuo laikotarpiu atsakovas A. K. piktnaudžiavo alkoholiu, sutarties projekte, kaip sutartį pasirašantis asmuo, buvo nurodyta M. Ž.. Pasirašant sutartį, dalyvavo tiek abu ieškovai, tiek atsakovai, be to, dar dalyvavo ir M. M.. Atsakovas A. K., be jokių paskolos raštelių, dažnai skolindavosi pinigų iš ieškovų, nes užsiėmė nekilnojamojo turto nuoma, būdavo, kad jam dažnai prireikdavo pinigų mokesčiams padengti. Nors sutartį pasirašė atsakovė M. Ž., abu atsakovai privalo sumokėti skolą, nes sudarydami sandorį jie gyveno santuokoje, paskola buvo imta namo remontui.

15Atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko ir pareikštu priešieškiniu prašė 2005-09-28 paskolos sutartį jo, A. K., atžvilgiu pripažinti nesudaryta bei solidariai priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

16Nurodė, kad nėra pasirašęs 2005-09-28 paskolos sutarties, kurią pasirašė M. Ž., apie tokią sutartį nieko nežinojo, nebuvo įgaliojęs kitų asmenų tokiai sutarčiai sudaryti jo vardu, nebuvo davęs savo sutikimo, nėra tokios sutarties patvirtinęs. Jokios paskolos iš ieškovų nėra gavęs, todėl paskolos gavėjui pinigų neperdavus, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Siekdami išvengti priteistų prievolių įvykdymo, šie asmenys sukūrė ginčo paskolos sutartį bei siekia iš jų priteistų sumų įskaitymo su faktiškai neegzistuojančia atsakovo skola.

17Atsakovė M. Ž. ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovai buvo jų šeimos ilgamečiai draugai. Jos buvęs sutuoktinis A. K. dažnai skolindavosi pinigų iš ieškovų šeimos. Jų šeima gyveno name ( - ), kuriam reikėjo remonto, tačiau lėšų tam jie neturėjo. A. K. norėjo gauti paskolą iš banko, o paskolos dydis priklauso nuo namo vertės, todėl jis pasiūlė pasiskolinti pinigų iš G. šeimos, kad padaryti pradinį remontą. Dėl to jie su ieškovais sutarė dėl paskolos ilgesniam laikui. Sutartį pasirašyti ji sutiko, bijojo nepaklusus jos buvusiam sutuoktiniui, nes jis prieš ją smurtaudavo. Sutartis buvo pasirašyta, ieškovai pinigus paskolino, dalyvavo abu ieškovai, ji su atsakovu A. K. ir D. M.. A. K. gavo iš ieškovo dalį pinigų grynais. Iš skolintų pinigų jie su A. K. padarė pradinius remontus, po kurio laiko sutuoktinis jai pasakė, kad gaus paskolą iš banko. Su A. K. ji oficialiai išsiskyrė 2006 metais, bet tai tebuvo fiktyvios skyrybos.

18Trečiasis asmuo E. Ž. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė.

21Priteisė solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G. 48000,00 Lt paskolos sumą, 24013,15 Lt pelno palūkanų, 12962,37 Lt delspinigių, 10 proc. dydžio metines pelno palūkanas (nuo paskolos sumos) nuo kreipimosi į teismą dienos – 2013-11-14 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-12-04 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2549,26 Lt bylinėjimosi išlaidų.

22Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad 2005-09-28 paskolos sutartis tarp ieškovų ir atsakovės M. Ž. buvo sudaryta šeimos interesais ir atsakovo A. K. sutikimu, todėl konstatavo solidarią atsakovų prievolę. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas neprašo pripažinti paskolos sutarties negaliojančia, yra pareiškęs priešieškinio reikalavimą pripažinti, kad paskolos sutartis jo atžvilgiu yra nesudaryta, o tai du skirtingi teisių gynimo būdai. Tuo tarpu atsakovo išdėstyti argumentai apie sutarties fiktyvumą, nepagrįstai ilgus paskolos grąžinimo terminus, atsakovo nestabilią psichinę būklę sutarties sudarymo laikotarpiu yra sietini su reikalavimu pripažinti sandorį negaliojančiu ir išeina už priešieškinio ribų.

23Iš 2005-09-28 mokėjimo nurodymo Nr. 2 teismas nustatė, kad ieškovas S. G. pervedė į atsakovo A. K. sąskaitą 7856 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,lėšų pervedimas‘‘. Iš 2005-09-28 memorialinio orderio Nr. 1 nustatyta, kad S. G. pervedė 20 000 Lt sumą E. Ž.. Atsakovas A. K. teigia, kad jis ir jo motina E. Ž. dažnai skolindavo pinigų ieškovui S. G., todėl 2005-09-28 ieškovas grąžino jam ir jo motinai skolas. Tačiau atsakovas nepateikė jokių paskolos sutarčių, kurių pagrindu ieškovas S. G. būtų grąžinęs jam skolą, šiuo atveju pareiga įrodyti, kad pinigai buvo pervesti pagal kitą sandorį, tenka atsakovui. Atsakovas A. K., gavęs pinigus į sąskaitą, jų ieškovui negrąžino. E. Ž. net negalėjo patvirtinti fakto, kad 2005-09-28 pervesti pinigai į jos sąskaitą, tai buvo grąžinta jos suteikta paskola ieškovui, o jos teiginių apie suteiktas paskolas ieškovui nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai. Nors atsakovas A. K. nurodė, kad pinigų pervedimas neįrodo, jog jie buvo pervesti pagal 2005-09-28 paskolos sutartį, tačiau jie buvo pervesti tą pačią dieną, kaip ir sudaryta paskolos sutartis, pervedimuose yra nurodytos paskolos sutartyje numatytos sumos, šios aplinkybės atitinka ieškovų, atsakovės M. Ž. nurodytas aplinkybes. Atsakovas A. K. teigia, kad grynųjų pinigų pagal paskolos sutartį jis nėra gavęs, nėra surašytas joks atskiras dokumentas, patvirtinantis pinigų perdavimą. Šiuo atveju iš paskolos sutarties teksto teismas matė, kad sutartyje nurodyta, jog dėl pinigų perdavimo nėra surašomas joks atskiras dokumentas, šios sutarties pasirašymas patvirtina pinigų pagal šią sutartį perdavimo faktą. Atsakovas A. K. neprašo pripažinti paskolos sutarties negaliojančia, t. y. neneigia fakto, kad ji buvo sudaryta. Tuo tarpu atsakovė M. Ž. teigia, kad grynieji pinigai buvo perduoti atsakovui A. K., šias aplinkybes teismui patvirtino ir ieškovai bei liudytojas M. M.. Todėl, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad 2005-09-28 paskolos sutartis atsakovo atžvilgiu yra nesudaryta.

24Kadangi paskolos grąžinimo terminas jau yra suėjęs, teismas iš atsakovų ieškovams solidariai priteisė 48000 Lt paskolą.

25Iš sutarties teismas matė, kad šalys nustatė 10 procentų mokėjimų palūkanų dydį. Kadangi atsakovai sutartyje numatytų palūkanų ieškovams nėra mokėję, atsakovai palūkanų dydžio bei paskaičiavimo tvarkos neginčijo, teismas iš atsakovų solidariai ieškovams priteisė 24013,15 Lt palūkanų sumą. Negrąžinus paskolos šios palūkanos taip pat priteistinos ieškovui iki paskolos sumos grąžinimo momento, todėl teismas priteisė iš atsakovų 10 procentų dydžio metines pelno palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos – 2013-11-14 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas patikslino, kad 10 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo paskolos sumos.

26Ieškovai pateiktame ieškinyje reikalavimo dėl kompensacinių palūkanų priteisimo nepateikė, todėl teismas negalėjo spręsti dėl kompensacinių palūkanų priteisimo ieškovams.

27Atsakovai neginčijo netesybų dydžio, prašymų sumažinti jas nepateikė. Teismas, priteisdamas šalių sutartas netesybas, atsižvelgė į tai, kad paskola buvo suteikta ilgam laikui, atsakovai nei paskolos laikotarpiu, nei iki šiol ieškovams jokių įmokų pagal šią sutartį nemokėjo, teismas neturėjo jokių duomenų apie sunkią atsakovų turtinę padėtį, paskolos suma yra pakankamai didelė, todėl iš atsakovų ieškovams solidariai teismas priteisė delspinigių sumą pagal ieškovų pateiktą paskaičiavimą už 180 dienų nuo paskolos ir palūkanų sumos - 12962,37 Lt. Teismas taip pat tenkino ieškovų reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2013-12-04 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovams solidariai teismas priteisė bylinėjimosi išlaidos.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

30Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, pripažįstant 2005-09-28 paskolos sutartį apelianto atžvilgiu nesudaryta. Taip pat prašo paskirti 2005-09-28 paskolos sutarties ekspertizę šio dokumento amžiui nustatyti bei solidariai iš ieškovų priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

31Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nebuvo išreiškęs valios (nėra jo parašo, sutikimo, įgaliojimo), neketino, nesiekė sudaryti ir nesudarė paskolos sutarties, neatliko jokių valingų veiksmų, kad ši paskolos sutartis būtų sudaryta, teismas turėjo pripažinti 2005-09-28 paskolos sutartį jo atžvilgiu nesudaryta. Pabrėžia, kad M. Ž. neturėjo jokio pagrindo veikti kaip A. K. atstovė bei sudaryti ginčo 2005-09-28 paskolos sutartį jo vardu. Be to, M. Ž. veikė ir E. Ž. vardu, pasirašydama po sutarties sąlyga, jog pinigai būtų pervedami į trečiojo asmens sąskaitą. A. K. ne tik nėra sudaręs paskolos sutarties, bet ir jokios paskolos iš ieškovų nėra gavęs. Ieškovų teismui pateikti įrodymai neįrodo paskolos suteikimo atsakovui A. K. fakto. Ieškovų pateikti įrodymai liudija tik piniginių lėšų pervedimo faktą, tačiau neįrodo, kad šie pinigai buvo pervedami būtent pagal 2005-09-28 paskolos sutartį. Atsakovas mano, kad ieškovas atgaline data peržiūrėjo savo banko sąskaitos išrašus, išrinko savo paties darytus pinigų pervedimus skoloms grąžinti ir šioje byloje juos naudoja neva paskolos sutarčiai įrodyti. S. G. neturi jokio pagrindo 2005-09-28 lėšų pavedimus praėjus daugiau kaip 8 metams, traktuoti kaip paskolą atsakovui, nes realiai šie pavedimai buvo jo skolos grąžinimas. Ieškovas pats atlikdamas lėšų pavedimus nenurodė šių mokėjimų paskirties kaip „paskola“, atsižvelgiant į tai, kad rašytinė sutartis jo teigimu nebuvo pasirašyta. Paskolos sutarties tekste nėra jokių šiuos pavedimus identifikuojančių požymių, mokėjimo nurodymai nėra pridėti prie sutarties kaip jos priedai, tekste nenurodoma, kad jie būtų neatskiriama sutarties dalimi. Pareiga įrodyti pinigų perdavimo būtent paskolai (o ne kitais pagrindais) faktą tenka paskolos davėjui, t.y. ieškovams, todėl bylą nagrinėjęs teismas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos bei neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Apeliantas grynųjų pinigų gavimo fakto nėra patvirtinęs savo parašu, nebuvo įgaliojęs veikti jo vardu, todėl teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo tokias dideles sumas.

332. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl solidariosios atsakovų atsakomybės. Teismas nepagrįstai laikė, kad paskola buvo paimta atsakovės M. Ž. esant kito sutuoktinio, t.y. A. K. sutikimui bei panaudota šeimos poreikiams. Tokia teismo išvada visiškai nepagrįsta, padaryta neteisingai vertinant įrodymus. Ieškovai siekdami, kad paskolos grąžinimo prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog 2005-09-28 paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Pirma, sutuoktiniai neturėjo savo nekilnojamojo turto (namo), kurį reiktų remontuoti. Antra, namas ( - ), priklausė E. Ž.. Trečia, 2005-2006 metais, jokie remonto darbai šiame name nebuvo vykdomi. Ketvirta, šis namas buvo pradėtas remontuoti tik 2007 metais, po santuokos su M. Ž. nutraukimo, ir tam buvo naudojamos banko suteiktos kredito lėšos. 2005 m., tiek E. Ž., tiek A. K. turėjo pakankamai piniginių lėšų visiems savo ir šeimos poreikiams patenkinti, todėl jiems nereikėjo skolintis ir iš ieškovų jie nesiskolino. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad paskolos sutartyje nėra nurodyta paskolos paskirtis. Atsakovų solidari atsakomybė netaikytina ir dėl to, kad paskolos sutartį pasirašė tik M. Ž.. Apeliantas įsitikinęs, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes. Teismas neleistinai kvestionuoja sprendimą dėl atsakovų santuokos nutraukimo teigdamas, kad skyrybos buvo neva fiktyvios ir tokią išvadą daro vien iš M. Ž. paaiškinimų. Šeimos fotonuotraukos neįrodo, jog atsakovai vedė bendrą namų ūkį. 2009-06-03 susitarimo pasirašymas yra tik formalumas ir niekaip nesusijęs su atsakovų šeimos faktiniu iširimu. Be to, 2005-2006 metais jokie namo remonto darbai nebuvo atliekami. Apeliantas pažymi, kad ieškovai nepaaiškino, kaip jų įrodinėjamus šeimos poreikius, atitinka lėšų pervedimas trečiajam asmeniui. Ieškovai nepaaiškino, kodėl atsakovui kaip paskolą pervedė tokią nelygią sumą. Apeliantas teigia, kad 7000 USD grynųjų nėra gavęs ir jų namo remontui nėra panaudojęs. Teismas neteisingai įvertino atsakovo pateiktos deklaracijos duomenis, esą joje atsispindi atsakovo A. K. turtinė padėtis 2004 metais.

343. Atsakovas mano, kad siekdami išvengti priteistų prievolių įvykdymo, S. ir V. G. (kaimynai), M. Ž. (buvusi sutuoktinė), M. M. (M. Ž. sūnėnas) ir A. S. (A. K. sūnėnas) sukūrė ginčo paskolos sutartį bei siekia priteistų sumų įskaitymo su faktiškai neegzistuojančia atsakovo skola. Pastebi, kad 2005-09-28 paskolos sutartis prieštarauja sveikai nuovokai, protingo žmogaus standartui, realiai šalys tokios sutarties nebūtų sudarę. Pirma, neprotingai ilgas 8 metų paskolos grąžinimo terminas, antra, A. K. gyveno pasiturinčiai ir neturėjo lėšų stygiaus, trečia, ieškovas S. G. nebūtų 2008-02-14 skolinęsis iš A. K. 35000 Lt, jei būtų turėjęs į jį galiojančią reikalavimo teisę sumokėti metines palūkanas pagal 2005-09-28 paskolos sutartį.

354. Neabejoja, kad 2005-09-28 paskolos sutartis yra suklastota, todėl prašo skirti ekspertizę dokumento amžiui nustatyti. Ekspertai turėtų pateikti išvadą ar sutampa popieriaus, spaudinio, parašų amžius su dokumente nurodyta data. Atsakovas mano, kad 2005-09-28 paskolos sutartis ieškovų buvo surašyta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 priėmimo.

365. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai apskaičiavo priteistų delspinigių dydį. Teismas delspinigius priteisė nuo paskolos ir palūkanų sumos, nors mokėti delspinigius nuo palūkanų sumos sutartyje nėra numatyta.

37Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai S. G. ir V. G. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

38Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

39Ieškovai atsakovo skundžiamą teismo sprendimą laiko teisėtu, teisingu ir pagrįstu, jame buvo tinkamai, teisingai ir išsamiai įvertintos visos svarbios šios bylos faktinės aplinkybės, tinkamai pritaikytos bylai aktualios teisės normos, todėl šis sprendimas turi būti paliktas nepakeistas, o apelianto apeliacinis skundas atmestas visa apimtimi.

40Aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta apelianto valia, pagal jo pageidaujamas sąlygas bei tvarką, patvirtina byloje esantys 2005-09-28 ieškovo S. G. bankiniai piniginių lėšų pervedimai tiek apeliantui, tiek ir jo motinai. Teismas pagąstai nustatė, kad kitose bylose kvestionuotos apelianto sudarytos paskolos sutartys buvo sudarytos pagal tapačias nuostatas, kas patvirtina, kad ginčo sutartis buvo parengta apelianto advokato pagal jo pageidaujamas nuostatas.

41Ieškovai nesiskolino jokių pinigų iš apelianto ir jo motinos, kuriuos būtų turėję grąžinti. Šių aplinkybių apeliantas neįrodė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad apeliantas pinigus iš ieškovų skolinosi ir daugiau kartų, ne tik pagal ginčo sutartį.

42Pinigų pagal ginčo sutartį panaudojimas atsakovų šeimos poreikiams tenkinti patvirtina tai, kad dalis pinigų buvo pervesta pačiam apeliantui. Kad pinigai buvo panaudoti namo, esančio ( - ), remontui, patvirtina paties apelianto pateikta 2006-08-24 turto vertės nustatymo pažyma.

43Atsakovų santuoka buvo nutraukta fiktyviai, ką patvirtina aplinkybė, jog likus mėnesiui iki minimos santuokos nutraukimo bylos, abu atsakovai sudarė bendrą kredito sutartį su AB Hansabank dėl 350000 Lt kredito namo, esančio ( - ), remontui. Be to, šis kreditorius taip pat nebuvo įtrauktas į atsakovų skyrybų bylą, kaip imperatyviai to reikalauja CK nuostatos.

44Pats apeliantas sau prieštarauja, nurodydamas, kad jam nereikėjo iš ieškovų skolintų pinigų namo, esančio ( - ), renovacijai, nes šis namas atsakovams, neva nepriklausė, tačiau po metų paimamas bendras kreditas iš banko šio namo remonto darbams.

45Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojai M. M. ir A. S. ne tik kad nėra skolingi apeliantui, priešingai, pats apeliantas jiems yra skolingas. Ieškovams yra sunkiai suvokiami apelianto teiginiai, kad buvusi jo sutuoktinė, susimokė prieš apeliantą ir dėl to nusprendė gauti didelę turtinę prievolę ieškovų atžvilgiu.

46Apeliantas nepagrįstai su apeliacinius skundu teikia visą eilę naujų įrodymų, kuriuos galėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, dar daugiau, nei vienu žodžiu nemotyvuoja tokių įrodymų pateikimo būtent dabar aplinkybių. Negana to, nusprendė prašyti skirti ekspertizę.

47Trečiasis asmuo E. Ž. remdamasi CPK 309 straipsniu prisideda prie A. K. apeliacinio skundo, sutinka su visais jame išdėstytais argumentais ir prašo jį tenkinti.

48IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

49Apeliacinis skundas atmestinas.

50Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

51Dėl paskolos pripažinimo nesudaryta

52Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad atsakovas A. K. nebuvo išreiškęs valios, nepasirašė paskolos sutarties, nedavė nei sutikimo nei įgaliojimo, neketino, nesiekė sudaryti ir nesudarė paskolos sutarties, neatliko jokių valingų veiksmų, kad ši ginčo paskolos sutartis būtų sudaryta, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti 2005-09-28 paskolos sutartį apelianto atžvilgiu nesudaryta. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

53Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ieškovai visos bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ginčo paskolos sutartis sudaryta dėl to, kad atsakovams reikėjo pinigų bendro namo rekonstrukcijai. Svarbu pažymėti tai, kad ginčo sutartis buvo ruošta apelianto iniciatyva. Kad ginčo sutartis buvo sudaryta pagal apelianto pasiūlytas ir jam reikalingas sąlygas, patvirtina tai, kad dalis pagal sutartį suteikiamos paskolos buvo pervesta tiesiogiai apeliantui, o dalis pervesta tiesiogiai jo motinai. Teisėjų kolegija pripažįsta įtikinamomis aplinkybes dėl ko ginčo sutartyje numatyta pasirašyti ne ieškovui S. G. ir atsakovui A. K., o jų sutuoktinėms. Šios išdėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijai suteikia pagrindą pripažinti, kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta su apelianto žinia, jo pageidavimu bei pagal jam reikalingas sąlygas, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad apie ginčo sutartį apeliantas nieko nežinojo, neišreiškė valios jos sudaryti, nepasirašė ir nedavė įgaliojimo ją sudaryti atmestini ir vertintini kaip vengimas vykdyti savo prievoles ieškovams.

54Apelianto teigimu, pareiga įrodyti pinigų perdavimo paskolai faktą, tenka paskolos davėjui, t.y. ieškovams, todėl bylą nagrinėjęs teismas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos bei neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Apeliantas grynųjų pinigų gavimo fakto nėra patvirtinęs savo parašu, nebuvo įgaliojęs veikti jo vardu, todėl teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo tokias dideles sumas.

55Teisinių santykių, susiklostančių paskolos sutarties pagrindu (be kita ko, paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta dėl pinigų neperdavimo), aiškinimas yra išplėtotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje civilinėje byloje V. M. prieš L. B., bylos Nr. 3K-7-430/2013). Joje aiškiai ir nedviprasmiškai išskirta, kad paskolos sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Toks paskolos teisinių santykių ypatumas reiškia, kad nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita šalis – sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas. Taigi, paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai raštu sudarytoje sutartyje patvirtinamas paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjui, pastarajam tenka įrodinėjimo našta pagrįsti, kad jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje (CPK 12, 178 straipsniai). Šios aplinkybės gali būti įrodinėjamos visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

56Kasacinio teismo 2013-12-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, kurioje buvo suvienodinta teismų praktika nurodyta, kad aplinkybė, jog rašytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamą įrašą nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įrašo nėra), nėra kliūtis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimą. Bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo. Šalių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi būti aiškinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įrašas apie pinigų ar daikto perdavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, panaudota terminologija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, mokėjimas palūkanų, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame CPK numatytas išimtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sąlygas, gali jomis remiantis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktą. Išvadą dėl tokių sąlygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalyką, gali lemti byloje surinktų įrodymų visetas.

57Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys). Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

58Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai - 2005-09-28 mokėjimo nurodymas Nr. 2 patvirtina, kad ieškovas S. G. pervedė į atsakovo A. K. sąskaitą 7856 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,lėšų pervedimas“, o 2005-09-28 memorialinis orderis Nr. 1 patvirtina, kad S. G. pervedė 20 000 Lt sumą atsakovo motinai E. Ž. (1 t., 7. 8 b. l., 2 t., 87 b. l. originalas). Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių dokumentų, paskolos sutarčių, kurių pagrindu, kaip teigia atsakovas, ieškovas S. G. būtų grąžinęs jam skolą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to apeliantas, norėdamas paneigti paskolos santykių tarp šalių buvimą, privalėjo įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, kad pinigus iš ieškovo jis gavo ne pagal ginčo paskolos sutartį, o kito sandorio pagrindu (CPK 178 straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo atveju pareiga įrodyti, kad pinigai buvo pervesti pagal kitą sandorį, pagrįstai paskirta atsakovui. Teisėjų kolegija vertina tai, kad atsakovas A. K., gavęs pinigus į sąskaitą, jų ieškovui negrąžino. Šiuo atveju svarbu akcentuoti, kad ir trečiojo asmens E. Ž. teiginiai, apie jos suteiktas paskolas ieškovui, nepatvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais, taigi, neįrodyta, kad tokios paskolos sutartys egzistavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsta ir apelianto nurodoma aplinkybė, kad neva ieškovas mašinų pirkimui iš jo skolinosi 2270 eurų, kas neatitinka 7856 Lt sumos, nes ši suma 20 Lt didesnė nei 2270 Eurų ekvivalentas litais. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nei apeliantas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad tai yra paties ieškovo pasiskolintų pinigų grąžinimai. Nors apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pinigų pervedimas neįrodo, jog jie buvo per pervesti pagal 2005-09-28 paskolos sutartį, tačiau, kaip pagrįstai vertino bylą nagrinėjantis teismas, pinigai buvo pervesti tą pačią dieną, kaip ir sudaryta paskolos sutartis, pervedimuose yra nurodytos paskolos sutartyje numatytos sumos, o šios aplinkybės atitinka ieškovų, atsakovės M. Ž., M. M. nurodomas aplinkybes. Todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad ieškovų pateikti įrodymai liudija tik piniginių lėšų pervedimo faktą, tačiau neįrodo, kad šie pinigai buvo pervedami būtent pagal 2005-09-28 paskolos sutartį. Be to, apylinkės teismas pagąstai nustatė, kad kitose bylose kvestionuotos apelianto sudarytos paskolos sutartys buvo sudarytos pagal tapačias nuostatas, kaip iš šiuo atveju. Nors apeliantas teigia, kad paskolos sutarties tekste nėra jokių pavedimus identifikuojančių požymių, tekste nenurodoma, kad jie būtų neatskiriama sutarties dalimi, tačiau teisėjų kolegija pasikartoja, kad paskolos sutarties sąlygos yra identiškos ir ruoštos paties apelianto iniciatyva.

59Apeliantas kategoriškai teigia, kad 7000 USD grynųjų pagal ginčo paskolos sutartį taip pat nėra gavęs. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas vertina 2005-09-28 paskolos sutarties 1 punkto sąlygą, kurioje numatyta, kad šios sutarties pasirašymas patvirtina pinigų pagal šią sutartį perdavimo faktą, o dėl pinigų perdavimo nėra surašomas joks atskiras dokumentas. Esant tinkamai įformintam paskolos dokumentui paskolos santykių egzistavimas yra preziumuojamas, o prezumpcija turėjo būti paneigta. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK12, 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010). Šiuo atveju svarbu pripažinti, kad ieškovai, atsakovė M. Ž., liudytojas M. M. patvirtina, kad 700 USD grynuosius apeliantas gavo. Šiuo atveju apeliantas turėjo arba paneigti šią prezumpciją, pateikdamas patikimus įrodymus, kad negavo pinigų arba pateikti įrodymus, kad grąžino pagal šias sutartis skolą. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad bylą nagrinėjęs teismas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos bei neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių.

60Atsakovas nepagrįstai įsitikinęs, kad ieškovas atgaline data peržiūrėjo savo banko sąskaitos išrašus, išrinko savo paties darytus pinigų pervedimus skoloms grąžinti ir šioje byloje juos naudoja neva paskolos sutarčiai įrodyti. Nors apelianto teigimu, S. G. neturi jokio pagrindo 2005-09-28 lėšų pavedimus praėjus daugiau kaip 8 metams, traktuoti kaip paskolą atsakovui, tačiau šiuo konkrečiu atveju, apelianto neįrodyta, kad realiai šie pavedimai buvo ieškovo skolos atsakovui grąžinimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad 2005-09-28 paskolos sutartis atsakovo atžvilgiu yra nesudaryta.

61Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės ir ginčo paskolos panaudojimo atsakovų šeimos poreikių tenkinimui

62Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl solidariosios atsakomybės atsakovams taikymo, teigdamas, kad ginčo paskolos sutartis nepatvirtina, jog atsakovai paskolą ėmė būtent namo Vėjo skg. 10, Šiauliai, remontui. Apeliantas įsitikinęs, kad ieškovai siekdami, kad paskolos grąžinimo prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog 2005-09-28 paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, tačiau pirma, sutuoktiniai neturėjo savo nekilnojamojo turto (namo), kurį reiktų remontuoti. Antra, namas adresu ( - ), priklausė E. Ž.. Trečia, 2005-2006 metais, jokie remonto darbai šiame name nebuvo vykdomi. Ketvirta, šis namas buvo pradėtas remontuoti tik 2007 metais, po santuokos su M. Ž. nutraukimo, ir tam buvo naudojamos kredito lėšos.

63Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, laiko juos nepagrįstais bei prieštaraujančiais paties apelianto pateiktiems rašytiniams įrodymams.

64Šiuo atveju teisėjų kolegija įžvelgia apelianto teikiamų argumentų prieštaringumą, vienu atveju apeliantas teigia, kad imti tokią didelę banko paskolą reikėjo tam, kad atsakovas buvusiai sutuoktinei išmokėtų 165 000 Lt kompensaciją, kitu atveju nurodo, kad po skyrybų norėjo susitvarkyti namus, todėl ir imta tokia didelė paskola, vėliau teigiama, kad jokių namų, kuriuos būtų reikėję tvarkyti, atsakovai neturėjo, nes namas, esantis ( - ), priklausė atsakovo motinai. Šiuos apelianto teiginius, teisėjų kolegija vertina kaip prieštaringus, todėl juos atmeta.

65Teisėjų kolegijai įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nekyla abejonių, kad atsakovai iš ieškovų pagal ginčo sutartį gautus pinigus panaudojo būtent namo, esančio ( - ), pradiniam remontui. Visų pirma, šią aplinkybę patvirtina piniginių lėšų pagal ginčo sutartį gavimo faktas. Svarbi aplinkybė teismo vertinimu yra ta, kad atsakovė M. Ž. pasirašė paskolos sutartį suprasdama, kad pinigai pervedami ne jai, nes didžioji paskolos dalis pervesta į atsakovo A. K. sąskaitą, jo motinos sąskaitą ir tik dalis sumokėta grynais. Tai rodo, kad pinigai buvo imami atsakovams faktiškai gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Byloje nepaneigta ieškovų ir atsakovės M. Ž. dėstoma pozicija, kad norint gauti didesnę banko paskolą, būtina buvo atlikti pradinius namo remonto ir rekonstrukcijos darbus. Teismas vertina aplinkybę, kad atsakovai 2006-09-11 gavo 350 000 Lt kreditą iš banko namo remontui, kas netiesiogiai patvirtina ir ieškovų, atsakovės M. Ž., liudytojo M. M. nurodytą faktą, kad 2005 metais atsakovams buvo reikalinga paskola pradiniam namo remontui. Paminėtina ir tai, kad banko suteikto kredito paskirtis yra gyvenamojo namo, esančio ( - ), remontui. Šiuo atveju apelianto nurodoma aplinkybė, kad atsakovai neturėjo savo nekilnojamojo namo, kurį reiktų remontuoti, nes namas ( - ), priklausė jo motinai E. Ž., nepaneigia teismo išvados, kad 2005-09-28 paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Nors apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad ieškovai nepaaiškino, kaip jų įrodinėjamus šeimos poreikius, atitinka lėšų pervedimas trečiajam asmeniui, tačiau šiuo atveju paskolos ginčo šalys raštu sudarytoje sutartyje tiksliai įvardijo suteiktos paskolos gavėjus. Šiuo konkrečiu atveju, nėra svarbus lėšų pervedimo faktas trečiajam asmeniui, nes prievolę grąžinti visą 48 000 Lt paskolos sumą, sutartyje numatytomis sąlygos ir terminais, prisiėmė atsakovai. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad 2005-09-28 paskolos sutartis tarp ieškovų ir atsakovės M. Ž. buvo sudaryta šeimos interesais ir atsakovo A. K. sutikimu, todėl pareiga grąžinti paskolos sumą pagal sutartį yra solidari atsakovų prievolė.

66Apeliantas įsitikinęs, kad 2005 m., tiek jo motina E. Ž., tiek A. K. turėjo pakankamai piniginių lėšų visiems savo ir šeimos poreikiams patenkinti, todėl jiems nereikėjo skolintis iš ieškovų. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad šių savo teiginių apeliantas neįrodė. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo pateikta deklaracija pildyta 2005-04-22, todėl joje atsispindi atsakovo A. K. turtinė padėtis 2004 metais. Nei vėlesnių, nei ankstesnių deklaracijų atsakovas nepateikė. Nors atsakovas teigia, kad paskolos sudarymo metu turėjo piniginių lėšų, laikomų ne banko sąskaitose, tačiau nepaaiškino, kodėl 2005 m. sudarė paskolos sutartį ir 2006 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į banką dėl kredito gavimo.

67Šiuo atveju neteisus apeliantas teigdamas, kad atsakovų solidari atsakomybė netaikytina ir dėl to, kad paskolos sutartį pasirašė tik M. Ž.. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantas neįrodė, kad gauta paskolos suma pagal ginčo sutartį nebuvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Todėl šiuo atveju bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, taikytas tinkamai.

68Apeliantas įsitikinęs, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes.

69Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teismo vertinimu tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ar nepagristas.

70Dėl atsakovų skyrybų ir liudytojų turimų įsiskolinimų

71Apelianto manymu, teismas neleistinai kvestionuoja sprendimą dėl atsakovų santuokos nutraukimo teigdamas, kad skyrybos buvo neva fiktyvios ir tokią išvadą grindžia vien M. Ž. paaiškinimais.

72Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovų santuokos nutraukimo fiktyvumą patvirtina ne tik atsakovės

73M. Ž. paaiškinimai, tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir ieškovai. Akivaizdi aplinkybė, kad likus mėnesiui iki santuokos nutraukimo, abu sutuoktiniai sudarę bendrą kredito sutartį dėl 350 000 Lt kredito suteikimo, namo ( - ) remonto, leidžia spręsti apie santuokos nutraukimo fiktyvumo faktą. Svarbu pažymėti ir tai, kad nei ieškovai, nei bankas, kaip kreditoriai, į santuokos nutraukimo bylą nebuvo įtraukti. Byloje pateiktos šeimos fotonuotraukos darytos 2008 metais leidžia spręsti apie tai, jog atsakovai vedė bendrą namų ūkį. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad 2009-06-03 susitarimo pasirašymas yra tik formalumas ir niekaip nesusijęs su atsakovų šeimos faktiniu iširimu. Būtent 2009-06-03 minimu susitarimu atsakovai susitarė, kad prievolę grąžinti paskolą bankui vienasmeniškai vykdys apeliantas, kas leidžia teigti, jog sutuoktiniai atskirai gyventi pradėjo tik 2009 metais. Būtent paminėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų skyrybos 2006 m. lapkritį buvo fiktyvios.

74Atsakovas įsitikinęs, kad siekdami išvengti priteistų prievolių įvykdymo, S. ir V. G. (kaimynai), M. Ž. (buvusi sutuoktinė), M. M. (M. Ž. sūnėnas) ir A. S. (A. K. sūnėnas) sukūrė ginčo paskolos sutartį bei siekia priteistų sumų įskaitymo su faktiškai neegzistuojančia atsakovo skola. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir laiko, kad tokia atsakovo A. K. pozicija, dėl tariamo nurodytų asmenų nusistatymo jo atžvilgiu, yra neįrodyta ir visiškai nepagrįsta. Nors apeliantas teigia, kad 2005-09-28 paskolos sutarties sąlygos yra neproporcingos dėl neprotingai ilgo 8 metų paskolos grąžinimo termino bei didelių palūkanų, tačiau teisėjų kolegija minėjo, kad anksčiau apelianto sudarytų paskolų sutarties sąlygos yra identiškos šios bylos sutarčiai ir byloje nepaneigta, kad jos paruoštos paties apelianto iniciatyva. Apeliantas nepaneigė teismo išvados dėl delspinigių priteisimo nuo paskolos ir palūkanų sumos.

75Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

76Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

77Dėl naujų įrodymų ir prašymo skirti byloje ekspertizę

78CPK 314 straipsnyje įvirtintas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas, kurio išimtys gali būti pateisinamos tik tuo, kad pirmosios instancijos teismas tam tikrus įrodymus atsisakė priimti ir tirti arba būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus atsirado vėliau, t.y. jau išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme. Rašytiniai paaiškinimai yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), taigi, jų pateikimui apeliacinės instancijos teismui taikomi tie patys ribojimai, kaip ir kitoms įrodinėjimo priemonėms.

79Nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teikia eilę naujų įrodymų, tačiau nei atskiro prašymo dėl jų prijungimo ir vertinimo nepateikė, be to motyvuoja kodėl jų pateikimo būtinybė atsirado tik po teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad jokių aplinkybių, dėl kurių šis įrodymas negalėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas nenurodo. Objektyvių priežasčių, dėl kurių apeliantas anksčiau negalėjo pateikti šių rašytinių įrodymo, nėra nurodyta ir nenustatyta, todėl apeliantui netinkamai vykdant procesines pareigas, jis turi prisiimti ir galimas neigiamas tokių pareigų nevykdymo pasekmes, o konkrečiu atveju atsisakymą priimti naujus įrodymus bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina tai, kad atitinkamai abiems ginčo šalims sudarant neribotas galimybes apeliacinės instancijos teisme teikti naujus paaiškinimus bei įrodymus, atsikirsti į priešingos šalies paaiškinimus bei įrodymus dėl aplinkybių, kurios turėjo būti įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme, šių aplinkybių nustatinėjimas, jų įtakos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui vertinimas, prieštarautų ir apeliacinio proceso paskirčiai. Tokia situacija lemtų poreikį ne patikrinti teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet išnagrinėti bylą iš naujo ir ne tik byloje nagrinėtais, tačiau ir naujais aspektais. Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija nepriima apelianto naujai pateiktų įrodymų, nesivadovauja pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir kitais įrodymais ta apimtimi, kiek juose nurodomos naujos aplinkybės.

80Vienu iš apeliacinio skundo reikalavimu apeliantas prašo paskirti 2005-09-28 paskolos sutarties ekspertizę šio dokumento amžiui nustatyti. Apeliantas ekspertizės skyrimo klausimą iškėlė tik teikdamas apeliacinį skundą, tačiau apeliacinio skundo pagrindas gali būti tik tos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde apeliantas nepasisako ir nenurodo motyvų, dėl kurių prašymas skirti ekspertizę nebuvo pateiktas anksčiau. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teisme apeliantas neprašė teismo skirti ekspertizės atlikimo, priešingai, tik jau po priimto teismo sprendimo, kartu su apeliaciniu skundu pateikiami nauji įrodymai ir prašoma skirti ekspertizę. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija netenkino apelianto prašymo dėl ekspertizės, paskolos sutarties dokumento amžiui nustatyti, skyrimo.

81Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

82Atmetus apelianto apeliacinį skundą sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Byloje ieškovai nepateikė duomenų patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl jos nepriteistinos.

83Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi atidėjo apeliantui A. K. dalies 722,00 Eur, kas atitinka 2493,00 Lt, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės jo skundą dėl 2014-11-05 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus atsakovo A. K. apeliacinį skundą ir jį atmetus, atidėta 722,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis, priteistina iš apelianto valstybei.

84Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

85Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

86Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 722,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybei.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai S. G. ir V. G. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą... 5. 1. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G.... 6. 2. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G.... 7. 3. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G.... 8. 4. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G.... 9. 5. Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G.... 10. 6. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 11. Su pareikštu priešieškiniu ieškovai nesutiko, prašė jį atmesti.... 12. Ieškovai nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 28 d. tarp jų bei sutuoktinių M. Ž.... 13. A. K. pageidavimą, ieškovas S. G. atsakovams pinigus perdavė tokia tvarka:... 14. A. K. į sąskaitą pervedė 7856 Lt, o likę pinigai buvo atsakovams perduoti... 15. Atsakovas A. K. su ieškiniu nesutiko ir pareikštu priešieškiniu prašė... 16. Nurodė, kad nėra pasirašęs 2005-09-28 paskolos sutarties, kurią pasirašė... 17. Atsakovė M. Ž. ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino,... 18. Trečiasis asmuo E. Ž. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė ir... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį... 21. Priteisė solidariai iš atsakovų A. K. ir M. Ž. ieškovams S. G. ir V. G.... 22. Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad... 23. Iš 2005-09-28 mokėjimo nurodymo Nr. 2 teismas nustatė, kad ieškovas S. G.... 24. Kadangi paskolos grąžinimo terminas jau yra suėjęs, teismas iš atsakovų... 25. Iš sutarties teismas matė, kad šalys nustatė 10 procentų mokėjimų... 26. Ieškovai pateiktame ieškinyje reikalavimo dėl kompensacinių palūkanų... 27. Atsakovai neginčijo netesybų dydžio, prašymų sumažinti jas nepateikė.... 28. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovams solidariai teismas priteisė... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 30. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės... 31. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 32. 1. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nebuvo išreiškęs valios (nėra jo... 33. 2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl solidariosios atsakovų... 34. 3. Atsakovas mano, kad siekdami išvengti priteistų prievolių įvykdymo, S.... 35. 4. Neabejoja, kad 2005-09-28 paskolos sutartis yra suklastota, todėl prašo... 36. 5. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai apskaičiavo priteistų... 37. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai S. G. ir V. G. prašo atsakovo... 38. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 39. Ieškovai atsakovo skundžiamą teismo sprendimą laiko teisėtu, teisingu ir... 40. Aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta apelianto valia, pagal jo... 41. Ieškovai nesiskolino jokių pinigų iš apelianto ir jo motinos, kuriuos... 42. Pinigų pagal ginčo sutartį panaudojimas atsakovų šeimos poreikiams... 43. Atsakovų santuoka buvo nutraukta fiktyviai, ką patvirtina aplinkybė, jog... 44. Pats apeliantas sau prieštarauja, nurodydamas, kad jam nereikėjo iš... 45. Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojai M. M. ir A. S. ne tik kad nėra... 46. Apeliantas nepagrįstai su apeliacinius skundu teikia visą eilę naujų... 47. Trečiasis asmuo E. Ž. remdamasi CPK 309 straipsniu prisideda prie A. K.... 48. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 49. Apeliacinis skundas atmestinas.... 50. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 51. Dėl paskolos pripažinimo nesudaryta... 52. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad atsakovas A. K. nebuvo... 53. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad ieškovai visos bylos nagrinėjimo... 54. Apelianto teigimu, pareiga įrodyti pinigų perdavimo paskolai faktą, tenka... 55. Teisinių santykių, susiklostančių paskolos sutarties pagrindu (be kita ko,... 56. Kasacinio teismo 2013-12-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013,... 57. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar... 58. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai - 2005-09-28 mokėjimo nurodymas... 59. Apeliantas kategoriškai teigia, kad 7000 USD grynųjų pagal ginčo paskolos... 60. Atsakovas nepagrįstai įsitikinęs, kad ieškovas atgaline data peržiūrėjo... 61. Dėl solidariosios atsakovų atsakomybės ir ginčo paskolos panaudojimo... 62. Apeliantas nesutinka su teismo išvada dėl solidariosios atsakomybės... 63. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas... 64. Šiuo atveju teisėjų kolegija įžvelgia apelianto teikiamų argumentų... 65. Teisėjų kolegijai įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nekyla... 66. Apeliantas įsitikinęs, kad 2005 m., tiek jo motina E. Ž., tiek A. K. turėjo... 67. Šiuo atveju neteisus apeliantas teigdamas, kad atsakovų solidari atsakomybė... 68. Apeliantas įsitikinęs, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai vertino... 69. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių... 70. Dėl atsakovų skyrybų ir liudytojų turimų įsiskolinimų... 71. Apelianto manymu, teismas neleistinai kvestionuoja sprendimą dėl atsakovų... 72. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip... 73. M. Ž. paaiškinimai, tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir ieškovai.... 74. Atsakovas įsitikinęs, kad siekdami išvengti priteistų prievolių įvykdymo,... 75. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 76. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 77. Dėl naujų įrodymų ir prašymo skirti byloje ekspertizę... 78. CPK 314 straipsnyje įvirtintas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės... 79. Nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teikia eilę naujų įrodymų,... 80. Vienu iš apeliacinio skundo reikalavimu apeliantas prašo paskirti 2005-09-28... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 82. Atmetus apelianto apeliacinį skundą sprendžiamas klausimas dėl... 83. Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8... 84. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 85. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti... 86. Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas ( - ) 722,00 Eur (septynis šimtus...