Byla 2-1-434/2011

1Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovo S. S. atstovui advokatui A. Peneliui, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus - UAB Medicinos bankas atstovui V. S., atsakovei R. M., jos atstovei advokato padėjėjai D. A., atsakovei J. M., nedalyvaujant ieškovui S. S., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų – UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ atstovui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo S. S. bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus - UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovėms R. M. ir J. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ir UAB „Maryta“ dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo

Nustatė

3Ieškovas teismui pateikė actio Pauliana ieškinį, patikslintą ieškinį, kuriuo prašo panaikinti tarp atsakovių sudarytas dovanojimo sutartis, kurias sudarydamos atsakovės užkirto kelią jo, kaip R. M. kreditoriaus, skolinių įsipareigojimų įvykdymą. Ieškovas nurodo, kad atsakovė R. M., būdama jam skolinga 74389,89 Lt sudarė turto dovanojimo sutartis su savo dukra J. M.. Atsakovės R. M. skola yra susidariusi nuo 2006 m. Skolininkė R. M. sudarė žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, viralinės bei kiemo statinių, esančių ( - )dovanojimo sutartis, kurių sudaryti neprivalėjo. Sudarytos dovanojimo sutartys pažeidžia kreditorius teises, nes dovanojimo sutarčių metu R. M. finansinė padėtis buvo bloga ir vis blogėjanti, o dovanojus minimą savo turtą R. M., skolininkė R. M. neteko turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas. Skolininkė R. M. žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromomis dovanojimo sutartimis bus pažeistos kreditoriaus teisės. Pažymi, kad sudarydama ginčijamas dovanojimo sutaris skolininkė R. M. elgėsi nesąžiningai. Ieškovas prašo pripažinti actio Pauliana pagrindu negaliojančiomis dovanojimo sutartis, kuriomis R. M. dovanojo nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, viralinę bei kiemo statinius, esančius Stačkūnų, k., Biržų r.) J. M. ir taikyti restituciją – įpareigojant J. M. grąžinti R. M. dovanojimo sutartimis gautą nekilnojamąjį turtą bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

4Dublike ieškovas pažymėjo, jog ieškovas 2006-03-01 d. su UAB „Maryta“ sudarė sutartį dėl medienos pirkimo – pardavimo, todėl pagal šią sutartį UAB „Maryta“ neatsiskaičius su ieškovu, skola 2006-12-17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteista ieškovo naudai. Iš UAB „Maryta“ skolos neišieškojus, LR CK 2.50 str. 3 d. pagrindu, teismas priėmė sprendimą skolą išieškoti iš R. M., kaip vienintelės UAB „Maryta“ akcininkės ir direktorės (1 t., b.l. 73-74).

52010-08-16 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus - UAB Medicinos bankas ieškinys toms pačioms atsakovėms dėl tų pačių dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, šiam asmeniui savo reikalavimus grindžiant tuo, kad atsakovė R. M., jau būdama skolinga šiam bankui ir nebevykdydama savo prievolių pagal sudarytą kredito sutartį, sudarė jai priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, viralinės bei kiemo statinių, esančių( - ).) dovanojimo sutartis. Pažymi, kad turto perleidimo sandorių R. M. neprivalėjo sudaryti, nes nei įstatymai, nei jokie kiti teisės aktai nenumatė pareigos R. M. sudaryti ginčijamus sandorius. Banko reikalavimo teisė yra galiojanti ir neginčijama, todėl jis turi teisę reikalauti atkurti R. M. veiksmais pablogintą mokumą, reikalaujant pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais buvo perleistas R. M. turtas. Nurodo, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ teisės, nes skolininkė R. M., perleidusi R. M. nekilnojamąjį turtą, sumažino turto, į kurį UAB Medicinos bankas galėtų nukreipti savo reikalavimų patenkinimą, vertę. Kadangi ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp atsakovių, kurios yra motina ir dukra, ir neatlygintinai – dovanojimo sutartimis, atsakovės buvo nesąžiningos. Tretysis asmuo prašo pripažinti actio Pauliana pagrindu negaliojančiomis dovanojimo sutartis, kuriomis R. M. dovanojo nekilnojamąjį turtą ir taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

6A. R. M. atsiliepime į ieškovo ieškinį ir triplike bei teismo posėdyje nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Pažymi, kad ginčijamų sandorių dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, viralinės bei kiemo statinių, esančių ( - )dovanojimo dukrai metu ji nebuvo skolinga ūkininkui S. S.. Dėl šios priežasties sudarydama minimus sandorius buvo sąžininga ir dovanojimo sutartys negali būti pripažintos negaliojančiomis (1 t., b.l. 59-60, 80-81).

7A. J. M. atsiliepime į ieškovo ieškinį ir triplike bei teismo posėdyje nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad motina R. M. išvyko į užsienį ir 2008-12-19 d. jai padovanojo žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, viralinę bei kiemo statinius, esančius Stačkūnų, k., Biržų r., ir ji su mažamečiu vaiku liko gyventi šiame name. Pažymi, kad panaikinus dovanojimo sutartis, būtų pažeisti ne tik jos, bet ir sesers R. M. bei jos mažametės dukros interesai, nes jos neteks būsto (1 t., b.l. 61-63, 78).

8Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ nurodo, kad sutinka su pareikštu trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus - UAB Medicinos bankas ieškiniu ir jį palaiko. Nurodo, kad 2007-03-28 d. suteikė garantiją UAB Medicinos bankui, kuria įsipareigojo grąžinti bankui kredito dalį, jei atsakovė R. M. nepilnai grąžins kreditą pagal kredito sutartį Nr. LOAN_41980. Pažymi, kad atsakovė R. M. tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų bankui, vėlavo mokėti eilines įmokas, paskui nustojo mokėti įmokas už paimtą kreditą ir kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Dėl netinkamo atsakovės kredito sutarties vykdymo UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondui" atsirastų prievolė sumokėti 70% negrąžintos kredito sumos bankui pagal garantiją. Tačiau išmokės bankui garantijoje nurodytą sumą tik tuo atveju, jei bus realizuotas banko naudai įkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (1 t., b.l. 182-185).

9Ieškinys atmestinas.

10Bylos duomenys rodo, jog 2009-05-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu už akių (civilinės bylos Nr. 2-414-830/2009) iš R. M. buvo priteistas 27052,11 Lt įsiskolinimas, susidaręs dėl neatsiskaitymo už nupirktą medieną, 43229,27 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos ūkininkui S. S. (1 t., b.l. 27-28). 2010-03-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-25-830/2010) patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo S. S. ir atsakovės R. M., tretysis asmuo UAB „Maryta“, dėl 25000 Lt skolos priteisimo (sudarytos skolos grąžinimo grafikas), peržiūrėjus 2009-05-08 d. teismo sprendimą už akių (1 t., b.l. 82,103). 2009-08-10 d. antstolės Irenos Bakšienės pranešimu S. S. informuojamas, jog 2009-06-04 d. kontoroje gautas vykdomasis raštas Nr. 2-414/830, išduotas 2009-06-01 d. Biržų rajono apylinkės teismo dėl 74389,89 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. M.. Pagal raginime nustatytą terminą skolininkė skolos nesumokėjo. Pranešime nurodomi skolininkei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, o dėl kitų žemės sklypų ir gyvenamojo namo 2008-12-24 d. R. M. yra sudariusi dovanojimo sutartį (1 t., b.l. 26). 2009-09-02 d. raštu Nr. 0115/09/01796 antstolė Irena Bakšienė pranešė adresatams, tame tarpe ir S. S. ūkiui, jog vykdomas išieškojimas iš skolininkės R. M., kurios turimo nekilnojamojo turto vertė yra sumažėjusi, todėl nuspręsta šį turtą perkainuoti atsižvelgiant į jo būklę (1 t., b.l. 6-17). 2009-08-12 d. VĮ Registrų centro duomenimis 3,2700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0424-7512, esantis adresu( - )., registro Nr. 44/284904, nuosavybės teise 2008-12-19 d. dovanojimo sutarties Nr. IRRŠ – 8926 pagrindu priklauso J. M., a.k. ( - ) (1 t., b.l. 18-20). 2009-08-12 d. VĮ Registrų centro duomenimis gyvenamasis namas, unikalus Nr. 3697-9016-0013, ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. 3697-9016-0024; Nr. 3697-9016-0035; Nr. 3697-9016-0046; Nr. 3697-9016-0057; Nr. 3697-9016-0068, viralinė, unikalus Nr. 3697-9016-0079, kiemo statiniai, unikalus Nr. 3697-9016-0080, esantys adresu ( - )registro Nr. 35/135169, nuosavybės teise 2008-12-19 d. dovanojimo sutarties Nr. IRRŠ – 8927 pagrindu priklauso J. M., a.k. ( - ) (1 t., b.l. 21-25). 2009-09-14 d. antstolė Irena Bakšienė skolininkei R. M. (kopija ūkininko S. S. ūkiui) išsiuntė kilnojamojo turto arešto aktą susipažinimui (1 t., b.l. 29-32). 2009-10-12 d. antstolės Irenos Bakšienės pranešime Nr. 0115/09/01796 informuojama, jog vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš R. M., lėšų bankų sąskaitose nerasta, areštuoti skolininkei priklausantys žemės sklypai ir transporto priemonės, kito realizuotino turto nerasta. Paskelbto iš varžytinių pradinė turto vertė sudaro 37760 Lt, pateikti žemės sklypų, transporto priemonių duomenys iš VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“ (1 t., b.l. 40, 41-49).

112007-03-27 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_41980 UAB Medicinos bankas ūkininkei R. M. suteikė 1760000 Lt kreditą, tame tarpe 1360000 Lt medžių kirtimo mašinai įsigyti ir 400000 Lt žemės ūkio technikos pirkimui terminui iki 2012 m. vasario 24 d., UAB “Maryta” laidavimo sutartimi Nr. 01 laiduojant už kredito gavėją R. M., hipotekos lakštais įkeičiant R. M. nekilnojamąjį turtą – žemės sklypus (bendros 63000 Lt vertės; 2009-10-03 d. – 51000 Lt rinkos vertės) ir kilnojamąjį turtą (bendros 356000 Lt vertės šalių susitarimu ir 1704365 Lt bendros vertės šalių susitarimu, viso įkeisto turto vertė sudarė 2123365 Lt (1 t., b.l. 116-121, 131-133, 134-146). 2008-02-15 d. Papildomu susitarimu Nr. 01, prie 2007-03-27 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_41980, buvo konvertuota esamo kredito likučio 1012000 Lt suma į eurus Lietuvos banko oficialiu patvirtintu kursu, pakeista metinė palūkanų norma bei kredito grąžinimo dalimis grafikas (1 t., b.l. 122-123). 2009-02-24 d. Papildomu susitarimu Nr. 2, prie 2007-03-27 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_41980, pakeistas sutarties 5.5 punktas dėl banko teisių į R. M. įkeistas lėšas (1 t., b.l. 124). 2009-09-30 d. Papildomu susitarimu Nr. 3, prie 2007-03-27 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_41980, pakeistas kredito grąžinimo dalimis grafikas, sutartis papildyta žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, viralinės bei kiemo statinių, esančių Stačkūnų, k., Biržų r., hipoteka (hipoteka turtas neįkeistas) (1 t., b.l. 125). 2007-03-27 Sutartimi Nr. 01 UAB „Biržų žemtiekimas“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarė sutartį dėl medžių kirtimo mašinos, kurią įsigijo ūkininkė R. M., kuriuo UAB „Biržų žemtiekimas“ įsipareigojimo nupirkti šį turtą už sutartą kainą, bankui pradėjus priverstinio skolos iš R. M. išieškojimo procesą ir banko pasirinktu būdu parduodant turtą. Po 2008-08-26 d. ir 2008-11-04 d. pranešimų apie sutarties sąlygų nevykdymą Nr. 45 ir Nr. 58, 2010-06-13 d. vienašališkai nutraukta 2007-03-27 d. Kredito sutartis Nr. LOAN_41980 (1 t., b.l. 126-129). 2010-07-01 d. paskaičiuotas R. M. įsiskolinimas pagal 2007-03-27 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_41980 (1 t., b.l. 130). 2007-03-28 d. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ Garantija Nr. 1G-892, UAB Medicinos bankas įsipareigojo grąžinti dalį kredito, jeigu ūkininkė R. M. suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba bankui prieš laiką nutraukus sutartį negrąžins arba nepilnai grąžins 1760000 Lt ilgalaikį kreditą, kurį bankas suteikė pagal 2007-03-27 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_41980 (1 t., b.l. 154). UAB Medicinos bankas pateikė 2010-06-10 d. VĮ Registrų centro duomenis: apie 3,2700 ha žemės sklypą, esantį adresu Stačkūnų k., Biržų r., registro Nr. 44/284904, ir gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, viralinę, kiemo statinius, esančius adresu Stačkūnų k., Biržų r., registro Nr. 35/135169, (1 t., b.l. 158-160).

122008-12-19 d. dovanojimo sutartimi Nr. IRRŠ – 8926 R. M. jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 3,2700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0424-7512, esantį adresu ( - )dovanojo dukrai J. M., jos asmeninėn nuosavybėn (2 t., b.l. 16-18). 2008-12-19 d. dovanojimo sutartimi Nr. IRRŠ – 8927 R. M. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 3697-9016-0013, ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. 3697-9016-0024; Nr. 3697-9016-0035; Nr. 3697-9016-0046; Nr. 3697-9016-0057; Nr. 3697-9016-0068, viralinę, unikalus Nr. 3697-9016-0079, kiemo statinius, unikalus Nr. 3697-9016-0080, esančius adresu ( - )dovanojo dukrai J. M., jos asmeninėn nuosavybėn (2 t., b.l. 13-15). Gimimo liudijime AA Nr. 722208 nurodyta, kad J. M. motina yra R. M. (2 t., b.l. 19). 2010-10-28 d. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 10/11-152S pažymėta, kad žemės ūkio ir miško technikos (12 vnt.), esančios Tiekimo g. 4, Biržai, vertė 543500 Lt (2 t., b.l. 22). 2010-09-20 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-953-278/2010) solidariai iš atsakovės R. M. ir UAB „Maryta“ priteista 313484,82 Eurų skola, 4,41 proc. dydžio metinės palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos UAB Medicinos bankas naudai (2 t. b.l. 48-49). VĮ Registrų centro IS Kokybės valdymo departamento pažymoje pateikti duomenys apie peržiūras 2008 ir 2009 m. žemės sklypų ( - ) (registro Nr. 36/13216, Nr. 36/13217), ir statinių, esančių( - ). (registro Nr. 35/135169). 2010-07-12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi areštuoti R. M. priklausantys nekilnojamieji daiktai, kurie buvo įkeisti sutartinės hipotekos lakštais, 2010-09-07 d. nutartimi nutarta dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių bei dėl įkeistų kilnojamųjų daiktų arešto ir perdavimo kreditoriui (2 t. b.l. 47, 46-45).

13A. P. (LR CK 6.66 str.) instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Taikant actio Pauliana institutą, privalu siekti ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą.

14Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. LR CK 6.66 str. numato šias A. P. instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu bei siekiant, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui (2006-01-11 d. LAT nutartis 3K-3-17/2006).

15Dėl neabejotinos ir galiojančios ginčo reikalavimo teisės

16Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-12-17 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš UAB „Maryta“ buvo priteista 30971,81 skolos ir delspinigių (1 t., b.l. 27), neatsiskaičius pagal 2006-03-01 d. sutartį dėl medienos pirkimo – pardavimo ieškovo ūkininko S. S. naudai. Tik 2009-05-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš R. M. buvo priteistas 27052,11 Lt įsiskolinimas, susidaręs dėl neatsiskaitymo už nupirktą medieną, 43229,27 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos ūkininko S. S. naudai nustačius, jog atsakovė R. M. dėl nesąžiningų veiksmų savo turtu subsidiariai yra atsakinga už trečiojo asmens – UAB „Maryta“ prievolių nevykdymą (LR CK 2.50 str. 3 d.). Tačiau peržiūrėjus šį sprendimą už akių 2010-03-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo S. S. ir atsakovės R. M., tretysis asmuo UAB „Maryta“, dėl 25000 Lt skolos priteisimo (sudarytas skolos grąžinimo grafikas). Šie byloje nustatyti duomenys rodo, kad nuo 2006-03-01 d. S. S. už parduotą medieną buvo skolinga UAB „Maryta“, o tik 2009-05-08 d. priėmus sprendimą už akių buvo konstatuota, jog atsakovė R. M., kaip juridinio asmens vadovė, yra atsakinga pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (2010-03-03 d. taikos sutartimi S. S. su R. M. sutarė, jog ji ieškovui sumokės nustatytu grafiku 25000 Lt sumą). Taigi šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2008-12-19 d. atsakovei R. M. sudarant ginčijamas dovanojimo sutartis, ūkininkas S. S. neturėjo neabejotinų ir galiojančių, be to, ir vykdytinų, reikalavimo teisių R. M., dėl ko jo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

17Tuo tarpu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus - UAB Medicinos bankas turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkei R. M. 2007-03-27 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_41980 (su vėlesniais palildymais) pagrindu, 1760000 Lt kredito sumos apimtyje ir įkeisto R. M. turto 2123365 Lt sumai apimtyje.

18Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, skolininko nesąžiningumo ir neprivalėjimo sudaryti ginčijamų sandorių

19Nustačius, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu kreditorius S. S. neturėjo neabejotinos ir galiojančios teisės į skolininkę R. M., šioje dalyje nepasisakoma dėl kreditoriaus S. S. teisių pažeidimo.

20Nagrinėjamos bylos apimtyje dėl kreditoriaus UAB Medicinos bankas teisių pažeidimo ir skolininkės R. M. nesąžiningumo, kreditorius pažymėjo, kad skolininkė R. M., perleidusi R. M. nekilnojamąjį turtą, sumažino turto, į kurį UAB Medicinos bankas galėtų nukreipti savo reikalavimų patenkinimą, vertę. Kadangi ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp atsakovių, kurios yra motina ir dukra, ir neatlygintinai – dovanojimo sutartimis, atsakovės buvo nesąžiningos. Byloje nustatyta, kad 2008-12-19 d. sudarytų ginčijamų sandorių - žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutarčių, bendra dovanojamo turto vertė (5900 Lt (vidutinė rinkos vertė, nurodyta nekilnojamojo turto registre) ir 8588 Lt (bendra pastatų vidutinė rinkos vertė, nurodyta nekilnojamojo turto registre)) iš viso sudaro 14488 lius. Vertinant, ar dėl šios sutarties sudarymo buvo pažeisti kreditoriaus interesai, būtina įvertinti tuo metu buvusią skolininkės R. M. materialinę padėtį. Skolininkės nemokumas LR CK 6.66 str. prasme suprantamas kaip ginčijamų sandorių pasekmės, kai sumažinama skolininko turto vertė ir jo galimybė atsiskaityti su kreditoriumi. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. skolininkei R. M. kreditorius pranešė apie kredito sąlygų nevykdymą (1 t. b.l. 126-127), tačiau kredito sutartis buvo nutraukta tik 2010-06-13 (1 t. b.l. 128), o kreditas pradėtas negrąžinti nuo 2009-10-24 d. (delspinigiai paskaičiuoti ir nesumokėti nuo 2009-10-24 d.; paskaičuotos ir nesumokėtos palūkanos nuo 2009-10-31 d. ) (1 t. b.l. 130). Skolininkės 2008 m. skolos rodiklis sudarė 0,7 (1 t., b.l. 148). Nors R. M. savo rašte ir nurodė, jog atsiradus medienos rinkos kainų kritimui, susidarė prasta finansinė padėtis (2008-11-04 d. prašymas Nr. 1), tačiau iš šio rašto turinio matyti, ką teismo posėdyje patvirtino ir pati atsakovė R. M., tiesiog tuo metu buvo sutrikę atsiskaitymai tarp įmonių ir ji pagrįstai tikėjosi, kad su ja atsiskaičius jos skolininkams, ji taip pat turės galimybę atsiskaityti. Prieš sudarant ginčijamas 2008-12-19 d. bendros 14488 Lt vertės dovanojimo sutartis, 2007-03-30 d. hipotekos lakštais įkeičiant skolininkės R. M. turtą, jis buvo įvertintas bendrai 2123365 Lt sumai, t.y. įkeisto turto vertė 20 procentų viršijo paimto kredito sumą. Tuo tarpu jokių duomenų apie tai, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu įkeisto turto vertė būtų buvusi ženkliai sumažėjusi, teismui nepateikta. Atsakovės R. M. argumentus, kad ji tuo metu pagrįstai tikėjosi, jog su banku galės atsiskaityti, patvirtina ne tik jos prašyme bankui nurodytos aplinkybės, bet iš esmės ir tai, jog ir bankas, atsižvelgdamas į skolininkės argumentus ir jos pateiktą verslo aprašymą, 2009-09-30 d. pakeitė kredito grąžinimo dalimis grafiką (b.l.125, 1 t.). Todėl, atsižvelgiant į tuo metu buvusią R. M. materialinę padėtį negalima teigti, kad perleidus neatlygintinai nekilnojamąjį turtą, kurio bendra vertė tik 14488 Lt, buvo pažeisti skolininkės kreditoriaus interesai ir dėl to ji sumažino mokumo galimybes, dėl ko šiuo metu negali visiškai atsiskaityti su kreditoriumi, nes paties banko pateikti dokumentai (b.l.130, 151,1 t.) rodo, kad su banku atsakovė R. M. ėmė nebeatsiskaityti tik nuo 2009-10-24 d. Pažymėtina ir tai, kad 2007-03-28 d. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ Garantija Nr. 1G-892, UAB „Medicinos bankas“ įsipareigojo grąžinti dalį kredito, jeigu ūkininkė R. M., suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba bankui prieš laiką nutraukus sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins 1760000 Lt ilgalaikį kreditą, kurį bankas suteikė pagal 2007-03-27 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_41980 (1 t., b.l. 154). Todėl konstatuotina, jog atsakovė R. M., taipogi atsakovė J. M. sandorių sudarymo metu neturėjo pagrindo manyti, jog ginčo sandoriai gali pažeisti kreditoriaus interesus, todėl teigti, jog atsakovės, sudarydamos minimas dovanojimo sutartis, buvo nesąžiningos, nėra pagrindo. Pažymėtina, jog fiziniai asmenys gali sudaryt visas sutartis, numatytas civiliniame kodekse, tuo pačiu ir neatlygintinus sandorius, tokios jų teisės įstatymas neriboja. Bylos duomenys rodo, kad skolininkė R. M. tapo nemoki ne dėl ginčijamų sandorių sudarymo. Ji teismo posėdžiuose visą laiką tvirtino, jog jos verslas žlugo dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiklos, nes buvo prievartaujamos jos turtas ir prieš jos valią perimta miško kirtimo mašina. Šiais atsakovės paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Tuo tarpu byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad dovanojimo sandorių sudarymas 2008-12-19 d. negalėjo įtakoti skolininkės mokumo sumažėjimo ir kartu sumažinti kreditoriaus galimybę gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Sudariusi ginčijamus sandorius skolininkė dar turėjo vertingo ir pakankamai turto, kurio sąskaita buvo galima visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus, tuo labiau, kad paimta banko paskola buvo užtikrinta ne tik laidavimu ir garantija, bet ir įkeistomis lėšomis (b.l.124, 1 t.), įkeistu turtu, į kurį šiuo metu yra nukreiptas išieškojimas banko reikalavimams patenkinti (b.l.45-49, 2 t.). Be to, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas teisės normas, yra konstatavęs, kad jeigu prievolė yra užtikrinta įkeitimu (hipoteka), tai skolininkui neįvykdžius tokios prievolės kreditorius įgyja teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius, ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti išieškojimo iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 d. nutartis Nr. 3K-3-435/2008, 2010-11-23 d. nutartis Nr.3K-7-364/2010).

21Nors banko atstovas teismui pateikė abiejų atsakovių pasirašytą raštą (b.l.199, 1 t.), kuriame nurodoma, jog abi atsakovės pripažįsta, jog ginčo turtas buvo perleistas siekiant išvengti banko skolos išieškojimo, tačiau teismo posėdyje banko atstovas pripažino, jog tekstą parengė banko darbuotojas, o atsakovės tik pasirašė. Tuo tarpu abi atsakovės teismo posėdyje teigia, kad jos ant šio dokumento pasirašiusios tik todėl, kad į jo turinį ir esmę neįsigilinusios, o be to, buvo nuolat spaudžiamos banko atstovų dėl negrąžinamos paskolos ir įtikinėjamos papildomai įkeisti turimą turtą. Tokius jų paaiškinimus iš esmės patvirtina ir byloje esantis papildomas banko ir atsakovės R. M. susitarimas įkeisti ginčo pastatus bankui (b.l.125, 1 t.), nors byloje esantys duomenys rodo, kad banko atstovai jau tuo metu žinojo, jog ginčo turtas R. M. nebepriklauso. Kad banko atstovai nuolat reikalavo atsakoves įkeisti ginčo turtą bankui, patvirtino ir apklausti byloje liudytojais P. S. ir V. K.. Kad tuo klausimu nuolat vyko derybos su atsakovėmis, neneigė teismo posėdyje ir banko atstovas. Dėl vienerių metų ieškinio senaties termino

22Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės R. M. atstovė 2010-02-02 d. vykusiame teismo posėdyje baigiamosiose kalbose paprašė teismo taikyti ieškinio senatį, teigdama, kad tretysis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, ją praleido. LR CK 6.66 str. 3 d. įtvirtinta, kad actio Pauliana pagrindu ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad per visą pasiruošimą bylos nagrinėjimui laiką ir nagrinėjant bylą iš esmės, nei atsakovės, nei atsakovės R. M. atstovė nereikalavo taikyti ieškinio senatį ir tokio reikalavimo nepareiškė, o savo iniciatyva teismas iškelti klausimo dėl ieškinio senaties negali. Pagal LR CPK nuostatas, prašymą taikyti ieškinio senatį atsakovas turi teisę pareikšti atsiliepime į ieškinį (LR CPK 142 str. 2 d. 2,3 p.), paruošiamuosiuose dokumentuose (LR CPK 112 str., 227 str. 2 d.) bei parengiamajame teismo posėdyje (LR CPK 230 str. 1 d.). Tuo atveju, kai toks prašymas pateiktas vėliau, nors jis galėjo būti pareikštas anksčiau, teismas turi teisę tokį prašymą atsisakyti priimti svarstyti, jeigu mano, kad toks vėlesnis jo pateikimas užvilkins sprendimo priėmimą byloje (CPK 142 str. 3 d., 245 str. 2 d., 251 str. 2 d., 253 str. 4 d.). Kadangi nei viena iš atsakovių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tokio reikalavimo teismui nepateikė, o taikyti ieškinio senatį paprašė atsakovės atstovė tik baigiamosiose kalbose, laikytina, jog nėra ginčo šalies reikalavimo ieškinio senatį taikyti, todėl teismas nepasisako dėl ieškinio senaties. Tuo tarpu teismas šioje byloje užtikrino atsakovėms galimybę turėti tinkamą atstovavimą byloje, atsakovės R. M. atstovei sudarė galimybes tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, nes dėl šių abiejų priežasčių bylos nagrinėjimas buvo kelis kartus atidėtas.

23Kadangi atmestas banko reikalavimas panaikinti ieškinyje nurodytas dovanojimo sutartis, todėl atmestinas ir jo reikalavimas taikyti restituciją ir nukreipti išieškojimą į perleistą pagal ginčijamus sandorius turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

242009-10-16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei J. M. priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, viralinės bei kiemo statinių, esančių( - ).) areštas pagal ieškovo S. S. prašymą (turto arešto akto Nr. 0409005757), panaikintinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR CPK 150 str. 4 d.).

25Už atstovavimą R. M. sumokėjo 800 Lt (2 t., bl. 44). Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais lygiomis dalimis LR CPK 98 str. pagrindu. Taip pat iš jų priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 2 d.).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas

Nutarė

27I. S. S. bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB Medicinos bankas ieškinius atsakovėms R. M. ir J. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ir UAB „Maryta“ dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo atmesti.

28P. R. M. iš S. S. ir UAB Medicinos banko po 400 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

29Priteisti iš UAB Medicinos banko 39,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

30Priteisti iš S. S. 89,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

31Panaikinti 2009-10-16 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės J. M. nekilnojamajam turtui, nurodytam šioje teismo nutartyje (turto arešto akto Nr.0409005757).

32Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo S. S. bei... 3. Ieškovas teismui pateikė actio Pauliana ieškinį, patikslintą ieškinį,... 4. Dublike ieškovas pažymėjo, jog ieškovas 2006-03-01 d. su UAB „Maryta“... 5. 2010-08-16 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens, pareiškiančio... 6. A. R. M. atsiliepime į ieškovo ieškinį ir triplike bei teismo posėdyje... 7. A. J. M. atsiliepime į ieškovo ieškinį ir triplike bei teismo posėdyje... 8. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - UAB „Žemės... 9. Ieškinys atmestinas.... 10. Bylos duomenys rodo, jog 2009-05-08 d. Biržų rajono apylinkės teismo... 11. 2007-03-27 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_41980 UAB Medicinos bankas ūkininkei... 12. 2008-12-19 d. dovanojimo sutartimi Nr. IRRŠ – 8926 R. M. jai asmeninės... 13. A. P. (LR CK 6.66 str.) instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo... 14. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su... 15. Dėl neabejotinos ir galiojančios ginčo reikalavimo teisės... 16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-12-17 d. Kupiškio rajono... 17. Tuo tarpu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus - UAB... 18. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, skolininko nesąžiningumo ir... 19. Nustačius, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu kreditorius S. S. neturėjo... 20. Nagrinėjamos bylos apimtyje dėl kreditoriaus UAB Medicinos bankas teisių... 21. Nors banko atstovas teismui pateikė abiejų atsakovių pasirašytą raštą... 22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės R. M. atstovė 2010-02-02... 23. Kadangi atmestas banko reikalavimas panaikinti ieškinyje nurodytas dovanojimo... 24. 2009-10-16 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios... 25. Už atstovavimą R. M. sumokėjo 800 Lt (2 t., bl. 44). Šios išlaidos... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas... 27. I. S. S. bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus UAB... 28. P. R. M. iš S. S. ir UAB Medicinos banko po 400 Lt išlaidų advokato... 29. Priteisti iš UAB Medicinos banko 39,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo... 30. Priteisti iš S. S. 89,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų... 31. Panaikinti 2009-10-16 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos... 32. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui,...