Byla e2-1439-943/2019
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ ieškinį nurodytai atsakovei dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė BUAB „Bordolina“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 302 376, 41 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62.

7Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko piniginių lėšų, turto ir turtinių teisių areštą 1 302 376, 41 Eur sumai.

83.

9Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 1 302 376, 41 Eur sumai. Šiam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose leido areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovei.

104.

112019 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą prašydama pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovei su Luminor Bank AS skyriumi sudaryti susitarimą dėl patalpos, unikalus Nr. 4400-2573-2976-9201, esančios Žemynos g. 18-1A, Vilnius, sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo.

125.

13Nurodė, kad antstolis vykdydamas 2019 m. gegužės 8 d. nutartį areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, tame tarpe patalpą, esančią Žemynos g.18-1A, Vilnius. Šis nekilnojamasis turtas, užtikrinant kredito grąžinimą pagal 2011 m. spalio 19 d. Kredito sutartį Nr. KS11/10/12 yra įkeistas Luminor Bank AS. 2019 m. liepos 4 d. Luminor Bank AS ir atsakovė pasirašė papildomą susitarimą Nr. KSP19/07/02 prie Kredito sutarties, kuriuo, be kita ko, buvo pratęstas ir galutinis kredito grąžinimo terminas.

146.

15Papildomo susitarimo 8 punkte yra nustatyta, kad kredito gavėjas iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. privalo atlikti Papildomame susitarime numatytus pakeitimus turto, įkeisto Banko naudai kaip prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimą, maksimaliosios hipotekos ir/ar maksimalaus įkeitimo sutartyse (hipotekos/įkeitimo lakštuose).

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

198.

20Teismas įvertino, kad atsakovė, atsižvelgiant į 2019 m. lapkričio 4 d. pasirašytą papildomą susitarimą su Luminor Bank AS, prisiėmė papildomus įsipareigojimus dėl jai priklausančio turto apsunkinimų pakeitimų, o tai (papildomų įsipareigojimų prisiėmimas), teismo vertinimu, negali būti laikomas objektyviu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

229.

23Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės, leidžiant atsakovei su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudaryti susitarimą dėl patalpos, unikalus Nr. 4400-2573-2976-9201, esančios Žemynos g. 18-1A, Vilnius, sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo.

2410.

25Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2610.1.

27Teismui netenkinus atsakovės prašymo ir nepakeitus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė patiria (patirs) papildomas sankcijas, todėl nutartis, kaip pernelyg varžanti atsakovės interesus, naikintina.

2810.2.

29Turtui taikomos hipotekos pratęsimas objektyviai negali turėti ieškovės interesams jokių neigiamų pasekmių, kadangi net ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovė neįgis pirmenybės teisės į priverstinio realizavimo metu iš turto gautų pajamų.

3011.

31Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Bordolina“ prašo jį atmesti, o skundžiamą 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

3212.

33Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3412.1.

35Atsakovės teiginiai, jog prašomomis pakeisti laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik siekiama pratęsti hipotekos grąžinimo terminą ir tai įtakos ieškovės teisėms neturės, neatitinka tiesos, kadangi papildomu susitarimu atsakovei padidinama bankui mokėtina marža, kas patvirtina, kad atsakovė prisiima papildomus įsipareigojimus, kurie turi įtakos ir ieškovės reikalavimų vykdymui.

3612.2.

37Atsakovės argumentai dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis pernelyg varžomų jos interesų ir galimų banko sankcijų (papildomų palūkanų taikymo) nelaikytini pagrįstais, nes nėra tokią grėsmę patvirtinančių įrodymų.

38Teismas

konstatuoja:

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4013.

41Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

4214.

43CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).

4415.

45Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.

4616.

47Sprendžiant dėl prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar jas pakeisti kitomis, pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos atsakovo pageidaujamu būdu, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pakeistos, o ieškinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

4817.

49Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus. Apeliantė nagrinėjamu atveju prašo pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovei su banku sudaryti susitarimą dėl patalpos, areštuotos siekiant užtikrinti ieškovės šioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo.

5018.

51Remiantis bylos medžiaga teismas nustatė, kad atsakovė su banku Luminor Bank AS 2011 m. spalio 19 d. sudarė Kredito sutartį Nr. KS11/10/12. Prievolių, pagal nurodytą kredito sutartį, ir vėlesnius jos pakeitimus, įvykdymui užtikrinti, atsakovė įkeitė bankui jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, tarp jo ir patalpas, esančias adresu Žemynos g. 18-1A (unikalus Nr. 4400-2573-2976:9201) (Sutartinės hipotekos identifikavimo kodas: 20120130018363). Tai patvirtina vieši Nekilnojamojo turto registro duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir atsakovės pateiktas išrašas iš Hipotekos registro. Papildomų susitarimų su banku pagrindu, galutinis terminas grąžinti kreditą pagal Kredito sutartį Nr. KS11/10/12 buvo nustatytas 2019 m. birželio 25 d. (2017 m. rugsėjo 20 d. Papildomas susitarimas).

5219.

53Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 1 302 376, 41 Eur sumai. Vykdydamas šią nutartį antstolis areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, tame tarpe ir nutarties 18 punkte aprašytas patalpas. Atsakovė negalėdama 2017 m. rugsėjo 20 d. Papildomo susitarimo nustatytu terminu grąžinti kredito, kreipėsi į banką prašydama pratęsti kredito grąžinimo terminą. 2019 m. liepos 4 d. atsakovė su banku pasirašė Papildomą susitarimą prie Kredito sutarties Nr. KS11/10/12, kuriuo bankas pratęsė kredito grąžinimą iki 2022 m. lapkričio 25 d., padidino bankui mokėtiną maržą iki 6 procentų. Atsakovė šiuo susitarimu įsipareigojo atlikti pakeitimus turto, įkeisto bankui, hipotekos ir ar įkeitimo sutartyse. Siekdama įvykdyti šiuos įsipareigojimus atsakovė kreipėsi į teismą prašydama leisti su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudaryti susitarimą dėl patalpos, unikalus Nr. 4400-2573-2976-9201, esančios Žemynos g. 18-1A, Vilnius, sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo.

5420.

55Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo netenkino, kadangi sprendė, jog 2019 m. liepos 4 d. papildomu susitarimu atsakovė prisiima papildomus įsipareigojimus, kas nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5621.

57Apeliacinio teismo manymu, 18-19 nutarties punktuose išdėstytos faktinės aplinkybės ir atsakovės į bylą pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pritarti pirmosios instancijos išvadoms. Nustatyta, kad 2019 m. liepos 4 d. papildomu susitarimu atsakovė papildomų įsipareigojimų neprisiėmė, t. y. jai nebuvo padidinta kredito suma ir įsipareigojimų bankui suma nesikeičia; turtas dėl kurio sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo atsakovė kreipėsi, jau yra įkeistas bankui ir papildomų apsunkinimų turtui nebus nustatyta, o papildomu susitarimu 2 procentais padidinta marža (nuo 4 procentų (2017 m. rugsėjo 20 d. papildomo susitarimo 5 punktas) iki 6 procentų), nelaikytina esmine ir ženkliai atsakovės finansinius įsipareigojimus apsunkinančia aplinkybe, kuri turėtų lemti atsakovės prašymo netenkinimą. Teismo vertinimu, šis atsakovės papildomas įsipareigojimas laikytinas minimaliu, lyginant su banko priimtu sprendimu pratęsti kredito grąžinimo terminą.

5822.

59Teismas taip pat pažymi, kad turtui taikomos hipotekos pratęsimas ieškovės interesų nepažeis, kadangi bankui išvaržant jau hipoteka įkeistą turtą ieškovei byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų pirmenybės teisės į pardavus turtą gautas lėšas. Be to, nesudarius sąlygų atsakovei atlikti papildomu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ir neatlikus sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, bankas turi teisę ne tik skaičiuoti papildomas palūkanas (Kredito sutarties 5.2.2. punktas), bet ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti visą kredito sumą (Kredito sutarties 10.1. punktas), kas ypatingai apsunkintų atsakovės padėtį ir nebūtų suderinama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingumo ir proporcingumo principais.

6023.

61Išdėstytų aplinkybių pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas mano, kad skundžiama nutartimi teismas nevisapusiškai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o atsakovės prašymas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas, leidžiant atsakovei su Luminor Bank AS skyriumi sudaryti susitarimą dėl patalpos, unikalus Nr. 4400-2573-2976-9201, esančios Žemynos g. 18-1A, Vilnius, sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, įgyvendinant 2019 m. liepos 4 d. papildomo susitarimo Nr. KSP 19/07/02 prie 2011 m. spalio 19 d. Kredito sutarties Nr. KS 11/10/12 sąlygas.

62Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

63Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

64Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, įmonės kodas 300145575, prašymą tenkinti.

65Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 atsakovės turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, su Luminor Bank AS skyriumi sudaryti susitarimą dėl patalpos, unikalus Nr. 4400-2573-2976-9201, esančios Žemynos g. 18-1A, Vilnius, sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, įgyvendinant 2019 m. liepos 4 d. papildomo susitarimo Nr. KSP 19/07/02 prie 2011 m. spalio 19 d. Kredito sutarties Nr. KS 11/10/12 sąlygas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė BUAB „Bordolina“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 8. 3.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino ieškovės... 10. 4.... 11. 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 12. 5.... 13. Nurodė, kad antstolis vykdydamas 2019 m. gegužės 8 d. nutartį areštavo... 14. 6.... 15. Papildomo susitarimo 8 punkte yra nustatyta, kad kredito gavėjas iki 2019 m.... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino... 19. 8.... 20. Teismas įvertino, kad atsakovė, atsižvelgiant į 2019 m. lapkričio 4 d.... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 22. 9.... 23. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo... 24. 10.... 25. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 26. 10.1.... 27. Teismui netenkinus atsakovės prašymo ir nepakeitus pritaikytų laikinųjų... 28. 10.2.... 29. Turtui taikomos hipotekos pratęsimas objektyviai negali turėti ieškovės... 30. 11.... 31. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Bordolina“... 32. 12.... 33. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 34. 12.1.... 35. Atsakovės teiginiai, jog prašomomis pakeisti laikinosiomis apsaugos... 36. 12.2.... 37. Atsakovės argumentai dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis pernelyg... 38. Teismas... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 40. 13.... 41. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimai dėl pirmosios instancijos teismo... 42. 14.... 43. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar... 44. 15.... 45. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės... 46. 16.... 47. Sprendžiant dėl prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos... 48. 17.... 49. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagrindą pakeisti... 50. 18.... 51. Remiantis bylos medžiaga teismas nustatė, kad atsakovė su banku Luminor Bank... 52. 19.... 53. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino ieškovės... 54. 20.... 55. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo netenkino, kadangi sprendė,... 56. 21.... 57. Apeliacinio teismo manymu, 18-19 nutarties punktuose išdėstytos faktinės... 58. 22.... 59. Teismas taip pat pažymi, kad turtui taikomos hipotekos pratęsimas ieškovės... 60. 23.... 61. Išdėstytų aplinkybių pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas mano, kad... 62. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 63. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir... 64. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“,... 65. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje...