Byla e2-8986-964/2020
Dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus – Šelginskich, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ atstovui advokatui Tomui Jaugelevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Trucor“ atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trucor“ dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 13 514,30 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl UAB FMĮ „Orion securities“ prašymu teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nuo 2015 m. sausio 27 d. (ieškiniu reikalaujamos priteisti 69 085,73 Eur sumos įmokėjimo į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą dienos) iki 2017 m. lapkričio 14 d. (minėtos sumos faktinio grąžinimo ieškovei) negalėjo naudotis 69 085,73 Eur suma. UAB „SPA Birštonas“ savo veiklai finansuoti pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. paskolos sutartį skolinosi lėšas iš UAB „Margio investicija“. Už naudojimąsi paskola buvo susitarta dėl 7 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų mokėjimo paskolos davėjui. Prašomas priteisti 13 514,30 Eur nuostolių dydis yra lygus palūkanoms, mokėtinoms nuo ieškinio sumos: 69 085,73 Eur x 7 proc. x 2 m. + 69 085,73 Eur x 7 proc./365 d. x 290 d.

5Atsakovė UAB „Trucor“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašė ieškovės UAB „SPA Birštonas“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė žalos fakto neįrodė, nepateikė duomenų, jog faktiškai suteiktos paskolos suma kartu su palūkanomis buvo grąžinta UAB „Margio investicija“, kad lėšos, panaudotos įmokant 69,085,73 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą, suteiktos būtent paskolos pagrindu. Ieškovė teismo depozitui įmokėti galėjo turėti jai priklausančių laisvų piniginių lėšų, kurias galimai tam ir panaudojo. Paskola nebuvo paimta siekiant įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą atsakovės reikalaujamą sumą, o skirta perskolinti paskolą UAB „Green Vilnius hotel“, todėl net negalėjo būti panaudota ieškovės nurodytam tikslui, kadangi tai būtų esminis sutarties pažeidimas. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokios sumos buvo panaudotos pagal paskirtį t. y. perskolintos UAB „Green Vilnius hotel“, todėl nėra pagrindo manyti, jog ieškovė pažeidė sutarties nuostatas ir panaudojo dalį paskolos ne pagal paskirtį. Neįrodytas priežastinis ryšys tarp negalėjimo naudotis 69,085,73 Eur suma ir žalos atsiradimo, nes 7 procentų palūkanas ieškovei būtų tekę mokėti ir tuo atveju, jeigu ji būtų galėjusi pasinaudoti minėta suma. CPK 148 straipsnio 2 dalis nenumatė ieškovės pareigos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalavimo dydžio sumos, t. y. minėta norma nėra imperatyvi, todėl ieškovė pati pasirinko tokį veikimo modelį, kuriuo apribojo savo galimybę naudotis 69,085,73 Eur suma, todėl galimi nuostoliai, atsiradę dėl ieškovės kaltės, negali būti dengiami atsakovės lėšomis.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

8Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pagal bendrą taisyklę atsakovo nuostoliai dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo į teismo sąskaitą (dėl negalėjimo tam tikrą laiką naudotis savo pinigais), neviršijantys CK 6.210 straipsnyje nustatytų minimalių nuostolių dydžių, laikytini pagrįstais. Tuo tarpu nuostolius, viršijančius CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio minimalius nuostolius, kiekvienu atveju reikia pagrįsti individualiai. Sprendžiant dėl jų reikia nustatyti, kokio dydžio galimų nuostolių išvengė UAB „SPA Birštonas“ panaikinus laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teisme vykusiame civilinės bylos nagrinėjimo procese Nr. 2-55-3-02749-2014-4 , ar reikalaujamos sumos sumokėjimas į teismo sąskaitą buvo vienintelis būdas atsakovei (nagrinėjamos civilinės bylos procese – ieškovei) minėtame civilinės bylos nagrinėjimo procese pasiekti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo. Ar neturėjo ieškovė kito turto, kurį būtų galėjusi įkeisti bankui, ar buvo susitarimas su banku būtent dėl jos nurodomo turto įkeitimo.

9Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2020 m. vasario 6 d. nutartimi perdavus bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, t.y. 1 proc. palūkanų nuo 69 085,73 Eur, ir galutinai prašė priteisti iš atsakovės 11 583,68 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad sutartis numatė įpareigojimą įkeisti nebaigtą statyti pastatą, tačiau jis, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotas. Kito nekilnojamojo turto nebuvo. Apskritai nebuvo turto, kuris turėtų aiškią vertę, į kurį butų buvę galima pakeisti areštą. Gautinų sumų ieškovė įkeisti neprašė, nes nebuvo aišku, ar tikrai tokios sumos bus gautos. Kadangi buvo vykdomos statybos, reikėjo lėšų, todėl buvo nuspręsta įnešti į teismo depozitinę sąskaitą reikalavimo dydžio sumą. Kitos galimybės ieškovei nebuvo, nes priešingu atveju projektas nebūtų vykdomas, nebūtų gauta paskola iš Medicinos banko, taigi ieškovei grėstų bankrotas. Medicinos bankas skolino už 4,8 proc. metines palūkanas, UAB „Margio investicija“ – 7 proc. Per metus nuo 4 000 000 Lt susidarė 88 000 Lt skirtumas. Taigi vien per metus nuostoliai, jei nebūtų pavykę pasiskolinti iš Medicinos banko, būtų didesni nei prašomi priteisti už ieškinyje nurodomą ilgesnį laikotarpį. Per 9 metus jie sudarytų 792 000 L (229 565 Eur). 4,8 proc. palūnanos buvo geriausias skolinimosi pasiūlymas. Bankas nesutiko įkeisti pastato kitaip, nei visą, nes parduodant dalį, turto vertė labai mažėja. Iš Medicinos banko buvo gautas 4 000 000 Lt kreditas. Nuostolių atlyginimo užtikrinimas sumokėtas iš UAB „Margio investicijos“ lėšų, nes iš Medicinos banko kreditas dar nebuvo gautas, todėl mokėti iš šių lėšų net nebūtų buvę galimybės. Nors sutartį sudarė Green Hotel, ieškovė buvo įkaito davėja, todėl sutartis jai turėjo tiesioginės reikšmės. Beje, vėliau įmonės buvo sujungtos.

10Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Trucor“ atstovas su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė galėjo prašyti kito turto arešto. Arešto masto suma įmonei neturėjo būti labai didelė. Antstolis areštavo 1/15 pastato, vadinasi, 14/15 buvo laisvos. Ieškovė nenurodė, kad kreipėsi į Medicinos banką dėl kredito suteikimo galiojant areštui. Atsižvelgiant į nedidelę areštuoto pastato dalį, bankas galimai būtų priėmęs tokį pasiūlymą. Atkreipė dėmesį, kad kredito sutartis sudaryta tarp Green Hotel ir Medicinos banko, vadinasi, ieškovė jokių pareigų pagal šią sutartį neprisiėmė. Byloje nėra įrodymų, kad kredito lėšos ieškovei faktiškai suteiktos, nėra duomenų, ar buvo įgyvendintos kitos kredito sutarties sąlygos. Taigi neaišku, nei kokio dydžio kreditas gautas, nei ar iš viso jis suteiktas. Galimybė įmokėti lėšas į depozitinę sąskaitą nėra imperatyvi, todėl pasirinkdama tokį veikimo būdą, ieškovė veikė savo rizika. Ji galėjo kreiptis į antstolį dėl arešto pakeitimo į kitą turtą, galėjo kreiptis į banką dėl kreditavimo sąlygų pakeitimo, tačiau elgėsi pasyviai. Palūkanų norma skolinantis iš Medicinos banko tesiekė 4,8 proc., vadinasi, mažesnė norma, nei ta, pagal kurią nuostolius apskaičiavo ieškovė.

11Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

12Ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

13Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 1 930,62 Eur, t.y. dalies, sudarančios vieną procentą nuostolių nuo 69 085,73 Eur. Toks ieškinio reikalavimo dalies atsisakymas nepažeidžia imperatyvių teisės normų ir šalių interesų. Ieškovė nurodė, kad ieškinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo tenkinamas, byla dalyje dėl 1 930,62 Eur nuostolių atlyginimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB FMĮ „Orion securities“, kurios procesines teises vėliau perėmė atsakovas šioje byloje UAB „Trucor“ (e. b. l. 47-51), kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama iš UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ solidariai UAB FMĮ „Orion securities“ naudai priteisti 234 200 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 4339,20 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reiškiamo reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 238 539,20 Lt sumai areštuoti UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ priklausantį nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - kilnojamąjį turtą, uždraudžiant nekilnojamą ir/ar kilnojamą turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, nesant ar esant nepakankamai minėto materialaus turto - areštuoti UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ turtines teises ir lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, neviršijant 238539,20 Lt sumos, pavedant turtą ir/ar lėšas surasti ir aprašyti antstoliui.

15Vilniaus apygardos teismas 2014-12-18 nutartimi UAB FMĮ „Orion securities“ prašymą patenkino iš dalies ir UAB FMĮ „Orion securities“ reikalavimams užtikrinti areštavo bendrai 238 539,20 Lt sumai UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, įskaitant turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, įkeisti, juo garantuoti, laiduoti už savo ar kitų asmenų prievoles ar kitaip j į apsunkinti, leidžiant UAB „Birštono investicija“ atlikti mokėjimus darbo užmokesčiui, privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetą, Sodrai ir atsiskaitymams su UAB FMĮ „Orion securities“, netaikant arešto piniginėms lėšoms (e. b. l. 34-37).

16UAB „Birštono investicija“ 2015-01-27 įmokėjo ieškiniu reikalaujamą 69085,73 Eur sumą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą (e. b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2015-02-02 nutartimi patenkino UAB „Birštono investicija“ prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Birštono investicija“ atžvilgiu ir panaikino UAB „Birštono investicija“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą 69085,73 Eur sumai.

172016-04-25 Vilniaus apygardos teismo sprendimu ieškovo UAB „Trucor“ ieškinys atsakovams UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo buvo atmestas.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-15 Vilniaus apygardos teismo 2016-04-25 sprendimą panaikino iš dalies ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, ieškovui UAB „Trucor“ priteisė 630,10 Eur, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,31 Eur žyminio mokesčio ir 25,84 Eur už advokato pagalbą iš atsakovo UAB „Green Birštonas“, atsakovų UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ atžvilgiu ieškinį atmetė.

19UAB „Birštono investicija“ pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismui dėl teismo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų grąžinimo. UAB „Trucor“ pateikė atsiliepimą į UAB „Birštono investicija“ prašymą dėl teismo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų grąžinimo, prašydamas jo netenkinti (e. b. l. 65-66). Vilniaus apygardos teismas 2017-03-29 nutartimi atidėjo UAB „Birštono investicija“ prašymo dėl teismo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų grąžinimo nagrinėjimą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-10-31 nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 sprendimą, kuriuo UAB „Trucor“ reikalavimai UAB „SPA Birštonas“ atžvilgiu buvo atmesti, paliko nepakeistą.

21UAB „SPA Birštonas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl sumokėtos į teismo depozitinę sąskaitą 69085,73 Eur sumos grąžinimo. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-06 nutartimi grąžino 69085,73 Eur sumą iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos UAB „SPA Birštonas“. 2017-11-14 mokėjimo nurodymu 69085,73 Eur suma buvo grąžinta UAB „SPA Birštonas“.

22Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu

23Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-01-27, kai į teismo depozitinę sąskaitą ieškovė įmokėjo ieškiniu reikalaujamą 69085,73 Eur sumą, iki 2017-11-14, kuomet ši suma ieškovei buvo grąžinta, ji negalėjo ja naudotis.

24Kaip 2020 m. vasario 6 d. nutartyje nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant dėl atsakovo teisės gauti nuostolių, atsiradusių dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo į teismo sąskaitą, siekiant ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo, atlyginimą pažymėtina, kad reikalaujamos sumos sumokėjimas į teismo sąskaitą pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį yra tiesiogiai susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis – tai to paties teisės instituto dalis. Sumokėdamas reikalaujamą pinigų sumą į teismo sąskaitą atsakovas siekia laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, jų panaikinimo arba pakeitimo. Tokiu būdu atsakovas gali siekti išvengti nuostolių, kuriuos jam sukelia (ar gali sukelti) laikinosios apsaugos priemonės. Sumokėdamas į teismo sąskaitą reikalaujamą sumą atsakovas praranda teisę atitinkamą laikotarpį ja naudotis, o tai savo ruožtu taip pat gali sukelti jam nuostolių. Konstitucinis žalos atlyginimo principas būtų pažeistas, jei atsakovui, sumokėjusiam į teismo sąskaitą reikalaujamą sumą pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį ir dėl to patyrusiam nuostolių dėl negalėjimo atitinkamą laiką naudotis savo pinigais, nebūtų užtikrinta teisė reikalauti šių nuostolių atlyginimo.

25CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).

26Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad pagal bendrą taisyklę atsakovo nuostoliai dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo į teismo sąskaitą (dėl negalėjimo tam tikrą laiką naudotis savo pinigais), neviršijantys CK 6.210 straipsnyje nustatytų minimalių nuostolių dydžių, laikytini pagrįstais. Tuo tarpu nuostolius, viršijančius CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio minimalius nuostolius, kiekvienu atveju reikia pagrįsti individualiai.

27Nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius nuostolių atlyginimo, apskaičiuoto viršijant 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą, papildomų jos nuostolių dydžio įrodinėti nereikia, nes visu laikotarpiu, kai ji negalėjo naudotis pinigais, įneštais į teismo depozitinę sąskaitą, užtikrinant UAB „Trucor“ galimų nuostolių atlyginimą, jos 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą nuo įneštos sumos atitinkantys nuostoliai laikytini minimaliais ir individualaus įrodinėjimo nereikalauja. Visgi teismas įvertina ir papildomus ieškovės motyvus, o atsakovės kontraarguemntus dėl nuostolių pagrįstumo.

28Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-08-26 UAB „Margio investicija“ ir UAB „Birštono investicija“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Margio investicija“ suteikė UAB „Birštono investicija“ 1 737 720,00 Eur (6 000 000,00 Lt) paskolą 36 mėnesių terminui. Sutartimi šalys sutarė, jog už naudojimąsi paskola gavėjas UAB „Birštono investicija“ mokės 7 proc. dydžio metines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo paimtos ir negrąžintos paskolos dalies bei sumokamos paskolos grąžinimo dieną kartu su grąžinama paskolos suma. Sutarties 3.1 punkte šalys numatė paskolos tikslą, pagal kurį UAB „Birštono investicija“ įsipareigoja paskolą perskolinti UAB „Green Vilnius hotel“, užtikrindama, kad UAB „Green Vilnius hotel“ visas perskolintas lėšas naudos projektui pagal UAB „Green Vilnius hotel“ 2013-12-03 finansavimo ir administravimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Green Vilnius hotel“ ir Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos bei VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros. Bylos duomenys patvirtina, kad paskola faktiškai buvo suteikta, pinigai pervesti. Atkreiptinas dėmesys, kad abi šios įmonės -UAB „Birštono investicija“ ir UAB „Green Vilnius hotel“ - vykdė sanatorijos rekonstrukcijos projektą ir vėliau buvo sujungtos pakeitus pavadinimą į ieškovės šioje byloje, t.y. UAB „SPA Birštonas“. Kadangi projekto Gydyklos ir reabilitacijos ligoninės rekonstrukcija Birštono kurorte įgyvendinimui trūko pinigų, UAB „Green Vilnius hotel“ ir UAB „Medicinos bankas“ 2014-12-17 sudarė kreditavimo sutartį dėl 4 000 000 Lt sumai su 4,80 proc. palūkanų norma. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymui sutarties 2.7.4.1. p. buvo numatyta įkeisti UAB „Birštono investicija“ nebaigtą statyti pastatą – vandens ir purvo gydyklas su poliklinika (maksimalios hipotekos dydis – 6 000 000 Lt). Taigi pagal šią kreditavimo sutartį UAB „Birštono investicija“ buvo laiduotoja, dėl ko šios įmonės laikyti nesusijusia su paskolos sutartimi, kaip teigė atsakovė, nėra pagrindo. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014-12-18, kuomet jau buvo sudaryta 2014-12-17 kreditavimo sutartis su UAB „Medicinos bankas“. 2014-12-22 turto arešto aktas patvirtina, kad antstolė Brigita Palavinskienė areštavo 1/15 pastato, esančio Jaunimo g. 12, Birštone. Taigi ieškovei iškilo rizika neįgyvendinti sutarties sąlygų, jei galios pastato dalies areštas. Pažymėtina, kad kreditavimo sutartyje nebuvo jokių išlygų dėl galimybės įkeisti dalį ginčo pastato, o ieškovė neprivalėjo reikalauti banko pakeisti sąlygas galiojant jo dalies areštui, todėl atsakovės argumentai, perkeliant naštą ieškovei įrodinėti pastangas derantis su banku dėl geresnių jai, bet prastesnių bankui sąlygų, atmestini.

29Remiantis bylos duomenimis ieškovė 2015-01-27 įmokėjo ieškiniu reikalaujamą 69085,73 Eur sumą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą, dėl ko Vilniaus apygardos teismas 2015-02-02 nutartimi panaikino UAB „Birštono investicija“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą 69085,73 Eur sumai. Tai sudarė galimybę įkeisti pastatą, t.y. 2015-04-10 sudaryti hipotekos sutartį. Aukščiau nurodyti duomenys, t.y. prieš laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sudaryta kreditavimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo įkeisti pastatą, įrodo, kad užstato įmokėjimas į teismo depozitinę sąskaitą, siekiant panaikinti areštą tam pačiam pastatui, kuris turėjo buvo įkeistas, buvo būtinas. Papildomai šią aplinkybę įrodo tai, kad iš 2014-12-31 UAB „Birštono investicija“ balanso ir aiškinamojo rašto matyti, jog įmonė 2014 m. pabaigoje turėjo vienintelį ilgalaikį materialų turtą – pastatą, todėl kito turto įkeisti objektyviai negalėjo. Aplinkybė, kad ji turėjo finansinio turto, šios išvados nekeičia, nes bankas kreditavimo sąlygose buvo nurodęs būtent nekilnojamąjį turtą, duomenų, kad finansinis turtas būtų atitikęs įkeitimo sąlygas, nėra. Finansinis turtas, nors balanse buvo įvertintas, remiantis ieškovės paaiškinimais aiškios vertės neturėjo, nes buvo tik tikėtinas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė turėjo kreiptis su prašymu dėl areštuojamo turto rūšies pakeitimo.

30Jei ieškovė nebūtų įmokėjusi užstato dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, areštas jos nekilnojamam turtui būtų likęs galioti, vadinasi, UAB „Medicinos bankas“ nebūtų suteikęs paskolos, neįgyvendinus sutarties sąlygos dėl viso pastato įkeitimo. Tokiu atveju būtų tekę ieškoti kitų kreditorių. Didžiausią tikimybę tokiu atveju skolintis sudarė UAB „Margio investicija“, tačiau ji paskolą siūlė su 7 proc. dydžio metine palūkanų norma.

31Bylos duomenys patvirtina, kad Medicinos bankas suteikė paskolą su 4,8 proc. palūkanų norma ir, remiantis ieškovės paaiškinimais, tai buvo geriausios skolinimosi sąlygos. Šią aplinkybę paneigiančių duomenų į bylą nepateikta. UAB „Margio investicija“ skolino su 7 proc. dydžio metine palūkanų norma, todėl per metus nuo 4 000 000 Lt sumos 2,2, proc. skirtumas būtų sudaręs 88 000 Lt (25 486,56 Eur), o už ieškinyje nurodytą laikotarpį nuo 2015-01-27 iki 2017-11-14, daugiau nei 70 000 Eur, t.y. žymiai daugiau, nei reikalauja ieškovė. Nors sutartis su UAB „Margio investicija“ numatė pinigų panaudojimo sąlygas, kuriose nebuvo galimybės panaudoti pinigus užstato mokėjimui, tai nepaneigia aplinkybės, kad būtent tokiu būdu ieškovė siekė išvengti dar didesnių nuostolių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, ieškovės reikalaujamus nuostolius vertinti kaip nepagrįstus ir per didelius nėra jokio pagrindo. Ieškovė įmokėtų pinigų beveik tris metus negalėjo naudoti, investuoti ir gauti iš jų naudos, todėl jos apskaičiuoti nuostoliai, taikant 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą, tik minimaliai kompensuoja jos praradimus. Teismas ieškinį dėl 11 583,68 Eur nuostolių atlyginimo laiko pagrįstu, todėl tenkina.

32Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip jau nurodyta aukščiau, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas dėl 11 583,68 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, tenkinamas, todėl iš atsakovės priteisiamos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 583,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

33Ieškovei atsisakius nuo 1 930,62 Eur reikalavimo, jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Sumokėta žyminio mokesčio dalis nuo 1 930,62 Eur, teikiant ieškinį, apeliacinį ir kasacinį skundus, sudaro 130,32 Eur, todėl grąžintina dalis – 97,74 Eur.

34Likusi žyminio mokesčio dalis, t.y. 781,89 Eur, priteisiama ieškovei iš atsakovės.

35Ieškovė patyrė 2 985 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė – 242 Eur. Įvertinus atsisakytą ir tenkintą ieškinio reikalavimų dalis, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 558,44 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovei i6 ieškovės – 34,58 Eur. Atlikus priteistinų atstovavimo išlaidų iš abiejų šalių įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 523,86 Eur atstovavimo išlaidų. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 3 305,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (781,89 + 2 523,86 = 3 305,75)

36Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,81 Eur. Jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio priteistinos pašto išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis), todėl nepriteisiamos.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 286 straipsniais,

Nutarė

38ieškovės UAB „SPA Birštonas“ prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo tenkinti.

39Civilinę bylą Nr. e2-8986-964/2020 dalyje dėl 1 930,62 Eur nuostolių priteisimo nutraukti.

40Kitą ieškinio dalį tenkinti.

41Priteisti ieškovei UAB „SPA Birštonas“, j.a.k. 300605931, iš atsakovės UAB „Trucor“, j.a.k. 302491519, 11 583,68 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 68 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (11 583,68) Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 305,75 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkis eurus, 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

42Grąžinti ieškovei UAB „SPA Birštonas“, j.a.k. 300605931, 97,74 Eur (devyniasdešimt septynis eurus, 74 ct) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

43Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 5. Atsakovė UAB „Trucor“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį... 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus miesto... 8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus... 9. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2020 m. vasario 6 d. nutartimi perdavus bylą... 10. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Trucor“ atstovas su ieškiniu... 11. Byla dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.... 12. Ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu... 13. Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 1 930,62 Eur, t.y. dalies, sudarančios... 14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB FMĮ „Orion... 15. Vilniaus apygardos teismas 2014-12-18 nutartimi UAB FMĮ „Orion securities“... 16. UAB „Birštono investicija“ 2015-01-27 įmokėjo ieškiniu reikalaujamą... 17. 2016-04-25 Vilniaus apygardos teismo sprendimu ieškovo UAB „Trucor“... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-15 Vilniaus apygardos teismo 2016-04-25... 19. UAB „Birštono investicija“ pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismui... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-10-31 nutartimi Lietuvos apeliacinio... 21. UAB „SPA Birštonas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl... 22. Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys... 23. Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-01-27, kai į... 24. Kaip 2020 m. vasario 6 d. nutartyje nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas,... 25. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo... 26. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad pagal bendrą taisyklę... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius nuostolių atlyginimo, apskaičiuoto... 28. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-08-26 UAB „Margio investicija“ ir UAB... 29. Remiantis bylos duomenimis ieškovė 2015-01-27 įmokėjo ieškiniu... 30. Jei ieškovė nebūtų įmokėjusi užstato dėl nuostolių atlyginimo... 31. Bylos duomenys patvirtina, kad Medicinos bankas suteikė paskolą su 4,8 proc.... 32. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines... 33. Ieškovei atsisakius nuo 1 930,62 Eur reikalavimo, jai grąžinama 75 proc.... 34. Likusi žyminio mokesčio dalis, t.y. 781,89 Eur, priteisiama ieškovei iš... 35. Ieškovė patyrė 2 985 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė – 242 Eur.... 36. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,81 Eur. Jos neviršija... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 –... 38. ieškovės UAB „SPA Birštonas“ prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimo... 39. Civilinę bylą Nr. e2-8986-964/2020 dalyje dėl 1 930,62 Eur nuostolių... 40. Kitą ieškinio dalį tenkinti.... 41. Priteisti ieškovei UAB „SPA Birštonas“, j.a.k. 300605931, iš atsakovės... 42. Grąžinti ieškovei UAB „SPA Birštonas“, j.a.k. 300605931, 97,74 Eur... 43. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...