Byla e2A-1408-340/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trucor“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trucor“ dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SPA Birštonas“ (toliau – UAB „SPA Birštonas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trucor“ (toliau –UAB „Trucor“) 13 514,30 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškovė nurodė, kad dėl UAB FMĮ „Orion securities“ prašymu teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nuo 2015 m. sausio 27 d. (ieškiniu reikalaujamos priteisti 69 085,73 Eur sumos įmokėjimo į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą dienos) iki 2017 m. lapkričio 14 d. (minėtos sumos faktinio grąžinimo ieškovei) negalėjo naudotis 69 085,73 Eur suma. UAB „SPA Birštonas“ savo veiklai finansuoti pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. paskolos sutartį skolinosi lėšas iš UAB „Margio investicija“. Už naudojimąsi paskola buvo susitarta dėl 7 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų mokėjimo paskolos davėjui. Prašomas priteisti 13 514,30 Eur nuostolių dydis yra lygus palūkanoms, mokėtinoms nuo ieškinio sumos: 69 085,73 Eur x 7 proc. x 2 m. + 69 085,73 Eur x 7 proc./365 d. x 290 d.

73.

8Atsakovė UAB „Trucor“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

94.

10Nurodė, kad ieškovė žalos fakto neįrodė, nepateikė duomenų, jog faktiškai suteiktos paskolos suma kartu su palūkanomis buvo grąžinta UAB „Margio investicija“, kad lėšos, panaudotos įmokant 69,085,73 Eur sumą į teismo depozitinę sąskaitą, suteiktos būtent paskolos pagrindu. Ieškovė teismo depozitui įmokėti galėjo turėti jai priklausančių laisvų piniginių lėšų, kurias galimai tam ir panaudojo. Paskola nebuvo paimta siekiant įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą atsakovės reikalaujamą sumą, o skirta perskolinti paskolą UAB „Green Vilnius hotel“, todėl net negalėjo būti panaudota ieškovės nurodytam tikslui, kadangi tai būtų esminis sutarties pažeidimas. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kokios sumos buvo panaudotos pagal paskirtį, t. y. perskolintos UAB „Green Vilnius hotel“, todėl nėra pagrindo manyti, jog ieškovė pažeidė sutarties nuostatas ir panaudojo dalį paskolos ne pagal paskirtį. Neįrodytas priežastinis ryšys tarp negalėjimo naudotis 69,085,73 Eur suma ir žalos atsiradimo, nes 7 procentų palūkanas ieškovei būtų tekę mokėti ir tuo atveju, jeigu ji būtų galėjusi pasinaudoti minėta suma. CPK 148 straipsnio 2 dalis nenumatė ieškovės pareigos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą reikalavimo dydžio sumos, t. y. minėta norma nėra imperatyvi, todėl ieškovė pati pasirinko tokį veikimo modelį, kuriuo apribojo savo galimybę naudotis 69,085,73 Eur suma, todėl galimi nuostoliai, atsiradę dėl ieškovės kaltės, negali būti dengiami atsakovės lėšomis.

115.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

136.

14Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

157.

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

178.

18Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2020 m. vasario 6 d. nutartimi perdavus bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, t.y. 1 proc. palūkanų nuo 69 085,73 Eur, ir galutinai prašė priteisti iš atsakovės 11 583,68 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

209.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieškovės UAB „SPA Birštonas“ prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo tenkino; civilinę bylą Nr. e2-8986-964/2020 dalyje dėl 1 930,62 Eur nuostolių priteisimo nutraukė; kitą ieškinio dalį tenkino: priteisė ieškovei UAB „SPA Birštonas“ iš atsakovės UAB „Trucor“ 11 583,68 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (11 583,68) Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 305,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovei UAB „SPA Birštonas“ 97,74 Eur žyminio mokesčio.

2210.

23Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimo dalies atsisakymas nepažeidžia imperatyvių teisės normų ir šalių interesų, taip pat į tai, kad ieškovei ieškinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos, tenkino prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylą dalyje dėl 1 930,62 Eur nuostolių atlyginimo nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2411.

25Teismas nustatė, kad UAB FMĮ „Orion securities“, kurios procesines teises vėliau perėmė atsakovė šioje byloje UAB „Trucor“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama iš UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ solidariai UAB FMĮ „Orion securities“ naudai priteisti 234 200 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 4 339,20 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi UAB FMĮ „Orion securities“ prašymą patenkino iš dalies ir UAB FMĮ „Orion securities“ reikalavimams užtikrinti areštavo bendrai 238 539,20 Lt sumai UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą. UAB „Birštono investicija“ 2015 m. sausio 27 d. įmokėjo ieškiniu reikalaujamą 69 085,73 Eur sumą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą. Teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu ieškovės UAB „Trucor“ ieškinys atsakovėms UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo buvo atmestas; Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikino iš dalies ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, ieškovei UAB „Trucor“ priteisė 630,10 Eur, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,31 Eur žyminio mokesčio ir 25,84 Eur už advokato pagalbą iš atsakovės UAB „Green Birštonas“, atsakovių UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ atžvilgiu ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo UAB „Trucor“ reikalavimai UAB „SPA Birštonas“ atžvilgiu buvo atmesti, paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi grąžino 69 085,73 Eur sumą iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos UAB „SPA Birštonas“; ši suma grąžinta 2017 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 27 d., kai į teismo depozitinę sąskaitą ieškovė įmokėjo ieškiniu reikalaujamą 69 085,73 Eur sumą, iki 2017 m. lapkričio 14 d., kuomet ši suma ieškovei buvo grąžinta, ji negalėjo ja naudotis.

2612.

27Teismas pažymėjo, jog kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrą taisyklę atsakovo nuostoliai dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo į teismo sąskaitą (dėl negalėjimo tam tikrą laiką naudotis savo pinigais), neviršijantys CK 6.210 straipsnyje nustatytų minimalių nuostolių dydžių, laikytini pagrįstais; tuo tarpu nuostolius, viršijančius CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio minimalius nuostolius, kiekvienu atveju reikia pagrįsti individualiai. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimu, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius nuostolių atlyginimo, apskaičiuoto viršijant 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą, papildomų jos nuostolių dydžio įrodinėti nereikia, nes visu laikotarpiu, kai ji negalėjo naudotis pinigais, įneštais į teismo depozitinę sąskaitą, užtikrinant UAB „Trucor“ galimų nuostolių atlyginimą, jos 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą nuo įneštos sumos atitinkantys nuostoliai laikytini minimaliais ir individualaus įrodinėjimo nereikalauja.

2813.

29Teismas taip pat nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014 m. gruodžio 18 d., kuomet jau buvo sudaryta 2014 m. gruodžio 17 d. kreditavimo sutartis su UAB „Medicinos bankas“; 2014 m. gruodžio 22 d. turto arešto aktas patvirtina, kad antstolė B. P. areštavo 1/15 pastato, esančio ( - ). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovei iškilo rizika neįgyvendinti sutarties sąlygų, jei galios pastato dalies areštas. Teismas pažymėjo, jog prieš laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sudaryta kreditavimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo įkeisti pastatą, įrodo, kad užstato įmokėjimas į teismo depozitinę sąskaitą, siekiant panaikinti areštą tam pačiam pastatui, kuris turėjo buvo įkeistas, buvo būtinas. Teismas atkreipė dėmesį, jog kreditavimo sutartyje nebuvo jokių išlygų dėl galimybės įkeisti dalį ginčo pastato, o ieškovė neprivalėjo reikalauti banko pakeisti sąlygas galiojant jo dalies areštui.

30III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3114.

32Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Trucor“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3314.1.

34Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įkeitus bankui pastatą, kredito suma buvo išmokėta ieškovei ar bet kuriam kitam su ieškove susijusiam asmeniui. Tokiu būdu ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas buvo objektyviai būtinas, siekiant išvengti ieškovei galimų nuostolių. Kredito pagal Kreditavimo sutartį išmokėjimo faktas bei suma turi esminę reikšmę, vertinant, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Pastato areštas) būtų sukėlusios atsakovei nuostolius, jei jos nebūtų pakeistos ar panaikintos. Tuo atveju, jeigu kreditas pagal Kreditavimo sutartį apskritai nebuvo išmokėtas ieškovei ar UAB „Green Vilnius hotel“, tai ieškovei nebuvo jokios būtinybės atlaisvinti pastato nuo arešto (t. y. prašyti pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį), kadangi bet kuriuo atveju nebūtų pasiektas ieškovės norėtas tikslas – atlaisvinus pastatą nuo arešto, įkeisti jį bankui, kad ieškovei (su Ieškovu susijusiam asmeniui) būtų išmokėtas kreditas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino nurodytų aplinkybių bei nenustatinėjo, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones kredito gavėjas gavo kredito pagal Kreditavimo sutartį.

3514.2.

36Net ir darant prielaidą, kad visa kredito suma buvo išmokėta kredito gavėjui pagal Kreditavimo sutartį, nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad UAB Medicinos bankas atsisakė priimti kaip užtikrinimo priemonę 14/15 Pastato įkeitimą, dėl ko neva kilo būtinybė prašyti panaikinti pastato areštą. Pastato vertė Kreditavimo sutarties sudarymo metu buvo gerokai didesnė nei pagal Kreditavimo sutartį suteikiamo kredito vertė (4 000 000 litų). Atitinkamai, esant itin aukštai pastato vertei, ieškovė turėjo visas objektyvias galimybes įkeisti bankui ne visą pastatą.

3714.3.

38Vilniaus apygardos teismui 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi areštavus solidariųjų atsakovių turtą, areštas galėjo būti nukreiptas į visų solidariųjų atsakovių turtą lygiomis dalimis, t. y. po 22 361,91 Eur (67 085,73 Eur / 3). Be kita ko, turto areštas taip pat galėjo būti nukreiptas į kitoms atsakovėms (UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Green Birštonas“) priklaususį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą. Nagrinėjamu atveju būtent ieškovė pasirinko tokį veikimo būdą – piniginių lėšų įmokėjimo į teismo depozitinę sąskaitą. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, ar reikalaujamos sumos sumokėjimas į teismo sąskaitą buvo būtinas, t. y. ar atsakovė negalėjo išvengti ar sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų nuostolių kitais būdais.

3914.4.

40Ieškovė privalėjo įrodyti, jog pritaikytas areštas objektyviai negalėjo būti nukreiptas į kitą ieškovei priklausantį turtą – nekilnojamąjį, kilnojamąjį bei turtines teises. Pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus apygardos teismas eksplicitiškai nurodė, jog areštas nėra taikomas piniginėms lėšoms. Taigi, būtent pati Ieškovė pasirinko tokį veikimo būdą, kuriuo jos turtui buvo pritaikytas iš esmės sunkesnis apribojimas, negu to objektyviai reikėjo, remiantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi.

4115.

42Ieškovė UAB „SPA Birštonas“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

4315.1.

44Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendime pagrįstai konstatavo, kad „UAB „Green Vilnius hotel“ ir UAB „Medicinos bankas“ 2014 m. gruodžio 17 d. sudarė kreditavimo sutartį dėl 4 000 000 Lt sumos su 4,80 proc. palūkanų norma. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymui sutarties 2.7.4.1. p. buvo numatyta įkeisti UAB „Birštono investicija“ nebaigtą statyti pastatą – vandens ir purvo gydyklas su poliklinika (maksimalios hipotekos dydis – 6 000 000 Lt). Taigi pagal šią kreditavimo sutartį UAB „Birštono investicija“ buvo laiduotoja, dėl ko šios įmonės laikyti nesusijusia su paskolos sutartimi, kaip teigė atsakovė, nėra pagrindo.

4515.2.

46Kreditavimo sutartis buvo sudaryta iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, todėl ieškovė privalėjo vykdyti Kreditavimo sutarties sąlygas, o ne kreiptis į UAB Medicinos banką dėl neseniai sudarytos sutarties pakeitimo. Tuo labiau, kad ieškovė ir neturėjo realaus pasiūlymo dėl kreditavimo sutarties pakeitimo – kito turto, kuriuo būtų galima pakeisti turėtą įkeisti pastatą.

4715.3.

48Apeliantės teiginiai apie galimybę vietoj viso pastato įkeitimo įkeisti 14/15 dalis pastato atmestini kaip nepagrįsti. Nei vienas kreditorius net nesvarstytų tokių pasiūlymų.

4915.4.

50Apeliantė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įkeitus bankui pastatą, kredito suma buvo išmokėta ieškovei ar bet kuriam kitam su ieškove susijusiam asmeniui. Nesutiktina, kad ieškovė privalėjo įrodinėti šią aplinkybę. Kreditavimo sutartis (jos 2.7.4.1. punktas) numatė ieškovės pareigą įkeisti UAB Medicinos bankui visą pastatą. Šią pareigą, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė įvykdė – tai patvirtina hipotekos sutartis. Kreditavimo sutartis ir hipotekos sutartis pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinumą, todėl įrodymai apie išmokėtas kredito sumas būtų pertekliniai. Tuo labiau, kad gydyklos buvo pastatytos ir šiuo metu veikia Vytautas mineral SPA pavadinimu. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį netgi nekėlė tokio klausimo, kad neva kreditas nebuvo suteiktas. Atsakovei savo apeliaciniame skunde iškėlus šį klausimą, ieškovė pateikia UAB Medicinos banko pažymą apie išmokėtas kredito sumas.

5115.5.

52Su apeliantės teiginiais, kad ieškovė turėjo galimybių imtis kokių nors priemonių ar kažkaip įtakoti, kad turto areštas būtų pritaikytas ne tik jai, bet ir kitoms atsakovėms, ar kad priversti kitas atsakoves įnešti savo pinigus į depozitinę sąskaitą, negalima sutikti, nes tokių galimybių ieškovė neturėjo. Ieškovė neturėjo teisinių galimybių priversti kitas atsakoves kaip nors prisiimti joms tenkančią laikinųjų apsaugos priemonių dalį. Areštuotas buvo būtent ieškovės nekilnojamasis turtas, kurį ieškovė buvo įsipareigojusi įkeisti pagal kreditavimo sutartį, todėl būtent ieškovė privalėjo imtis iniciatyvos, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos ir panaikintas areštas turtui, kurį ieškovė privalėjo įkeisti kredito institucijai.

53IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

54Apeliacinis skundas atmestinas.

5516.

56Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (iš pareigos) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

57Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinės instancijos teisme.

5817.

59Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, <...> turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – Medicinos banko 2020 m. gegužės 5 d. pažymą Nr. S/08/2020-246 apie suteiktą kreditą pagal 2014 m. gruodžio 17 d. kreditavimo sutartį LOAN_237352. Atsižvelgiant į tai, kad būtinumas pateikti šį rašytinį įrodymą paaiškėjo tik apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl įrodymas priimamas.

6018.

61Apeliacijos dalykas – teisės normų, reglamentuojančių nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimą, aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje byloje.

6219.

63Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi iš dalies patenkino UAB FMĮ „Orion securities“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir UAB FMĮ „Orion securities“ reikalavimams užtikrinti areštavo bendrai 238 539,20 Lt sumai UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ nuosavybės teise priklausantį turtą. Turint tikslą panaikinti 1/15 pastato, esančio ( - ), areštą, UAB „Birštono investicija“ 2015 m. sausio 27 d. įmokėjo ieškiniu reikalaujamą 69 085,73 Eur sumą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą; teismas pakeitė 1/15 pastato areštą į užstatą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškovės UAB „Trucor“ ieškinys atsakovėms UAB „Green Birštonas“, UAB „Green Vilnius hotel“, UAB „Birštono investicija“ dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo buvo atmestas; Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino iš dalies, priteisė UAB „Trucor“ 630,10 Eur, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą; piniginės lėšos iš Vilniaus apygardos tesimo depozitinės sąskaitos ieškovei buvo grąžintos 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi.

6420.

65Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 11 583,68 Eur nuostolių, kilusių dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo; nuostolių dydis yra lygus 6 proc. dydžio palūkanoms nuo įmokėtos į teismo depozitą 69 085,73 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. (faktinio piniginių lėšų grąžinimo iš teismo depozito dienos).

6621.

67Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį patenkino.

6822.

69Apeliantė (atsakovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, apeliaciniu skundu prašo teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; jos vertinimu, ieškovė neįrodė savo veiksmų (lėšų įmokėjimo į teismo depozitinę sąskaitą siekiant panaikinti pastato dalies areštą) būtinumo; apeliantės vertinimu, ieškovė galėjo reikalauti pakeisti areštą turto daliai kitomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis – pasiūlyti kito turto areštą, prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones bendraskolių turtui, kt.; iš esmės apeliantė teigia, kad nuostoliai atsirado dėl pačios ieškovės veiksmų, jos neapdairumo, neatsargumo, todėl nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškovės patirtų nuostolių; taip pat nėra pagrindo atsakovės civilinei atsakomybei kilti (CK 6.249 straipsnis).

7023.

71Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d., CPK 146 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) normos taikymo sąlygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas, ir nuostoliai, kuriuos skolininkas patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, naudodamasis CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016). CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu deliktinė atsakomybė taikoma nenustatant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis; spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017). Nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi įrodyti ieškovas.

7224.

73Kasacinio teismo praktikoje neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažįstamas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, jog atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

7425.

75Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.

7626.

77Bylos duomenimis, ieškovė su UAB „Medicinos bankas“ 2014 m. gruodžio 17 d. sudarė kreditavimo sutartį dėl 4 mln. Lt dydžio kredito sanatorijos pastato rekonstrukcijos projektui finansuoti. Pagal kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 2.7.4.1 punktą UAB „Birštono investicija“ (ieškovė yra jos teisių perėmėja) privalėjo įkeisti rekonstruojamos sanatorijos pastatą. Būtent šio pastato 1/15 buvo areštuota pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Vilniaus apygardos teismui 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi pritaikius ieškovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, antstolė B. P. 2014 m. gruodžio 22 d. areštavo 1/15 dalį ieškovei nuosavybės teise priklausančio pastato, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ).

7827.

79Kartu su ieškovės atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas rašytinis įrodymus – Medicinos banko 2020 m. gegužės 5 d. pažyma Nr. S/08/2020-246 apie ieškovei suteiktą 7 398 633,07 Eur kreditą pagal 2014 m. gruodžio 17 d. Kreditavimo sutartį LOAN_237352, paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad byloje nėra įrodymų, kad įkeitus bankui pastatą, kredito suma buvo išmokėta ieškovei arba bet kuriam su ieškove susijusiam asmeniui.

8028.

81Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ieškovė gavo kreditą pagal Kreditavimo sutartį, kurio gavimui buvo būtina panaikini areštą pastato daliai, atmetamas, kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teisme nebuvo ginčo, kad ieškovei buvo suteiktas kreditas pagal Kreditavimo sutartį; ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs tarp privačių subjektų, todėl pirmosios instancijos tesimas neturėjo pagrindo savo iniciatyva tirti, ar buvo realiai suteiktas kreditas pagal Kreditavimo sutartį ir reikalauti teikti teismui atitinkamus įrodymus.

8229.

83Apeliantė nurodo, kad nebuvo būtinybės keisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovė galėjo kreiptis į UAB Medicinos banką dėl sudarytos Kreditavimo sutarties pakeitimo ir įkeisti tik dalį pastato ar kitą turtą.

8430.

85Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentą, kad ieškovė galėjo įkeisti 14/15 dalių pastato, dėl ko nebuvo būtina kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kreditavimo sutartis buvo sudaryta iki turto (pastato dalies) arešto; Kreditavimo sutarties 2.7.4.1. punktas numatė ieškovės pareigą įkeisti UAB Medicinos bankui visą rekonstruojamos sanatorijos pastatą, todėl ieškovė, norėdama gauti kreditą pastato rekonstrukcijos projektui vystyti, turėjo įvykdyti prievolę ir įkeisti visą rekonstruojamą pastatą, kaip ir buvo susitarta. Reikalavimas, kad kredito davėjas priimtų kaip užstatą už kreditą 14/15 idealiųjų pastato dalių, arba reikalavimas pripažinti, kad 14/15 pastato dalių vertė matematiškai atitinka 14/15 viso pastato vertės ir pakankamai užtikrina suteikto kredito grąžinimą, reikštų reikalavimą pakeisti jau sudarytos Kreditavimo sutarties esmines sąlygas. Sutarties pakeitimas galimas arba šalių susitarimu, arba teismo sprendimu pagal vienos iš šalies reikalavimą (CK 6.223 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo argumentais, kad verslo praktikoje idealiųjų pastato dalių įkeitimas už suteiktą kreditą nepraktikuojamas, todėl mažai tikėtina, kad kredito davėjas sutiktų pakeisti kreditavimo sutarties esmines sąlygas ir priimti 14/15 idealiųjų pastato dalių kaip įkaitą už kreditą. Kreipimasis į teismą dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo tokiu būdu, kaip nurodė apeliantė, taip pat prieštarautų verslo logikai, nes, bylos duomenimis, verslo projektas jau buvo pradėtas vykdyti, į jį jau buvo investuota; dėl bylinėjimosi kredito suteikimas neišvengiamai užsitęstų, dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovė taip pat patirtų papildomų nuostolių.

8631.

87Nepaneigti ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad UAB „Birštono investicija“ neįkeitus pastato, projektui finansuoti nebūtų gautas kreditas. Atsisakyti nuo kredito ieškovė taip pat neturėjo galimybių, nes tai reikštų galimybės toliau vykdyti sanatorijos rekonstrukcijos projektą netekimą. Pagal Projekto „Gydyklos ir reabilitacijos ligoninės rekonstrukcija Birštono kurorte“ finansavimo ir administravimo sutartį buvo gauta beveik 10 mln. Lt dydžio parama, iš UAB „Margio investicija“ projektui finansuoti pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. Paskolos sutartį projekto įgyvendinimui buvo pasiskolinti daugiau kaip 2,5 mln. Eur. Jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pakeistos ar panaikintos, kreditas nebūtų suteiktas, projektas būtų nutrauktas ir ieškovė patirtų žymiai didesnius nuostolius, nei nuostoliai, susiję su piniginių lėšų įmokėjimu į teismo depozitą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje įrodyta, jog Kreditavimo sutarties 2.7.4.1. punkto tinkamam įgyvendinimui pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti areštą 1/15 numatyto įkeisti pastato daliai buvo būtina.

8832.

89Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl ieškovės pareigos kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitais, apeliantės nurodytais, būdais, pavyzdžiui, nukreipiant areštą galėjo būti nukreiptas į visų solidariųjų atsakovų turtą lygiomis dalimis, t. y. po 22 361,91 Eur kiekvienam iš solidariųjų atsakovų lygiomis dalimis. Apeliantė kreipėsi į teismą su nepagrįstu ieškiniu, pati pasirinko, kad atsakovėms būtų taikyta solidarioji atsakomybė ir laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos solidariai. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, ieškovė neturėjo pagrindo kreiptis dėl solidariai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į dalinį kiekvienos atsakovės turto areštą. Byloje nepaneigta, kad kito nekilnojamojo turto bendraatsakovės neturėjo.

9033.

91Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pati apeliantė nepasinaudojo galimybe sumažinti ieškovės nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu UAB „Trucor“ ieškinį atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino iš dalies, priteisė UAB „Trucor“ 630,10 Eur, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nors teismų procesiniai sprendimai buvo priimti UAB „Trucor“ nenaudai, apeliantė pareikalavo netenkinti UAB „Birštono investicija“ prašymo dėl teismo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų grąžinimo ir palikti pinigines lėšas depozite iki bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teisme. Kaip minėta, realiai piniginės lėšos buvo grąžintos ieškovei 2017 m. lapkričio 14 d.

9234.

93Byla, kurioje ieškovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo iškelta UAB FMĮ „Orion securities“, kurios teises bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu perėmė atsakovė UAB „Trucor“. Ši byla buvo galutinai išspręsta Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. spalio 31 d. nutartimi, kuria buvo palikti galioti žemesnių teismų sprendimai atmesti UAB „Truckor“ reikalavimus UAB „SPA Birštonas“ atžvilgiu. Atsakovės UAB „Trucor“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos be pagrindo, ieškovės veiksmai – laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas į piniginių lėšų areštą buvo būtini, siekiant išvengti žymai didesnių nuostolių, todėl atsakovė privalo prisiimti jos reikalavimu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamų padarinių riziką.

9435.

95Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjamoje byloje, pagal bendrą taisyklę atsakovo nuostoliai dėl reikalaujamos sumos sumokėjimo į teismo sąskaitą (dėl negalėjimo naudotis savo pinigais) neviršijantis CK 6.210 straipsnyje nustatytų minimalių nuostolių dydžių laikytini pagrįstais. Ieškovės prašoma priteisti nuostolių suma, apskaičiuota kaip 6 proc. dydžio palūkanų suma nuo įmokėtos į teismo depozitą 69 085,73 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015 m sausio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 14 d. (faktinio piniginių lėšų grąžinimo iš teismo depozito dienos), yra pagrįsta ir teisėta.

9636.

97Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

9837.

99Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

10038.

101CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies. Ieškovė prašo priteisti 495 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas (CPK 93, 98 straipsniai).

102Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

103Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

104Pritiesti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trucor“ ( j. a. k. 302491519) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ (j. a. k. 300605931) naudai 495 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

105Teisėjos Loreta Braždienė

106Danutė Kutrienė

107Tatjana Žukauskienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „SPA Birštonas“ (toliau – UAB... 5. 2.... 6. Ieškovė nurodė, kad dėl UAB FMĮ „Orion securities“ prašymu teismo... 7. 3.... 8. Atsakovė UAB „Trucor“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti,... 9. 4.... 10. Nurodė, kad ieškovė žalos fakto neįrodė, nepateikė duomenų, jog... 11. 5.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį... 13. 6.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus miesto... 15. 7.... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi Vilniaus... 17. 8.... 18. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2020 m. vasario 6 d. nutartimi perdavus bylą... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 9.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieškovės UAB... 22. 10.... 23. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimo dalies... 24. 11.... 25. Teismas nustatė, kad UAB FMĮ „Orion securities“, kurios procesines teises... 26. 12.... 27. Teismas pažymėjo, jog kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad... 28. 13.... 29. Teismas taip pat nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2014... 30. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 31. 14.... 32. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Trucor“ prašo panaikinti Vilniaus miesto... 33. 14.1.... 34. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įkeitus bankui pastatą, kredito... 35. 14.2.... 36. Net ir darant prielaidą, kad visa kredito suma buvo išmokėta kredito... 37. 14.3.... 38. Vilniaus apygardos teismui 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi areštavus... 39. 14.4.... 40. Ieškovė privalėjo įrodyti, jog pritaikytas areštas objektyviai negalėjo... 41. 15.... 42. Ieškovė UAB „SPA Birštonas“ atsiliepimu prašo Vilniaus miesto... 43. 15.1.... 44. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendime pagrįstai... 45. 15.2.... 46. Kreditavimo sutartis buvo sudaryta iki laikinųjų apsaugos priemonių... 47. 15.3.... 48. Apeliantės teiginiai apie galimybę vietoj viso pastato įkeitimo įkeisti... 49. 15.4.... 50. Apeliantė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad įkeitus... 51. 15.5.... 52. Su apeliantės teiginiais, kad ieškovė turėjo galimybių imtis kokių nors... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 54. Apeliacinis skundas atmestinas.... 55. 16.... 56. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 57. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinės instancijos teisme.... 58. 17.... 59. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 60. 18.... 61. Apeliacijos dalykas – teisės normų, reglamentuojančių nuostolių dėl... 62. 19.... 63. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d.... 64. 20.... 65. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 11 583,68 Eur... 66. 21.... 67. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį patenkino.... 68. 22.... 69. Apeliantė (atsakovė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo... 70. 23.... 71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 147 straipsnio... 72. 24.... 73. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės... 74. 25.... 75. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytos kasacinio teismo praktikos... 76. 26.... 77. Bylos duomenimis, ieškovė su UAB „Medicinos bankas“ 2014 m. gruodžio 17... 78. 27.... 79. Kartu su ieškovės atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas rašytinis... 80. 28.... 81. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai... 82. 29.... 83. Apeliantė nurodo, kad nebuvo būtinybės keisti pritaikytų laikinųjų... 84. 30.... 85. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentą, kad ieškovė galėjo... 86. 31.... 87. Nepaneigti ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad UAB... 88. 32.... 89. Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl... 90. 33.... 91. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pati apeliantė nepasinaudojo... 92. 34.... 93. Byla, kurioje ieškovės atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos... 94. 35.... 95. Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 6 d.... 96. 36.... 97. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 98. 37.... 99. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei... 100. 38.... 101. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 102. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 103. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą palikti... 104. Pritiesti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trucor“ ( j. a.... 105. Teisėjos Loreta Braždienė... 106. Danutė Kutrienė... 107. Tatjana Žukauskienė...