Byla 2S-1410-613/2016

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. M. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orange Group Baltic“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių, vidutinio darbo užmokesčio už pradelstą atsiskaityti laiką, išeitinės kompensacijos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, įpareigojimo atsakovę nereikalauti išlaidų, susijusių su mokymu, atlyginimo, pripažinimo 2015 m. kovo 9 d. darbo sutarties nutrūkusia pagal Darbo kodekso 128 straipsnio 1 dalį.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. birželio 27 d. gautas ieškovės V. M. atskirasis skundas. Ieškovė nurodė, kad prašo panaikinti 2016 m. birželio 21 d. žodinę nutartį, kuria teismas atmetė ieškovės prašymus išreikalauti iš atsakovės 2015 m. sudarytus atsiskaitymo lapelius, patvirtintus atsakovės vadovo ir buhalterio parašais, bei avanso apyskaitas (avansines apyskaitas), patvirtinančias ieškovės kelionę į Švediją ir atgal, kurias 2015 m. ieškovė pateikė atsakovės buhalterijai.
  1. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
  1. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti 2016 m. birželio 27 d. teisme gautą ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties ir grąžino jį ieškovei.
  2. Teismas pažymėjo, jog 2016 m. birželio 21 d. nutartis nėra apeliacijos objektas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį, minėta nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai bei CPK nuostatos nenustato, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
  3. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo dėl kurių nutarčių gali būti paduodami atskirieji skundai.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą išreikalauti iš atsakovės 2015 m. sudarytus atsiskaitymo lapelius, patvirtintus atsakovės vadovo ir buhalterio parašais, bei avanso apyskaitas (avansines apyskaitas), patvirtinančias ieškovės kelionę į Švediją ir atgal, kurias 2015 m. ieškovė pateikė atsakovės buhalterijai.
  2. Ieškovė nurodė, jog teismo atsisakymas išreikalauti įrodymus užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pažymėjo jos išvardytų įrodymų įtaką bylos sprendimui.
  3. Ieškovė atskirajame skunde taip pat dėsto daug ginčo, kilusios tarp ieškovės ir atsakovės, faktinių aplinkybių.
  4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

4Teismas konstatuoja:

  1. Apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
  1. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
  3. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
  4. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog apeliantė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu priimtos žodinės nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą išreikalauti iš atsakovės 2015 m. sudarytus atsiskaitymo lapelius, patvirtintus atsakovės vadovo ir buhalterio parašais, bei avanso apyskaitas (avansines apyskaitas), patvirtinančias ieškovės kelionę į Švediją ir atgal, kurias 2015 m. ieškovė pateikė atsakovės buhalterijai.
  5. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismo 2016 m. birželio 21 d. žodinė nutartis neskundžiama, kadangi neužkerta kelio tolimesnei nagrinėjamos bylos eigai.
  6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2016 m. birželio 21 d. žodinė nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.
  7. Pažymėtina, jog nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010).
  8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys įrodo, kad tolesnis bylos nagrinėjimas pagal apeliantės ieškinį vyko, akcentuotina, kad jau yra priimtas teismo sprendimas. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti ir išreikalauti įrodymus, užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
  9. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
  10. Taip pat pažymėtina, jog pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino. Taigi, byloje yra priimtas procesinis sprendimas. Tai reiškia, kad ieškovė turi galimybę pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, tokią galimybę nustato konkreti CPK norma (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi nepriimto atskirojo skundo argumentai gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
  11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto – bylos nagrinėjimas pagal apeliantės ieškinį tęsėsi toliau ir buvo priimtas teismo sprendimas.
  12. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

5Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

6nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orange Group Baltic“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dienpinigių, vidutinio darbo užmokesčio už pradelstą atsiskaityti laiką, išeitinės kompensacijos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, įpareigojimo atsakovą nereikalauti išlaidų, susijusių su mokymu, atlyginimo, pripažinimo 2015-03-09 darbo sutarties nutrūkusia pagal Darbo kodekso 128 straipsnio 1 dalį.

Proceso dalyviai
Ryšiai