Byla 2-188/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 243-1133/2001 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Litimpeks bankas“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2001 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo AB ,,Litimpeks bankas“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo priteisė iš R. P. AB „Litimpeks bankas“ naudai 8 989,97Lt skolos. Nurodyto teismo sprendimo pagrindu 2001-06-08 AB „Litimpeks bankas“ buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.243-1133-2001.

5Antstolis V.Čeglikas pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti išieškotoją LAB „Litimpeks bankas“ jo teisių perėmėju UAB „Varia ir partneriai“ KŪB. Nurodė, kad 2006-01-04 pradinis ir naujasis kreditoriai sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią LAB „Litimpeks bankas“ perleido UAB „Varia ir partneriai“ KŪB reikalavimo teisę į R. P. 8 989,97Lt skolą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 11 d. nutartimi prašymą patenkino, išieškotoją likviduojamą AB „Litimpeks bankas“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2001 m. birželio 6 d. sprendimą 2001-06-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr.243-1133-2001 pakeitė į UAB „Varia ir partneriai“ KŪB. Teismas nurodė, kad 2006-01-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr.19 LAB „Litimpeks bankas“ perleido UAB „Varia ir partneriai“ KŪB 8 989,97Lt dydžio reikalavimo teisę į skolininkę R. P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad išieškotojas LAB „Litimpeks bankas“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2001m. birželio 6d. sprendimo pagrindu 2001-06-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr.243-1133-2001 pakeistinas UAB „Varia ir partneriai“ KŪB (CPK 48 str. 1 d., 596 str. 1 d.).

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Pareiškėja R. P. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Varia ir partneriai“ KŪB yra komanditinė ūkinė bendrija, todėl jos vardu gali veikti tik visi tikrieji jos nariai. Vykdomojoje byloje pateikti juridinės galios neturintys dokumentai – 2006-01-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurią pasirašė vienas asmuo – R. T., pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos viešai prieinamus duomenis, net nedirbanti UAB ,,Varia ir partneriai“ KŪB. Taip pat antstoliui V. Čeglikui UAB ,,Varia ir partneriai“ KŪB vardu pateiktas R. T. pasirašytas 2006-10-24 prašymas pakeisti vykdomojoje byloje Ne. 0116/02/01522 išieškotoją iš AB ,,Litimpeks bankas“ į UAB ,,Varia ir partneriai“ KŪB, yra be įmonės antspaudo.

10Antstolis V. Čeglikas ir UAB ,,Varia ir partneriai“ KŪB atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad R. P. apie vykdomą išieškojimą pagal 2001-06-08 išduotą vykdomąjį raštą buvo informuota dar 2001 metais, kai buvo areštuotas jai priklausantis turtas. Skolininkė nevykdė CPK 644 straipsnyje numatytos pareigos ir nesidomėjo vykdymo eiga bei iki šios dienos nepadengė skolos. 2007-05-09 skolininkei buvo įteikti patvarkymai dėl lėšų arešto, kuriuose išieškotoju buvo nurodyta UAB ,,Varia ir partneriai“ KŪB, todėl darytina išvada, kad jai nuo minėtos datos buvo žinoma apie išieškotojo pakeitimą. Todėl skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties paduotas praleidus apskundimo terminą.

11IV. Apeliacinio teismo argumentai

12Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas, praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

14Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pagal skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu galiojusias CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies (įstatymo redakcija iki 2011 m. spalio 1 d.) nuostatas, apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas galėjo būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negalėjo būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (pagal CPK 307 str. 3 d. redakciją, įsigaliojusią 2011 m. spalio 1 d., trys mėnesiai) nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.). CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi, nurodytas terminas – naikinamasis, todėl jam pasibaigus, išnyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirąjį) skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties).

15Nagrinėjamu atveju apeliantės prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2012 m. liepos 17 d. (b. l. 93), t. y. daugiau nei po penkerių metų nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Todėl pagal aukščiau nurodytas CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostatas, paminėtas prašymas negalėjo būti paduotas, o pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį prašymą, turėjo jį atsisakyti patenkinti ir grąžinti atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui (CPK 307 str. 3 d., 335 str.).

16Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliantės prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirajam skundui, kai teisė paduoti atskirąjį skundą buvo išnykusi, bei atnaujindamas praleistą terminą ir priimdamas atskirąjį skundą, pažeidė CPK taisykles. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 5 d., 338 str.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

18Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 11 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai