Byla e2-1010-464/2019

Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo L. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. K. bankrutavusios individualios įmonės ,,Talka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. nutarčių, ir ieškovės J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1407-480/2019 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovėms L. K. bankrutavusiai individualiai įmonei ,,Talka“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Stinkoma“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo L. K.,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

71.1.

8pripažinti, kad ji nėra atsakinga savo asmeniniu turtu, įgytu pagal 2009-06-30 turto pasidalijimo sutartį: butu, esančiu ( - ), pastatais ir statiniais, esančiais ( - ), ir butu, esančiu ( - );

91.2.

10pripažinti, kad ji nėra atsakinga savo asmeniniu turtu, įgytu pagal 2009-09-04 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių – ½ dalimi buto, esančio ( - );

111.3.

12priteisti iš atsakovės L. K. BIĮ „Talka“ 35 170 Eur už butą, esantį ( - ), ir 36 900 Eur (73 800 Eur / 2) už ½ dalį buto, esančio ( - );

131.4.

14priteisti solidariai iš atsakovių L. K. BIĮ „Talka“ ir jos administratorės UAB „Stinkoma“ 310 311 Eur.

152.

16Nurodė, kad 2009-06-30 turto pasidalijimo sutartimi su trečiuoju asmeniu L. K. pasidalijo santuokoje įgytą turtą tokiu būdu, kad trečiajam asmeniui atiteko IĮ ,,Talka“, o jai – butai esantys ( - ) bei ( - ), ir pastatai bei statiniai, esantys ( - ). Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-09-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4197-179/2009, nutraukė jos ir trečiojo asmens santuoką, patvirtino 2009-09-04 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią jai asmeninės nuosavybės teise atiteko taip pat ½ dalis buto, esančio ( - ).

173.

18Kauno apygardos teismas 2009-08-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2482-413/2009, iškėlė L. K. IĮ ,,Talka“ bankroto bylą, ją su trečiuoju asmeniu įtraukė bendraatsakovais, 2015-05-07 bankrotą pripažino tyčiniu. Bankroto bylą iškėlęs teismas areštavo ne tik trečiojo asmens, bet ir jai asmeninės nuosavybės teise pagal aptartas sutartis atitekusį turtą.

194.

20Teigė, kad teismai netinkamai aiškino materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, pateiktų išaiškinimų, kad kreditorius turi įrodyti, jog individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo sutuoktinio įmonėje kaip šeimos versle, tik tuomet atsirasti pastarojo prievolės kreditoriams. Šiuo atveju šis faktas nebuvo įrodytas, dėl ko jos turtas buvo nepagrįstai areštuotas ir parduotas, į jį nukreipiant kreditorių interesų patenkinimą. Todėl prašo jai priteisti sumas, lygias gautoms už iš varžytynėse parduotą turtą.

215.

22Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti bankroto administratorei UAB „Stinkoma“ disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sąskaitas ir naudoti bankroto išlaidoms padengti 382 381 Eur sumą, esančią L. K. IĮ „Talka“ arba UAB „Stinkoma“ sąskaitoje; 2) areštuoti UAB „Stinkoma“ 310 311, 00 Eur esančius atsakovės sąskaitoje, jų nesant arba trūkstant, areštuoti įmonės turtą arba turtines teises, esančiais pas trečiuosius asmenis; 3) sustabdyti J. K. turimų UAB „Drąseikių karjeras“ akcijų pardavimą.

23II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

246.

25Kauno apygardos teismas 2019-04-16 nutartimi ieškovės J. K. prašymą patenkino iš dalies ir uždraudė atsakovės L. K. BIĮ „Talka“ sąskaitoje esančiais pinigais disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sąskaitas ir naudoti bankroto išlaidoms padengti, arešto mastas – 382 381 Eur, leido iš šių lėšų atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieškove.

267.

27Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai iš dalies palankus sprendimas, todėl sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

288.

29Teismas aptarė aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad vien didelė ieškinio suma negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-407/2016, 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-781-236/2017). Tačiau pažymėjo ir tai, kad ieškinyje nurodyti motyvai, rašytiniai įrodymai bei aplinkybes leidžia jam vertinti prašomą priteisti sumą pakankamai didele, juolab kad atsakovė L. K. IĮ „Talka“ yra bankrutavusi įmonė. Teismas sprendė, kad šios atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl ieškovės prašymas iš dalies gali būti tenkinamas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jos sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms būtų pagrindas manyti, kad ši atsakovė gali turtą perleisti tretiesiems asmenims, o jį perleidus sąžiningiems tretiesiems asmenims, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

309.

31Ieškovės prašymą uždrausti ir atsakovės UAB „Stinkoma“ sąskaitoje esančiais pinigais disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sąskaitas ir naudoti bankroto išlaidoms padengti bei areštuoti UAB „Stinkoma“ 310 311 Eur sumą, esančią šios atsakovės sąskaitoje, jų nesant arba trūkstant, areštuoti turtą arba turtines teises, esančiais pas trečiuosius asmenis, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie atsakovės UAB „Stinkoma“ ketinimą perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, turtą paslėpti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus. Ieškinio pareiškimas pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

3210.

33Teismo vertinimu, dar vienas ieškovės prašymas – sustabdyti UAB „Drąseikių karjeras“ akcijų pardavimą, neatitinka ieškinio materialinio reikalavimo esmės, nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl ir šį prašymą atmetė.

3411.

35Kauno apygardos teismo 2019-04-18 nutartimi, įvertinęs 2019-04-17 VĮ Registrų centro pranešimą apie atsisakymą įrašyti duomenis Turto arešto aktų registre, pateikus netikslius areštuojamo turto duomenis – nenurodžius areštuotinos banko sąskaitos numerio, taip pat to, kad sąskaitų tikslūs duomenys galbūt nėra žinomi, nutarė patikslinti 2019-04-16 savo nutartį, nurodant, kad areštas taikytinas visoms bankrutavusios įmonės banko sąskaitoms. Kauno apygardos teismas patikslino 2019-04-16 nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas kad: ,,ieškovės J. K., asmens kodas ( - ) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui uždrausti L. K. IĮ „Talka“, juridinio asmens kodas 149537957, banko sąskaitose esančiais pinigais disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sąskaitas ir naudoti bankroto išlaidoms padengti, arešto mastas – 382 381 Eur, leidžiant iš šių lėšų daryti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieškove.“

3612.

37Kauno apygardos teismas 2019-05-08 nutartyje, atsižvelgdamas į dar vieną teisme 2019-05-03 gautą VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Turto arešto aktų registro skyriaus prašymą informuoti, ar galioja 2019-04-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išaiškino, kad 2019-04-16 ir ją tikslinančia 2019-04-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

3813.

39Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodyti turtą identifikuojantys duomenys, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per 14 dienų kreiptis į antstolį. Per 14 dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

4014.

41Iš Turto arešto aktų registro pateiktos informacijos ir Antstolių informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad 2019-04-16 ir ją tikslinanti 2019-04-18 nutartis nebuvo laiku (per 14 dienų) pateiktos vykdyti antstoliui. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas sprendė, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą. Teismas pažymėjo ir tai, kad CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytais atvejais turto arešto aktas (jo pakeitimas) išregistruojamas iš Turto arešto aktų registro Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.).

42III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

4315.

44Atsakovės L. K. BIĮ ,,Talka“ bankroto administratorė UAB ,,Stinkoma“ atskirajame skunde prašo (citata): ,,naujai išnagrinėti ieškovės J. K. pateiktą teismui patikslintą ieškinį Kauno apygardos teisme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

4515.1.

46Ieškovė nepateikė visos informacijos apie bankroto bylos eigą, dėl ko galėjo būti suklaidintas teismas.

4715.2.

48Visas ieškinyje nurodytas ir bankams įkeistas turtas buvo parduotas vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimais, atsižvelgiant į tai, kad teismas davė leidimą šį turtą parduoti.

4915.3.

50Iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų buvo atsiskaityta su įmonės kreditoriais.

5116.

52Ieškovė J. K. atsiliepime į atsakovės L. K. BIĮ ,,Talka“ bankroto administratorė UAB ,,Stinkoma“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimų į skundą argumentus:

5316.1.

54Atsakovė praleido terminą atskirajam skundui dėl 2019-04-16 ir 2019-04-18 nutarčių pateikti. Byloje esantys lydraščiai patvirtina, kad nutartys atsakovės atstovui įteiktos 2019-04-17, todėl 2019-05-13 atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą ir negalėjo būti priimtas.

5516.2.

56Ne ieškovė, o atsakovė slepia duomenis ir tokiu būdu klaidina teismą. Teismo nutartis, kuria buvo leista parduoti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, priimta po to, kai šis turtas buvo parduotas.

5717.

58Ieškovė L. K. atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2019-05-08 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5917.1.

60Nei 2019-04-16, nei 2019-04-18 nutartimi nebuvo nustatyta, kad ieškovė privalo per konkretų terminą kreiptis į antstolį dėl nutartyje nurodyto turto identifikavimo ir suradimo.

6117.2.

62Teismo buvo prašoma taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei imtis tam tikrų veiksmų, t. y. uždrausti disponuoti banko sąskaitose esančiomis lėšomis. Draudimas atlikti veiksmus nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jo suradimu ar identifikavimu, kaip tai numatyta CPK 147 straipsnio 6 dalyje, todėl ieškovė neturėjo kreiptis į antstolį dėl nutarties vykdymo.

6317.3.

64Areštuotinas turtas yra aiškiai identifikuotas – areštuotos visos atsakovės sąskaitos, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios.

6517.4.

66Vadovaujantis CPK 150 straipsniu laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6718.

68Atsakovės L. K. BIĮ ,,Talka“ bankroto administratorė UAB ,,Stinkoma“ atsiliepime į ieškovės J. K. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019-05-08 nutartį. Nurodė tokį pagrindinį argumentą:

6918.1.

70Turto pasidalijimas įvyko vėliau negu buvo paimtas kreditas ir sudaryta laidavimo sutartis, todėl jo pasidalijimas nepanaikino prisiimtų įsipareigojimų.

7119.

72Trečiasis asmuo L. K. atsiliepime į ieškovės J. K. atskirąjį skundą prašė jį patenkinti. Nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

7319.1.

74Turtas parduotas anksčiau nei buvo priimta teismo nutartis leidžianti jį parduoti.

7519.2.

76Bankrutuojanti įmonė gali turėti tik vieną sąskaitą, iš kurios tenkinami kreditoriaus reikalavimai, todėl 2019-04-16 nutartis buvo pakankama ir informatyvi. Bankroto administratorei turėjo pakakti duomenų tokiai nutarčiai vykdyti.

77Teisėja

konstatuoja:

78IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

79Dėl skundžiamų Kauno apygardos 2019-04-16 ir 2019-04-18 nutarčių

8020.

81Ieškovė J. K. atsiliepime į atsakovės L. K. BIĮ ,,Talka“ atskirąjį skundą nurodo, kad ši atsakovė praleido terminą atskirajam skundui dėl 2019-04-16 ir 2019-04-18 nutarčių paduoti ir prašo taikyti termino praleidimo procesinius padarinius.

8221.

83CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis / atskirasis (CPK 338 str.) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio / atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.).

8422.

85Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

8623.

87Atsakovė L. K. BIĮ ,,Talka“ atskiruoju skundu skundžia dvi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis jai taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas piniginės lėšos. Šios nutartys buvo priimtos 2019-04-16 ir 2019-04-18. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), skundžiamų nutarčių patvirtintos kopijos atsakovės bankroto administratorei išsiųstos, atitinkamai, 2019-04-17 ir 2019-04-18 per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (toliau – EPP), kurios vartotoja yra bankroto administratorė. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, per EPP išsiųstų procesinių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, šiuo atveju – 2019-04-18 ir 2019-04-19.

8824.

89Taigi, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atsakovė atskirąjį skundą dėl 2019-04-16 nutarties galėjo ir turėjo pateikti iki 2019-04-25, o dėl 2019-04-18 – iki 2019-04-26, t. y. per 7 dienas nuo šių nutarčių gavimo dienos. Tačiau atskirasis skundas dėl šių abiejų nutarčių ir jomis išspręsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo buvo pateiktas tik 2019-05-15, t. y. akivaizdžiai praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytą terminą.

9025.

91Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė gana daug praleido CPK nustatytą atskirojo skundo pateikimo terminą, kad atskirajame skunde neprašoma šio termino atnaujinti, kad skundžiamomis nutartimis išspręsti tik tarpiniai procesiniai klausimai, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių įvertinti termino praleidimo priežastis bei jų svarbą, kad minėtas trūkumas paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinį procesą pagal tokį atskirąjį skundą nutraukia (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Analogiškos pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-188/2013, 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1509-516/2016).

9226.

93Atsakovė L. K. BIĮ ,,Talka“, teikdama atskirąjį skundą, žyminio mokesčio nemokėjo, nes nuo šio mokesčio mokėjimo ji yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas (CPK 315 str. 5 d.). Dėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2019-05-08 nutarties

9427.

95Ieškovė J. K. yra priešingos, nei pirmosios instancijos teismas, nuomonės dėl 2019-04-16 ir ja tikslinančios 2019-04-18 nutarčių galiojimo. Skųsdamas 2019-05-08 nutartį ieškovė tvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju buvo pritaikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės, nesusijusios su turtu, vien uždraudžiant atsakovei imtis tam tikrų veiksmų. Todėl jai nekilo pareiga kreiptis į antstolį dėl atsakovės turto suradimo ir jo aprašymo, atitinkamai, negalėjo atsirasti ir CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyti neigiami procesiniai padariniai. Nei vienoje iš teismo nutarčių taip pat nebuvo nurodyta, kad ji turi kreiptis į antstolį dėl turto suradimo ir aprašymo.

9628.

97CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per 14 dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per 14 dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per 14 dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

9829.

99Taigi, atsižvelgiant į ieškovės J. K. atskirojo skundo argumentus bei aptartą teisinį reguliavimą, pirmiausia nustatytina 2019-04-16 ir ja tikslinančia 2019-04-18 nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, t. y. ar pritaikytos CPK 145 straipsnio1 dalies 3 punkte, ar 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos rūšies laikinosios apsaugos priemonės. Kitaip tariant, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su turtu.

10030.

101Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą atsakovėms, parašydama iš jų priteisti gautas už turto pardavimą varžytynėse pinigines lėšas. Tokio pobūdžio reikalavimui užtikrinti teismas ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą, uždraudęs disponuoti 382 381 Eur pinigų sumą, esančia atsakovės L. K. BIĮ ,,Talka“ banko sąskaitose, skirstyti ją kreditoriams, pervesti į sąskaitas, naudoti bankroto išlaidoms padengti, išskyrus išimtis – leido iš šių lėšų atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu ir pačia ieškove. Tai reiškia ne ką kitą, o būtent piniginių lėšų areštą, kitaip tariant, jų laikiną sulaikymą iki bus išspręstas šalių ginčas bei dėl jo priimtas galutinis teismo sprendimas.

10231.

103Turto areštas apibrėžiamas kaip įstatymu nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.). Vadovaujantis turto arešto apibrėžimu galima daryti išvadą, kad taikant turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę, teismas nustato skirtingo pobūdžio turto arešto mastą, tai yra apriboja visas arba dalį areštuojamo daikto savininko turimų daiktinių teisių, esančių nuosavybės teisės sudėtinėmis dalimis (CK 4.37 str.). Kadangi kiekviena iš šių daiktinių teisių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – savo turiniu yra skirtingo pobūdžio, kiekvienos iš šių daiktinių teisių laikinas apribojimas sukelia skirtingo pobūdžio suvaržymus areštuojamo daikto savininkui.

10432.

105Valdymo teisės apribojimas suponuoja teisės turėti turtą savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį bei ūkinį poveikį, priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 10 d.). Naudojimosi teisės apribojimas suponuoja teisės naudoti turto naudingąsias savybes, gauti iš turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 8 d.). Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinį laikiną apribojimą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.).

10633.

107Taigi, iš teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotės akivaizdu, kad teismas taikė atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių jos banko sąskaitose, areštą, laikinai apribodamas vieną iš piniginių lėšų savininko teisių – disponavimą jomis, reiškiantį, kad šios lėšos negali būti išleistos, panaudotos atsiskaitymams su kitais, nei nutartyje nurodytais, asmenimis, perduotos į kitų asmenų sąskaitas ir pan. Nekyla ir jokių abejonių, kad pinginės lėšos laikytinos turtu,

108t. y. šiuo atveju teismas, priešingai nei tvirtina ieškovė, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, jį areštuodamas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).

10934.

110Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo nutartyse nebuvo nurodytos konkrečios įmonės sąskaitos (-ų) numeris (-iai), t. y. nebuvo identifikuotas konkretus areštuotas turtas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto arešto aktų registro organizavimo ir turto arešto aktų registrų registravimo nuostatų 34.6.1 papunktį, antstoliui pateikus turto aprašą ar kitą dokumentą, kuriuo patikslinami areštuoto turto duomenys, teismo nutarties pagrindu įrašyti duomenys apie neidentifikuoto turto areštą išbraukiami ir į Registrą įrašomi turto apraše ar kitame antstolio dokumente nurodyto turto duomenys. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą būtent antstolio surašyto procesinio dokumento pagrindu (turto aprašas ar kt.) neidentifikuoti duomenys išbraukiami ir į registrą įrašomi turto apraše nurodyti turto duomenys.

11135.

112Išvadą, kad dėl tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo turėjo būti kreipiamasi į antstolį, patvirtina ir tai, kad CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1452 įgyvendinimo įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad 2015-08-01 pradeda veikti piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema. Nuo šios dienos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms privalomi vykdyti tik Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) pateikti nurodymai dėl disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo ir piniginių lėšų nurašymo. Tai, kad kredito įstaigoms apie turto arešto aktų registre registruotą piniginių lėšų areštą duomenys yra teikiami tik per PLAIS, įtvirtina ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų 71 ir 72 punktų nuostatose.

11336.

114Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 3 punktą, apribojimo nurodymų ir konkrečios sumos apribojimo nurodymų duomenis teikiančios institucijos ar asmenys yra: antstoliai (jų įgalioti asmenys), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos muitinė, Centrinė hipotekos įstaiga. Tik antstolis gali kontroliuoti ir išlygų, nustatytų nutartyse, taikymą (su kuriais asmenimis yra galimi atsiskaitymai iš areštuotų lėšų).

11537.

116Vadinasi, ieškovė dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo taikytas areštas įmonės lėšoms, vykdymo turėjo būti kreiptasi į antstolį kaip į vieną iš subjektų teikiančių duomenis per PLAIS.

11738.

118Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir teisinį reguliavimą atitinkančią išvadą, kad nepateikus antstoliui per CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą terminą vykdyti nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų galiojimas pasibaigia įstatymo pagrindu. Ir nors šioje byloje susiklostė išskirtinė situacija – iš aktualių, atskirojo skundo nagrinėjimo metu gautų VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad 2019-04-16, 2019-04-19 nutarčių pagrindu užregistruotas turto arešto aktas nėra išregistruotas, tačiau tai neteikia pagrindo kitaip aiškinti įstatymo leidėjo valią ar kitaip interpretuoti nesikreipimo į antstolį ir areštuoto turto duomenų nepatikslinimo procesinius padarinius.

11939.

120Iš dalies sutiktina su ieškovė, kad pirmosios instancijos teismas nei 2019-04-16, nei ją tikslinančioje 2019-04-18 nutartyse neišaiškino jai pareigos kreiptis į antstolį dėl nutarties vykdymo. Tačiau ši teismo klaida, konstatavus, kad laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti įstatymo pagrindu, nelemia kitokio procesinio sprendimo byloje priėmimo ar kitokios išvados dėl turto arešto galiojimo padarymo.

12140.

122Šiame kontekste išaiškintina, kad asmens teisė, susiklosčius atitinkamoms faktinėms aplinkybėms, paduoti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str. 3 d.) neribojama nei prašymų skaičiaus kriterijumi, nei aplinkybe, kad apeliantė per įstatyme numatytą terminą nesikreipė į antstolį dėl nutarties vykdymo, dėl ko jos nustojo galioti.

123Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

124Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės L. K. bankrutavusios individualios įmonės ,,Talka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. nutarčių, nutraukti.

125Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.