Byla e3K-3-449-684/2016
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Egidijaus Laužiko ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mediashop“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Valbis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mediashop“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kelių asmenų bendrosios civilinės atsakomybės taikymo pagrindus, aiškinimo ir taikymo.
  2. Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ 1 479 213,37 Lt (428 409,80 Eur) bei 635 516,72 Lt (184 058,36 Eur) nuostolių atlyginimo, iš viso – 2 144 730,09 Lt (621 156,77 Eur) žalos atlyginimo, iš atsakovės UAB „Valbis“ – 88 664,85 Lt (25 679,12 Eur) delspinigių, 536 922,50 Lt (155 503,50 Eur) sutartinių netesybų, iš atsakovės UAB „Mediashop“ – 95 340 Lt (27 612,37 Eur) nuostolių kaip neteisėtai gautų pajamų atlyginimą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistų sumų ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
  3. Ieškovė yra prekybos ir pramogų centro „AKROPOLIS Kaunas“, esančio Kaune, K. M. pr. 49 (toliau – Prekybos centras), savininkė, pagrindinė jos veikla yra prekybos plotų Prekybos centre nuoma. Vienintelis ieškovės akcininkas yra Vokietijos investicinis fondas, kuris perėmė akcijų valdymą nuo 2008 m.
  4. 2006 m. lapkričio 14 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Valbis“ (tuo metu – UAB „Elektromarkt“) sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 2971,04 kv. m ploto patalpų Prekybos centre (toliau – Patalpos) nuomos (toliau – Nuomos sutartis); nuomos terminas – 119 mėnesių (nuo 2007 m. balandžio 9 d. iki 2017 m. kovo 8 d.). Nuomos sutartimi atsakovė UAB „Valbis“ įsipareigojo mokėti ieškovei 35 Lt už kv. m nuomos mokestį (kuris kasmet indeksuojamas Nuomos sutartyje nustatyta tvarka), papildomą mokestį pagal Nuomos sutarties 14 straipsnį ir atsiskaityti už komunalines paslaugas, suteiktas Patalpoms.
  5. Dėl 2008 m. pasaulio ekonomikos krizės ieškovė sudarė su UAB „Valbis“ keturis susitarimus dėl laikino nuomos mokesčio sumažinimo 2009–2012 m. Nuo 2013 m. sausio 1 d. atsakovei UAB „Valbis“ vėl buvo taikomos Nuomos sutartyje pirmiau nustatytos kainos.
  6. 2010 m. vasario 26 d. tarp atsakovės UAB „Valbis“ ir atsakovės UAB „Mediashop“ sudaryta Patalpų subnuomos sutartis (toliau – Subnuomos sutartis), pagal kurią visas Patalpų plotas buvo subnuomotas UAB „Mediashop“. Ieškovės teigimu, atsakovės yra faktiškai susijusios tarpusavyje, valdomos ir kontroliuojamos tų pačių asmenų.
  7. 2013 m. sausio 17 d. UAB „Valbis“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu šios bylos ieškovei UAB „Kauno audinių projektas“ dėl Nuomos sutarties nustatytos kainos sumažinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio pagrindu (2013 m. civilinės bylos Nr. 2-3874-775/2013, 2014 m. – Nr. 2-1745-775/2014). UAB „Valbis“ iniciatyva Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3874-775/2013 pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – užkirstas kelias UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti Nuomos sutartį, tačiau Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi Nr. 2S-875-527/2013 Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė buvo panaikinta. 2013 m. balandžio 23 d. atsakovės UAB „Valbis“ skola ieškovei buvo 297 590,64 Lt (86 188,21 Eur) (be delspinigių).
  8. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1745-775/2014 UAB „Valbis“ ieškinys (dėl Nuomos sutarties sąlygos pakeitimo, nuomos mokesčio permokos priteisimo, uždraudimo nutraukti Nuomos sutartį) atmestas, nutraukta bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo pripažinti pranešimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo negaliojančiu, patenkinta UAB „Kauno audinių projektas“ priešieškinio dalis dėl 635 516,72 Lt (184 058,36 Eur) skolos už Patalpų nuomą priteisimo, 64 444,17 Lt (18 664,32 Eur) delspinigių, 7,51 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo. Šis Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 12 d., kai Kauno apygardos teismas paliko jį nepakeistą civilinėje byloje Nr. 2A-971-601/2014. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015 Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis palikta nepakeista.
  9. 2013 m. liepos 3 d. ieškovė pateikė UAB „Valbis“ pranešimą apie Nuomos sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės, nes UAB „Valbis“ skola didėjo. Atsakovė UAB „Valbis“ iš viso nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. Ieškovės teigimu, UAB „Valbis“ kartu su UAB „Mediashop“ atliko agresyvius bylinėjimosi veiksmus, nukreiptus prieš UAB „Kauno audinių projektas“ (tarp jų – nuolatinis tapačių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikimas teismams). Ieškovės pranešime dėl Nuomos sutarties nutraukimo buvo nurodyta, kad Nuomos sutartis bus laikoma nutraukta kitą dieną po to, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje Nr. 2-23440-820/2013.
  10. Atsakovių iniciatyva ieškovės turtui (Patalpoms) keturis kartus buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su ieškovės teisės disponuoti Patalpomis ribojimu. Ieškovės nuomone, atsakovės atliko šiuos neteisėtus veiksmus: 1) reiškė nepagrįstus ieškinius UAB „Kauno audinių projektas“ bei prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip iš esmės ir sąmoningai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis; 2) pažeidė sutartinius įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį, piktnaudžiaudamos savo procesinėmis teisėmis. Atsakovės, piktnaudžiaudamos savo teisėmis, per 10 mėnesių pareiškė devynis ieškinius keturiuose teismuose bei šešiolika prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei UAB „Kauno audinių projektas“. Ieškovės teigimu, tokiais veiksmais atsakovės siekė išvengti prievolių vykdymo ir naudotis ieškovės turtu jų (atsakovių) nustatytomis sąlygomis.
  11. Atsakovių UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ bendra skola ieškovei pagal Nuomos sutartį yra 2 114 730,09 Lt (621 156,77 Eur) (nesumokėtas nuomos mokestis, papildomas mokestis, išlaidos už komunalines paslaugas). UAB „Valbis“, pažeidusi sutartinius įsipareigojimus, turi sumokėti 88 664,85 Lt (25 679,12 Eur) delspinigių (Nuomos sutarties 19.4 punktas, CK 6.70 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis); 536 922,50 Lt (155 503,50 Eur) sutartinių netesybų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 9 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (Nuomos sutarties 12.14 punktas, CK 6.499, 6.71, 6.258 straipsniai). Iš UAB „Mediashop“ ieškovės naudai turi būti priteista 95 340 Lt (27 612,37 Eur) turtinės naudos, gautos iš veiklos Patalpose laikotarpiu po Subnuomos sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2013 m. spalio 8 d. iki 2014 m. vasario 28 d. (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 24 d. sprendimu patenkino dalį ieškinio, priteisdamas ieškovei iš atsakovės UAB „Valbis“ 428 409,80 Eur (1 479 213,36 Lt) skolą, 25 679,12 Eur (88 664,87 Lt) delspinigių, 155 503,50 Eur (536 922,48 Lt) sutartinę baudą, iš viso – 609 592,42 Eur (2 104 800,71 Lt), 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos. Kitą ieškinio dalį (dėl atsakovės UAB „Mediashop“ pripažinimo solidariai atsakinga už ieškovės patirtą žalą, dėl 192 746,97 Eur (665 516,74 Lt) nuomos mokesčio priteisimo bei 27 612,37 Eur (95 340 Lt) nuostolių atlyginimo iš atsakovės UAB „Mediashop“ priteisimo) atmetė.
  2. Teismas nustatė, kad Nuomos sutartyje buvo nurodytas nuomos mokestis, susidėjęs iš dviejų dalių: 35 Lt/kv. m (10,14 Eur/kv. m) plius PVM, papildomas mokestis – už laikotarpį iki 2007 m. gruodžio 31 d., lygus 15 Lt/kv. m (4,35 Eur/kv. m) plius PVM, už vėlesnį laikotarpį – 15 Lt/kv. m plius PVM, jei šis dydis nepakeičiamas sutartyje nurodyta tvarka. UAB „Kauno audinių projektas“ davus sutikimą, tarp atsakovių UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ buvo sudaryta Patalpų subnuomos sutartis. Nuomos sutartis keletą kartų buvo keičiama, buvo tikslinamas nuomojamų patalpų plotas, dėl krizės keičiama nuomos kaina.
  3. Vėliau tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos kainos ir, joms nesutarus, 2013 m. sausio 21 d. atsakovė UAB „Valbis“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, pareikšdama ieškinį UAB „Kauno audinių projektas“ dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo. Šioje byloje atsakovės UAB „Valbis“ iniciatyva UAB „Kauno audinių projektas“ pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (draudimas nutraukti Nuomos sutartį bei atlikti bet kokius UAB „Valbis“ varžančius veiksmus), ji galiojo iki 2013 m. balandžio 23 d.
  4. 2013 m. sausio 28 d. raštu UAB „Kauno audinių projektas“ pranešė UAB „Valbis“, kad vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį dėl nuomininkės sutarties pažeidimo nuo 2013 m. vasario 27 d., ir nurodė, kad Patalpos jai turi būti perduotos iki 2013 m. kovo 4 d. Ieškovė UAB „Kauno audinių projektas“, gavusi informaciją apie jos turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, 2013 m. liepos 3 d. raštu nurodė atsakovėms, kad ji nutraukia Nuomos sutartį CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 6.217 straipsnio 5 dalies, Nuomos sutarties 17.6 punkto, 17.6 punkto c papunkčio pagrindais, kad Nuomos sutarties nutraukimas įsigalios suėjus 30 dienų nuo šio pranešimo dienos, arba tuo atveju, jeigu suėjus 30 dienų terminui vis dar galios laikinosios apsaugos priemonės, – kitą dieną po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  5. Teismas nurodė civilines bylas, kuriose buvo pareikšti atsakovių ieškiniai ieškovei ir kuriose buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės turtui (tarp jų – civilinės bylos Nr. 2-1745-775/2014, 2-23440-820/2013, 2-40429-433/2013, 2-17311-528/2013). Teismas nustatė, kad atsakovių inicijuotose civilinėse bylose ieškovei UAB „Kauno audinių projektas“ pritaikytos laikinosios priemonės galiojo nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. balandžio 23 d. (draudimas UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti Nuomos sutartį su UAB „Valbis“ ir atlikti bet kokius nuomininkės veiklą nuomojamose Patalpose varžančius veiksmus), nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. spalio 7 d. (draudimas UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti Nuomos sutartį, draudimas iškeldinti UAB „Mediashop“ iš Patalpų), nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2014 m. sausio 14 d. (draudimas iškeldinti UAB „Mediashop“ bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, įpareigojimas UAB „Valbis“ tinkamai vykdyti Nuomos sutartį ir Subnuomos sutartį), nuo 2013 m. spalio 11 d. iki 2014 m. vasario 3 d. (draudimas UAB „Kauno audinių projektas“ atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal Nuomos sutartį, imtis bet kokių veiksmų, dėl kurių Patalpose nebūtų galima vykdyti ūkinės komercinės veiklos ar trukdančių UAB „Valbis“ bei jos klientams, interesantams naudoti Patalpas pagal Nuomos sutartį).
  6. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovių UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ inicijuotose ieškovei civilinėse bylose pateiktų prašymų pagrindu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai suvaržyta UAB „Kauno audinių projektas“ teisė įgyvendinti įstatymo ir sutarties nustatytą teisę savo iniciatyva nutraukti Nuomos sutartį dėl ją pažeidusios UAB „Valbis“ kaltės.
  7. Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinys atsakovėms grindžiamas prievoliniais teisiniais santykiais, kylančiais tiek iš Nuomos sutarties pažeidimo (CK 6.205, 6.256 straipsniai), tiek iš piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir laikinųjų apsaugos priemonių žalos atlyginimo instituto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnis, 146 straipsnio 2 dalis). Ieškovė kildina reikalavimą atsakovei UAB „Valbis“ iš sutartinių teisinių santykių, atsakovei UAB „Mediashop“ – iš delikto.
  8. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė neteisėtus atsakovių veiksmus: UAB „Valbis“ pažeidė Nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus, UAB „Mediashop“ pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Visi atsakovių ieškiniai UAB „Kauno audinių projektas“ civilinėse bylose, kuriose buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šios bylos ieškovės turtui, atmesti arba atsiimti UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ valia bei iniciatyva.
  9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė įvardija jos žalą kaip nuomininkės UAB „Valbis“ piniginės prievolės sumokėti nuompinigius ir kitus mokėjimus pagal Nuomos sutartį išraišką bei sutartines netesybas (baudą už patalpų negrąžinimą nustatytu laiku). Teismo nuomone, šios sumos nėra ieškovės žala dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovių iniciatyva. Nesumokėtos sutartinės piniginės sumos ir bauda (kuri apima ieškovės minimalius nuostolius dėl sutarties netinkamo vykdymo) gali būti ieškovės išreikalautos iš atsakovės nuomininkės UAB „Valbis“, tačiau nėra teisinio pagrindo išreikalauti šias sumas iš Patalpų subnuomininkės UAB „Mediashop“.
  10. Teismas konstatavo, kad atsakovei UAB „Mediashop“ negali būti taikoma sutartinė atsakomybė pagal Nuomos sutartį, nes ši bendrovė nėra Nuomos sutarties šalis. Ieškovė neįrodė žalos dėl UAB „Mediashop“ veiksmų, nėra pagrindo pripažinti UAB „Mediashop“ solidariąją atsakomybę kartu su UAB „Valbis“ bei priteisti iš UAB „Mediashop“ žalos atlyginimą už Nuomos sutarties nevykdymą.
  11. Teismas nurodė, kad CK 6.249 straipsnio 2 dalies normos paskirtis – sąžiningas nuostolių (žalos) kreditoriui atlyginimas, kai žalą įrodyti yra sunku, tačiau ieškovė tiesiog neįrodinėjo, kad ji patyrė žalos dėl UAB „Mediashop“ veiksmų. Be to, ieškovės žalos atlyginimo skaičiavimas grindžiamas UAB „Mediashop“ 2012 m. pelno ir nuostolių ataskaita, o ne 2013 m. (kai įvyko ieškovės teisių apribojimas) duomenimis. Nuostoliai negali būti hipotetiniai, ieškovės nurodyta žala dėl UAB „Mediashop“ veiksmų (27 612,37 Eur, arba 95 340 Lt) neatitinka realumo kriterijaus.
  12. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Valbis“ apeliacinius skundus, 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimą, priteisdama ieškovei solidariai iš atsakovių 337 085,06 Eur (1 163 887,30 Lt), iš atsakovės UAB „Valbis“ – 272 507,36 Eur (940 913,41 Lt), 5 proc. metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  13. Kolegija nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1745-775/2014 (buvęs Nr. 2-3874-775/2013) ieškovei priteistas įsiskolinimas už Patalpų nuomą nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., 2013 m. spalio 8 d. įsiteisėjo Nuomos sutarties nutraukimas. Esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kurių pagrindu UAB „Valbis“ priteistas nuomos įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė įsiskolinimą pagal Nuomos sutartį nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. spalio 8 d. Ieškovei pagrįstai priteistas nuomos mokestis už laikotarpį iki Patalpų atlaisvinimo (CK 6.499 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis Nr. 3K-3-132/2008, 2009 m. birželio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-301/2009).
  14. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, atmesdamas reikalavimą taikyti UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariąją atsakomybę. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties uždarumo principas lemia negalimumą sutarties galiojimo laikotarpiu iš UAB „Mediashop“ solidariai su UAB „Valbis“ priteisti reikalaujamas sumas, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs esant neteisėtus UAB „Mediashop“ veiksmus, turėjo pagrindą spręsti dėl šios bendrovės atsakomybės laikotarpiu nuo Nuomos sutarties nutraukimo iki Patalpų grąžinimo, t. y. už laikotarpį, kai ir UAB „Valbis“, ir UAB „Mediashop“ naudojosi Patalpomis be teisėto pagrindo.
  15. Kolegija, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog negalima taikyti mišrios civilinės atsakomybės (CK 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Atsakovės UAB „Mediashop“ atsakomybės laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 8 d. taikymo pagrindą patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad UAB „Mediashop“ pareiškė prevencinį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-40429-433/2013) dėl uždraudimo nutraukti Nuomos sutartį bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones Nuomos sutarties nutraukimo įsiteisėjimo dieną (2013 m. spalio 8 d.). Ši civilinė byla buvo nutraukta UAB „Mediashop“ prašymu, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos minėtoje byloje, galiojo nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2014 m. sausio 14 d.
  16. Kolegija nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia atsakomybės atsakovei UAB „Mediashop“ taikymą, nes neįsiteisėjus ieškovės pranešimui apie Nuomos sutarties nutraukimą ir atsakovei UAB „Mediashop“ žinant (dalyvaujant trečiuoju asmeniu), jog tarp UAB „Valbis“ ir ieškovės vyksta teisminis ginčas, kuriame UAB „Valbis“ reiškia reikalavimą dėl pranešimo apie Nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo negaliojančiu bei inicijuoja kitus ginčus, teikė papildomus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei inicijavo naują bylą. Atsakovei UAB „Valbis“ 2013 m. spalio 8 d. pateikus Kauno apylinkės teismui naują ieškinį dėl ieškovės 2013 m. liepos 3 d. pranešimo apie vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo negaliojančiu, kuriame taip pat buvo prašoma taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Mediashop“ palaikė šį prašymą. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17311-528/2013 uždraudė ieškovei atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal ginčijamą Patalpų nuomos sutartį, taip pat imtis veiksmų, trukdančių UAB „Valbis“ bei jos klientams ir interesantams naudoti nuomojamas Patalpas.
  17. Kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės bendrais veiksmais ir bendrais tikslais siekė apriboti ieškovės teisę ginti pažeistus interesus, nutraukiant Nuomos sutartį, ir net po jos nutraukimo naudojosi Patalpomis be teisėto pagrindo. UAB „Mediashop“ žinojo, kad po 2013 m. spalio 8 d. ji faktiškai nebegali naudotis subnuomojamomis patalpomis, nes tiek pagal įstatymą (CK 6.497 straipsnio 2 dalis), tiek pagal Subnuomos sutarties 5.9 punktą subnuomos sutartiniai santykiai nutrūko. UAB „Mediashop“, žinodama apie ginčų tarp ieškovės ir UAB „Valbis“ pobūdį ir esmę, Nuomos sutarties nutraukimą bei laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumą, naudojosi patalpomis nuo 2013 m. spalio 8 d. iki Patalpų atlaisvinimo, ir, teikdama iš esmės tokius pat kaip ir UAB „Valbis“ nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ribojo savo veiksmais ieškovės teises.
  18. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Patalpų nuomos mokesčio dydis yra tinkamas ieškovės nuostolių, turėtų laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 8 d. iki Patalpų atlaisvinimo, apskaičiavimo matas. Kolegija sprendė, kad priežastinis ryšys egzistuoja tarp neteisėtų UAB „Mediashop“ veiksmų ir ieškovės turėtų nuostolių. Patalpomis buvo naudotasi, tačiau ieškovei nebuvo mokamas nuomos mokestis, atsakovės inicijavo nepagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ieškovės turtui daugelį kartų, nepagrįstai apribojo ieškovės teisę nutraukti Nuomos sutartį bei naudojosi pastarosios turtu, gaudamos iš savo veiklos pajamų. Nurodytu laikotarpiu ieškovė pagal Nuomos sutartį išrašė sąskaitas faktūras dėl bendros 337 085,06 Eur sumos, ši solidariai priteistina ieškovės naudai iš UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“.

8III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9

  1. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas solidariai priteisti iš UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ 275 383,11 Eur sumą, ir priimti naują sprendimą dėl šios dalies – patenkinti ieškovės reikalavimą, solidariai priteisiant iš atsakovių ieškovės naudai 275 383,11 Eur dydžio sumą bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo nurodytos sumos. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismai neteisingai aiškino ir taikė sutarties uždarumo principą esant solidariajai atsakomybei, kylančiai mišriais pagrindais, taip paneigdami solidariosios civilinės atsakomybės esmę. Kai solidarioji atsakomybė kyla mišriais pagrindais, sutarties uždarumo principas nepašalina deliktu žalą padariusio asmens atsakomybės už praradimus, atsiradusius dėl sutarties pažeidimo. Lietuvos apeliacinis teismas, pripažindamas, kad atsakovė UAB „Mediashop“ (subnuomininkė) atsakinga solidariai su atsakove UAB „Valbis“ (nuomininke) už ieškovės patirtą žalą po to, kai Nuomos sutartis nutrūko, nepagrįstai apribojo atsakovės UAB „Mediashop“ atsakomybę už tokio paties pobūdžio neteisėtus veiksmus Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu dėl to, kad UAB „Mediashop“ nėra Nuomos sutarties šalis. Asmenys, bendrais veiksmais padarę žalos, turi atsakyti už jos padarymą taip pat bendrai, nepriklausomai nuo to, kad pagrindas atlyginti žalą vienam asmeniui kyla pagal sutartį, o kitam – pagal deliktą. Sutarties uždarumo principas neturi įtakos solidariosios atsakomybės, kylančios mišriu pagrindu, apimčiai. Sutarties uždarumo principas negali būti aiškinamas tokiu būdu, kad trečioji šalis gali įsikišti į sutartinius santykius ir nulemti jų pažeidimą, bet atsakomybė už tai jai netaikoma. Užsienio teismų praktikoje trečiosios šalies įsikišimas į sutartinius santykius laikomas savarankišku deliktu, kai trečioji šalis, žinodama, kad ji provokuoja sutarties pažeidimą, sąmoningai siekė išprovokuoti ir išprovokavo sutarties pažeidimą. Atsakovės UAB „Mediashop“ veiksmai visiškai atitinka šiuos elementus ne tik laikotarpiu, kai Nuomos ir Subnuomos sutartys negaliojo, bet ir laikotarpiu iki Nuomos sutarties nutraukimo.
    2. Teismai, spręsdami klausimą dėl deliktu padarytos žalos dydžio nustatymo, esant solidariajai atsakomybei, nepagrįstai nesivadovavo suformuota kasacinio teismo praktika šioje srityje. Sutartinė kaina yra tinkama priemonė žalai apskaičiuoti, kuri pasireiškė praradimais dėl sutarties pažeidimo tuo atveju, kai solidarioji civilinė atsakomybė kyla mišriu pagrindu, o solidarumas pasireiškia atsakovų veiksmų bendrumu, nulėmusiu sutarties pažeidimą. Šioje byloje sutartinė kaina yra vienintelė tinkama priemonė ieškovės žalos dydžiui apskaičiuoti, dėl sutarties pažeidimo susidariusi skola pagal Nuomos sutartį yra ieškovės finansinis praradimas, t. y. žala. Dėl neteisėtų atsakovių veiksmų bendrumo ši žala yra nedali ir ją pagal solidariosios atsakomybės taisykles abu žalą padarę asmenys turi atlyginti bendrai, t. y. ta pačia apimtimi. Atsakovių neteisėtų bendrų bei tarpusavyje sukoordinuotų prieš ieškovę nukreiptų veiksmų visuma, o ne pavieniai procesiniai veiksmai lemia atsakovių solidariąją atsakomybę. Atsakovė UAB „Valbis“ pažeidė Nuomos sutartį UAB „Mediashop“ interesais, atsakovė UAB „Mediashop“ turėjo visus įrankius nuomininkės skolai koordinuoti (ar jos išvengti), tačiau sąmoningai jais nesinaudojo, o tiesioginiais ieškiniais užkirto ieškovei kelią nutraukti Nuomos sutartį pažeidžiančius veiksmus. Žalos apskaičiavimo būdas, kai padarytos žalos dydis nustatomas pagal sutarties kainą, yra pripažintinas tinkama įrodinėjimo priemone kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-118-219/2015). Byloje nustatyti faktai leidžia teismui įpareigoti abi atsakoves atsakyti ieškovei ta pačia apimtimi tuo laikotarpiu, kai galiojo Nuomos sutartis: UAB „Valbis“ – taikant prievolės įvykdymą natūra, UAB „Mediashop“ – taikant civilinės (deliktinės) atsakomybės taisykles (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
  2. Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Mediashop“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria ieškovei iš atsakovės UAB „Mediashop“ solidariai priteista 337 085,06 Eur suma, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, 4283,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo valstybei, ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Ieškovės pareikštas reikalavimas UAB „Mediashop“ reiškė ne reikalavimą atlyginti žalą (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), bet reikalavimą įvykdyti prievolę natūra (CK 1.138 straipsnio 4 punktas), todėl jis negalėjo būti kvalifikuojamas pagal deliktinės atsakomybės taisykles. Negali būti CK ir CPK normų prasme taip, jog tas pats ieškinio reikalavimas skirtingiems atsakovams būtų kvalifikuojamas ne taip pat, o skirtingai vien dėl to, kad, formuluodamas reikalavimą vienam atsakovui, ieškovas vartoja žodį „skola“, o formuluodamas tą patį reikalavimą kitam atsakovui, – žodį „žala“ arba „nuostoliai“. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės nepagrįstai įpareigojo UAB „Mediashop“ įvykdyti sutartinę prievolę natūra, nors pastaroji nėra Nuomos sutarties šalis ir jai tokia pareiga nepriklauso nei pagal Subnuomos sutartį, nei pagal CK normų reikalavimus.
    2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 6.189 straipsnyje įtvirtintą sutarties uždarumo principą, CK 6.490 straipsnį, neleidžiantį nuomotojui reikšti tiesiogiai reikalavimus subnuomininkui subnuomos teisinių santykių atveju, nes CK 6.490 straipsnio pagrindu už subnuomininką yra atsakingas nuomininkas.
    3. Apeliacinės instancijos teismas be pagrindo atleido ieškovę nuo pareigos įrodyti civiliniu deliktu jai padarytos žalos faktą ir žalos dydį, kaip to reikalaujama CPK 178 straipsnyje, nes žala civiliniuose santykiuose nepreziumuojama. Tai, kad ieškovė neįrodinėjo, kokią žalą patyrė būtent dėl neteisėtų UAB „Mediashop“ veiksmų, nereiškia, kad tokios žalos piniginė išraiška gali būti Nuomos sutartimi, kurios šalis nėra UAB „Mediashop“, sulygtas nuomos mokestis. Kolegija nepagrįstai nenustatė UAB „Mediashop“ procesinių veiksmų priežastinio ryšio su skundžiamoje nutartyje nurodytos 337 085,06 Eur sumos, kaip ieškovės nuostolių, atsiradimu. Ieškovė, teigdama, kad UAB „Mediashop“ netinkamas procesinis elgesys taip pat padarė neigiamą įtaką jos teisėms ir interesams, turėjo pareigą įrodyti dėl tokių UAB „Mediashop“ procesinių veiksmų ieškovei atsiradusią žalą bei jos dydį (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.249 straipsnis).
    4. Apeliacinės instancijos teismo pozicija neatitinka civilinės sutartinės ir deliktinės atsakomybės atskirumo, sukuria teisinį civilinių santykių neapibrėžtumą. Kolegija neatkreipė dėmesio į ieškovės ieškinyje suformuluotos pozicijos prieštaringumą: viena vertus, ieškovė teigė, kad jos nuostoliai atsirado dėl UAB „Mediashop“ prašymu du kartus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių; antra vertus, ieškovės byloje pateiktas nuostolių skaičiavimas nesusijęs su tų laikinųjų apsaugos priemonių turiniu ir jų galiojimo laikotarpiu, grindžiamas pagal Nuomos sutartį apskaičiuotu nuomos mokesčiu, mokėtinu ieškovei atsakovės UAB „Valbis“ už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Sprendžiant byloje dėl UAB „Mediashop“ deliktinės atsakomybės taikymo pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, reikėjo vertinti UAB „Mediashop“ iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį ir apimtį, tokių priemonių poveikį ieškovės turtiniams interesams, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpį, ieškovės reikalaujamos žalos sudėtį ir žalos sąsają su UAB „Mediashop“ iniciatyva taikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas to nepadarė.
    5. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog CK 6.499 straipsnio 2 dalyje esantys reikalavimai gali būti taikomi tik nuomininkui, tai yra išaiškinta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-301/2009, Nr. 3K-3-132/2008). Apeliacinės instancijos teismo nurodytose kasacinio teismo nutartyse (Nr. 3K-3-301/2009, Nr. 3K-3-132/2008) CK 6.499 straipsnio 2 dalies pagrindu atitinkamų sumų priteisimo buvo reikalaujama būtent iš patalpų nuomininkų (nuomos sutarties šalių), o ne iš trečiųjų asmenų. Byloje nurodyta aplinkybė, kad nuo 2013 m. spalio 8 d. UAB „Mediashop“ neturėjo teisinio pagrindo naudotis Patalpomis, savaime nesudarė teisinio pagrindo apskaičiuoti iš UAB „Mediashop“ priteistinų nuostolių sumą, remiantis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, nes šioje normoje įtvirtintas negautų pajamų nustatymo metodas gali būti taikomas tik nuomininkui. Tais atvejais, kai patalpų nuomotojas reiškia reikalavimą dėl nuostolių, susijusių su neteisėtu patalpų naudojimu, ne nuomininkui, o trečiajam asmeniui (t. y. subnuomininkui), turi būti vadovaujamasi CK įtvirtintomis deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.247, 6.249 straipsniai) arba CK 6.237, 6.242 straipsniuose įtvirtintais subsidiariais nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutais.
    6. Ieškovei byloje teigiant, kad jos patirta žala yra negauti mokėjimai pagal Nuomos sutartį, neįrodinėjant, jog atsakovė UAB „Valbis“ neatliko tų mokėjimų būtent dėl UAB „Mediashop“ neteisėtų veiksmų, apeliacinės instancijos teismas privalėjo vadovautis CK 6.279 straipsnio 4 dalimi ir ją aiškinančia kasacinio teismo praktika. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas privalo aiškintis ir nustatyti kiekvieno asmens civilinės atsakomybės sąlygas ir ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-6-706/2016); jeigu įmanoma atskirti, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš subjektų atliko, kokia žala kilo dėl kiekvieno iš asmenų veiksmų, kiekvienas iš asmenų turi atsakyti pagal CK 6.5 straipsnyje įtvirtintą dalinės atsakomybės principą.
    7. Kolegija neturėjo pagrindo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-118-219/2015 pateiktus išaiškinimus, nes šioje byloje nagrinėjamas nuostolių dydžio skaičiavimo klausimas kilo ne analogiškoje ir ne iš esmės panašioje byloje, o byloje, kuri savo faktine problematika skiriasi nuo kasacinio teismo bylos Nr. 3K-3-118-219/2015.
    8. Apeliacinės instancijos teismas priteisė iš UAB „Mediashop“ 337 085,06 Eur nuostolių atlyginimo sumą, kurią sudarė ir 58 502 Eur dydžio PVM suma, tačiau pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas prie sumos, skirtos atlyginti asmeniui padarytą žalą, PVM suma neturi būti skaičiuojama, nes nuostolių atlyginimas nėra atlygis už suteiktą paslaugą ar patiektą prekę. Nuomos sutarties prasme papildomas nuomos mokestis siejamas su ieškovės faktiškai turėtomis išlaidomis / sąnaudomis tam tikrose konkrečiose srityse. Tokios ieškovės sąnaudos yra kreditoriaus išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), kurias ieškovė turi įrodinėti, pateikdama byloje tokių išlaidų fakto ir dydžio įrodymus, tačiau ieškovė neįrodinėjo su Patalpomis turėtų išlaidų aktualiu laikotarpiu dydžio, tokių išlaidų įrodymų byloje nėra. Nesant tokių įrodymų, UAB „Mediashop“ negali atsakyti už Nuomos sutartyje nustatyto papildomo mokesčio sumos nemokėjimą laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2014 m. vasario 28 d. – 96 502 Eur sumą (be PVM), 116 767 Eur sumą (su PVM).
  3. Atsakovė UAB „Mediashop“ atsiliepimu į ieškovės kasacinį skundą prašo atmesti šį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. Nagrinėjamoje byloje CK 6.263 straipsnis („Pareiga atlyginti padarytą žalą“), vertinant atsakovės UAB „Mediashop“ veiksmus, teismų buvo susietas tik su CPK 146 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Ieškovei kasaciniame skunde teigiant, kad byloje UAB „Mediashop“ turėjo būti taikoma civilinė atsakomybė dėl 275 383,11 Eur sumos, turėjo būti keliamas klausimas dėl netinkamo CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymo, tačiau ieškovė neginčijo teismų sprendimų šiuo pagrindu. Ieškovės reikalaujama priteisti iš UAB „Mediashop“ suma (275 383,11 Eur) nesusijusi su laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų UAB „Mediashop“ iniciatyva, galiojimo trukme. Ieškovė neįrodinėjo, kokį atlyginimą už naudojimąsi Patalpomis ji būtų gavusi iš trečiųjų asmenų, jeigu nebūtų buvę neteisėtų UAB „Mediashop“ veiksmų, nes nuostolius grindžia Nuomos sutartimi, galiojusia iki 2013 m. spalio 7 d. Ieškovė neįrodinėjo nurodytų užsienio teisėje žinomų institutų taikymo faktinių sąlygų, todėl tokios sąlygos pagrįstai nebuvo tiriamos bylą nagrinėjusių teismų.
    2. Taisyklės, nustatančios solidariosios atsakomybės taikymą deliktą padariusiam asmeniui (CK 6.6, 6.279, 6.263 straipsniai), neatleidžia nukentėjusio asmens nuo pareigos įrodyti tokio asmens veiksmais padarytų nuostolių dydį ir nesuponuoja išvados, jog tokių nuostolių dydis gali būti patvirtinamas kito asmens nukentėjusiam asmeniui neįvykdytos sutartinės piniginės prievolės dydžiu. Ieškovei neigiami turtiniai padariniai, susiję su 275 383,11 Eur sumos pagal Nuomos sutartį negavimu iš atsakovės UAB „Valbis“, atsirado ne dėl atsakovių bendrų veiksmų, bet tik dėl vienos atsakovės UAB „Valbis“ savarankiškai atliktų veiksmų, o UAB „Mediashop“ tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus pagal Subnuomos sutartį. Ieškovės kasaciniame skunde nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartyje Nr. 3K-3-118-219/2015 teisės normų išaiškinimai buvo siejami su tokiomis toje byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurių nagrinėjamoje byloje nėra.
  4. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės UAB „Mediashop“ kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
    1. Šioje byloje atsakovėms galima taikyti sutartinę atsakomybę, kuri pagal savo atsiradimo pagrindą yra mišri. Sutarties uždarumo principas neapsaugo nuo civilinės deliktinės atsakomybės už bendrais veiksmais padarytą žalą. Sutarties uždarumo principas negali būti taikomas tuomet, kai nėra sutarties. Ginčijama teismo nutartimi iš UAB „Mediashop“ buvo priteista suma už laikotarpį, kai Nuomos sutartis bei Subnuomos sutartis jau negaliojo. Nuomos sutarties nutraukimas įsigaliojo 2013 m. spalio 8 d., tą pačią dieną nustojo galioti Subnuomos sutartis, todėl 2013 m. spalio 8 d. baigėsi Nuomos sutarties uždarumo principo taikymas nuomotojo – nuomininko ir nuomininko – subnuomininko santykiams.
    2. Ieškovė tinkamai įrodė visas solidariosios atsakomybės taikymo sąlygas. Atsakovių pareiga atlyginti ieškovės turėtus praradimus kyla skirtingais pagrindais, jos bendrai atliko neteisėtus veiksmus, jas sieja bendra kaltė.
    3. Priešingai nei teigia UAB „Mediashop“, nuomos mokestis, mokėtinas už laikotarpį, kurį pavėluota grąžinti daiktą, yra laikytinas nuostolių (nuomotojo negautų pajamų) kompensavimu dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo, o ne prievolės vykdymu natūra. CK 6.499 straipsnio 2 dalies normos akcentas yra ne tai, kas atsako už nuomotojo nuostolius, o tai, kaip nuomotojas turi apskaičiuoti savo minimalius nuostolius dėl neteisėto jo turto naudojimo, pasibaigus sutartiniams santykiams – pagal patalpų nuomos kainą, nustatytą pasibaigusioje sutartyje.
    4. Iš UAB „Mediashop“ priteista suma turi būti apmokestinama PVM, kadangi ši pinigų suma buvo mokama už ieškovės patiektas prekes ir suteiktas paslaugas (nuomos paslaugą ir komunalines bei priežiūros paslaugas) ir egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovės prekių bei paslaugų ir iš UAB „Mediashop“ gautino mokėjimo.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

12Dėl deliktinės atsakomybės taikymo pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį

  1. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.
  2. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
  3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d., CPK 146 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) normos taikymo sąlygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas, ir nuostoliai, kuriuos skolininkas patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, naudodamasis CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009).
  4. Byloje, kuri baigta neišnagrinėjus jos iš esmės, taikius laikinąsias apsaugos priemones, skolininkas taip pat gali patirti nuostolių, todėl taip pat gali būti aktualus ir jų atlyginimo klausimas. Tokiu atveju reikia nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios ieškinio atmetimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tais atvejais, kai byla nutraukiama reikalavusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones kreditoriaus prašymu, skolininkas turi teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių taikant tokias priemones, atlyginimo. Teismo nutartis nutraukti bylą, priešingai nei teismo sprendimas atmesti ieškinį, neturi prejudicijos.
  5. Šioje byloje ieškovės prašomas priteisti žalos atlyginimas faktiškai buvo kildinamas iš CK 6.499 straipsnio 2 dalies, nustatančios pareigas daikto nuomininkui, taikymo. Ieškovė kaip žalą nurodo savo negautus nuompinigius už laikotarpį, kuriuo ji neturėjo galimybės naudotis ginčo patalpomis dėl atsakovių veiksmų. Ieškovė prašė priteisti žalos atlyginimą, kurį sudarė ir sumos, iš anksto nustatytos Nuomos sutartyje kaip sumos, mokėtinos, jei nuomininkė UAB „Valbis“ pažeis sutartinius įsipareigojimus: delspinigiai pagal Nuomos sutartį, sutartinė bauda. Byloje turėjo būti tiriamas priežastinis ryšys tarp UAB „Mediashop“ iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės turtui ir ieškovės turėtų nuostolių (t. y. ieškovės nurodytų negautų pajamų – nesumokėto nuomos mokesčio).
  6. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad byloje nustatyti neteisėti UAB „Mediashop“ veiksmai (nepagrįstų ieškinių, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės turtui teikimas) nebuvo žalos, prašomos atlyginti ieškinyje, atsiradimo priežastis. Ieškovės žala buvo siejama su Patalpų negrąžinimu. Pareigą grąžinti patalpas turėjo UAB „Valbis“, bet ne UAB „Mediashop“. Atsakovės UAB „Mediashop“ neteisėti veiksmai nebuvo UAB „Valbis“ sutartinės prievolės (grąžinti nuomotojai turtą Nuomos sutarties pabaigos atveju) nevykdymo priežastis. Ieškovės prašomi atlyginti nuostoliai (negautas nuomos mokestis už laikotarpį, kurį pradelsta grąžinti nuomojamas patalpas) pagal prigimtį negalėjo būti laikomi byloje nustatytų UAB „Mediashop“ neteisėtų veiksmų rezultatu. Ieškovė neįrodė kitų galimų nuostolių, turėtų dėl UAB „Mediashop“ nepagrįstai reiškiamų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės turtui.
  7. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Mediashop“, teikdama nepagrįstus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo patalpoms, ribojo ieškovės teises. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pirmiau paminėtą aplinkybę, neturėjo pagrindo pripažinti, kad tarp ieškovės ieškinyje prašomos atlyginti žalos (negauto nuomos mokesčio) ir UAB „Mediashop“ ribojančių ieškovės laisvę veiksmų (naudojimosi ginčo patalpomis, esant jos iniciatyva be pagrindo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms) buvo priežastinis ryšys. Kaip minėta, ieškovės prašomas priteisti žalos atlyginimas faktiškai kildinamas iš teisės normos, nustatančios pareigas tik nuomininkui (38 punktas), todėl kitų asmenų veiksmų teisėtumas CK 6.499 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste yra nereikšmingas.
  8. Byloje taip pat nebuvo pagrindo taikyti UAB „Mediashop“ atsakomybę pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, kadangi jos iniciatyva galiojusios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos pačios UAB „Mediashop“ prašymu atsisakant savo pareikštų ieškinių UAB „Kauno audinių projektas“. UAB „Mediashop“ ieškiniai UAB „Kauno audinių projektas“ nebuvo atmetami teismo sprendimais, šiuos ieškinius išnagrinėjus iš esmės, todėl nebuvo teismo sprendimo prejudicijos, būtinos CPK 146 straipsnio 2 daliai taikyti. Apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 146 straipsnio 2 dalį, spręsdamas UAB „Mediashop“ atsakomybės klausimą, nustatęs, kad UAB „Mediashop“ buvo atsisakiusi šiuose ieškiniuose pareikštų reikalavimų.

13Dėl subnuomininkės atsakomybės nuomotojai

  1. CK 6.490 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad subnuomos ar panaudos atveju atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį yra nuomininkas. Jeigu subnuomininkas iš esmės pažeidžia subnuomos sutartį ir savo veiksmais daro žalos nuomotojui ar kitiems teisėtiems to daikto naudotojams, tai nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti subnuomos sutartį.
  2. CK 6.489 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas yra atsakingas nuomotojui ir kitiems nuomininkams už šio straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos (naudotis išsinuomotu daiktu taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams) vykdymą. Be to, nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, veiksmus.
  3. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlygintų nuostolius.
  4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008). Taigi CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi. Šie nuostoliai laikytini minimaliais nuomotojo nuostoliais, nes CK 6.499 straipsnio 2 dalies prasme nuomotojas turi teisę reikalauti ir kitų nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).
  5. Nurodytas teisinis reglamentavimas (42–45 punktai) leidžia daryti išvadą, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (dėl pavėluoto daikto grąžinimo) CK 6.499 straipsnio pagrindu tik iš nuomininko, nes pareiga grąžinti daiktą suėjus nuomos sutarties galiojimo terminui tenka būtent nuomininkui (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu nuomininkas pažeidžia nuomos sutartį, kad ir dėl trečiųjų asmenų veiksmų, tik jis lieka atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį (CK 6.490 straipsnio 6 dalis, 6.489 straipsnio 3 dalis). Todėl net tuo atveju, jeigu nuomininkas negrąžina patalpų nuomotojui dėl to, kad jose yra subnuomininkas, suinteresuotas pratęsti subnuomos sutartį, pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį gali būti atsakingas tik nuomininkas, bet ne tretieji asmenys, kurie naudojosi Patalpomis nuomininko leidimu.
  6. Nuomotojui subnuomos sutartiniuose santykiuose nustatyta teisė reikalauti nutraukti subnuomos sutartį CK 6.490 straipsnio 6 dalyje nurodytais atvejais: kai subnuomininkas iš esmės pažeidžia subnuomos sutartį ar kai savo veiksmais daro žalos nuomotojui ar kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Visais kitais atvejais prieš nuomotoją atsako nuomininkas. Šioje byloje nenustatyta, kad UAB „Mediashop“ pažeidė Subnuomos sutartį, neįrodyta žala, padaryta subnuomininkės veiksmais nuomotojai. Dėl to pirmosios instancijos teismas, konstatavęs Nuomos sutarties uždarumą, nenustatęs priežastinio ryšio tarp nesumokėto nuomos mokesčio (kaip UAB „Kauno audinių projektas“ žalos išraiškos) ir UAB „Mediashop“ prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pagrįstai sprendė, kad UAB „Mediashop“ negali būti atsakinga ieškovei UAB „Kauno audinių projektas“ už UAB „Valbis“ sutartinio įsipareigojimo grąžinti nuomojamas patalpas laiku nevykdymą.
  7. Kaip minėta, pagal CK 6.490 straipsnį nustatyta, kad Nuomos sutartis sieja tik nuomininką ir nuomotoją. UAB „Mediashop“ suinteresuotumas dėl Nuomos sutarties išsaugojimo, kainos pakeitimo negali būti vertinamas kaip CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nuomininkei nustatytos pareigos pažeidimas. Todėl byloje nebuvo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Mediashop“ neteisėti veiksmai (nepagrįstų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikimas) susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės prašoma atlyginti žala, nurodyta CK 6.499 straipsnio 2 dalyje.
  8. Apeliacinės instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad šalių santykius iš esmės galima išskirti į du etapus (1) santykiai Nuomos sutarties galiojimo metu iki 2013 m. spalio 8 d.; 2) santykiai po Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2013 m. spalio 8 d. iki Patalpų atlaisvinimo 2014 m. vasario 28 d.) nesuponuoja išvados, kad nutraukus Nuomos sutartį atsirado pagrindas taikyti UAB „Mediashop“ atsakomybę, nes ji sąmoningai naudojosi ginčo patalpomis be teisėto pagrindo, žinodama apie tai, kad neturi teisės naudotis šiomis patalpomis.
  9. Kaip minėta ieškovė savo nuostolius siejo būtent su tuo, kad nebuvo įvykdyta Nuomos sutarties prievolė – laiku grąžinti nuomojamas patalpas. Už patalpų grąžinimą laiku atsakingas nuomininkas. Aplinkybė, jog subnuomininkė naudojosi ginčo patalpomis, o nuomininkė UAB „Valbis“ kaip patalpų subnuomotoja nereiškė reikalavimo subnuomininkei išsikelti, nesudaro pagrindo priteisti CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatytą sumą solidariai ir iš subnuomininkės. Ši teisės norma skirta tam, kad atsakomybė būtų taikoma būtent nuomininkui, turinčiam specifines teises ir pareigas pagal nuomos sutartį, kurių subnuomininkas neturi.
  10. Teisėjų kolegija pažymi, kad mišrios atsakomybės taikymas skirtingų subjektų atžvilgiu iš esmės įmanomas, kaip tai buvo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-118-219/2015. Tačiau vien tokios atsakomybės taikymo galimybė neatleidžia teismo, sprendžiančio nuostolių atlyginimo klausimą, nuo pareigos tinkamai nustatyti priežastinį ryšį tarp kiekvieno subjekto neteisėtų veiksmų ir prašomos atlyginti žalos. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė priežastinį ryšį tarp ieškovės prašomų priteisti nuostolių ir atsakovės UAB „Mediashop“ neteisėtų veiksmų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atmesti ieškovės kasacinį skundą bei tenkinti atsakovės UAB „Mediashop“ kasacinį skundą, panaikinant apeliacinės instancijos teismo nutartį ir paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
  11. Teisėjų kolegija nepasisako dėl UAB „Mediashop“ kasacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovės prašomo priteisti žalos atlyginimo apskaičiavimu, kadangi UAB „Mediashop“ skundas patenkinamas, paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą atmesti ieškinio reikalavimus, pareikštus UAB „Mediashop“. Kasatorė UAB „Kauno audinių projektas“ neginčijo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priteistų sumų apskaičiavimo. Jos kasacinio skundo argumentai susiję tik su solidariosios atsakomybės taikymu atsakovėms ir už Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį. Dėl šių ieškovės kasacinio skundo argumentų teisėjų kolegija yra pasisakiusi.

14Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese perskirstymo

  1. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
  2. Šioje byloje konstatavus, kad ieškovės UAB „Kauno audinių projektas“ apeliacinis skundas turėjo būti atmestas, jos prašymas dėl 5462 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą priteisimo iš atsakovių taip pat turėjo būti atmestas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
  3. Atsakovė UAB „Mediashop“ turėjo 3616,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimu. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ši suma neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad maksimali suma, mokėtina už atsiliepimo į ieškovės kasacinį skundą parengimą, yra 909,74 Eur. Kasatorė UAB „Mediashop“ neginčijo šios Lietuvos apeliacinio teismo išvados. Patenkinus UAB „Mediashop“ kasacinį skundą bei pripažinus, kad ieškovės apeliacinis skundas turėjo būti atmestas, 909,74 Eur suma priteisiama iš ieškovės UAB „Mediashop“ naudai (CPK 98 straipsnis).

15Dėl bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme

  1. Atmetus kasatorės UAB „Kauno audinių projektas“ kasacinį skundą, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimą (žyminį mokestį ir išlaidų už teisines paslaugas rengiant kasacinį skundą, atlyginimą) netenkinamas. Patenkinus kasatorės UAB „Mediashop“ kasacinį skundą, jos naudai iš UAB „Kauno audinių projektas“ priteisiama 4529 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už kasacinį skundą) atlyginimo suma, o ieškovės prašymas dėl išlaidų, susijusių su atsiliepimu į UAB „Mediashop“ kasacinį skundą parengimu, atlyginimo atmestinas (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys, 98 straipsnis).
  2. Kasacinis teismas turėjo 12,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 31 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus UAB „Kauno audinių projektas“ kasacinio skundo ir patenkinus atsakovės UAB „Mediashop“ kasacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš UAB „Kauno audinių projektas“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis).

16Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

  1. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Šios normos taikytinos ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis).
  2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovės UAB „Mediashop“ turtui buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – bendros 337 085,06 Eur sumos kilnojamųjų daiktų, lėšų ar turtinių teisių areštas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pakeista, leidžiant UAB „Mediashop“ iš areštuotų lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, mokėti mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir darbo užmokestį bei jam prilygintas išmokas UAB „Mediashop“ darbuotojams.
  3. Teisėjų kolegijai atmetus UAB „Kauno audinių projektas“ kasacinį skundą, laikinoji apsaugos priemonė, pritaikyta UAB „Mediashop“ turtui, turi būti panaikinta (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis).

17Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

18Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 26 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimą.

19Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ (j. a. k. 301744841) uždarajai akcinei bendrovei „Mediashop“ (j. a. k. 300067030) 909,74 Eur (devynis šimtus devynis Eur 74 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, ir 4529 (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimo.

20Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ (j. a. k. 301744841) valstybei 12,97 Eur (dvylika Eur 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasaciniame teisme, atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

21Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę, pritaikytą uždarosios akcinės bendrovės „Mediashop“ (j. a. k. 300067030) turtui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2016 m. birželio 7 d. nutartimi ir pakeistą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2016 m. birželio 23 d. nutartimi.

22Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

23Išsiųsti šios nutarties kopiją Turto arešto registrui ir antstoliui G. B..

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų,... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė... 7.
    1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 24 d.... 8. III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 9.
      1. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti... 10. Teisėjų kolegija... 11. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 12. Dėl deliktinės atsakomybės taikymo pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį 13. Dėl subnuomininkės atsakomybės nuomotojai
        1. CK... 14. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese perskirstymo
            15. Dėl bylinėjimosi išlaidų kasaciniame teisme
              16. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
                17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 18. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m.... 19. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“... 20. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“... 21. Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę, pritaikytą uždarosios akcinės... 22. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir... 23. Išsiųsti šios nutarties kopiją Turto arešto registrui ir antstoliui G. B.....