Byla e2A-825-357/2017
Dėl turto kainos dalies ir nuostolių priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkės ir pranešėjos), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei A. K. A., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei Šiaulių bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ dėl turto kainos dalies ir nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas T. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. K. A. (toliau – atsakovė) 3065,00 Eur turto kainos dalį, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 856,23 Eur nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ieškojo Ford Kuga automobilio, gavo iš atsakovės komercinį pasiūlymą, kuris jį tenkino, bendravo su atsakovės sutuoktiniu telefonu, jam buvo išvardinti automobilio defektai, kaina buvo mažesnė nei kitų tuo metu rinkoje siūlomų analogiškų automobilių, todėl ieškovas, dar nematęs automobilio, padarė avansinį mokėjimą ir susitarė pirkti automobilį iš ieškovės. Atvykęs į Šiaulius traukiniu, buvo atsakovės pasitiktas, lankėsi uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Šiaulių techninių apžiūrų centras“, kur buvo nustatyti nežymūs trūkumai ir išduota galiojanti techninės apžiūros pažyma, pats ieškovas iki pat sandorio sudarymo ir pinigų pervedimo nebandė važiuoti automobiliu. Šalys sudarė 2016-07-12 trišalę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ), (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė pardavė, o ieškovas už 8950 Eur kainą nupirko automobilį Ford Kuga, valst. Nr. ( - ), kainos dalį 3065 Eur sumokėjo ieškovas, o likusi kainos dalis – 5885 Eur buvo sumokėta trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių bankas. Po 2016-07-19 UAB „Inchape Motors“ Vilniaus atstovybėje atlikto automobilio defektavimo, kreipėsi į UAB „Tuvlita“ dėl techninės apžiūros ir gavo išvadą, kad transporto priemonė neatitinka reikalavimų. Ieškovas teikė pretenzijas atsakovei, UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“, kadangi jo reikalavimai nebuvo patenkinti, kreipėsi į teismą.

  1. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas avansą pervedė net nematęs automobilio, jam buvo paaiškinti automobilio trūkumai, UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ atliekant apžiūrą buvo nustatyti nežymūs trūkumai, dėl kurių buvo galima automobilį eksploatuoti. Ieškovas automobilį į BRC pristatė tik 2017-01-04, iki tol juo sėkmingai naudojosi, pirko žiemines padangas. Parduodant automobilį, jo techninė apžiūra galiojo iki 2018-07-12, t.y. ieškovas po gautos iš UAB „Tuvlita“ išvados, kad transporto priemonė neatitinka reikalavimų, automobiliu ir toliau naudojosi dar beveik pusę metų. Automobilis pirktas iš Ispanijos, pirma jo registracija 2010 metai, daužtas – visa ši informacija ieškovui buvo žinoma. Kiti defektai, kurie nebuvo nustatyti UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“, galėjo atsirasti ieškovui eksploatuojant automobilį, už juos pardavėja nėra atsakinga.
  2. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovė vykdo savo įsipareigojimus pagal trišalę sutartį, sutartis nenutraukta, nes atsakovė nesutiko, dėl šalių tarpusavio patirtų nuostolių dėl automobilio kokybės paliko spręsti teismo nuožiūrai.
  3. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ techninė apžiūra atliekama laikantis nustatytų reikalavimų, ją atlieka reikiamos kvalifikacijos specialistai. Automobilis, kurį įsigijo ieškovas, neturėjo trūkumų, dėl kurių jo negalima būtų naudoti pagal paskirtį, turėjo galiojančią techninę apžiūrą, o vėliau nustatyti trūkumai galėjo atsirasti dėl paties ieškovo kaltės.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

65.

7Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 1462,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 4,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

86.

9Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta, kad ieškovo įsigytas automobilis neatitiko kokybės reikalavimų (pvz. negalėjo būti eksploatuojamas). Ieškovo įsigytas automobilis atitiko techninius reikalavimus, turėjo iki 2018-07-12 galiojančią techninę apžiūrą. Nors ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, pagal kurią automobiliui reikėjo atlikti remontą už 4000 Eur, tačiau į bylą nėra patekta duomenų, kad toks remontas buvo atliktas. Priešingai, ieškovas nuo pirkimo dienos 2016-07-12 iki pat automobilio atidavimo saugoti į BRC dienos 2017-01-04 automobiliu naudojosi pagal paskirtį, t.y. juo važinėjo, ką patvirtina tai, kad ieškovas nusipirko žiemines padangas, pirko žieminį stiklų apiplovimo skystį, keitė lemputes – t.y. atliko įprastus automobilio priežiūros darbus, kurie reikalingi tam, kad automobilį būtų galimą naudoti pagal paskirtį ir juo važinėjo. Ieškovas nesivadovavo UAB „Tuvlita“ išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kas paneigia ieškovo teiginį, kad automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Teismo posėdyje liudijęs UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ kontrolierius M. S., atlikęs automobilio apžiūrą, teismui paaiškino, kad esamus trūkumus pažymėjo techninės apžiūros kortelėje, tie trūkumai buvo neesminiai, netrukdantys naudoti automobilį pagal paskirtį. Atliekant apžiūrą klientui visada pasiūloma įlipti į apžiūrų duobę ir apžiūrėti automobilio dugną, ieškovas to daryti nepageidavo.

107.

11Teismas konstatavo, kad ieškovas tiesiogiai prieš pirkimą apžiūrėjęs automobilį „Ford Kuga“, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaištingo veikimo, kaip įsigydamas naują automobilį, todėl kaip protingas, apdairus ir rūpestingas pirkėjas, ieškovas galėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę būklę (kokybę), nes pardavėjas jam tokią galimybę buvo sudaręs. Ieškovas į bylą pateikė nuotraukas, kuriose jo manymu užfiksuoti automobilio defektai, tačiau iš pateiktų nuotraukų nėra aišku, kur, kada ir kas jas darė, koks tai automobilis, todėl teismas pateiktų nuotraukų nevertina kaip tinkamų įrodymų.

128.

13Teismas pažymėjo, kad ieškovas pats nurodė, jog net nebandė vairuoti automobilio iki pirkimo, todėl teismas sprendė, kad įsigydamas daugiau kaip 5 metus naudotą automobilį, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumą (ieškovas buvo įspėtas, kad rida neoriginali, galimai automobilis nuvažiavęs žymiai daugiau, nei rodo spidometras), ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Ieškovas turėjo pats įvertinti prekę, konsultuotis su reikiamą informaciją galinčiais suteikti asmenimis, o ne vien vadovautis pardavėjo konsultacija, be to, ieškovas galėjo pasirinkti kitą automobilių servisą, nei pasiūlė atsakovės sutuoktinis, kad neliktų abejonių dėl prekės kokybės. Nekokybišku daiktą galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį, tačiau byloje tokių įrodymų nėra pateikta. Elgdamasis neapdairiai ieškovas turi prisiimti savo veiksmų riziką.

149.

15Teismas sprendė, kad įsigydamas naudotą, žinomai daužtą, t.y. Ispanijoje turėjusį avariją automobilį, ieškovas turėjo būti maksimaliai apdairus ir rūpestingas. Tam kad įsitikinti, ar reguliuojasi veidrodėliai, ar yra akumuliatoriaus apsauga, ar nesulūžę posparniai, ar yra kiaurymė automobilio dugne, nereikia turėti specialių žinių, užtenka vizualiai apžiūrėti automobilį, tačiau žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas nedėjo net tokių minimalių pastangų, kad įsitikinti, kad perka tinkamos kokybės daiktą. Todėl teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog atliko visus reikiamus veiksmus, kuriuos atliktų rūpestingas daikto įgijėjas, kad įsitikintų, jog turtas yra tinkamos kokybės ir atitinkantis visus kokybės bei komplektacijos reikalavimus bei sutarties sąlygas, gamintojo nustatytus standartus, o taip pat Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1710.

18Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1910.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 177, 178 straipsniuose nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, kadangi įrodymus įvertino šališkai, visapusiškai ir objektyviai neištyręs aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, kas sąlygojo bylos nagrinėjimo dalykui reikšmingų faktinių aplinkybių neteisingą nustatymą, netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Dėl to nebuvo atskleista bylos esmė, kas lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

2010.2. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo 2016 m. gegužės 27 d. Teisėjų tarybos nutarimo Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų“ nuostatomis. Nagrinėjant bylą iš esmės buvo išklausytos abi ginčo šalys – ieškovas ir atsakovė, todėl jų nurodytas faktines aplinkybes teismas sprendime turėjo aptarti ir įvertinti. Tačiau sprendime teismas pasisakė ir vertino tik ieškovo poziciją ir paaiškinimus ir visiškai nepasisakė apie atsakovės poziciją ir paaiškinimus, jos elgesį parduodant automobilį bei neįvertino jos atliktų ir neatliktų veiksmų.

2110.3. Nagrinėjant bylą iš esmės liudytoju buvo apklaustas atsakovės sutuoktinis A. A., kurio paaiškinimai, kaip viena iš įrodinėjimo priemonių, motyvuojamojoje sprendimo dalyje turėjo būti aprašyti ir įvertinti. CPK 270 straipsnio 4 dalis nurodo, kad teismas atmesdamas kuriuos nors įrodymus turi aprašyti argumentus, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. Tačiau teismas sprendime neaprašė minėto liudytojo paaiškinimų ir jų neįvertino, todėl absoliučiai neišlaikė šios CPK normos ir Teisėjų tarybos nutarimo reikalavimų.

2210.4. 2017-06-06 teismo posėdyje liudytojas A. A. pripažino aplinkybę, kad prietaisų skydelyje degė saugos oro pagalvių lemputė, todėl kreipėsi į servisą, kad serviso meistras įdėtų atitinkamą varžą, kad saugos oro pagalvių lemputė nebedegtų, taip neindikuodama saugos oro pagalvių sistemos gedimo, kurią (varžą) įdėjus saugos oro pagalvių lemputė nebedegė. Toks liudytojo elgesys teismo turėjo būti pripažintas nesąžiningu, kadangi buvo sąmoningai paslėptas defektas. Būtent negamyklinį saugos oro pagalvių sistemos sujungimą 2016-07-19 automobilio patikros metu buvo diagnozavę ir UAB „Inchcape Motors“ serviso specialistai, dėl ko UAB „Inchcape Motors“ 2016-10-26 rašte Nr. 20161026/103 buvo konstatuotas saugos oro pagalvių sistemos grandinės pažeidimas. Šio defekto teismas taip pat nepagrįstai savarankiškai neįvertino ir nepripažino su pardavėja susijusio asmens – atsakovės sutuoktinio A. A. inicijuotu ir atliktu sąmoningai paslėptu ir neakivaizdžiu defektu, kuris tiesiogiai kelia pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei turi esminę reikšmę ir kurio ieškovas, nebūdamas automobilių techninės dalies profesionalas, niekaip negalėjo pastebėti ar suprasti. Atsakovei šios aplinkybės negalėjo būti nežinomos, kadangi liudytojas A. A. pripažino, kad esant tokiam saugos oro pagalvių sujungimui abejojo atsakovės, kuri naudojosi automobiliu, ir jo šeimos narių saugumu.

2310.5. Teismas netinkamai įvertino UAB „Inchcape Motors“ nustatytų defektų visetą ir jų reikšmę eismo ir žmonių saugumui, kurių šalinimo bendra vertė sudarė 4588 Eur, sudarančią daugiau nei 50 proc. automobilio kainos. Ieškovas negalėjo protingai ryžtis savo sąskaita šalinti tokios didelės vertės defektus, kaip neatitinkančios racionalumo ir proporcingumo principams, bei turėjo teisėtus lūkesčius, kad nusipirktas automobilis atitiks pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas arba jis bus laikomas atitinkančiu tokius reikalavimus po nedidelės vertės remonto ir jį bus galima eksploatuoti pagal jo įprastinę tiesioginę paskirtį.

2410.6. Liudytoju apklaustas UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ kontrolierius M. S. patvirtino (įrašo laikas nuo 1:37:50 iki 1:40:05), kad atliekant automobilio techninę apžiūrą UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ nėra galimybės patikrinti saugos oro pagalvių sistemos tinkamo veikimo kompiuterinės diagnostikos būdu, kadangi nėra tokios kompiuterinės įrangos. Todėl daroma išvada, kad ieškovas, kaip eilinis pirkėjas, neturėjo ne tik galimybės šį defektą identifikuoti, bet negalėjo ir įtarti apie tokio defekto buvimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas 2017-07-12 pretenzijoje nurodė, kad prieš perkant automobilį iš A. A. gavo informaciją, kad saugos oro pagalvės avarijos metu nebuvo iššokusios. Tokiu atveju UAB „Inchcape Motors“ 2016-10-26 rašte Nr. 20161026/103 konstatuotas saugos oro pagalvių sistemos grandinės pažeidimas. Šis nustatytas defektas teismo turėjo būti pripažintas esminiu saugumo defektu, kaip automobilio neatitikimą keliamiems techniniams bei kokybės reikalavimams ir gamintojo nustatytiems saugumo standartams, tačiau teismas dėl to nepasisakė ir nevertino.

2510.7. Aplinkybė, kad ieškovas žinojo, jog perka jau eksploatuotą automobilį, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas perdavė ieškovui sutarties sąlygas atitinkantį daiktą.

2610.8. Nesutiktina su teismo motyvu, kad atliekant apžiūrą klientui visada pasiūloma įlipti į apžiūrų duobę ir apžiūrėti automobilio dugną, ieškovas to daryti nepageidavo, kadangi ieškovui įlipti į apžiūrų duobe nebuvo pasiūlyta, be to, ieškovui nebuvo pagrindo nepasitikėti apžiūrą atlikusio specialisto veiksmais. Teismas iš esmės neįvertino aplinkybės, jog prieš automobilio pirkimo sandorį automobilis buvo patikrintas autorizuotos techninių apžiūrų įstaigos UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“, dalyvaujant ieškovui, todėl teigiamo rezultato apžiūros išdavoje ieškovui negalėjo kilti joks objektyvus pagrindas tą pačią dieną pakartotinai tikrinti automobilio techninę būklę kitame autoservise.

2710.9. Sprendime nurodytas teismo teiginys “nors ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, pagal kurią automobiliui reikėjo atlikti remontą už 4000 Eur, tačiau į bylą nėra patekta duomenų, kad toks remontas buvo atliktas“ negali įtakoti ieškinio atmetimą, kadangi nustatytai sumai remontas nebuvo atliktas, ieškovas dėl šios sumos nekėlė turtinio reikalavimo atsakovei, o tik su pretenzija atsakovei pranešė apie nustatytus defektus ir atliktos pirminės patikros rezultatus, į kurią atsakovė visiškai nesureagavo.

2810.10. Nei automobilio pardavimo skelbime, patalpintame tinklapyje „Autoplius“, nei komerciniame pasiūlyme nebuvo nurodyti jokie automobilio defektai. Atsakovė ir pats liudytojas A. A. patvirtino, kad visą automobilio pardavimo procedūrą organizavo jos vyras, kad į dvišalę 2016-07-12 sutartį įrašus transporto priemonę parduodu ardymui arba jo remontui įrašė jos sutuoktinis A. A.. Toks atsakovės ir liudytojo elgesys negalėjo būti laikomas sąžiningo pardavėjo elgesiu.

2910.11. Liudytoją A. A. teismas turėjo vertinti kaip profesionalų automobilių pardavėją, kuriam teismas turėjo taikyti padidintus atidumo ir rūpestingumo standartus, turinčiam didesnę ir specifinę patirtį automobilių pirkimo-pardavimo procese nei ieškovas, o kadangi A. A. automobilio pardavimo procese veikė kartu su atsakove, teismas turėjo perkelti jam prisiimtiną verslaus asmens riziką už tikrosios automobilio būklės nuslėpimą nuo ieškovo ir už ieškovo suklaidinimą bereikalingai sudaryti dvišalę pirkimo-pardavimo sutartį, bei apie dvišalės sutarties nuslėpimą nuo AB „Šiaulių banko“, kadangi dvišalė sutartis VĮ „Regitra“ nebuvo registruota ir jos pagrindu nebuvo išviešintas registro duomenų pasikeitimas.

3010.12. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybių dėl ieškovo apdairumo – iš karto po automobilio nusipirkimo, o būtent, kad ieškovas po automobilio nusipirkimo siekdamas pašalinti atsakovės sutuoktinio nurodytus automobilio trūkumus per 7 dienas 2016-07-19 kreipėsi į įgaliotą Ford automobilių servisą – UAB „Inchcape Motors“, po 2 dienų (2016-07-21) atliko pakartotinę automobilio techninę apžiūrą, o sužinojęs minėtų apžiūrų rezultatus, per 10 dienų nuo automobilio įsigijimo pareiškė pretenziją atsakovui. Dėl to ieškovas negalėjo prarasti teisės remtis daikto neatitikimu, nes jis per trumpą ir protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo, apie tai 2016-07-22 pretenzijoje pranešė atsakovui nurodydamas, kokius defektus turi automobilis (CK 6.327 str. 5 d.).

3110.13. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2016-07-19 UAB „Inchcape Motors“ nustatyti automobilio defektai – remontuotinos/keistinos detalės, detaliai su detalių ir darbų kainomis aprašytos 2016-10-26 rašte Nr. 20161026/103, kurių bendra remonto vertė sudarė daugiau nei pusę automobilio kainos – 4588 Eur, buvo nustatyti specializuotame „Ford“ automobilių autoservise ir specialių žinių ir įgūdžių turinčių asmenų, kurių pateiktos išvados 2016-10-26 rašte apie 2016-07-19 atliktos apžiūros metų užfiksuotus automobilio defektus atsakovės nebuvo paneigtos kitais įrodymais. Be to, UAB „Inchcape Motors“ 2016-10-26 rašte nebuvo nurodyta, kad šio autoserviso specialistų nustatyti automobilio defektai/pakabos pažeidimai būtų atsiradę neseniai arba prieš keletą dienų.

3211.

33Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3411.1. Ieškovo pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą neatitinka CK 6.217 straipsnio 1 dalies, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto sąlygų. Ieškovas pasirašė 2016-07-12 priėmimo-perdavimo aktą, kuriame patvirtino, kad „daikto specifikacija atitinka nurodytai Sutartyje, turtas (jo kokybė, komplektiškumas, būklė tinkamumas naudoti pagal paskirtį) atitinka sutarties reikalavimus ir sąlygas, kliento poreikius, klientas visapusiškai įvertino sutartyje ir akte pateiktą informaciją, klientas neturi jokių pretenzijų dėl turto nei bankui, nei pardavėjui“. Nuosavybės teisės perdavimo įforminimas pasirašant aktą buvo numatytas sutarties 5.3 punkte. Kadangi turto perdavimo priėmimo aktu įformintas ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens teisių ir pareigų pasikeitimas, susijęs su nuosavybės teisės perėjimu, 2016-07-12 priėmimo-perdavimo aktas yra sandoris. Priėmimo-perdavimo aktas yra galiojantis, nepanaikintas, todėl šalims turi įstatymo galią.

3511.2. Ieškovas sutarties nutraukimą grindė tuo faktu, kad atlikus 2016-07-21 patikrinimo UAB „Tuvlita“, automobilį toliau naudoti buvo uždrausta dėl vienintelio gedimo – galinės dešinės pusės svirties deformacijos, kuris nebuvo užfiksuotas nei 2016-07-12 techninės apžiūros UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ metu, nei sutarties priede „informacija apie parduodamą transporto priemonę“.

3611.3. Apeliaciniame skunde ieškovas ieškinio argumentus iš esmės papildo naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ieškinyje ir nurodo naują pagrindą nutraukti sutartį ir priteisti ieškovui daikto kainą.

3711.4. UAB „Inchcape“ nustatytų gedimų sąraše , patikros lape 2016-07-19, nėra fiksuotas gedimas „negamykliškai sujungta oro pagalvių sistema“. Su saugos pagalvių sistema susijęs yra tik gedimas „sutrauktos s. (saugos) diržų sagtys“. Apie suveikusias saugos diržų sagtis ieškovui buvo pranešta prieš perkant automobilį, Tai ieškovas pripažino tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje (ieškinio 2 lapas, pirma pastraipa, „f“ punktas). Taip pat vairuotojo ir keleivių saugos sistemos trūkumai buvo nurodyti sutarties priede „informacija apie parduodamą transporto priemonę“. Paties ieškovo su ieškiniu pateiktame UAB „Inchcape“ 2016-10-26 rašte sagčių kaina su pakeitimo darbais sudaro 420 Eur. Skaičiuojant nuo automobilio kainos 8950 Eur, tai sudaro 4,6 proc., kas nesudaro pagrindo pripažinti tokio remonto ekonomiškai neracionaliu. Kadangi ieškovas apie vairuotojo ir keleivio saugos sistemos gedimą buvo informuotas tiek žodžiu, tiek raštu, visa informacija tiek apie gedimo pobūdį, tiek apie galimą remonto kainą ieškovui buvo prieinama prie sudarant sutartį. CK 6.333 str. 1 d., numatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Kadangi daiktų kokybė buvo nurodyta raštu sutarties priede, ieškovas neturi pagrindo teigti, kad jam buvo perduotas sutarties sąlygų neatitinkančios kokybės daiktas.

3811.5. Remiantis CK 6.4311 straipsniu ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, sutartyse nurodoma tik trūkumų rūšis. Tokią sutarties formą, kur nurodyti tik rūšiniai trūkumų požymiai, pateikia ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas VĮ „Regitra“. Sutarties priedą „Informacija apie parduodamą transporto priemonę“, kur buvo reikalaujama nurodyti tik rūšinius gedimų požymius, parengė ir šalims pateikė trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“. Sutarties priede nebuvo reikalaujama įrašyti išsamius gedimo duomenis ir net nebuvo numatyta grafa konkretiems gedimams įrašyti. Pats ieškovas nereikalavo vairuotojo ir keleivių saugos sistemos gedimo detalizuoti raštu, o taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrintų šiuos duomenis pasirinktoje automobilių remonto įmonėje.

3911.6. 2016-07-12 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje tarp ieškovo ir atsakovės nurodyta, kad transporto priemonei nesuteikiama garantija, transporto priemonė parduodama ardymui arba remontui ir turi trūkumų. Tai pripažintina sutarties sąlyga, panaikinančia pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus (CK 6.334 str. 4 d.).

4011.7. 2016-07-12 atlikus techninę apžiūrą UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ gedimų, dėl kurių automobilį būtų draudžiama eksploatuoti nenustatyta. Minėta ataskaita yra oficialus rašytinis įrodymas, kurio atitikimo tikrovei ieškovas neneigia ir nepateikia ataskaitos atitikimą tikrovei paneigiančių duomenų. Dokumentai, išduoti valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2 d.).

4111.8. Gedimo (galinės dešinės pusės svirties deformacija) dėl kurio automobilis buvo pripažintas neatitinkančiu techninių reikalavimų 2016-07-21 patikrinimo UAB „Tuvlita“ metu remonto kaina 107 Eur yra nedidelė palyginus su perkamo daikto verte. Ieškovas ženkliai didesnes sumas išleido eksploatacinėms medžiagoms (padangoms 328 Eur, oro filtrui 43,53 Eur, purkštukų remontui 46 Eur). T.y. galinės dešinės pusės svirties remonto išlaidos ir techninės apžiūros metu konstatuotas negalimumas eksploatuoti automobilį, nebuvo automobilio trūkumas, kurį ieškovas laikė esminiu pirkimo pardavimo sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į oficialų rašytinį įrodymą 2016-07-12 UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ atliktos techninės apžiūros rezultatų kortelę, tokio gedimo kaip galinės dešinės pusės svirties deformacija nebuvo. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovas automobiliu toliau intensyviai naudojosi. 2016-07-12 techninės apžiūros kortelėje nurodyta automobilio rida 80451 km, 2017-01-04 UAB „Baltijos realizacijos centras“ priėmimo perdavimo akte nurodyta automobilio rida 88383 km, t.y. po automobilio perdavimo ieškovui, automobiliu buvo nuvažiuota 7932 km.

4211.9. Ieškovui apie tai, kad automobilis yra naudotas ir apie tai, kad jis turi gedimų buvo žinoma, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad automobiliui taikytina kokybės garantija pagal įstatymą. Ieškovas nutraukdamas sutartį nepagrįstai vadovavosi 2016-07-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 3.1.8, 7.2 punktais, kuriuose aptariama daikto kokybės garantijos. 2016-07-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 11.1.1 punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį, jei parduodamas turtas neatitinka nustatytos specifikacijos, yra netinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Tokių aplinkybių ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina. 2016-07-12 techninė apžiūra patvirtino, kad automobilis eksploatuoti tinkamas. 2016-07-19 nustatytas ratų pakabos gedimas atsirado dėl paties ieškovo veiksmų, kadangi 2016-07-12 tokio gedimo nebuvo. Net padarius prielaidą, kad pakabos gedimas galėjo egzistuoti 2016-07-12 automobilio perdavimo ieškovui metu, šis gedimas, atsižvelgiant į jo galimo pašalinimo vertę 107 Eur, laikytinas nesudarančiu esminio sutarties pažeidimo ir neatitinka 2016-07-12 pirkimo- pardavimo sutarties Nr. ( - ) 11.1.1 punkte numatyto gedimo, dėl kurio daiktas naudoti yra netinkamas.

4311.10. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas sprendime privalėjo išdėstyti visus byloje ištirtus įrodymus. CPK 270 str. 4 d. numatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus. T.y. teismas privalėjo išdėstyti įrodymus tiek, kiek jie patvirtina ar paneigia teismo konstatuotas aplinkybes, o ne visas bylos aplinkybes apskritai.

4411.11. Apeliaciniu skundu ieškovas netiesiogiai kelia naują reikalavimą – teismo sprendimu nustatyti liudytojui A. A. teises ir pareigas. Tokių reikalavimų kėlimas apeliaciniame skunde draudžiamas imperatyvia teisės norma (CPK 312 str.). Asmuo, kurio atžvilgiu teismo sprendime turėtų būti nustatytos teisės, pareigos, t.y. kuris yra teisinio santykio, kurį prašoma pakeisti (CK 1.138 str. 5 p.), subjektas, privalo būti nurodytas atsakovu. Šalių procesinę padėtį privalėjo nurodyti ieškovas (CPK 111 str. 2 d. 2 p.).

4512. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4612.1. Ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2016-07-12, dėl automobilio FORD KUGA, kurioje informaciją apie įvykius ir trūkumus nurodė – transporto priemonę parduodu ardymui arba jo remontui, jokios garantijos nesuteikiu, rida neoriginali. Tą pačią dieną buvo sudaryta trišalė sutartis Nr. ( - ) dėl to paties automobilio pirkimo, šios sutarties priede, turto trūkumai nurodoma apšvietimo ir šviesos signalizavimo sistemos yra, vairuotoju ir keleiviu saugos sistemų yra. Pats ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad prieš įsigydamas automobilį iš atsakovės vyro, A. A. žodžiu buvo gavęs tokią informaciją: automobilis turėjo avariją Ispanijoje, buvo pažeistas tik radiatorius; automobilis jau geresnės būklės nei buvo parvarytas iš Ispanijos į Lietuvą; automobilyje buvo pakeistas aušinimo radiatorius; ne visuomet suveikia vairuotojų durelių centrinis užraktas; oro saugos pagalvės avarijos metu nebuvo iššokusios; vairuotojo ir keleivio, sėdinčio priekyje dešinėje, yra defektai saugos diržuose ir jų sagtyse; neveikia priekyje esantis cigaretės pridegiklis; Ispanijoje buvo atsuktas odometras; yra keletas matomų kėbulo defektų; įrengta C-max automobilio variklio apsauga. Šie byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovė (pardavėjas) atskleidė informaciją apie parduodamą automobilį, jo trūkumus ir su tokia perkamo automobilio technine būkle sutiko pats ieškovas. Ieškovas skaitė ir pasirašė sutartis, sutarties priedą, todėl pilnai galėjo suvokti kokio techninio stovio perka automobilį.

4712.2. Trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) priede buvo atskleista informacija apeliantui apie tai, kad yra trūkumai vairuotojų ir keleivių saugos sistemų. Šiuo atveju akivaizdu, kad šie trūkumai su pirkėju buvo aptarti, todėl teismas pagrįstai to nepripažino esminiu sutarties pažeidimu, bei teisingai taikė materialinės teisės normas negindamas pirkėjo interesų, nes pats pirkėjas pasirinko ir apsisprendė pirkti automobilį su defektais, kurie jam buvo žinomi ir atskleisti pardavėjo iki automobilio pirkimo.

4812.3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymu nustatyta, kad apeliantas ilgą laiką naudojosi įgytu automobiliu. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) 7.4 punkto nuostatas, jei turtas klientui buvo perduotas, klientas nedelsiant privalo grąžinti turtą pardavėjui. Tuo atveju, jei vykstant ginčui klientas naudojasi turtu, laikoma, kad ši sutartis ir nuomos sutartis yra galiojančios ir turi būti tinkamai vykdomos. Iš to darytina išvada, kad sutartis tebegalioja ir šiuo metu. Todėl apeliantas neturi teisės reikšti atsakovui ieškinio pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas bei reikalauti atlyginti nuostolius, susijusius su atsisakymu nuo sutarties, kai automobilis buvo naudojamas. 2016-07-12 techninės apžiūros kortelėje nurodyta automobilio rida 80451 km, 2017-01-04 UAB „Baltijos realizacijos centras“ priėmimo perdavimo akte nurodyta automobilio rida 88383 km, t.y. po automobilio perdavimo ieškovui, automobiliu buvo nuvažiuota 7932 km, t.y. beveik 8000 km. per 6 mėnesius.

4912.4. Ieškovas pirko 6 metų senumo eksploatuotą automobilį, automobilio trūkumai buvo atskleisti, tai patvirtina rašytiniai įrodymai, bei paties ieškovo nurodomos aplinkybės ieškinyje. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad automobilis dėl nustatytų trūkumų, kurie neaišku kada yra atsiradę, atlikus remontą negali būti toliau eksploatuojamas arba jo nebegalima suremontuoti (CPK 12, 178 straipsniai). Priešingai, apelianto veiksmai patvirtina faktą, kad automobilį galima naudoti pagal paskirtį ir gana intensyviai, nes per 6 mėnesius pravažiuoti beveik 8000 km.

5012.5. Apie vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumus apeliantas buvo informuotas sudarant trišalę sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė, kad tai buvo esminis sutarties pažeidimas, nes šalys aptarė šį trūkumą ir apeliantas priėmė sprendimą įsigyti automobilį su jam atskleistais trūkumais. Įsigydamas naudotą, žinomai daužtą, t.y. Ispanijoje turėjusį avariją automobilį, ieškovas turėjo būti maksimaliai apdairus ir rūpestingas. Tam, kad įsitikinti, ar reguliuojasi veidrodėliai, ar yra akumuliatoriaus apsauga, ar nesulūžę posparniai, ar yra kiaurymė automobilio dugne, nereikia turėti specialių žinių, užtenka vizualiai apžiūrėti automobilį, tačiau apklausus ieškovą teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas nedėjo net tokių minimalių pastangų, kad įsitikinti, ar perka tinkamos kokybės daiktą. Pirkdamas naudotą ir intensyviai eksploatuotą, turėjusį eismo įvykį automobilį, ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.

5113. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

52Teisėjų kolegija

53konstatuoja:

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Apeliacinis skundas netenkinamas.

55Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5614.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

58Dėl bylos faktinių aplinkybių

5915.

60Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 2015-06-29 UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ atliko automobilio Ford Kuga, valst. Nr. ( - ) techninę apžiūrą, išvadoje nurodė, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2017-06-29. Automobilio pirkimo dieną 2016-07-12 UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ atliko automobilio Ford Kuga, valst. Nr. ( - ), techninę apžiūrą, išvadoje nurodė, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2018-07-12. Atsakovė 2016-07-08 nusiuntė ieškovui pasiūlymo komercinę dalį, pasiūlyme nurodyta automobilio Ford Kuga kaina – 8950 Eur. 2016-07-12, 10.00 val. ieškovas ir atsakovė pasirašė standartinę transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, kurioje pažymėta, kad automobilis turi vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumų, be to įrašyta tokia informacija apie įvykius ir trūkumus: „Transporto priemonę parduodu ardymui arba jo remontui, jokios garantijos nesuteikiu, Rida neoriginali“. 2016-07-12 AB Šiaulių bankas ir ieškovas (klientas) T. B. sudarė turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ), buvo sudarytas įmokų mokėjimo grafikas, sutartį pasirašė AB Šiaulių banko atstovė, ieškovas T. B. ir turto pardavėja A. K. A., taip pat buvo pasirašytas ir turto priėmimo - perdavimo aktas bei sutarties priedas, išduotas automobilio registracijos liudijimas. 2016-07-12 AB Šiaulių bankas pervedė į asmeninę atsakovės sąskaitą 5885,00 Eur. 2016-07-19 UAB „Inchape Motors“ Vilniaus atstovybėje buvo atliktas automobilio Ford Kuga, valst. Nr. ( - ), defektavimas, 2016-07-22 ieškovas surašė pretenziją atsakovei, kuria reikalavo pašalinti savo sąskaita trūkumus, apie kuriuos jis nebuvo informuotas arba priimti nekokybišką automobilį atgal, grąžinti pirkėjo ir banko sumokėtus pinigus. 2016-07-21 automobilio Ford Kuga valst. Nr. ( - ), techninės apžiūros, atliktos UAB „Tuvlita“ rezultatų kortelėje pateikta išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. 2016-10-26 UAB „Inchape Motors“ rašte nurodomi 2016-07-19 nustatyti defektai ir jų šalinimo kaina. Ieškovas 2016-11-22 įsigijo ir sumontavo naujas automobilio padangas, 2016-11-29 buvo atliktas priekinio stiklo apiplovimo remontas bei įsigytas žieminis langų skystis, 2016-10-19 pakeistas salono oro filtras, apšvietimo lemputės. Ieškovas 2016-12-07 raštu pranešė atsakovei, kad nutraukia 2016-07-12 pirkimo pardavimo sutartį, nes atsakovė neįvykdė pretenzijos reikalavimų, atsakovė pranešė bankui, kad nesutinka nutraukti trišalę sutartį. 2016-10-18 AB Šiaulių bankas informavo atsakovę, kad 2016-10-18 išdavė ieškovui sutikimą teismine tvarka ginant savo turtines teises nutraukti 2016-07-12 pirkimo-pardavimo sutartį. 2016-07-12 ieškovas apdraudė automobilį Ford Kuga, valst. Nr., kalendorinių metų laikotarpiui, 2016-07-22 pateikė pretenziją UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“, 2017-01-04 perdavė ginčo automobilį saugoti „Baltijos realizacijos centrui“, esančiam Senasis Ukmergės kelias 18, Užubalių km, Vilniaus r.

61Dėl bylos esmės

6216.

63Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176, 177 ir 178 straipsniuose įvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

6417.

65Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6618.

67Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.

6819.

69Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nesivadovavo 2016 m. gegužės 27 d. Teisėjų tarybos nutarimo Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų“ 1.2., 2.3., 4.7. punktų nuostatomis. Apelianto minimu teisėjų tarybos nutarimu patvirtinti rekomenduojami teismų procesinių sprendimų kokybės standartai, kurių preambulėje, be kita ko, nurodyta, jog jie yra rekomendacinio pobūdžio ir nepakeičia įstatymuose ar nusistovėjusioje teismų praktikoje teismo sprendimams nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į rekomendacinį, o ne privalomąjį dokumento pobūdį, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundžiam sprendimo atitikties rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų nuostatoms.

7020.

71Priimtą sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo byloje nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu. Pagal CPK 265 straipsnio 1 dalį priimdamas sprendimą teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas, o CPK 270 straipsnyje, apibrėžiančiame sprendimo turinį, nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti pasisakoma šio straipsnio 4 dalyje 1–4 punktuose nurodytais klausimais. Teisėjų kolegija, vertindama priimtą sprendimą, negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl pareikšto ieškinio reikalavimo, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

7221.

73Pažymėtina, jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų pasisakęs dėl esminių ieškinio argumentų ar visiškai neargumentavęs savo sprendimo atmesti ieškinį.

7422.

75Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų yra nepagrįsti.

76Dėl naujų aplinkybių ir reikalavimų

7723.

78Apeliantas nurodo, kad vien tik saugos oro pagalvių grandinės pažeidimo sąmoningai paslėptas ir neakivaizdus defektas tiek buvęs prieš automobilio pardavimą, tiek ir buvęs automobilio nuosavybės perdavimo metu, kitų defektų atžvilgiu teismo turėjo būti pripažintas kaip itin didelę ir esminę reikšmę eismo ir žmonių saugumui turintis defektas, kaip neatitinkantis kokybės bei komplektacijos reikalavimų bei sutarties sąlygų, gamintojo nustatytų standartų, tačiau atitinkantis kraštutinį ieškovo teisių panaudotą teisių gynimo būdą.

7924.

80Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo apelianto nurodytos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų nepareikštų pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

8125.

82Apeliantas nurodo, kad liudytoją A. A. teismas turėjo vertinti kaip profesionalų automobilių pardavėją, kuriam teismas turėjo taikyti padidintus atidumo ir rūpestingumo standartus, turinčiam didesnę ir specifinę patirtį automobilių pirkimo-pardavimo procese nei ieškovas. Sutiktina su atsakovės atskirojo skundo argumentu, kad apeliaciniame skunde apeliantas netiesiogiai kelią naują reikalavimą – teismo sprendimu nustatyti liudytojui A. A. teises ir pareigas, kurios nebuvo išdėstytos ieškinyje. Apeliantas nepasinaudojo teise keisti ieškinio pagrindą ar dalyką pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teisme toks procesinis elgesys civilinio proceso įstatymo yra draudžiamas (CPK 312 straipsnis).

83Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties vertinimo

8426.

85Ginčas yra kilęs dėl transporto priemonės kokybės, t. y. ar nustatyti trūkumai leidžia pirkėjui pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata (pirkėjo teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas). Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovė pirkimo metu visiškai neįsitikinusi perkamos transporto priemonės kokybe, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, veikė savo rizika, todėl neturi teisės pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata.

8627.

87Nagrinėjamu atveju yra būtina nustatyti, apie kokius automobilio trūkumus ieškovei buvo žinoma parduodant automobilį ir kokią reikšmę esami automobilio trūkumai galėjo turėti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui.

8828.

89CK 6.4311 straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

9029.

912016-07-12 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti transporto priemonės trūkumai – vairuotojų ir keleivių saugos sistemų bei informacija apie įvykius ir trūkumus – transporto priemonė parduodama ardymui arba jo remontui. 2016-07-12 trišalės išperkamosios nuomos sutarties Nr. ( - ) 8.1.1. punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja prieš pasirašydamas turto priėmimo-perdavimo aktą atlikti visus reikiamus veiksmus, kuriuos atliktų rūpestingas daikto įgijėjas, kad įsitikintų, jog turtas yra tinkamos kokybės ir atitinkantis visus kokybės bei komplektacijos reikalavimus bei sutarties sąlygas, gamintojo nustatytus standartus, o taip pat Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Iš 2016-07-12 trišalės išperkamosios nuomos sutarties Nr. ( - ) priedo matyti, jog yra nurodyti visi Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo 1 punkte nurodyti duomenys, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės komercinis pavadinimas bei identifikavimo numeris, rida, taip pat yra nurodyta, jog yra galiojanti transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, nurodyti apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų bei vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumai. Teisėjų kolegija pritaria trečiojo asmens argumentams, kad prieš įsigydamas naudotą, daugiau nei 5 metų senumo automobilį, ieškovas žinojo, kad automobilis turėjo avariją Ispanijoje, buvo pažeistas tik radiatorius; automobilis jau geresnės būklės nei buvo parvarytas iš Ispanijos į Lietuvą; automobilyje buvo pakeistas aušinimo radiatorius; ne visuomet suveikia vairuotojų durelių centrinis užraktas; oro saugos pagalvės avarijos metu nebuvo iššokusios; vairuotojo ir keleivio, sėdinčio priekyje dešinėje, yra defektai saugos diržuose ir jų sagtyse; neveikia priekyje esantis cigaretės pridegiklis; Ispanijoje buvo atsuktas odometras; yra keletas matomų kėbulo defektų (įrėžių ir įlenkimų); įrengta C-max automobilio variklio apsauga. Taigi, ieškovas prieš pirkdamas automobilį šia informacija disponavo, o prieš sudarydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ginčo automobilio techninę būklę tikrino UAB „Techninių apžiūrų centras“. Tačiau pažymėtina, kad pagal Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtinto Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašą, automobilių techninių apžiūrų centruose tik patikrinama ar transporto priemonė sukomplektuota ir neturi didelių ar draudžiamų eksploatuoti trūkumų. Ieškovas prieš sudarymas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį specializuotame autoservise automobilio netikrino, nors tokią galimybę turėjo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad prieš sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas turėjo būti maksimaliai apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę įsitikinti perkamo automobilio būkle ar net atsisakyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo byloje pateikti 2016-07-19 UAB „Inccape Motors“ automobilio apžiūros lapai ir 2016-07-21 UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-1250254 negali patvirtinti automobilio sugadinimo ir pažeidimų atsiradimo laiko.

92Dėl automobilio trūkumų

9330.

94CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu (CK 6.334 straipsnis). Kai daikto trūkumai yra reikšmingi (esminiai) ir negali būti pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti sutarties nutraukimo teise. Tokios nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009- 04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

9531.

96Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais. Paprastai sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu nukentėjusi šalis negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu nustatyti, jog sutarties nutraukimo priežastis, t. y. daikto trūkumai, yra tokie reikšmingi (esminiai), jog jie pagrindžia sutarties nutraukimą. Tai gali būti tie atvejai, kai konstatuojama, jog daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; pardavėjas atsisako pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas; daikto trūkumų šalinimo būdai pirkėjui pagrįstai nepriimtini ir pan. Konstatavęs daikto trūkumų reikšmingumą (esmingumą) ir negalimumą juos pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010).

9732.

98Pažymėtina, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti, todėl pardavėjas gali įrodinėti, o teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatyti, ar yra pardavėjo atsakomybę šalinantys (ribojantys) pagrindai.

9933.

100Teisėjų kolegija pažymi, kad įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui tokie, kad jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį - važiuoti. Apeliantė automobilį įsigijo 2017-07-12, tą pačią dieną buvo atlikta automobilio techninė apžiūra ir nustatyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, automobilio defektai konstatuoti 2016-07-19 UAB „Inccape Motors“, o 2016-07-21 automobilio techninės apžiūros, atliktos UAB „Tuvlita“ rezultatų kortelėje pateikta išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Teisėjų kolegija vertina tai, kad šių aplinkybių kontekste automobilio įsigijimo metu tiesioginę funkciją atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad automobilis jo pardavimo metu buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį.

10134.

102Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad įsigyto automobilio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas jau daugiau nei 5 metus naudotas automobilis, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumą (ieškovas buvo įspėtas, kad rida neoriginali, galimai automobilis nuvažiavęs žymiai daugiau, nei rodo spidometras), ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad ieškovas turėjo pats įvertinti prekę, konsultuotis su reikiamą informaciją galinčiais suteikti asmenimis, o ne vien vadovautis pardavėjo konsultacija, be to, ieškovas galėjo pasirinkti kitą automobilių servisą, nei pasiūlė atsakovės sutuoktinis, kad neliktų abejonių dėl prekės kokybės. Nagrinėjamu atveju paties apelianto pripažinta, kad prieš įsigyjant automobilį, jį apžiūrėjo ir jokių abejonių dėl jo būklės nekilo, pasitikėjo atsakove ir 2016-07-12 UAB „Techninių apžiūrų centras“ išvada. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad ginčo automobilis turėjo defektų, apie kuriuos ieškovas žinojo dar iki pirkimo-pardavimo sudarymo.

10335.

104CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje bet kokiu laiku ir metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Teisėjų kolegijos nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Atsižvelgiant į tai, ieškovas, pirkdamas daugiau nei 5 metus naudotą transporto priemonę bei žinodamas, kad automobilis yra turėjęs avariją, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jos techninę būklę (kokybę) ne tik techninių apžiūrų centre bet ir specializuotame autoservise, tačiau to nepadarė. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tam, kad įsitikinti, ar reguliuojasi veidrodėliai, ar yra akumuliatoriaus apsauga, ar nesulūžę posparniai, ar yra kiaurymė automobilio dugne, nereikia turėti specialių žinių, užtenka vizualiai apžiūrėti automobilį, tačiau ieškovas nedėjo net tokių minimalių pastangų, kad įsitikinti, kad perka tinkamos kokybės daiktą. Neįrodžius, kad buvusiai automobilio savininkei – atsakovei iki daikto perdavimo buvo žinomi 2016-07-19 UAB „Inccape Motors“ ir 2016-07-21 UAB „Tuvlita“ atliktų apžiūrų metu konstatuoti automobilio trūkumai, negali kilti atsakovės atsakomybė dėl šių trūkumų. Taigi, buvusi automobilio savininkė suteikė ieškovui galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamą daiktą, bet apeliantas, prisiimdamas su tuo susijusią riziką, tokia teise nepasinaudojo.

10536.

106Kaip jau minėta, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad 2016-07-19 UAB „Inccape Motors“ automobilio apžiūros lapuose ir 2016-07-21 UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 001-1250254 nustatyti automobilio trūkumai (gedimai) atsirado iki transporto priemonės ieškovui perdavimo. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nuo pirkimo dienos 2016-07-12 iki pat automobilio atidavimo saugoti į BRC dienos 2017-01-04 automobiliu naudojosi pagal paskirtį, t.y. juo važinėjo, ką patvirtina tai, kad ieškovas nusipirko žiemines padangas, pirko žieminį stiklų apiplovimo skystį, keitė lemputes – t. y. atliko įprastus automobilio priežiūros darbus, kurie reikalingi tam, kad automobilį būtų galimą naudoti pagal paskirtį ir juo važinėjo. Ieškovas nesivadovavo UAB „Tuvlita“ išvada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kas paneigia ieškovo teiginį, kad automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį.

107Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

10837.

109Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

11038.

111Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

112Dėl bylos procesinės baigties

11339.

114Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

115Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

11640.

117Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo priteistinos atsakovei 300 Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ – 600 Eur bylinėjimosi išlaidos.

118Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

119Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

120Priteisti iš ieškovo T. B., (a. k. ( - ) atsakovei A. K. A. (a. k. ( - ) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

121Priteisti iš ieškovo T. B. trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ (į. k. 144980062) 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

122Rasa Bartašienė

123Egidijus Mockevičius

124Irena Stasiūnienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. 1.... 5. Ieškovas T. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu,... 6. 5.... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį... 8. 6.... 9. Teismas nurodė, kad byloje nėra nustatyta, kad ieškovo įsigytas automobilis... 10. 7.... 11. Teismas konstatavo, kad ieškovas tiesiogiai prieš pirkimą apžiūrėjęs... 12. 8.... 13. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pats nurodė, jog net nebandė vairuoti... 14. 9.... 15. Teismas sprendė, kad įsigydamas naudotą, žinomai daužtą, t.y. Ispanijoje... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. 10.... 18. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017... 19. 10.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio... 20. 10.2. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo 2016 m. gegužės 27 d.... 21. 10.3. Nagrinėjant bylą iš esmės liudytoju buvo apklaustas atsakovės... 22. 10.4. 2017-06-06 teismo posėdyje liudytojas A. A. pripažino aplinkybę, kad... 23. 10.5. Teismas netinkamai įvertino UAB „Inchcape Motors“ nustatytų... 24. 10.6. Liudytoju apklaustas UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“... 25. 10.7. Aplinkybė, kad ieškovas žinojo, jog perka jau eksploatuotą... 26. 10.8. Nesutiktina su teismo motyvu, kad atliekant apžiūrą klientui visada... 27. 10.9. Sprendime nurodytas teismo teiginys “nors ieškovas pateikė atsakovei... 28. 10.10. Nei automobilio pardavimo skelbime, patalpintame tinklapyje... 29. 10.11. Liudytoją A. A. teismas turėjo vertinti kaip profesionalų... 30. 10.12. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino aplinkybių dėl... 31. 10.13. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2016-07-19 UAB „Inchcape... 32. 11.... 33. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo pirmosios instancijos... 34. 11.1. Ieškovo pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą... 35. 11.2. Ieškovas sutarties nutraukimą grindė tuo faktu, kad atlikus 2016-07-21... 36. 11.3. Apeliaciniame skunde ieškovas ieškinio argumentus iš esmės papildo... 37. 11.4. UAB „Inchcape“ nustatytų gedimų sąraše , patikros lape... 38. 11.5. Remiantis CK 6.4311 straipsniu ir Valstybinės kelių transporto... 39. 11.6. 2016-07-12 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje tarp... 40. 11.7. 2016-07-12 atlikus techninę apžiūrą UAB „Šiaulių techninių... 41. 11.8. Gedimo (galinės dešinės pusės svirties deformacija) dėl kurio... 42. 11.9. Ieškovui apie tai, kad automobilis yra naudotas ir apie tai, kad jis... 43. 11.10. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas... 44. 11.11. Apeliaciniu skundu ieškovas netiesiogiai kelia naują reikalavimą –... 45. 12. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“... 46. 12.1. Ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo... 47. 12.2. Trišalės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ( - ) priede buvo atskleista... 48. 12.3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymu nustatyta, kad apeliantas ilgą... 49. 12.4. Ieškovas pirko 6 metų senumo eksploatuotą automobilį, automobilio... 50. 12.5. Apie vairuotojų ir keleivių saugos sistemų trūkumus apeliantas buvo... 51. 13. Trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimo į apeliacinį skundą... 52. Teisėjų kolegija... 53. konstatuoja:
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos... 54. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 55. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 56. 14.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 58. Dėl bylos faktinių aplinkybių... 59. 15.... 60. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 2015-06-29 UAB „Šiaulių... 61. Dėl bylos esmės... 62. 16.... 63. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176, 177 ir... 64. 17.... 65. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185... 66. 18.... 67. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, jog... 68. 19.... 69. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nesivadovavo 2016 m.... 70. 20.... 71. Priimtą sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo byloje nustatytomis... 72. 21.... 73. Pažymėtina, jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai... 74. 22.... 75. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 76. Dėl naujų aplinkybių ir reikalavimų... 77. 23.... 78. Apeliantas nurodo, kad vien tik saugos oro pagalvių grandinės pažeidimo... 79. 24.... 80. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti... 81. 25.... 82. Apeliantas nurodo, kad liudytoją A. A. teismas turėjo vertinti kaip... 83. Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties vertinimo... 84. 26.... 85. Ginčas yra kilęs dėl transporto priemonės kokybės, t. y. ar nustatyti... 86. 27.... 87. Nagrinėjamu atveju yra būtina nustatyti, apie kokius automobilio trūkumus... 88. 28.... 89. CK 6.4311 straipsnis nustato, jog motorinės transporto priemonės... 90. 29.... 91. 2016-07-12 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje transporto priemonės... 92. Dėl automobilio trūkumų... 93. 30.... 94. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti... 95. 31.... 96. Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas,... 97. 32.... 98. Pažymėtina, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra... 99. 33.... 100. Teisėjų kolegija pažymi, kad įprasti reikalavimai lengvajam automobiliui... 101. 34.... 102. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su bylą nagrinėjusio... 103. 35.... 104. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant... 105. 36.... 106. Kaip jau minėta, byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad 2016-07-19... 107. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų... 108. 37.... 109. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip... 110. 38.... 111. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 112. Dėl bylos procesinės baigties... 113. 39.... 114. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad... 115. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 116. 40.... 117. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 118. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 119. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą palikti... 120. Priteisti iš ieškovo T. B., (a. k. ( - ) atsakovei A. K. A. (a. k. ( - ) 300... 121. Priteisti iš ieškovo T. B. trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių techninių... 122. Rasa Bartašienė... 123. Egidijus Mockevičius... 124. Irena Stasiūnienė...