Byla e2-1482-302/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BK investicija“, antstoliui A. N., akcinei bendrovei SEB bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei pajamų priteisimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Minera“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko turto fondas“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris”, uždaroji akcinė bendrovė „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Acumen“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. sprendimu netenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EMILĖ“ ieškinio.

72.

8Ieškovė UAB „EMILĖ“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimo. Taip pat ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. Prašymą grindė sunkia finansine padėtimi, nurodė, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, jos turtas yra areštuotas, banko sąskaitos užblokuotos, tačiau ateityje jos finansinė situacija pagerės, kadangi bendrovė turi nekilnojamojo turto, kurį galės parduoti ir sumokėti žyminį mokestį, be to bendrovė vykdo nekilnojamojo turto nuomos veiklą ir iš to gauna pajamas. Ieškovė pažymėjo, kad minėtam turtui yra taikomas perteklinis areštas, tačiau ji teismui jau yra pateikusi prašymą dėl arešto masto sumažinimo.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – apmokėti apeliacinį skundą žyminiu mokesčiu.

134.

14Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog jos turtinė padėtis pagerės, ieškovė grindžia tik niekuo nepagrįstais teiginiais, kad neva jos nekilnojamajam turtui taikytas arešto mastas yra perteklinis. Teismo vertinimu, vien ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ji kreipėsi į teismą dėl arešto masto sumažinimo, nepagrindžia ieškovės teiginių dėl jos turtinės padėties pagerėjimo ateityje.

155.

16Teismo vertinimu, ieškovės pateikti duomenys apie nekilnojamąjį turtą tik patvirtina, jog turtas yra apsunkintas hipoteka arba jam taikomi areštai, o duomenų apie ieškovės nuosavybės teise turimą ir hipoteka bei areštais neapsunkintą turtą ieškovė nepateikė.

17III.

18Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

196.

20Ieškovė UAB „EMILĖ“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Jei atskirasis skundas nebūtų tenkintas, nustatyti naują terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

216.1.

22Ieškovės turtui yra taikomas areštas, jos banko sąskaitos yra užblokuotos, be to, banko sąskaitose ieškovė neturi pinigų. Ieškovės finansinė situacija yra apsunkinta ir dėl Lietuvos Respublikoje ir visame pasaulyje kilusios nepalankios epideminės COVID-19 situacijos. Viena iš ieškovės vykdomos veiklos sričių yra nekilnojamojo turto nuoma, o kilus minėtai situacijai, ieškovės pajamos iš nekilnojamojo turto nuomos ženkliai sumažėjo, ką patvirtina su skundu teikiami rašytiniai įrodymai. Ieškovės finansinė situacija šiuo momentu yra sunki, todėl žyminio mokesčio, kuris sudaro net 8 971 Eur, mokėjimas apsunkintų ieškovės galimybes kreiptis į teismą teisminės gynybos.

236.2.

24Ieškovė tinkamai vykdo įsipareigojimus valstybei, neturi jokių įsiskolinimų valstybės biudžetui, todėl atidėtą žyminį mokestį neabejotinai sumokėtų.

256.3.

26Tai, kad ieškovė pajėgs sumokėti žyminį mokestį ateityje, patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovė turi daug nekilnojamojo turto, kurį galės ateityje realizuoti ir gauti pajamų. Nors minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, t. y. jam nepagrįstai taikomas perteklinis areštas, dėl ko rengiami atitinkami skundai, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis negalės būti parduotas ateityje. Be to, pasibaigus nepalankiai situacijai šalyje, ieškovė vėl gaus pajamų iš nuomojamo nekilnojamojo turto.

7.

27Atsakovas antstolis A. N. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė nepateikė išsamios informacijos apie savo turtinę situaciją, todėl laikytina, kad nebuvo įrodyta, jog egzistuoja teisinis pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.

288.

29Atsakovė UAB „BK investicija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

308.1.

31Ieškovės pateikti duomenys yra selektyvūs, o tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nuo teismo slepia tikrąją savo finansinę situaciją. Ieškovės finansinė padėtis negali būti įvertinta net ir patikrinus viešąją informaciją, kadangi ieškovė nevykdo įstatymų reikalavimų teikti savo finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui.

328.2.

33Apeliantė nuolat teikia daug nepagrįstų ieškinių, pareiškimų, skundų, todėl ji pati savo veiksmais sukuria dideles teisminės gynybos išlaidas, kurias turi adekvačiai įvertinti ir prisiimti jų atsiradimo riziką.

349.

35Atsakovė AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

369.1.

37Vien tai, kad ieškovės finansinė situacija yra nepalanki, nesudaro pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimo vėlesniam laikui, kadangi ieškovė nepagrindė, jog jos finansinė situacija ateityje pagerės.

389.2.

39Ieškovė skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, susijusiomis su epidemine situacija Lietuvoje ir pasaulyje, kuriomis nebuvo grindžiamas prašymas atidėti žyminį mokestį ir kurios tuo metu net neegzistavo.

409.3.

41Ieškovė su skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, nors įrodymų teikimas apeliacinės instancijos teismui yra netoleruotinas. Bet kuriuo atveju minėti nauji įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė ateityje turėtų objektyvias galimybes sumokėti žyminį mokestį. Nėra aišku, kokias pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos ieškovė generuoja, be to, neaišku, ar šios pajamos nėra areštuotos, o ieškovės nurodomos aplinkybės apie perteklinį jos nekilnojamojo turto areštą yra niekuo nepagrįstos.

4210.

43Trečiasis asmuo BUAB „Acumen“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

4410.1.

45Tiek prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tiek atskirajame skunde ieškovė detaliai nurodė visas faktines aplinkybes, patvirtinančias tiek faktinio, tiek teisinio pagrindo atidėti žyminį mokestį egzistavimą.

4610.2.

47Jeigu apeliacinis skundas nebūtų tenkintas, ieškovė galėtų sumokėti žyminį mokestį, nes ji turi daug vertingo nekilnojamojo turto, kuris, reikalui esant, galėtų būti realizuotas. Be to, ieškovė tikisi gauti ir pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos.

4810.3.

49Apeliantės finansinė situacija yra apsunkinta ir dėl karantino paskelbimo šalyje.

5011.

51Tretieji asmenys UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5211.1.

53Ieškovė neįrodė, kad jos finansinė situacija yra bloga. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jos banko sąskaitos areštuotos ir 2018 metų duomenis, patvirtinančius jos turto arešto faktą. Akivaizdu, kad ieškovė gauna pajamų, kadangi ji yra apmokėjusi visas sąskaitas, kurias jai yra pateikę jos advokatai, taip pat išankstinio apmokėjimo sąskaitą, kuri buvo pateikta už apeliacinio skundo parengimą. Be to, ieškovei šioje byloje atstovauja net du advokatai, o nuo 2016 metų ieškovė yra inicijavusi kelias dešimtis teisminių procesų, kuriuose jai taip pat visada atstovaudavo advokatai. Šios aplinkybės patvirtina gerą ieškovės finansinę situaciją.

5411.2.

55Apsiribodama bendro pobūdžio teiginiais, kad ji valdo didelės vertės nekilnojamąjį turtą, ieškovė taip pat neįrodė, kad jos finansinė situacija gali pasikeisti.

5611.3.

57Ieškovė prašymą atidėti žyminį mokestį teikė, kai šalyje dar nebuvo įvestas karantinas, todėl, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas šio argumento net neturėtų vertinti. Bet kuriuo atveju ši aplinkybė dėl karantino įvedimo nepatvirtina nė vieno iš pagrindų atidėti žyminio mokesčio mokėjimą egzistavimo.

58Teismas

konstatuoja:

59IV.

60Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6112.

62Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

6313.

64Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų rašytinių įrodymų

6514.

66Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: nekilnojamojo turto objekto, esančio ( - ), nuomininkų sąrašą ir dviejų nuomininkų raštus, kuriais ieškovė informuojama, kad, įvedus šalyje karantiną, nebus mokamas nuomos mokestis

6715.

68CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

6916.

70Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės teikiami rašytiniai įrodymai yra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl žyminio mokesčio atidėjimo, jie priimtini ir vertintini kitų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos finansinę situaciją, kontekste. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

7117.

72Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

7318.

74Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, numato atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

7519.

76Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė atidėti 8 971 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo.

7720.

78CPK 84 straipsnyje nurodoma, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

7921.

80Taigi, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti įrodytos dvi sąlygos: pirma, turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga; antra, finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-516/2019; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019; kt). Pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius patvirtinti minėtas aplinkybes, tenka prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui.

8122.

82Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347-178/2018).

8323.

84Nagrinėjamu atveju prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą ieškovė grindė sunkia finansine padėtimi, nurodydama, kad bendrovės turtas yra areštuotas, banko sąskaitos užblokuotos, banko sąskaitose nėra pinigų, tačiau ateityje jos finansinė situacija pagerės, kadangi bendrovė turi vertingo nekilnojamojo turto, kurį, panaikinus nepagrįstai taikomą areštą, ateityje galės parduoti. Atskirajame skunde ieškovė papildomai nurodo, kad jos finansinė situacija yra apsunkinta ir dėl Lietuvos Respublikoje ir visame pasaulyje kilusios epideminės COVID-19 situacijos. Viena iš ieškovės vykdomos veiklos sričių yra nekilnojamojo turto nuoma, o kilus minėtai situacijai, ieškovės pajamos iš nekilnojamojo turto nuomos ženkliai sumažėjo.

8524.

86Siekdama pagrįsti minėtas aplinkybes, ieškovė pateikė 2018 m. rugsėjo mėn. Hipotekos registro išrašą, 2018 m. rugsėjo mėn. Turto arešto aktų registro informaciją, banko sąskaitos, esančios Šiaulių banke, 2020 m. kovo 13 d. atliktų finansinių operacijų išrašą ir dviejų nuomininkų raštus, kuriais ieškovė informuojama apie tai, kad karantino laikotarpiu nebus mokamas nekilnojamojo turto nuomos mokestis.

8725.

88Kaip ir buvo minėta, asmuo, prašantis atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, turi pateikti kuo išsamesnius rašytinius įrodymus, patvirtinančius sunkią jo finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė šios pareigos nagrinėjamu atveju tinkamai neįvykdė. Ieškovės pateikti duomenys yra fragmentiški ir akivaizdžiai nepakankami realiai jos finansinei situacijai atskleisti. Apeliantė nepateikė nei aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, nei visų turimų banko sąskaitų išrašų už protingą laikotarpį, nei išsamių bei aktualių duomenų apie nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto sudėtį, nei jokių duomenų apie iš vykdomos ūkinės veiklos gaunamas pajamas, nors pati prašyme nurodo, kad verčiasi nekilnojamojo turto nuoma ir iš to gauna pajamas. Apeliantės nenoras atskleisti savo finansinę padėtį verčia abejoti jos teiginiais apie sunkią jos finansinę situaciją.

8926.

90Atskirajame skunde apeliantės nurodomas bendro pobūdžio argumentas, kad tiek Lietuvoje, tiek visame pasaulyje susiklosčiusi nepalanki epideminė situacija turėjo neigiamos įtakos jos vykdomai nekilnojamojo turto nuomos veiklai, situacijos vertinimo taip pat nekeičia, kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kokias pajamas ji gaudavo iš nekilnojamojo turto nuomos ir kiek jos sumažėjo tuo laikotarpiu, kai šalyje buvo įvestas karantinas. Be to, nebuvo pateikti ir rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė atleido savo nuomininkus nuo nuomos mokesčio mokėjimo karantino laikotarpiu.

9127.

92Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad ieškovė visą šios bylos nagrinėjimo laikotarpį naudojosi ir vis dar naudojasi mokamomis advokato paslaugomis ir apmoka advokatų išrašomas sąskaitas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, ieškovė mokamomis advokatų paslaugomis naudojasi ir kitose tiek jos pačios, tiek kitų asmenų inicijuotose bylose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, papildomai patvirtina išvadą, kad ieškovės finansinė padėtis nėra tokia sunki, kad ji negalėtų sumokėti valstybei įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

9328.

94Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė neįrodė ir to, jog jos neva sunki finansinė situacija ateityje pagerės. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, kad jos turtinė padėtis pagerės, ieškovė grindžia tik niekuo nepagrįstais deklaratyviais teiginiais, jog neva jos nekilnojamajam turtui taikomas arešto mastas yra perteklinis ir kad ji yra kreipėsi į teismą dėl arešto masto sumažinimo. Pastebėtina, kad nors nuo skundžiamos nutarties priėmimo iki jos teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo apeliacine tvarka praėjo nemažai laiko, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad turto arešto, taikomo jos nekilnojamajam turtui, mastas būtų sumažintas. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė būtų pradėjusi kurio nors neareštuoto (ar kitaip neapsunkinto) nekilnojamojo turto objekto pardavimo procesą, siekdama gauti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti, nors, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), prašymus atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už procesinių dokumentų įvairiose bylose pateikimą ieškovė teikia jau nuo 2018 metų pradžios.

9529.

96Atmestinas kaip nepagrįstas ir prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ieškovės nurodytas argumentas, kad tai, jog jos finansinė situacija ateityje pagerės, patvirtina jos vykdoma nekilnojamojo turto nuomos veikla. Nekilnojamojo turto nuoma ieškovė užsiima jau ilgą laiką, todėl neaišku, kodėl tai tik ateityje nulems jos finansinės situacijos pagerėjimą. Apeliantė, apsiribodama tik bendro pobūdžio teiginiais, nepateikė jokių duomenų apie iš šios veiklos gaunamas pajamas ir ateityje prognozuojamas gauti pajamas, o su atskiruoju skundu pateikti duomenys tik patvirtina, jog dalis nuomininkų karantino laikotarpiu galimai nemokėjo nuomos mokesčio.

9730.

98Pažymėtina, kad CPK numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra bendrųjų apmokestinimo žyminiu mokesčiu taisyklių išimtys, todėl jie negali būti aiškinami plačiai, kad nebūtų paneigti įstatymų leidėjo žyminio mokesčio nustatymu siekiami tikslai, tarp jų – asmenų lygiateisiškumo užtikrinimas, nepagrįsto bylinėjimosi mažinimas. Dėl bylos procesinės baigties

9931.

100Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo bei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – apmokėti apeliacinį skundą žyminiu mokesčiu bei pateikti teismui apmokėjimą patvirtinančius duomenis.

10132.

102Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, todėl, remiantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, nustatomas naujas terminas šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

103Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Nutarė

104Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

105Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EMILĖ“ naują terminą iki 2020 m. rugsėjo 25 d. (įskaitytinai) pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą ir pirmosios instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus, priešingu atveju, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. sprendimu netenkino ieškovės... 7. 2.... 8. Ieškovė UAB „EMILĖ“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi netenkino ieškovės... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog jos turtinė padėtis pagerės, ieškovė... 15. 5.... 16. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti duomenys apie nekilnojamąjį turtą tik... 17. III.... 18. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. 6.... 20. Ieškovė UAB „EMILĖ“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo... 21. 6.1.... 22. Ieškovės turtui yra taikomas areštas, jos banko sąskaitos yra užblokuotos,... 23. 6.2.... 24. Ieškovė tinkamai vykdo įsipareigojimus valstybei, neturi jokių... 25. 6.3.... 26. Tai, kad ieškovė pajėgs sumokėti žyminį mokestį ateityje, patvirtina ir... 27. Atsakovas antstolis A. N. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo... 28. 8.... 29. Atsakovė UAB „BK investicija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 30. 8.1.... 31. Ieškovės pateikti duomenys yra selektyvūs, o tai leidžia daryti išvadą,... 32. 8.2.... 33. Apeliantė nuolat teikia daug nepagrįstų ieškinių, pareiškimų, skundų,... 34. 9.... 35. Atsakovė AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 36. 9.1.... 37. Vien tai, kad ieškovės finansinė situacija yra nepalanki, nesudaro pagrindo... 38. 9.2.... 39. Ieškovė skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, susijusiomis su epidemine... 40. 9.3.... 41. Ieškovė su skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, nors įrodymų... 42. 10.... 43. Trečiasis asmuo BUAB „Acumen“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 44. 10.1.... 45. Tiek prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tiek atskirajame skunde... 46. 10.2.... 47. Jeigu apeliacinis skundas nebūtų tenkintas, ieškovė galėtų sumokėti... 48. 10.3.... 49. Apeliantės finansinė situacija yra apsunkinta ir dėl karantino paskelbimo... 50. 11.... 51. Tretieji asmenys UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“... 52. 11.1.... 53. Ieškovė neįrodė, kad jos finansinė situacija yra bloga. Ieškovė pateikė... 54. 11.2.... 55. Apsiribodama bendro pobūdžio teiginiais, kad ji valdo didelės vertės... 56. 11.3.... 57. Ieškovė prašymą atidėti žyminį mokestį teikė, kai šalyje dar nebuvo... 58. Teismas... 59. IV.... 60. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. 12.... 62. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 63. 13.... 64. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020... 65. 14.... 66. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus:... 67. 15.... 68. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 69. 16.... 70. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės teikiami rašytiniai įrodymai yra... 71. 17.... 72. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje... 73. 18.... 74. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje... 75. 19.... 76. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė atidėti 8 971 Eur žyminio mokesčio už... 77. 20.... 78. CPK 84 straipsnyje nurodoma, kad teismas rašytinio proceso tvarka,... 79. 21.... 80. Taigi, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi... 81. 22.... 82. Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės... 83. 23.... 84. Nagrinėjamu atveju prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį... 85. 24.... 86. Siekdama pagrįsti minėtas aplinkybes, ieškovė pateikė 2018 m. rugsėjo... 87. 25.... 88. Kaip ir buvo minėta, asmuo, prašantis atidėti žyminio mokesčio mokėjimą,... 89. 26.... 90. Atskirajame skunde apeliantės nurodomas bendro pobūdžio argumentas, kad tiek... 91. 27.... 92. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad ieškovė visą šios... 93. 28.... 94. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė neįrodė ir to, jog... 95. 29.... 96. Atmestinas kaip nepagrįstas ir prašyme atidėti žyminio mokesčio mokėjimą... 97. 30.... 98. Pažymėtina, kad CPK numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra... 99. 31.... 100. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 101. 32.... 102. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas... 103. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 104. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.... 105. Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EMILĖ“ naują terminą...