Byla 2A-35-123/2015
Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir trečiajam asmeniui A. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“

318 206,92 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 2159388, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124 LA“, valst. Nr. ( - ) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2009-12-17 Norvegijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), sužaloti jame važiavę E. H. bei H. A. bei apgadintas automobilis „Nissan Navara“, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ priklausančio automobilio „Scania R 124 LA“, valst. Nr. ( - ) vairuotojas A. B., kuris vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę – sumontuotos padangos nebuvo tinkamos oro ir kelių sąlygoms. Taip pat nurodo, kad Agder policijos nuovados 2009-12-18 nuosprendis patvirtina, kad A. B. vairavo apdraustąją transporto priemonę, pažeisdamas nuostatas, teigiančias, kad negalima naudotis transporto priemone, jeigu ji nėra tinkamai pritaikyta esamai kelio dangai, esant sniegui ant kelio dangos reikia naudoti žiemines padangas su dygliais ar be jų, grandinę ar pan. Nuosprendyje konstatuojama, kad vairuotojas pažeidė Kelių įstatymo 31 str. 1 d., 23 str. 1 d., nes transporto priemonė buvo netinkamos techninės būklės, visos padangos buvo vasarinės, neveikė vieno ar kelių krumpliaračių stabdžiai. Nurodo, kad ieškovė 2012 m. gruodžio mėn. išmokėjo dalinę – 18 206,92 Lt dydžio draudimo išmoką už nukentėjusiems E. H. bei H. A. padarytą žalą sveikatai, todėl yra įgijusi 18 206,92 Lt reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Sauliaus transporto sistemos“.

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-18 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 18 206,92 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2013-09-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 973,20 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, priteisė iš atsakovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 25,81 Lt pašto išlaidų valstybei. Atsakovės argumentą, kad eismo įvykis kilo dėl sudėtingų gamtinių sąlygų, atmetė esant oficialiam rašytiniam įrodymui – Agder policijos nuovados 2009-12-18 nuosprendžiui, kuriame konstatuotas įvykis, eismo įvykio kaltininkas, jo kaltė, kilusios pasekmės ir nurodytas priežastinis ryšys, bei byloje nesant duomenų, kad šis nuosprendis būtų apskųstas/peržiūrėtas. Nustatė, kad VAN AMEYDE NORWAY AS, būdamas ieškovės korespondentu žaloms administruoti Norvegijoje, ieškovei pateikė 2012-09-10 sąskaitą faktūrą – pranešimą apie mokesčius ir išlaidas, kurioje nurodyta, kad išlaidos E. H. bei H. A. gydyti sudarė 38 863 NOK, ieškovė 2012-10-02 pervedė VAN AMEYDE NORWAY AS 40 483,00 NOK (arba 18 965,88 Lt), gydymo išlaidas patvirtina ieškovės byloje pateiktos sąskaitos faktūros už poliklinikos gydytojo apžiūrą, kvitai ir pan. Nustatė, kad draudikas, t. y. ieškovė mokėjimą korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS atliko 2012-10-02, t. y. padengė nukentėjusiųjų asmenų nuostolius, o ieškinį teismui padavė 2013-09-17, t. y. nepraleido vienerių metų termino nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės reikalavimą taikyti ieškinio senatį atmetė. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė yra atsakinga už kilusią žalą eismo įvykio metu, pagrindė įrodymais žalos dydį – nukentėjusiųjų E. H. bei H. A. gydymo išlaidas, kurių atsakovė neginčija, todėl ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka tenkino.

5Atsakovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Teismas priimdamas sprendimą nepagrįstai laikė, kad termino eiga skaičiuotina nuo draudimo išmokos sumokėjimo užsienio korespondentui momento – t. y. nuo 2012-10-02 ir ieškinio senaties terminas nepraleistas. Nurodo, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, nes jis ieškovei turėjo būti skaičiuojamas nuo pranešimo apie įvykį dienos, t. y. nuo 2009-12-18, ir tai reiškia, kad nuo šio termino ieškovė per 1 metus privalėjo įvykdyti pagrindinę prievolę – išmokėti draudimo išmoką, tačiau to nepadarė, todėl ieškinys turėjo būti atmestas CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to, Bendrųjų civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011 3.1 p. nustatyta, kad pretenzijos draudėjui turi būti pateiktos draudimo sutarties galiojimo metu arba ne vėliau kaip per trejus metus nuo draudimo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo. Šiuo atveju draudimo sutartis pasibaigė 2010-05-01, t. y. daugiau kaip prieš trejus metus, todėl ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs. Nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovė neginčijo žalos dydžio. Teismas nepagrįstai žalos dydį patvirtinančiais dokumentais pripažino ieškovės pateiktus dokumentus, kurie sudaryti 2011-07-12, nes į šią bylą pateikti realias gydymo išlaidas patvirtinantys dokumentai yra susiję su Klaipėdos apygardos teisme jau išnagrinėta civiline byla Nr. 2-1948-253/2011. Mano, kad nėra aišku, kokios sumos ir kada buvo išmokėtos žalą patyrusioms

6H. A. ir E. H. (yra pateikti tik ieškovės mokėjimai užsienio korespondentui). Teismas rėmėsi vien tik Norvegijoje atlikto eismo įvykio tyrimo dokumentais, tačiau visiškai neatsižvelgė į trečiojo asmens paaiškinimus apie tikrąsias eismo įvykio kilimo priežastis ir dėl kokių priežasčių A. B. neskundė Norvegijoje priimtų sprendimų. Paaiškino, kad eismo įvykis Norvegijoje kilo dėl sudėtingų gamtos sąlygų, o ne dėl to, kad atsakovės darbuotojas vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinio senatis draudimo teisiniuose santykiuose skaičiuojama nuo tada, kai draudikas sumoka draudimo išmoką korespondentui, todėl vienerių metų terminas nebuvo praleistas. Nesutinka, kad turėjo būti vadovaujamasi ieškovo nurodytomis Bendrosios civilinės atsakomybės taisyklėmis Nr. 011, nes ieškovą ir atsakovą sieja ne savanoriškasis, o privalomasis draudimas. Atsakovė neįrodė, kad draudimo išmoka, ar jos dalis, išmokėta nepagrįstai. Mano, kad Agder policijos 2009-12-18 nuosprendis laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu, kurio atsakovė neginčijo.

8Apeliacinis skundas atmestinas.

9Ginčas byloje kilo dėl TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, t. y. draudiko, sumokėjusio išmoką, teisės reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, kai jis vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties.

10Nustatyta, kad 2009-04-30 ieškovė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, su atsakove UAB „Sauliaus transporto sistemos“ sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 2159388, galiojusią 2009-05-02–2010-05-01, kuria buvo apdrausta automobilio „Scania R 124 LA“, valst. Nr. ( - ) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2009-12-17 Norvegijoje, Grimstadas savivaldybėje, E18 kelyje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. ( - ), ir sužaloti jame važiavę E. H. bei H. A. bei apgadintas automobilis „Nissan Navara“, valst. Nr. ( - ). Iš Agder policijos nuovados 2009-12-18 nuosprendžio matyti, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ priklausančio automobilio „Scania R 124 LA“, valst. Nr. ( - ) vairuotojas A. B., kuris vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę – sumontuotos padangos nebuvo tinkamos oro ir kelių sąlygoms. Ieškinys dėl žalos atlyginimo regreso tvarka teismui pateiktas 2013-09-17, teismas, priimdamas sprendimą laikė, jog ieškinio senaties termino eiga nepraleista ir skaičiuotina nuo draudimo išmokos sumokėjimo užsienio korespondentui momento – 2012-10-02.

11Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, nes jis ieškovei turėjo būti skaičiuojamas nuo pranešimo apie įvykį dienos, t. y. nuo 2009-12-18, ir tai reiškia, kad nuo šio termino ieškovė per 1 metus privalėjo įvykdyti pagrindinę prievolę – išmokėti draudimo išmoką. CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, 8 dalis nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties termino pradžios momentą, 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o 4 dalyje – kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012 išaiškino, jog kai draudikas reiškia ieškinį draudėjui dėl dalies draudimo išmokos grąžinimo pagal privalomojo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kai draudimo išmoką išmokėjo draudiko korespondentas kitoje valstybėje, nes toje kitoje valstybėje įvyko eismo įvykis, sukėlęs žalą, ieškinio senaties termino pradžia turi būti laikomas tas momentas, kai draudikas atliko mokėjimą savo korespondentui (arba atstovui pagal Ketvirtąją transporto priemonių draudimo direktyvą).

12Nustačius, kad ieškovė mokėjimą korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS atliko 2012-10-02, o ieškinį teismui padavė 2013-09-17, konstatuotina, kad ieškovė nepraleido vienerių metų termino nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą taikyti ieškinio senatį.

13Apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009 negali būti taikoma nagrinėjamoje byloje, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, tokios pat bylos turi būti sprendžiamos taip pat, tačiau atsižvelgti į teismų išaiškinimus galima tik tada, kai jie yra procesiniuose sprendimuose, priimtuose bylose, kurių ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos konkrečios bylos faktine fabula. Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės skiriasi, nes nagrinėjamoje byloje yra taikomi specialūs teisės aktai, reglamentuojantys transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, o apeliantės nurodytoje byloje buvo nagrinėjami subrogaciniai teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo, draudimo įmonei pareiškus reikalavimą atsakingam asmeniui, po to, kai buvo sumokėta draudimo išmoka pagal savanoriškąją draudimo sutartį.

14Apeliantė nurodo, kad ieškovė, kaip draudikas, vadovaujasi savo priimtomis Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. 011, kurių 3.1 p. nurodo, kad pretenzija draudėjui turi būti pateikta draudimo sutarties galiojimo metu arba ne vėliau kaip per trejus metus nuo draudimo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo, tačiau nagrinėjamu atveju šalis sieja ne savanoriškojo draudimo, o privalomojo draudimo teisiniai santykiai. Draudimo sutartis buvo sudaryta pagal TPVCAPDĮ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintas Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisykles.

15Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nesutinka, jog byloje neginčijo žalos dydžio, o į šią bylą pateikti realias gydymo išlaidas patvirtinantys dokumentai yra susiję su Klaipėdos apygardos teisme jau išnagrinėta civiline byla Nr. 2-1948-253/2011. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1948-253/2011 pagal ieškovės „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, Lietuvos Respublikoje veikiančios per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ dėl

16178 997,51 Lt draudimo išmokos grąžinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2011-08-30 nutartimi ieškovės ieškinį dėl draudimo išmokos grąžinimo paliko nenagrinėtu, civilinė byla iš esmės išnagrinėta nebuvo, todėl nėra pagrindo sutikti, kad į šią bylą pateikti realias gydymo išlaidas patvirtinantys dokumentai nepatvirtina patirto žalos dydžio. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-1948-253/2011 buvo pareikštas reikalavimas dėl draudimo išmokos, susijusios su turto sugadinimu, priteisimo.

17Apeliantė taip pat mano, kad žalos dydį patvirtinantys dokumentai yra prieštaringi –

182012-09-10 sąskaitoje faktūroje nurodoma 38 863 NOK (Norvegijos kronų) suma, 2012-10-02 – 40 483 NOK, 2014-02-04 – 41 712,80 NOK. Iš ieškovės (draudiko) paaiškinimų matyti, kad nukentėjusiųjų atstovų reikalavimus pavyko sumažinti iki minimumo ir draudimo išmoka sudarė 38 863 NOK, t. y. 18 206,92 Lt. Nurodytu paaiškinimu nėra pagrindo netikėti, patirtos žalos dydį patvirtina mokėjimo nurodymas UZ003759 ir pažyma, kurioje išaiškinama, kad pagal įvykio aktą Nr. ZK/09/2380/4 draudimo išmoka yra 38 863 NOK arba 18 206,92 Lt. Atsakovė nurodo, kad nėra aišku, kokios sumos ir kada buvo išmokėtos žalą patyrusioms H. A. ir E. H., tačiau į bylą esant pateiktiems ieškovės mokėjimams užsienio korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS, kuris yra ieškovės korespondentas žaloms administruoti Norvegijoje, nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos.

19Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Agder policijos 2009-12-18 dienos nuosprendis laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.), todėl atsakovės teismui pateikti paaiškinimai dėl sudėtingų gamtinių sąlygų nepaneigia oficialiame rašytiniame įrodyme konstatuotų aplinkybių. Nuosprendyje konstatuotos aplinkybės dėl techniškai netvarkingos transporto priemonės naudojimo, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, sukelia atsakovo atsakomybę pagal TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį.

20Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-18 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

21Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

22Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Sauliaus transporto... 3. 18 206,92 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 procentus metinių palūkanų... 4. Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-07-18 sprendimu ieškinį patenkino.... 5. Atsakovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ apeliaciniu skundu prašo... 6. H. A. ir E. H. (yra pateikti tik ieškovės mokėjimai užsienio... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė „BTA Insurance Company“ SE,... 8. Apeliacinis skundas atmestinas.... 9. Ginčas byloje kilo dėl TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, t.... 10. Nustatyta, kad 2009-04-30 ieškovė „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos... 11. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškinio senaties terminas yra... 12. Nustačius, kad ieškovė mokėjimą korespondentui VAN AMEYDE NORWAY AS atliko... 13. Apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartis... 14. Apeliantė nurodo, kad ieškovė, kaip draudikas, vadovaujasi savo priimtomis... 15. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nesutinka, jog byloje neginčijo... 16. 178 997,51 Lt draudimo išmokos grąžinimo. Klaipėdos apygardos teismas... 17. Apeliantė taip pat mano, kad žalos dydį patvirtinantys dokumentai yra... 18. 2012-09-10 sąskaitoje faktūroje nurodoma 38 863 NOK (Norvegijos kronų) suma,... 19. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Agder policijos 2009-12-18... 20. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo... 21. Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija... 22. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. sprendimą palikti...