Byla N1-138-284/2013
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo J. K

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorėms Almai Mikalauskienei, Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui Mariui Remeikai,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. Š., a.k ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimas, nevedęs, mokosi ( - ), gyvenamosios ir deklaruojamosios vietos adresas – Pakruojo r., ( - ), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 260str.1d. ,260str.1d., 260str.1d., 260str.1d., 260str.1d., 260str.1d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

5Kaltinamasis A. Š. neteisėtai disponavimo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, t.y. jis 2012 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, Pakruojo mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, būdamas nepilnametis, gim. ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 7 gramus, augalinės kilmės narkotinės medžiagos- kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, gabeno, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nuo įsigijimo vietos iki savo namų, esančių Pakruojo rajone, ( - ), laikė ,turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, savo namuose adresu Pakruojo rajone, ( - ), kol 2012 m. liepos 16 d. apie 14.30 val. L. mieste prie parduotuvės „Kanrugė“ neteisėtai pardavė dalį- 1 gramą narkotinės medžiagos F. Š., tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 22 val. neteisėtai pardavė dalį- apie 2 gramus narkotinės medžiagos J. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val. Pakruojo rajone L. mieste neteisėtai pardavė dalį- 1 gramą narkotinės medžiagos J. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 18 val., L. mieste, prie parduotuvės „Kanrugė“ neteisėtai pardavė dalį- 1 gramą narkotinės medžiagos F. Š., o likusi dalis- 1,477 gramai narkotinės medžiagos kratos metu 2012-08-27 buvo surasta ir paimta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnų.

6Be to, A. Š. 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 21 val., su A. K., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje, prie parduotuvės „Ermitažas“, būdamas nepilnametis, gim. ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 14,905 gramus augalinės kilmės narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, jas gabeno iki 2012-08-27, 22 val. 30 min., kol kratos metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

7Kaltinamasis A. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė:

8Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo J. K.

92012 m. vasarą buvo nusipirkęs apie 6-7 gramus „žolės“ ir nusprendė pabandyti rūkyti. Jam nelabai patiko. Kažkas sužinojo ir jo paprašė parduoti. Pirmas kartas tai buvo, kad pardavė J. K. Buvo 2012 m. rugpjūčio mėnuo, susitiko Pakruojo dvare, J. K. automobilyje, pardavė apie porą gramų „žolės“. Už kiek, tiksliai dabar neatsimena. Tai buvo marihuana. Ją buvo įsigijęs seniau, tą pačią vasarą, Pakruojyje iš nepažįstamo asmens. Buvo parsivežęs į L., kur ir laikė. „žolę“ pirko, būdamas vienas. Pardavėją sužinojo iš kalbų, žinojo telefono numerį. Neatsimena, kas jam pasakė tą telefono numerį, kadangi tai buvo seniai, 2012 m. turbūt liepos mėnesį. Iš to žmogaus pirko tik vieną kartą, to žmogaus vardo ir pavardės nežino. Neatsimena, kiek jam už „žolę“ sumokėjo J. K. Gautus pinigus išleido. Prieš tai tokiu verslu- pardavinėti “žolę“, neužsiėmė.

10Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo J. B.

11Buvo 2012 m. vasara, su J. B. susitiko L. miesto centre. J. B. jo paklausė, ar turi parūkyti „žolės“. Turėjo tiek, kiek buvau nusipirkęs, ir pardavė apie 1 gramą. „Žolę“ paėmė iš savo namų, kur laikė. Nelabai atsimena, už kiek pardavė. Galbūt apie 40 Lt galėjo kainuoti 1 gramas „žolės“.Nelabai galėjo būti, kad J. K. ir J. B. „žolę“ pardavė tą pačią dieną. Galėjo būti 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje abiem atvejais, valandos nurodytos maždaug tokios, kaip ir galėjo būti. Pardavimo laikas gali apie 18 valanda. J. B. pardavė ne visą „žolę“, kiek turėjo.

12Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo F. Š. 2012-07-16.

13Buvo su A. K. L. miesto centre. F. Š. jam parašė SMS žinutę, paklausė, „ar yra parūkyti?“ Jis parašė, kad „susitinkam“. Susitiko, pardavė apie 1 gramą „žolės“. Paėmė ją iš savo namų. Nepamena, už kiek pardavė. Galėjo būti 2012 m. liepos mėnuo, tiksliai datos negali pasakyti, laikas galėjo būti apie 14.30 val., bet tiksliai nežino. „Žolės“ nesverdavo. Buvo nusipirkęs „žolę“, susvertą po 1 gramą. Svorio nepatikrino. Svarstyklės, smulkintuvas buvo ne jo, o A. K..

14Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo F. Š. 2012 m. rugpjūčio mėnesį.

152012 m. vasarą neatsimena, ar susitiko su F. Š., ar jis jam parašė žinutę. F. Š. jo prašė parduoti „žolės“. Galėjo būti 2012 m. rugpjūčio mėnuo, apie 18 val. Po to susitiko prie „Kanrugės“ parduotuvės. „Žolės“ 1 gramą paėmė iš savo namų. Pardavė už maždaug 40 Lt. Neatsimena, už kiek pats buvo pirkęs „žolę“, tada buvo pirkęs daugiau ir galėjo gauti pigiau. Pats surūkė 1 gramą „žolės“. „Žolę“ namuose laikė tokioje dėžutėje, kurią laikė savo kuprinėje. Maišelių „žolės“ įpakavimui nebuvo įsigijęs.

16Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, kai kanapės buvo įsigytos Šiauliuose.

17A. Ž., A. B., A. K. ir jis vyko į Panevėžį, nes A. Ž. reikėjo kolonėlių. Važiavo link namų, bet A. K. pasakė A., kad jam reikia dar iki Šiaulių nuvažiuoti, pažadėjo sumokėti. Nuvyko į Šiaulius. A. jo paprašė paskolinti pinigų. Nuėjo į „Tilžės“ prekybos centrą, iš bankomato jis pasiėmė apie 400 Lt, paskolino A. K. Grįžo į mašiną, po to A. K. kažkur išėjo. Jis tiksliai nežinojo, kokiam tikslui skolina pinigus. Maždaug įsivaizdavo, dėl ko galėtų būti. Kartu su A. K. tik iki bankomato nuėjo ir grįžo. Po to A. K. buvo kokioms 5 minutėms išėjęs, o jie trise pasiliko. Kai A. grįžo, važiavo namo. Kai A. grįžo, jis nesakė, ko buvo išėjęs ir nieko nerodė. Maišelį su kanapėmis jis rodė, kai jau buvo netoli Pakruojo. Matė, kad ten buvo nemažas kiekis marihuanos. Iš ko ir už kiek pirko „žolę“, A. K. nesakė. Jis apie įsigytą „žolę“ A. neklausinėjo. J. kaime jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jie rado „žolės“ pas A. K.. Nebuvo susitarimo su A. K. bendrai įsigyti „žolės“ ir ją pardavinėti. Jis tik tada, kai nusipirko tuos 7 gramus „žolės“ sau ir jam nepatiko, sugalvojo, kad reikia parduoti. Žinojo, kad pardavinėti (laikyti, platinti, gabenti, pirkti) „žolę“ yra draudžiama. Jie išvažiavo visi kartu visai ne tikslu įsigyti „žolės“, į Šiaulius tik važiavo kartu su kitais ir tiek. A. paprašė paskolinti pinigų, tai ir paskolino. Jis nesakė, kokiam tikslui reikalingi pinigai. Susitarimo, kad jis atiduos paskolintą sumą įsigytomis prekėmis, nebuvo. Iš paskutinio epizodo pripažįsta, kad „žolę“ rado pas draugą. Prisipažįsta, kad „žolę“ pardavė J. K., J. B. ir F. Š. Nepripažįsta, kad įsigijo, gabeno „žolę“ paskutiniame epizode. Pinigus davė, nes prašė paskolinti. Jų turėjo susitaupęs. Pinigus apie 400 Lt iš bankomato paėmė jis. Skolą iš A. K. atgavo. Nebuvo susitarimo su A. K., kad jis keistų parodymus. Jeigu jis ką darė, tai atskirai.Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, bijojo, kad jam gali būti blogai. Dabar sako tiesą. Pripažįsta, kad „žolės‘ likutį laikė savo namuose.Taip, kaip ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių parodė A. K., nebuvo. Visuose epizoduose buvo vienas. Vieną kartą „žolės“ pardavė F. Š., kai buvo kartu A. K. Šiauliuose jie „žolės“ kartu nepirko. Dėl padarytų nusikaltimų, kuriuos pripažįsta, gailisi. Savo elgesį vertina blogai. Anksčiau panašiais dalykais nebuvo užsiėmęs, tai pirmas kartas. Išvadas padarė. Pastaruosius metus problemų su teisėsauga nėra turėjęs. Baigęs mokyklą, planuoja toliau mokytis, gyvena su mama ir broliu L., tėvas yra miręs prieš 8-9 metus.

18Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis -1,477gramo, turint tikslą jas platinti:

19Vasarą, kai pirmą kartą nusipirko „žolės“ 4 ar 5 gramus, jam „žolės“ buvo likę ir jis ją pardavė per kelis kartus. Tiksliai datos, kada įsigijo „žolės“, nepamena, bet tai buvo 2012 m. vasara. Kur įsigijo, nelabai pamena, bet gal Pakruojyje. Koks ten „žolės“ kiekis buvo, nežino, nes nesvėrė, tačiau mano, kad 4 ar 5 gramai. Kiek mokėjo, irgi neatsimena. Žino, kad įsigijo marihuanos. Marihuaną laikė savo namuose, ( - ). „Žolės“ įsigijo tik vieną kartą, ne kelis kartus. Apklausiamas teisiamajame posėdyje 2013 m. birželio 29 d., prokurorei pagarsinus kaltinimą, sakė, kad kaltę pripažįsta. Duodamas parodymus, sakė, kad įsigijo vieną kartą, nes jis vieną kartą ir įsigijo. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2012 m. rugpjūčio 28 d., dalyvaujant gynėjui, pasakė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nurodė, kad įsigijo per kelis kartus iš nenustatytų asmenų Pakruojyje, Šiauliuose. Pripažįsta, kad įsigijo vieną kartą vasaros pradžioje. Kai buvo tyrėjos apklausiamas, buvo išsigandęs, nežinojo, ką sakyti, todėl taip sakė. Jis laikosi pozicijos, kad tiesa yra tai, ką sakė teisme.

20Be paties kaltinamojo A. Š. dalinio savo kaltės pripažinimo ,jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

21Specialistė Ž. J. paaiškino, kad Pakruojyje yra atliekami kiekybiniai ir kokybiniai testai dėl kanapių kiekio organizme. Yra testai, imamas šlapimas ir žiūrima, ar yra vartotos kokios nors narkotinės medžiagos. Iš kraujo tyrimo nustatoma konkrečiai, koks kiekis ir kokios medžiagos yra organizme. Kokybiniais testais nustatoma tik tiek, kad gali būti panaudotos narkotinės medžiagos, bet nėra nurodomas laikas, prieš kiek laiko žmogus jų vartojo. Kanapės organizme išsilaikyti gali apie savaitę. Kraujyje kokybiškai galima rasti ir mažus kiekius, netgi jeigu bus atliktas kiekybinis testas, jų galima ir nerasti, jeigu tai yra labai maži kiekiai. Kiek laiko išsilaikys kanapės organizme, kiek laiko bus galima nustatyti jų vartojimą praeityje, priklauso nuo žmogaus organizmo, būtent nuo kepenų ir inkstų funkcijos, todėl negalėčiau tiksliai pasakyti, prieš kiek dienų buvo pavartotos kanapės. Jie ima kraują ir veža jį į Šiaulius, į toksikologijos laboratoriją, ten nustato kiekį. Imamas ir šlapimas. Vietoje (Pakruojyje) atliekami kokybiniai testai. Yra testai – tai lakmuso popierėlis, kuris nustato visą spektrą medžiagų. Kai nustatoma, kad kažką galime rasti, tada ima kraują. Į Šiaulius veža ir šlapimą, ir kraują. Ten jau duodamas atsakymas, ar yra kažkokių narkotinių medžiagų ir kokių. Kaltinamojo nėra mačiusi. Dėl klaidų buvimo galimybės testuose – yra buvę, kad kokybinis testas parodo medžiagos buvimą, o kraujo tyrimas neparodo. Kokybinis testas nėra tikslus. Jis parodo, kad žmogus lyg ir galėjo kažko panaudoti.

22Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nes gyvena tame pačiame L. miestelyje, piktumų nėra,tikslo apkalbėti neturi. Nelabai pamenu aplinkybes, ką yra anksčiau parodęs. Su A. Š. susirašė SMS žinutėmis, kad nori „parūkyti“, tai reiškia - nusipirkti „žolės“. Rašė jis. Susitiko L. miestelio centre, skverelyje. Datą nelabai atsimena, tai buvo praeitą vasarą, galėjo būti 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 valandą. Mano, kad pirko 1 gramą „žolės“, nors tiksliai nežino, kiek ten buvo. „Žolė“ tai yra kanapės. Mokėjo 40 Lt. A. Š. buvo vienas. „Žolę“ rūkė. Su F. Š. dabar nebendrauja, nes yra išvykęs, o anksčiau bendraudavo. Apie „žolės“ įsigijimą jis jam nėra pasakojęs.Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau prisiminė, tada sakė teisybę (I tomas, 165 bylos lapas).Čia užrašyta teisingai. Jis tik vieną kartą iš A. Š. įsigijo „žolės“. Iš kitų asmenų „žolės“ nėra pirkęs. Buvo girdėjęs, kad iš A. Š. galima įsigyti „žolės“, todėl į jį ir kreipėsi. Prašė parduoti jam 1 gramą „žolės“. Paprastai toks kiekis yra pardavinėjamas. Nesvėrė, buvo supakuota į maišelį. Taip yra įprasta, kad supakuojama tokiais kiekiais ir kad tokia yra kaina. „Žolės“ kainą jam pasakė A. Š., kai susitiko.„Žolę“ rūkė namuose.

23Liudytoja S. V. parodė, kad kaltinamąjį žino kaip įtariamąjį baudžiamojoje byloje, kadangi jį yra apklaususi. Iki bylos tyrimo jo nepažinojo. Apklausė A. Š. ir nepilnametį A. K., kuris šioje byloje yra liudytojas. Tuo metu A. Š. buvo nepilnametis. Jo apklausoje dalyvavo gynėjas. Pirmoje apklausoje buvo vienas gynėjas, po to gynėjas keitėsi. Apklausiant A. K., pirmoje apklausoje dalyvavo jo mama, o kitą kartą dalyvavo jo tėtis. Nepilnamečių teisės nebuvo pažeistos. Jai apklausiant šiuos vaikinus, pašalinių asmenų kabinete nebuvo. Spaudimas jiems nebuvo daromas, nebuvo nurodoma, ką sakyti. Pirmieji jų parodymai labai skyrėsi nuo antrų. Ji juos apklausė ne vieną kartą. Pirmą kartą jų parodymai buvo daug nuoseklesni. Jie kalbėjo nuosekliai, „nesimėtydami“. Antrą kartą parodymai jau skyrėsi. Jau skyrėsi kalba ir elgsena. A. Š. labai keistai nutylėdavo. Paprašyti patikslinti faktus ar kažką konkretizuoti, vaikinai „mėtydavosi“. Liudytojas A. K. pradėdavo nervintis. Paprašė sukonkretinti vieną faktą, nurodė konkrečius duomenis, ką turi surinkę, tai jis negalėjo paaiškinti nieko. Jis imdavo nervintis, sakydavo, kad nieko pasakyti negali, neatsimena. Pirmi parodymai buvo visai kitokie. Įtariamasis tik pirmą kartą kalbėjo kiek nuosekliau, antrą kartą daugiau nutylėdavo, galvodavo. Nėra galimybės, kad tokiose apklausose dalyvautų psichologas, bet jo tikrai reikėtų nepilnamečių apklausų metu. Pirmoje apklausoje A. Š. nurodė, kad jie su A. K. ėjo kartu (pirkti „žolės), po to jų parodymai ėmė keistis. Dabar konkretizuoti tikrai negali, nes tai buvo seniai. Jie iš pradžių nurodė, kad ėjo kartu. Ji A. Š. nei prieš apklausą, nei apklausos metu negrasino, kad jis gali būti suimtas, jeigu nepripažins kaltės. A. K. taip pat negrasino. A. K. nebuvo sutikusi prieš apklausą.A. Š. apklausė, dalyvaujant gynėjui. Prieš apklausą grasinti neturėjo galimybės, nes jo nematė tuo metu. Ji nedarė įtakos A. Š. ir A. K. parodymams. Mano, jiems nebuvo ko išsigąsti. Ji pačios apklausos nepamena, ką nurodė A. Š.. Pamena tik tiek, kad nurodė, jog įsigijo narkotinės medžiagos platinimui. Tai buvo pirmoje apklausoje. Vėliau jis nurodė, kad įsigijo savo reikmėms.

24Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis A. Š. yra jo draugas, jis nežino, kuo užsiėmė A. Š.. Ką aš anksčiau pasakojo byloje, ne viską atsimena, davė teisingus parodymus. Jis „žolės“ buvo nusipirkęs tik vieną kartą pabandyti, Šiauliuose, prie prekybos centro „Tilžė“, netoli „Ermitažo“ 2012-08-27 naktį jam pasiūlė nusipirkti „žolės“, kai ėjo prie bankomato. Pagalvojo, kad reikėtų pabandyti, jeigu pigiai siūlo. Kažkiek pinigų turėjo savo, kažkiek pasiskolino iš A. Š.. Šiauliuose tada buvo jis, A. Š., A. Ž. ir A. B. Ten nuvyko A. Ž. automobiliu. Tada nebuvo, ką veikti, tai sugalvojo nueiti pavalgyti. Jeigu pas ikiteisminio tyrimo teisėją sakė, kad iš A. Š. pasiskolino 420 Lt, tai taip ir buvo. Dabar gerai neatsimena. „Žolę“ pirko jis. „Žolę“ vežės automobilyje, ji buvo pas jį, ir juos „pagavo“. Neatsimena, koks kiekis „žolės“ buvo. Važiuojant, automobilį sustabdė policija. Policija paprašė išlipti iš mašinos, kartu buvę kriminalistai pas jį kišenėje rado „žolę“. „Žolę“ būtų bandęs rūkyti. Jam „žolės“ kiekis neatrodė labai didelis. Pinigų turėjo, nes mama duodavo ir susitaupydavo. „Žolės“ yra pirkęs tą kartą Šiauliuose, yra pirkęs ir Pakruojyje – prie senosios „Norfos“ ar „Maximos“, „Senukų“, mokėdamas po 40 Lt už 1 g „žolės“. Pirkdavo 1 gramą iš nepažįstamo žmogaus.Neatsimena, kad kartu su A. Š. 2012-07-16 L. mieste prie parduotuvės „Kanrugė“ būtų pardavęs „žolės“ F. Š. Mano,kad A. Š. nepasakys, kad jie tada „žolę“ kartu pardavė. Iš A. Š. „žolės“ nėra pirkęs. Teisybę sakė pas teisėją. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją (I tomas, 81-82 bylos lapai) davė neteisingus parodymus, nes jam tyrėja darė spaudimą, dėl ko vėliau parodymus keitė. Kas vyko 2012-07-16, neatsimena, ar tada buvo kartu su A. Š., gal ir buvo už parduotuvės „Kanrugė“, nes vasarą dažnai ten nueidavo. Į Šiaulius prie „Ermitažo“ atvažiavo iš Panevėžio. Panevėžyje A. Ž. kažką reikėjo nusipirkti. Jisir A. B. pasiūlė nuvažiuoti į Šiaulius apsipirkti. Kai nuvažiavo prie prekybos centro, parduotuvės dar turėjo dirbti. Nuvažiavo šiaip pasivaikščioti, pažiūrėti, kas yra gero. Važiavo su A. Ž. mašina, kiti sutiko. Kai nuvažiavo, truputį pabuvo lauke, po to nuėjo į vidų, pabuvo viduj, pasivaikščiojo visi, vėliau grįžo į mašiną. Jį užkalbino nepažįstamas žmogus, pasiūlė eiti pasikalbėti ir po to pasiūlė „žolės“. Tuo metu buvo netoli „Ermitažo“ nuo Tilžės gatvės pusės. Žmogus paklausė, ar jam reikia „žolės“, sakė, kad, jeigu daugiau pirks, tai pigiau parduos. Jis paklausė, kiek reikia pirkti, kad pigiau būtų. Atsakė, kad 20 gramų. Suprato, kad „žolė“ yra marihuana.Nusprendė pabandyti nusipirkti. Išėjo, kad mokėjo 10 Lt už vieną gramą mažiau. Atrodo, „žolės“ žmogus nesvėrė, ji buvo įdėta į maišelį. Matėsi, kad „žolės“ nėra mažai, ne gramas ir ne du. „žolės“ nesvėrė, įsidėjo ją į kišenę.Neatsimena, kiek pinigų turėjo su savim, kažkiek savų pinigų turėjo, kai savų pinigų nepakako, jų pasiskolino iš A. Š. – prie visų paprašė paskolinti pinigų. A. Š. nežinojo, kam jam reikalingi pinigai. Jis sėdėjo mašinoje. Kai grįžo į mašiną, lyg ir rodė draugams, ką įsigijo, lyg ir sakė. Neatsimena, ar kalbėjo, kad su tokiu kroviniu važiuoti pavojinga.Sėdėjo automobilio gale, ten dar sėdėjo A. Š..Juos sulaikė kriminalistai, buvo A. S., kitus žino iš matymo. Kai buvo atliekama apklausa, buvo atėjęs vienas kriminalistas ir jam liepė taip sakyti, kaip užrašyta. Tai buvo ne A. S., o kitas kriminalistas, kuris dalyvavo juos sulaikant. Iš matymo žino, atpažintų. Kodėl liepė sakyti, kad jie veikė kartu su A. Š., nežino. Jį tas kriminalistas privertė duoti tokius parodymus(I tomas, 77-78 bylos lapai). Jis sakė „nemeluok, sakyk tiesą“, jis pasakė, kad nemeluoja, bet, jeigu jiems geriau bus, gali sakyti taip, kaip jiems reikia. Nemanė, kad jo parodymai turės kokią reikšmę. Jį apklausė tyrėja S. V.. Į kabinetą buvo užėjęs kriminalistas, kuris pasakė, kad, jeigu meluos, jį uždarys. To kriminalisto pavardės nežino.Savo parodymų, duotų pas tyrėją, netvirtina, parodymus sugalvojo ir tiek. Kad susitikdavo su A. Š. parke, sugalvojo pats. Kriminalistas liepė sakyti, kad jie „žolę“ pardavinėjo kartu su A. Š., sakė, kad viską žino. Parodymai, kad Klaipėdoje turi draugą, yra tiesa. Neatsimena, kas jo parodymuose yra tiesa, o kas ne. Vaikiną, pravarde „velnias“, sugalvojo. Netoli „Ermitažo“ viskas vyko be A. Š. Po įvykio, sulaikius mašiną, buvo sulaikytas Pakruojyje, sulaikymo kameroje. Buvo ten valandą ar porą. Išleido ir apklausė kriminalistai. Po to, kai apklausė, jį parvežė namo. Kitą dieną jį apklausė tyrėja. Sulaikymo dieną rašė paaiškinimą pats ranka, o jie paskui tai nusirašė. Jį pirmą kartą apklausiant, be kriminalistų buvo dar vienas žmogus, nebuvo mamos, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo, advokato. Prieš apklausą pas tyrėją buvo apklaustas kriminalistų. Kai buvau apklausiamas pas tyrėją, tas pats kriminalistas taip pat buvo, jis sakė „sakyk tiesą, juk vakar kitaip šnekėjai“. Tikslaus savo surašyto dokumento pavadinimo nežino, nors tokio dokumento byloje nėra, jis buvo.

25Liudytoja G. L. parodė, kad kaltinamojo A. Š. nepažinojo, tik buvau apie jį girdėjusi, ji pati „žolės“ nepirko. J. K. jai buvo užsiminęs, kad jis norėtų parūkyti „žolės“. 2012 m. rugpjūčio pabaigoje, jai būnant Joniškio rajone, G., festivalio „Saulėtosios naktys“ metu, J. K. jos paprašė A. Š. telefono numerio. Jis jai parašė SMS žinutę. Ji A. Š. telefono numerio neturėjo. Numerį jai SMS žinute atsiuntė R. L. Ji gautą telefono numerį persiuntė J. K. Po to, kai susirašinėjo žinutėmis, ji matė, kad J. K. buvo atvykęs į festivalį, vaikščiojo su panele, bet prie jos nebuvo priėjęs. Ji buvo girdėjusi, kad A. Š. pardavinėja „žolę“, bet to tiksliai nežinojo. Ji pati nerūko.Ar J. K. tuo metu susisiekė su A. Š., nežino. Festivalio metu jie rūkė kaljaną ir cigaretes, „žolės“ nerūkė. Festivalio metu su J. K. nebendravo ir nesusitiko. Anksčiau davė teisingus parodymus(I tomas, 88 bylos lapas). Parodymus davė seniai, todėl ir neprisimena. Dabar prisimena, kad tą vakarą J. K. matė festivalyje, jai atrodo, kad jis nebuvo priėjęs prie jų. Prisimena stiklinį indą, kuris stovėjo ant grindų, ir tokią „šlangutę“. Neprisimena, ar skambino A. Š., ar klausė, ar jis „turi“. Jai atrodo, pasakė, kad J. su juo susisieks. Išeina, kad ji jam skambino.Iš ko buvo girdėjusi, kad A. Š. pardavinėja „žolę‘, neprisimena. Pati su kaltinamuoju susitikusi nebuvo, „žolės“nepirko.

26Liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamąjį šiek tiek pažįsta per draugus,jie nebendrauja. Kas nutiko, sužinojo tik tada, kai prasidėjo bylos tyrimas. Ji siuntė A. Š. telefono numerį G. L.. Dirbo sode ir jai paskambino G. L., paprašė A. Š. telefono numerio. Ji jos neklausė, kam jai jo reikia. Kai G. L. nurodė A. Š. telefono numerį, ji apie tai, kad jis prekiauja „žole“, nežinojo. Ji A. Š. telefono numerio neturėjo, jį sužinojo iš savo klasioko G. B.. Tada telefono numerį persiuntė G. L..Su A. Š. yra vieną kartą buvę didelėje kompanijoje. Su G. L. yra draugės.

27Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jie nebendrauja. „Žolės“ iš jo įsigijo pirmą kartą. Kada tai įvyko, tiksliai nebepamena. Jam A. Š. telefono numerį atsiuntė telefono žinute G. L. Norėjo įsigyti „žolės“. Jis nežinojo, kad A. Š. turi „žolės“, klausinėjo per draugus, kas gali turėti. Praeitais metais rugpjūčio mėnesį Joniškio rajone vyko festivalis „Saulėtosios naktys“. Parašė žinutę. Ką tiksliai rašė, nepamena, kalba ėjo apie „žolę“, iš konteksto buvo galima suprasti, kad nori jos įsigyti. Nepamena tiksliai, ar minėjo kiekį ir kainą, greičiausiai to nenurodė. Su A. Š. susitiko Pakruojo dvare. Jį nuvežė draugė S. S. Atrodo, A. Š. priėjo prie automobilio. Tiksliai kaip įvyko pirkimas nepamena. Jam atrodo, A. Š. padavė du maišelius ir jie išsiskyrė. Kiek ten gramų „žolės“ buvo, nežino. Kiek sumokėjo, nepamena. Vėliau nuvažiavo į festivalį ir rūkė vienas. Tą darė pirmą kartą gyvenime. Jam tas rūkymas nesklandžiai gavosi, negera pasidarė, gal dalis „žolės“ išbyrėjo. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau prisiminė, tada sakė teisybę (I tomas, 147 bylos lapas). Tikslios datos, kada pirko „žolę“, nepamena, tai buvo 2012 m. rugpjūčio mėnesio gale, laikas sutapo su Pakruojo miesto švente. Daugiau niekada nėra pirkęs „žolės“ iš A. Š..Ten buvo apie 2 gramus „žolės“, nesvėrė, kiekiu pasitikėjo. Kitiems vartoti marihuanos nedavė.

28Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamąjį A. Š. pažįsta, jie yra klasiokai, santykiai normalūs. Apie jo platinamas narkotines medžiagas nieko nežinojo. A. K. yra jo draugas. Jis jam yra davęs parūkyti „žolės“. Pabandžė rūkyti vieną kartą. Kada tai buvo, nepamena. Praeitų metų vasarą važiavo su draugais į Panevėžį nusipirkti kolonėlių. Kartu pasiėmė A. Š., A. B. ir A. K.. Vairavo jis. Nusipirko kolonėles. A. K. paprašė jį nuvežti į Šiaulius, sakė, kad sumokės. Šiauliuose nuvažiavo prie prekybos centro „Tilžė“ į automobilių stovėjimo aikštelę. Pasakė palaukti. Jis su A. B. palaukė, kai A. Š. ir A. K. išlipo. Kur jie nuėjo, nežino. Jie grįžo už 10-15 minučių. Grįžę jie nieko nerodė. Grįžtant J. kaime , juos sustabdė policija. Paaiškėjo, kad A. turėjo narkotinių medžiagų. Važiuojant, jiems nepasakojo, iš ko ir už kiek įsigijo „žolę“. Policininkai juos sulaikė, mašiną konfiskavo, darė kratą.Vėliau jį, A. B. ir A. K. paleido. Sulaikė A. Š. Narkotikus rado pas A. K., bet jo nesulaikė. Arba nepamena.Į policijos komisariatą juos buvo užvežę. Ten jų klausinėjo, prašė papasakoti, iš kur „žolė“. Oficialūs apklausų protokolai buvo surašytas kitą dieną, tą vakarą tik šiaip klausinėjo. Jų klausinėjo, iš kur gavo, ar rūkė. Gerai nepamena, ar A. Š. sulaikė. Šiauliuose iš mašinos su A. B. išlipę nebuvo.Mašina stovėjo prie prekybos centro nuo Tilžės gatvės pusės.A. ir A. nuėjo link bankomato. Ko jie ten eina, jam nesakė. Nueidami jie sakė palaukti, tuoj ateisią.Kad reikia važiuoti prie „Tilžės“, sakė A. Jam A. sumokėjo, kad nuvežtų į Šiaulius,jis sumokėjo, kai buvo Panevėžyje .A. ir A. grįžo kartu. Jie jų laukė mašinoje. Jie užtruko 10-15 minučių. Nematė, ar jie buvo su kuo nors susitikę.Jiems atėjus į automobilį, jokio kvapo nepajuto. Buvo rūkę cigaretes, gal dėl to.Važiuodami, jie nieko nekalbėjo, ką įsigijo.

29Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį A. Š. pažįsta, yra draugai, santykiai normalūs. Apie jo platinamas narkotines medžiagas nieko nežinojo. Iš A. Š. nėra pirkęs narkotinių medžiagų. Praeitų metų vasarą važiavo su draugais A., A. ir A. į Panevėžį nusipirkti kolonėlių. Į Šiaulius pavežti paprašė A. K. arba A. Š.. Jie nesakė, ko jiems ten reikia. Sustojo prie prekybos centro „Tilžė“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. A. Š. ir A. K. išėjo. Atrodo, kad A. Š. pasakė, kad eina iš bankomato pasiimti pinigų. Kai jie grįžo atgal, A. Š. atsisėdo į mašiną, A. K. išėjo ir po to vėl grįžo. Kur jis išėjo, nežino. Kai jis grįžo, važiavo namo. Jam atrodė, kad jis nieko neatsinešė. Bevažiuojant, juos sustabdė policija. Buvo pristatyti į policijos komisariatą. Buvo tyrėjas A. S.. Atliko ir testus dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jo testas buvo teigiamas. Buvo „žolės“ vartojęs anksčiau. Kai A. K. grįžo, gal ir jautėsi kažkoks kvapas. Jis nerodė, ką nusipirko, bent jau iš pradžių. Bevažiuojant, A. K. iš kišenės išsitraukė maišelį, nieko nesakė, bet jis suprato, kad tai gali būti „žolė“.Jiems nesakė, kuris iš jų pirko „žolę“.Buvo „žolės“ anksčiau pirkęs, kai eidamas pro turgelį, sutiko pažįstamus iš matymo, kurie gėrė alų. Jie rūkė, davė patraukti dūmo. Tai buvo iki įvykio 3-4 dienos. Tai buvo ne pirmas kartas, kai vartojo „žolę“.Kai vaikinai parėjo, nebuvo kalbos, už kiek jie įsigijo „žolę“ ir kuris iš jų pirko.A. K. išėjo ir sugrįžo po 5-10 minučių. Jie buvo mašinoje, kuri stovėjo į miesto centro pusę atsukta, todėl nesimatė, kur jis ėjo, kadangi A. atsidūrė už mašinos. Jis ilgai neužtruko. Važiuodami jie klausėsi muzikos, jeigu kas ir kalbėjosi apie „žolę“, tai jis negirdėjo.

30Liudytoja S. S. parodė, kad ji yra pažįstama su J. K.. Praeitų metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos nepasakys, su J. K. nutarė važiuoti į festivalį „Saulėtosios naktys“, kuris vyko už Šiaulių. Važiavo J. automobiliu. J. jai leido vairuoti. Važiuodami iš L. į festivalį, sustojo Pakruojo dvare. J. persėdo į automobilio galą. Atėjo vaikinas. Jie greitai pasikalbėjo ir vaikinas išlipo. J. vėl persėdo į priekį. Galvojo, kad tas vaikinas su jais kartu važiuos į festivalį, bet jis išlipo. Jie išvažiavo. Pasistatė automobilį stovėjimo aikštelėje. J. išsitraukė maišelį ir pradėjo suktis cigaretę. Paklausė, kas ten yra. Jis pasakė, kad ten „žolelė“. J. kiek gavosi, kiek nesigavo susisukti cigaretę. Jis patraukė kelis dūmus ir viskas. Jie nuėjo į šventę, pasiklausė grupės. J. blogai apsijuto, gal tapo mieguistas ir jie išvažiavo namo. Vėl ji vairavo. Jie Pakruojo dvare sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie kavinės „Traktierius“. Ji nežino, ar į automobilį įlipo tas pats vaikinas, kuris dabar yra kaltinamųjų suole. Matė, kad įlipo vaikinas ir jis greit išlipo. Jai tuo metu vaikinas pasirodė iš matymo pažįstamas, atrodė, kad ėjo į tą pačią mokyklą, vardo ir dabar nepasakys. Ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 89 bylos lapas) liudytoja nurodė, kad „netrukus prie mūsų atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas. Pamenu, kad vaikino vardas iš „A“ raidės, pavardės nežinau. Žinau, kad gyvena L. mieste. Jis įsėdo į automobilį“.Kas vyko mašinoje, nematė. J. atsisėdo į galą, šalia jo įsėdo tas vaikinas. Jie po to labai greitai išlipo. Negali atsakyti, ar ji su J. kalbėjosi apie tai, iš kur jis gavo „žolės”.Su J. K. yra pažįstami 9-10 metų, mokėsi toje pačioje mokykloje, paralelinėje klasėje, vyresnėse klasėse turėjome bendrų pamokų, yra labai geri draugai. Prieš važiuodami į dvarą, buvo sustoję degalinėje Pakruojyje, po to J. nusprendė, kad reikia grįžti į dvarą. Sėdėjo prie vairo, J. sėdėjo jai iš dešinės. matė, kad J. išsitraukė maišelį. Tai buvo mažas plastmasinis peršviečiamas maišelis. Maišelyje matėsi kažkokios žolelės. J. tada pirmą kartą matė rūkantį, nes jis apskritai nerūko. Nepasakys kiek buvo valandų, kai buvo prie dvaro. Jau buvo tamsu, reikėjo šviesų, kad matytų kelią. Vaikinas tiesiog priėjo prie mašinos. Automobilių aikštelėje buvo keli automobiliai. Kol J. nepasakė, tol nežinojo, kas yra maišelyje. „Žolė“ yra narkotinė medžiaga. Kokia ten buvo žolė, ji negali atsakyti.

31Iš 2012-10-24 ir 2012-11-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad įtariamasis A. Š. neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis (b.l.15-19, t.1).

32Iš 2012-09-14 specialisto išvados Nr. 50-5-( - ) matyti, kad rusvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš užspaudžiamų maišelių, paimta kratos metu pas A. K., gyv. Pakruojo r., ( - ), yra kanapės (ir jų dalys), kurių masė 14,905 g. Rusvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš užspaudžiamų maišelių, esančių metalinėje dėžutėje su užrašu „Ežys“ , paimta kratos metu iš A. Š., gyv. Pakruojo r., ( - ), yra kanapės ( ir jų dalys), kurių masė 1,477 g.Ant metalinės dėžutės su užrašu „Ežys“, vidinių paviršių yra narkotinė medžiaga-kanapių ( ir jų dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Ant metalinio smulkintuvo, paimto iš A. K. darbinių paviršių yra narkotinės medžiagos-kanapių (ir jų dalių) pėdsakų (b.l.32-34 ,t.1).

33Iš 2012-08-28 automobilio ( - ) valstybiniai numeriai ( - ) priklausančio R. Ž., apžiūros protokolo matyti, kad automobilis šveisiai mėlynos spalvos. Automobilyje neleistinų daiktų ir įrankių nerasta ( b.l. 38-40,t.1).

34Iš 2012-08-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė elektronines svarstykles, marihuanos smulkintuvą, plastikinį maišelį su jame esančiai 45 vnt. plastikinių maišelių (b.l.44-45,t.1).

35Iš 2012-08-28 kratos E. Š. protokolo matyti, kad kratos metu rasta kuprinėje „Ežio“ pakuotė, kurioje 4 vnt. plastikinių maišelių, kuriuose sudėta augalinės kilmės medžiaga (b.l.51-54, t.1).

36Iš 2012-08-27 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. Š. rastas mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, 2 vnt., piniginė su dokumentais, 2 vnt. prezervatyvų, 1 Lt 77 ct. (b.l.58, t.1).

37Iš 2012-08-27 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. K. rasti 3 vnt. plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, mobilaus ryšio telefonas „S. E.“ (b.l.73-75,t.1).

38Iš 2013-04-04 akistatos protokolo matyti, kad įtariamieji J. K. ir J. B. patvirtino duotus parodymus ir nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš A. Š.

39Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį šio nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“. Jis reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Taigi, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

40Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai, t.y. neturint leidimo, padarė veikas, susijusias su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t.y. už jų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Šio nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

41Šioje baudžiamojoje byloje iš 2012-09-14 specialisto išvados Nr. 50-5-( - ) matyti, kad rusvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš užspaudžiamų maišelių, paimta kratos metu pas A. K., gyv. Pakruojo r., ( - ), yra kanapės (ir jų dalys), kurių masė 14,905 g. Rusvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš užspaudžiamų maišelių, esančių metalinėje dėžutėje su užrašu „Ežys“ , paimta kratos metu iš A. Š., gyv. Pakruojo r., ( - ), yra kanapės ( ir jų dalys), kurių masė 1,477 g.Ant metalinės dėžutės su užrašu „Ežys“, vidinių paviršių yra narkotinė medžiaga-kanapių ( ir jų dalių) sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Ant metalinio smulkintuvo, paimto iš A. K. darbinių paviršių yra narkotinės medžiagos-kanapių (ir jų dalių) pėdsakų.

42Narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines medžiagas (pvz., pirkdamas, mainydamasis, gaudamas dovanų ir pan.). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. Š. 2012 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, Pakruojo mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, būdamas nepilnametis, gim. 1995-06-12, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 7 gramus, augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti .

43Narkotinių medžiagų gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pvz., iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą ir pan.). Narkotinių medžiagų laikymas- bet kokios tyčinės veiklos, susijusios su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką ( laikymas patalpose, kaltininko turėjimas jų su savimi nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės ).Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. Š., įsigijęs narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), Pakruojo m., gabeno jas nuo įsigijimo vietos iki savo namų, esančių Pakruojo rajone, ( - ), laikė jas savo namuose adresu Pakruojo rajone, ( - ), kol 1,477 gramus kratos metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnai.

44Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį šio nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“. Jis reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. Š. ,2012m. vasarą, Pakruojo m., įsigijęs narkotinių medžiagų apie 7gramus, 2012 m. liepos 16 d. apie 14.30 val. L. mieste prie parduotuvės „Kanrugė“ 1 gramą narkotinės medžiagos pardavė F. Š., 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 22 val. – apie 2 gramus pardavė J. K., 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val. Pakruojo rajone L. mieste 1 gramą pardavė J. B., 2012 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 18 val., L. mieste, prie parduotuvės „Kanrugė“ 1 gramą pardavė F. Š.. Tai patvirtino liudytojai: liudytojas J. K. patvirtino, kad praėjusių metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, Pakruojo dvaro teritorijoje, iš A. Š. pirko 2 gramus „žolės“, jos nesvėrė, tai buvo du maišeliai, į Pakruojo dvaro teritoriją jį nuvežė S. S., A. Š. telefono numerį jis gavo iš G. L. Liudytoja S. S. patvirtino, kad ji J. K. atvežė į Pakruojo dvaro teritoriją ir matė, kaip J. K. iš kaltinamojo A. Š. įsigijo narkotinių medžiagų, tai yra „žolės“, ji matė, kaip J. K. bandė ją rūkyti. Liudytojos R. L. ir G. L. patvirtino, kad būtent jos perdavė J. K. A. Š. telefono numerį. Liudytojas J. B. patvirtino, kad praėjusių metų rugpjūčio mėnesio 24 d. jis pirko narkotines medžiagas iš A. Š., jis pats kreipėsi į A. Š., prašė parduoti jam „žolės“, jis įsigijo 1 gramą, buvo viena pakuotė, „žolę“ surūkė namuose.

45Kad narkotines medžiagas įsigijo, gabeno, laikė ir pardavinėjo patvirtino ir pats kaltinamasis A. Š..

46A. Š. kaltinime dėl narkotinių medžiagų pardavimo F. Š. 2012 m. liepos 16 d. buvo nurodyta, kad jis narkotines medžiagas pardavė kartu su A. K.Tačiau teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. K. to nepatvirtino, A. Š. teisme parodė, kad narkotines medžiagas jis pardavė vienas, A. K. tik buvo prie parduotuvės, tačiau narkotinių medžiagų jis nepardavinėjo. Liudytojas F. Š. teisiamajame posėdyje nebuvo apklaustas, kadangi jis gyvena užsienyje .Neesant kitų įrodymų, ši aplinkybė,t.y. kad A. Š. F. Š. 2012 m. liepos 16 d. narkotines medžiagas pardavė kartu su A. K., iš kaltinimo šalintina. Be to, atsižvelgtina į tai, kad A. K. yra tokio amžiaus, kai neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir A. Š. veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi, kadangi A. K. negali būti nei nusikaltimo bendrininkas, nei nusikalstamos veikos subjektas.

47Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, nebuvo paneigti kaltinamojo A. Š. parodymai, kad jis narkotines medžiagas pirko 2012 m. vasarą ir tik vieną kartą, iš nepažįstamo asmens, kad pirko apie 7 gramus „žolės“, narkotinių medžiagų pardavėjas nenustatytas, taip pat jų įsigijimo laikas ir vieta tiksliai nenustatyti. Nors, apklausiamas įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu, A. Š. nurodė, kad narkotines medžiagas jie abu kartu su A. K. pirkdavo maždaug vieną kartą per savaitę įvairiose vietose Šiauliuose prie parduotuvės „Ermitažas“, Pakruojyje, prie tilto, prie „Norfos“ parduotuvės, tačiau kitų duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių tokius A. Š. parodymus, nėra. Apklaustas liudytoju A. K. taip pat negalėjo nurodyti nei asmenų, iš kurių buvo perkamos narkotinės medžiagos, nei įgijimo laiko ar vietos, o vėliau tokių parodymų jis iš viso atsisakė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. parodė, kad jis tik vieną kartą 2012 m. vasarą buvo nusipirkęs apie 6-7 gramus „žolės“. Teismų praktikoje, išnaudojus visas galimybes pašalinti abejones dėl kaltinamojo parodymų, visos abejonės, jeigu jos nepaneigiamos, yra vertinamos kaltinamojo naudai, todėl, įvertinus kaltinamojo A. Š. parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, kitų įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. Š. narkotines medžiagas (kanapių ir jų dalių) apie 7 gramus 2012 m. vasarą pirko vieną kartą iš nenustatyto asmens , turėdamas tikslą jas parduoti , gauti pinigų, narkotines medžiagas pardavinėjo, jas laikė savo namuose, kol 2012-08-27 kratos metu narkotinių medžiagų likutis 1,477 gramo buvo surastas ir išimtas. Kaltinamojo A. Š. kaltė dėl šių epizodų kvalifikuotina kaip viena tęstinė veika, nes byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis narkotines medžiagas įsigijo per vieną kartą, turėdamas tikslą jas parduoti, po to narkotines medžiagas per kelis kartus realizavo kaltinime nurodytiems asmenims. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atlikus kratą, buvo rasta dalis kanapių, kurios paimtos policijos pareigūnų. Šių aplinkybių visuma, patvirtina, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti buvo atliekamas tapačiais veiksmais, įgyvendinant vieną sumanymą – pasipelnyti iš narkotinių medžiagų pardavimo.

48Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme neapibrėžta tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo , tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnį . Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-84/2011). Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius, nes nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtino , kad A. Š. platino narkotines medžiagas, kurias , kaip paaiškėjo teisiamojo posėdžio metų, įsigijo vieną kartą 2012m. vasarą iš nenustatyto asmens ,ir po to pardavė keliems asmenims. Tai patvirtina, kad A. Š. veiksmus lėmė ne tik pirkėjų sumanymas pirkti narkotinių medžiagų, bet ir A. Š. noras kuo didesnį tų narkotinių medžiagų kiekį išplatinti, siekiant kuo daugiau uždirbti. Esant tokioms aplinkybėms A. Š. nusikalstami veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą – daugiau uždirbti . Taigi, A. Š., neteisėtai įgydamas ir laikydama narkotines medžiagas medžiagas, buvo sumanęs visas jas parduoti, siekiant užsidirbti, ir šio tikslo siekė, jas pardavinėdamas vienam ar keliems asmenims. A. Š. veika vertintina kaip veika, apspręsta vieninga tyčia, vienu tikslu, padaryta analogiškais veiksmais, kurie pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą. Nors visuose epizoduose dėl narkotinių medžiagų pardavimo pirkėjais buvo tartasi atskirai, jų realizavimo laikas skiriasi, tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į aukščiau įvardintų aplinkybių visumą, negalima konstatuoti, kad A. Š. tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kaskart susiformuodavo iš naujo. Įvertinus subjektyviuosius veikos požymius, konstatuotina, kad A. Š. atlikti nusikalstami veiksmai vertinami ne kaip 5 atskiros nusikalstamos veikos, bet kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260str.1d., epizodai.

49Iš Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ matyti, kad A. Š.. įgytų ir parduotų narkotinių medžiagų kiekis vertintinas kaip nedidelis.

50Visi užfiksuoti narkotinių medžiagų pardavimai laikytini tęstine veika ir kvalifikuojami pagal LR BK 260 str. 1 d., kadangi A. Š. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti .

51Dėl kaltinimo tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, t.y. dėl narkotinių medžiagų 14,905 gr įgijimo prie „Ermitažo“ Šiaulių mieste 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 22 val., turint tikslą jas parduoti, jų gabenimo ir laikymo, kaltinamasis A. Š. teisiamajame posėdyje savo kaltės visiškai nepripažino.

52Tačiau tokie kaltinamojo A. Š. parodymai vertinami kritiškai, kaip pasirinkta gynimosi taktika, teikiant tikrovės neatitinkančius faktus, kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

53A. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisamajame posėdyje yra nenuoseklūs, skirtingi, prieštaringi. A. Š. 2012-08-28 apklaustas įtariamuoju , dalyvaujant advokatui A.Šichovcovui, paaiškino, kad 2012-08-27 A. K. jam pasakė, kad reikės važiuoti į Šiaulius, nes turi pristatyti narkotikus.Su draugais 2012-08-27 važiavo į Panevėžį. A. K. paprašė automobilio vairuotojo nuvežti juos į Šiaulius.A. K. jam pasakė, kad reikia su vaikinu susitikti prie parduotuvės „Ermitažas“.Kai nuvažiavo, jis su A. K. nuėjo prie bankomato pasiimti pinigų, jis nusiėmė 400Lt, A. K. turėjo apie 300Lt.Abu nuėjo susitikti su vaikinu, kuris turėjo jiems parduoti narkotikų. Su vaikinu susitiko apie 21val.,jam padavė apie 740Lt, jis pasakė, kad lauktų žinutės ir tada jie ateis pasiimti narkotikų.Abu su A. K. nuėjo į automobilį. Po 10min. A. K. tas vaikinas parašė žinutę ir A. K. nuėjo paimti narkotikų.Grįžtant į Pakruojį, juos sustabdė policijos pareigūnai ir pas A. K. kišenėje rado narkotikus.Nusipirkę narkotikų, su A. K. pasidalindavo per pusę, grįžę taip pat būtų pasidalinę (b.l.184,t.1). 2013-03-28 įtariamojo papildomos apklausos protokole įtariamasis A. K., dalyvaujant advokatui H.Oseckiui, paaiškino, kad Šiaulių mieste narkotines medžiagas pirko vieną kartą prie „Ermitažo“, pirkti narkotinių medžiagų ėjo vienas, su vaikinu, kuris pardavė narkotines medžiagas, susitikti susitarė A. K..Jis iš bankomato paėmė pinigus ir padavė A. K. Pats nuėjo prie automobilio, o A. K. nuėjo paimti narkotinių medžiagų.Jis matė, kad A. K. susitiko su vaikinu.Kai automobilį sustabdė pareigūnai,kratos metu iš A. K. paėmė narkotines medžiagas.Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, narkotikų prekyba neužsiiminėjo (b.l.191 t.1). 2013-04-23 apklaustas įtariamuoju dalyvaujant advokatui H.Oseckiui, A. Š. paaiškino,kad narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, jas vartojo, parodymus davė ankstesnėje apklausoje, juos tvirtina (b.l.195, t.1).Teisiamajame posėdyje dėl narkotinių medžiagų įsigijimo Šiauliuose, prie „Ermitažo“ kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad jis kartu su A. K., A. Ž. ir A. B. važiavo į Panevėžį pirkti A. Ž. kolonėlių, po to A. K. prašomas kartu su tais pačiais asmenimis važiavo į Šiaulius, patvirtino, kad būtent A. K. prašė nuvežti į Šiaulius ir žadėjo sumokėti automobilio vairuotojui, taip pat, kad A. K. prašė jo paskolinti pinigų ir jis tų pinigų paskolino , jis tiksliai nežinojo, kokiam tikslui skolina pinigus, maždaug įsivaizdavo, dėl ko galėtų būti. Kartu su A. K. tik iki bankomato nuėjo ir grįžo. Po to A. K. buvo kokioms 5 minutėms išėjęs, o jie trise pasiliko. Kai A. grįžo, jis nesakė, ko buvo išėjęs ir nieko nerodė. Maišelį su kanapėmis jis rodė, kai jau buvo netoli Pakruojo. Matė, kad ten buvo nemažas kiekis marihuanos. Iš ko ir už kiek pirko „žolę“, A. K. nesakė. Jis apie įsigytą „žolę“ A. K. neklausinėjo. Sustabdžius pareigūnams automobilį, narkotikai buvo rasti pas A. K.. Nebuvo susitarimo su A. K. bendrai įsigyti „žolės“ ir ją pardavinėti. Kai buvo tyrėjos apklausiamas, buvo išsigandęs, nežinojo, ką sakyti, todėl taip sakė.

54Liudytojo A. K. parodymai iš pradžių sutapo su kaltinamojo A. Š. paaiškinimais., vėliau jiems prieštaravo. Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė,kad jis susitarė su vaikinu, kuris turi parduoti „žolės“ susitikti Šiauliuose prie „Ermitažo „ parduotuvės.Apie tai, kad rado naują pardavėją, pasakė A. Š.. Susitarė su draugais, kad jį su A. Š. nuvežtų į Šiaulius. 2012-08-27 nuvažiavo į Šiaulius, prie „Ermitažo „ apie 21val. Kartu su A. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo į sutartą vietą.Ten sutiko vaikiną, iš kurio nupirko 24 gramus „žolės“, sumokėjo 720Lt, A. Š. turėjo 420Lt, o 300Lt jis pasiskolino iš močiutės.“Žolę“ įsidėjo į striukės kišenę ir važiavo namo.Visur kartu su A. Š. pirkdavo ir parduodavo narkotines medžiagas (b.l.77-78, t.1). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas A. K. parodė, kad jis neprekiavo „žole“, o tik pats nusipirkdavo sau „žolės“ parūkyti .Jis iš A. Š. pasiskolino 420Lt, apklausiant pas tyrėją, jis A. Š. apkalbėjo, nes į apklausą pas tyrėją buvo atėjęs kriminalistas ir liepė jam sakyti, jog jis prekiavo narkotikais su A. Š., jei tai nesakys, jam bus blogai, laikys uždarytą (b.l.81-82, t.1). Liudytojo papildomos apklausos protokole A. K. parodė,kad Šiaulių mieste narkotines medžiagas pirko vieną kartą, prie „Ermitažo“, dėl viso pirkimo tarėsi jis ir pirko jis (b.l.84, t.1).Teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad Šiauliuose, prie „Ermitažo“ „žolę“ pirko jis , iš A. Š. pasiskolino 420 Lt ,pas ikiteisminio tyrimo teisėją (I tomas, 81-82 bylos lapai) davė neteisingus parodymus, nes jam tyrėja darė spaudimą, dėl ko vėliau parodymus keitė. Kai buvo atliekama apklausa, buvo atėjęs vienas kriminalistas ir jam liepė taip sakyti, kaip užrašyta, jį tas kriminalistas privertė duoti tokius parodymus (I tomas, 77-78 bylos lapai), pasakė, kad, jeigu meluos, jį uždarys. Jį apklausė tyrėja S. V.. Savo parodymų, duotų pas tyrėją, netvirtina, parodymus sugalvojo ir tiek, neatsimena, kas jo parodymuose yra tiesa, o kas ne.

55Tokius kaltinamojo A. Š. ir liudytojo A. K. parodymus, kad jie buvo priversti tyrėjai S. V. duoti tokius parodymus, nes jiems buvo daromas spaudimas, paneigia liudytojos S. V. parodymai, kuri patvirtino, kad ji apklausė nepilnametį įtariamąjį A. Š. ir nepilnametį liudytoją A. K. Įtariamojo A. Š. apklausoje dalyvavo gynėjas, apklausiant A. K., pirmoje apklausoje dalyvavo jo mama, o kitą kartą dalyvavo jo tėtis. Jai apklausiant šiuos vaikinus, pašalinių asmenų kabinete nebuvo, spaudimas jiems nebuvo daromas, nebuvo nurodoma, ką sakyti. Pirmieji jų parodymai labai skyrėsi nuo antrų, pirmą kartą kalbėjo nuosekliai, antrą kartą parodymai jau skyrėsi, daugiau nutylėdavo, galvodavo. Pirmoje apklausoje A. Š. nurodė, kad jie su A. K. ėjo kartu (pirkti „žolės), po to jų parodymai ėmė keistis. Ji A. Š. nei prieš apklausą, nei apklausos metu negrasino, kad jis gali būti suimtas, jeigu nepripažins kaltės. A. K. taip pat negrasino, A. Š. apklausė, dalyvaujant gynėjui, ji nedarė įtakos A. Š. ir A. K. parodymams, mano, jiems nebuvo ko išsigąsti. Pirmoje apklausoje A. Š. nurodė, jog įsigijo narkotinės medžiagos platinimui, vėliau jis nurodė, kad įsigijo savo reikmėms.

56Liudytojai A. B. ir A. Ž. parodė ,kad A. K. prašė nuvežti į Šiaulius prie parduotuvės „Ermitažas“, kad iš pradžių iš automobilio išlipo abu, A. Š. ir A. K., po to A. Š. sugrįžo, o A. K. vėl kažkur išėjo. Tokie liudytojų parodymai sutampa su kaltinamojo A. Š. ir liudytojo A. K. parodymais.

57Iš 2012-10-24 ir 2012-11-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad būtent A. Š. iniciavo narkotinių medžiagų įsigijimą Šiauliuose, prie „Ermitažo“. 2012-08-27 A. Š. iš savo telefono parašė žinutę į A. K. telefoną „nenoretom snd varyt pasemt? Pasiskolintom koks 300 kad galėto daug pasemt. Pasimtume kok 20? A. K. parašė SMS į A. Š. telefoną „ Ok. Turėsiu“. A. K., 2012-08-27 apie 21 val.-21:52 val.,susirašinėdamas SMS žinutėmissu narkotinių medžiagų pardavėju, , susitarė susitikti prie „Ermitažo“ (b.l.15-17,18-19, t.1).

58Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą,darytina išvada,kad A. Š. parodymai,kad narkotines medžiagas Šiauliuose, prie „Ermitažo“ 2012-08-27 įsigijo vienas A. K. , o jis tik A. K. paskolino pinigų, laikytini gynybine kaltinamojo versija ir atmestini kaip nepagrįsti. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. Š. įgijo narkotines medžiagas kartu su A. K., kuris neturi tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nors A. K. ir nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, tačiau nusikalstama veika padaryta dviejų asmenų pastangomis. A. Š., žinodamas, kam A. K. panaudos jo paskolintus pinigus, jam tų pinigų paskolino, kartu su juo važiavo į Šiaulių miestą, kartu ėjo prie bankomato, padavė pinigus, buvo įvykio vietoje, kur A. K. įgijo narkotines medžiagas, nors A. K. nėra nusikaltimo bendrininkas (kadangi jis nėra šios nusikalstamos veikos subjektas), A. Š. atsako už jų bendrai padarytus veiksmus, kadangi jie šią nusikalstamą veiką padarė, veikdami kartu.

59Visais šiais surinktais įrodymais kaltinamojo A. Š. padaryta ši nusikalstama veika pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260str.1d. ,nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis,turint tikslą jas platinti. Kad kaltinamasis A. Š., kartu su A. K. ,Šiauliuose įsigijęs narkotines medžiagas- 14,905 gr., turėjo tikslą jas platinti (parduoti) įrodo šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, nes A. Š. 2012m. vasarą jau buvo įsigijęs narkotinių medžiagų ir jas pardavinėjo. A. Š. ,kartu su A. K., įgiję šias narkotines medžiagas, jas gabeno automobiliu, kol buvo sulaikyti policijos darbuotojų ir narkotinės medžiagos pas A. K. buvo rastos ir paimtos. Iš kaltinimo A. Š. šalintina, kad jis Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje, prie parduotuvės „Ermitažas“, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens neteisėtai įgytas 14,905 gramus narkotines medžiagas su savimi laikė, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad narkotines medžiagas tik įgijo ir gabeno , kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

60Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažįstama tuomet, kai yra pilnai išpildytos šios abi sąlygos – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką visų inkriminuotų veiksmų apimtimi, o ne jų juridine prasme, ir taip pat nuoširdus gailėjimasis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. Š. prisipažino 2012m. vasarą neteisėtai įgijęs, gabenęs, laikęs narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir neteisėtai pardavęs jas , tačiau nepripažino savo kaltės dėl to, kad 2012-08-27 su A. K., Šiaulių mieste, Tilžės gatvėje, prie parduotuvės „Ermitažas“,iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 14,905 gramus augalinės kilmės narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, jas gabeno su savimi, laikė iki 2012-08-27, 22 val. 30 min., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Todėl teismas daro išvadą, kad savo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi A. Š. išreiškė tik deklaratyviai.

61Dėl bausmės

62A. Š. neteistas (t.1.,b.l.199-200), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (t.1.,b.l.201), Pakruojo r. PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitoje nėra (t.1.,b.l.206), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija A. Š. elgesiu nėra gavusi nusiskundimų,gyvena su mama ir broliu(t.1.,b.l.202), L. gimnazijos klasės vadovė A. Š. charakterizuoja vidutiniškai, paskutiniu metu praleidinėja daug pamokų.(t.1.,b.l.204), jis nedirba (t.1.,b.l.208), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė duomenis, kad A. Š. šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, augiančių vaikus, apskaitą (t.1.,,b.l.205).

63Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

64Nepilnamečio A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir gailisi. A. Š. nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, todėl jam turi būti taikomos nuostatos, numatytos Baudžiamojo kodekso 11 skyriuje, tai yra nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. A. Š. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis numato, į ką teismas gali atsižvelgti, skirdamas bausmę nepilnamečiui. Už sunkų nusikaltimą suaugusiems skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau nepilnamečiui daroma išimtis, įstatymas numato galimybę nepilnamečiui taikyti Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, tai yra bausmės vykdymo atidėjimą, jeigu bausmė skiriama iki 5 metų už vieną ar kelias tyčines nusikalstamas veikas, bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas nuo 1 m. iki 3 m. Kaltinamasis A. Š. baigė vidurinę mokyklą, šiuo metu pradėjo mokytis Ž. žemės ūkio mokykloje, tai įrodo jo tam tikrą apsisprendimą daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Yra praėjęs ir nemažas laiko tarpas po paskutinio nusikaltimo padarymo (daugiau nei metai), per tą laiką A. Š. daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, kas rodo tam tikrą jo apsisprendimą ir tinkamų išvadų padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl. A. Š., kaip nepilnamečiui, nors jis ir kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu, taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 82 str.1d.5p. , elgesio apribojimą.

65Į bausmės laiką A. Š. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66str.). A. Š. , remiantis LR BPK 140 str. ,laikinai sulaikytas buvo nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 (b.l.178,186). A. Š. 2012-08-29 paskirta kardomoji priemonė-nepilnamečio atidavimas tėvams prižiūrėti (b.l.187,188), kuri paliktina galioti .

66Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-308 str.str., teismas

Nutarė

67A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 260str.1d ,260str.1d. ir jį nubausti:

68-pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ( narkotinių medžiagų neteisėtas įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas 2012 m. vasarą) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

69-pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ( narkotinių medžiagų neteisėtas įgijimas, 2012 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių mieste prie parduotuvės „Ermitažas“, jų gabenimas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

70Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejus) metus.

71Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir, vadovaujantis LR BK 82 str. 1d. 5p. , 87str. 2d. 1p.,2p. , A. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę -elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei visą elgesio apribojimo laiką mokytis arba dirbti.

72Į bausmės laiką A. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29.

73Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą tėvams prižiūrėti A. Š. palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

74Daiktinius įrodymus- metalinę dėžutę su užrašu “Ežys”‘, metalinę dėžutę-smulkintuvą, elektronines svarstykles konfiskuoti ir sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

75Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. Š., a.k ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, lietuvis, vidurinio... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 5. Kaltinamasis A. Š. neteisėtai disponavimo narkotinėmis medžiagomis... 6. Be to, A. Š. 2012 m. rugpjūčio 27 d., apie 21 val., su A. K., kuris neturi... 7. Kaltinamasis A. Š. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš... 8. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo... 9. 2012 m. vasarą buvo nusipirkęs apie 6-7 gramus „žolės“ ir nusprendė... 10. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo... 11. Buvo 2012 m. vasara, su J. B. susitiko L. miesto centre. J. B. jo paklausė, ar... 12. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo... 13. Buvo su A. K. L. miesto centre. F. Š. jam parašė SMS žinutę, paklausė,... 14. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kanapių pardavimo... 15. 2012 m. vasarą neatsimena, ar susitiko su F. Š., ar jis jam parašė... 16. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas... 17. A. Ž., A. B., A. K. ir jis vyko į Panevėžį, nes A. Ž. reikėjo... 18. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis -1,477gramo, turint... 19. Vasarą, kai pirmą kartą nusipirko „žolės“ 4 ar 5 gramus, jam... 20. Be paties kaltinamojo A. Š. dalinio savo kaltės pripažinimo ,jo kaltė yra... 21. Specialistė Ž. J. paaiškino, kad Pakruojyje yra atliekami kiekybiniai ir... 22. Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nes gyvena... 23. Liudytoja S. V. parodė, kad kaltinamąjį žino kaip įtariamąjį... 24. Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis A. Š. yra jo draugas, jis nežino,... 25. Liudytoja G. L. parodė, kad kaltinamojo A. Š. nepažinojo, tik buvau apie jį... 26. Liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamąjį šiek tiek pažįsta per draugus,jie... 27. Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jie... 28. Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamąjį A. Š. pažįsta, jie yra... 29. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį A. Š. pažįsta, yra draugai,... 30. Liudytoja S. S. parodė, kad ji yra pažįstama su J. K.. Praeitų metų... 31. Iš 2012-10-24 ir 2012-11-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos... 32. Iš 2012-09-14 specialisto išvados Nr. 50-5-( - ) matyti, kad rusvos spalvos... 33. Iš 2012-08-28 automobilio ( - ) valstybiniai numeriai ( - ) priklausančio R.... 34. Iš 2012-08-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė... 35. Iš 2012-08-28 kratos E. Š. protokolo matyti, kad kratos metu rasta kuprinėje... 36. Iš 2012-08-27 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. Š. rastas mobilaus... 37. Iš 2012-08-27 asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. K. rasti 3 vnt.... 38. Iš 2013-04-04 akistatos protokolo matyti, kad įtariamieji J. K. ir J. B.... 39. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija... 40. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija... 41. Šioje baudžiamojoje byloje iš 2012-09-14 specialisto išvados Nr. 50-5-( - )... 42. Narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna... 43. Narkotinių medžiagų gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo... 44. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicija... 45. Kad narkotines medžiagas įsigijo, gabeno, laikė ir pardavinėjo patvirtino... 46. A. Š. kaltinime dėl narkotinių medžiagų pardavimo F. Š. 2012 m. liepos 16... 47. Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, nebuvo paneigti kaltinamojo A. Š.... 48. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo... 49. Iš Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239... 50. Visi užfiksuoti narkotinių medžiagų pardavimai laikytini tęstine veika ir... 51. Dėl kaltinimo tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis,... 52. Tačiau tokie kaltinamojo A. Š. parodymai vertinami kritiškai, kaip... 53. A. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisamajame posėdyje yra... 54. Liudytojo A. K. parodymai iš pradžių sutapo su kaltinamojo A. Š.... 55. Tokius kaltinamojo A. Š. ir liudytojo A. K. parodymus, kad jie buvo priversti... 56. Liudytojai A. B. ir A. Ž. parodė ,kad A. K. prašė nuvežti į Šiaulius... 57. Iš 2012-10-24 ir 2012-11-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos... 58. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą,darytina išvada,kad A.... 59. Visais šiais surinktais įrodymais kaltinamojo A. Š. padaryta ši... 60. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 61. Dėl bausmės... 62. A. Š. neteistas (t.1.,b.l.199-200), metų laikotarpyje administracine tvarka... 63. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos... 64. Nepilnamečio A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo... 65. Į bausmės laiką A. Š. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK... 66. Vadovaudamasis LR BPK 297-299, 301-308 str.str., teismas... 67. A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 260str.1d... 68. -pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ( narkotinių medžiagų... 69. -pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ( narkotinių medžiagų... 70. Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio... 71. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti... 72. Į bausmės laiką A. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-27... 73. Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą tėvams prižiūrėti A. Š.... 74. Daiktinius įrodymus- metalinę dėžutę su užrašu “Ežys”‘, metalinę... 75. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...