Byla B2-1080-368/2014
Dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto byloje, trečiasis asmuo UAB „Namų harmonija“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių Fauga“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto byloje, trečiasis asmuo UAB „Namų harmonija“,

Nustatė

2Pareiškėja UAB „Šiaulių Fauga“ kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto administratorių UAB „Eurobankrotas“, prašydama įtraukti ją į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą su 216 378,59 Lt kreditoriniais reikalavimais (13 b. l.). Teigė, kad toks kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas teismo bendrovės restruktūrizavimo byloje. Teisme 2014-10-08 gautas pareiškėjos patikslintas prašymas, ir jame pareiškėja prašo patvirtinti jos 214 004,20 Lt finansinį reikalavimą (49–50 b. l.).

3Bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ nurodė, kad pagal bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, bendrovės skola UAB „Šiaulių Fauga“ sudaro 214 004,20 Lt (1–3 b. l.).

4Prašymas tenkintinas.

5Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

7Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Rotonda“ restruktūrizavimo bylą (civilinė byla Nr. B2-332-154/2013).

8Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis

9CPK 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

10Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 26 straipsnio pirmos dalies nuostatas kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi.

11Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismui 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įpareigojus pareiškėją UAB „Šiaulių Fauga“ pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius 216 378,59 Lt reikalavimą BUAB „Rotonda“ atžvilgiu (24–25 b. l.), pareiškėja pateikė teismui patikslintą prašymą, prašydama patvirtinti jos 214 004,20 Lt finansinį reikalavimą (49–50 b. l.).

12Šiaulių apygardos teisme 2014-11-12 gautas bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto administratoriaus prašymas, ir jame nurodyta, kad administratorius iš esmės neprieštarauja pareiškėjos 214 004,20 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimui bankroto byloje (51–52 b. l.).

13Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos konkrečius kreditorių reikalavimus tikrina teismas, kadangi kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai ir proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

14Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-734-154/2012 buvo patvirtintas UAB „Šiaulių Fauga“ 202 391,77 Lt finansinis reikalavimas, o Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-723-154/2012 priteisė UAB „Šiaulių Fauga“ iš atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Rotonda“ 32 131,28 Lt, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 5 000 Lt advokato pagalbos išlaidas (iš viso 37 411,22 Lt). Bylos duomenimis, tokia bendrovės skola pareiškėjai įtraukta ir į UAB „Rotonda“ buhalterinę apskaitą (38 b. l.).

15Administratorius pateikė teismui duomenis, kad UAB „Rotonda“ restruktūrizavimo byloje buvo padengta pareiškėjos UAB „Šiaulių Fauga“ 25 798,79 Lt kreditorinio reikalavimo dalis, iš jo: 23424,40 Lt buvo pervesti iš banko sąskaitos ir atliktas 2374,39 Lt įskaitymas (38 b. l.). Su šiomis aplinkybėmis sutiko ir pareiškėja (49–50 b. l.).

16Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos UAB „Šiaulių Fauga“ finansiniai reikalavimai sudaro 214 004,20 Lt (202391,77 Lt + 37 411,22 Lt - 25 798,79 Lt), todėl tenkintinas pareiškėjos prašymas įtraukti ją į BUAB „Rotonda“ kreditorių sąrašą su 214004,20 Lt kreditoriniais reikalavimais.

17Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, bankrutuojančios įmonės kreditorių lygiateisiškumo principą ir pareiškėjos teiginius, kad prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo UAB „Rotonda“ bankroto byloje atskirai nebuvo teikiamas, įvertinus šio reikalavimo patvirtinimą UAB „Rotonda“ restruktūrizavimo byloje, atnaujiną terminą pareiškėjos UAB „Šiaulių Fauga“ kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

19Pareiškėjos UAB „Šiaulių Fauga“ pareiškimą tenkinti.

20Patvirtinti UAB „Šiaulių Fauga“ 214 004,20 Lt kreditorinius reikalavimus UAB „Rotonda“ bankroto byloje.

21Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Pareiškėja UAB „Šiaulių Fauga“ kreipėsi į bankrutuojančios UAB... 3. Bankrutuojančios UAB „Rotonda“ bankroto administratorius UAB... 4. Prašymas tenkintinas.... 5. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 6. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų... 7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos... 8. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis... 9. CPK 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas –... 10. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 26... 11. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismui 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi... 12. Šiaulių apygardos teisme 2014-11-12 gautas bankrutuojančios UAB... 13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nepriklausomai nuo administratoriaus... 14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos... 15. Administratorius pateikė teismui duomenis, kad UAB „Rotonda“... 16. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjos... 17. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtas aplinkybes, bankrutuojančios... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu,... 19. Pareiškėjos UAB „Šiaulių Fauga“ pareiškimą tenkinti.... 20. Patvirtinti UAB „Šiaulių Fauga“ 214 004,20 Lt kreditorinius reikalavimus... 21. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos...