Byla e2A-1521-260/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Transtira“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. R., atsakovės atstovui A. Š.,

4teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelna“ ir atsakovės UAB „Bivakas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8294-877/2016 pagal ieškovės UAB „Gelna“ ieškinį atsakovei UAB „Bivakas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Transtira“.

5Teismas

Nustatė

6I.

7Ginčo esmė

81.

9Ieškovė UAB „Gelna“ 2015 m. spalio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir kuriame prašė pripažinti atsakovės UAB „Bivakas“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. atliktą 820,17 Eur dydžio įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 820,17 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Bivakas“ kreipėsi į ieškovę UAB „Gelna“ prašydama organizuoti krovinio, kurį sudarė 98 dėžės, sveriančios 972 kg atgabenimą iš bendrovės C. S., esančios Jungtinėse A. V. (toliau – JAV) atsakovei UAB „Bivakas“, esančiai Kaune. Šalys susitarė dėl 4115 JAV dolerių krovinio gabenimo kainos. Užsakymo pervežimą ieškovės užsakymu organizavo trečiasis asmuo UAB „Transtira“. Išmuitintas krovinys 2015 m. liepos 7 d. buvo pristatytas atsakovei, naudojant tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. 287012. 2015 m. liepos 8 d. atsakovė pateikė ieškovei pretenziją, kurioje nurodė, kad buvo prarasta krovinio dalis, kurios vertė 398,78 JAV dolerių, taip pat dalies pristatyto krovinio pakuočių buvo pažeistos. Dėl šios priežasties atsakovė paprašė ieškovės atlyginti 468,78 JAV dolerių žalą. 2015 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl žalos įskaitymo į vežimo mokestį, kuriame nurodė, kad 2015 m. liepos 8 d. iškrovimo metu buvo nustatyta, kad atvežtos tik 97 dėžės vietoje numatytų 98 (960 kg vietoje numatytų 972 kg), dalis krovinio apgadinta - pažeistos prekių pakuotės, todėl atsakovė patyrė žalą, kurią sudaro prekių vertės sumažėjimas – 443,17 Eur, iš viso patyrė 820,17 Eur žalą ir šią sumą įskaitė į 3781,50 Eur atlyginimą ieškovei už suteiktas vežimo paslaugas pagal ieškovės 2015 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą. 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 2961,33 Eur ir liko skolinga pagal 2015 m. liepos 2 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 820,17 Eur. 2015 m. rugsėjo 4 d. trečiasis asmuo UAB „Transtira“ pristatė atsakovei dingusią krovinio dalį, kurią atsakovė laikė prarasta, tačiau atsakovė atsisakė šį krovinį priimti ir visiškai atsiskaityti su ieškove už suteiktas krovinio pervežimo, ekspedijavimo paslaugas.

102.

11Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino atsakovės UAB „Bivakas“ 2015-08-14 pranešimu atliktą 820,17 Eur dydžio įskaitymą negaliojančiu, priteisė ieškovei UAB „Gelna“ iš atsakovės UAB „Bivakas“ 820,17 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 624 Eur bylinėjimosi išlaidas.

123.

13Atsakovė UAB „Bivakas“ 2016 m lapkričio 23 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, jog su ieškovės UAB „Gelna“ ieškiniu ir Kauno apylinkės teismo preliminariu sprendimu UAB „Bavikas“ nesutinka, prašė preliminarų sprendimą panaikinti, bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė UAB „Gelna“, neatskleisdama teismui svarbių kilusio ginčo aplinkybių, interpretuodama aplinkybes jai norimu būdu, elgiasi nesąžiningai ir siekia suklaidinti teismą bei tokiu būdu išvengti žalos atlyginimo. Paaiškino, jog ieškovė UAB „Gelna“ įsipareigojo suorganizuoti prekių pervežimą iš įmonės C. S., Ine, ( - ), JAV bendrovei „Bivakas“ adresu M. G. g. 35, Kaunas. Šalys susitarė, kad paslaugos kaina - 4150 JAV dolerių, ir prekės bus pristatytos per 7-9 darbo dienas. Krovinys buvo gautas pavėluotai - 2015 m. liepos 7 d., atvežtos tik 97 dėžės su prekėmis, vietoje numatytų atvežti 98 dėžių, taip pat dalis krovinio apgadinta - pažeistos prekių pakuotės. Dalies krovinio negavimo ir dalies prekių sugadinimo faktą patvirtina ir ant CMR važtaraščio Nr. 287012 esantis faktinio vežėjo UAB „Transtira“ vairuotojo parašu patvirtintas sutikimas su UAB „Bivakas“ buhalterės įrašais CMR važtaraštyje – „Su pastabomis sutinku“. Dalies prekių pakuočių apgadinimo faktas buvo užfiksuotas fotonuotraukose, todėl žalos faktas yra akivaizdus. Taip pat nurodė, kad prekės buvo sezoninio pobūdžio (vandens atrakcionų ir pramogų prekės), jų realizacijai svarbus savalaikis pateikimas į rinką, faktiškai iki vasaros sezono vidurio, nes vartotojas tokias prekes įprastai perka tik prasidėjus poilsio sezonui, o ne jam įpusėjus ar baigiantis. Buvo svarbi kiekviena diena, kad prekes perduoti į prekybą, todėl nedelsiant buvo įvertinti prekių apgadinimai ir, nustačius, kad pačioje pakuotėje prekės nebuvo iš esmės pažeistos (dėl pakuočių sugadinimų buvo pakitusi prekinė išvaizda), vadovaujantis verslo praktika, buvo nuspręsta į prekybą (į sandėlį) jas atiduoti su 40 procentų nuolaida, kadangi įprasta praktika, jog vartotojas paprastai neperka pažeista pakuote, išpakuotą, ar be pakuotės prekę už tą pačią kainą kaip ir tvarkingai supakuotą, nepažeista pakuote, prekių. Ieškovei 2015 m. liepos 8 d. buvo pateikta pretenzija tiek dėl prarasto, tiek dėl apgadinto krovinio dalies, kurioje detaliai buvo išdėstytas žalos pagrindimas bei nurodytas bendras žalos dydis - 820,17 Eur, iš kurių 377 Eur prarasto krovinio dalies vertė ir 443,17 Eur žala dėl prekių kainos sumažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nedarė jokių pastangų geranoriškai atlyginti žalą, 2015 m. rugpjūčio 14 d. jai buvo pranešta apie jos padarytos ir atlygintinos žalos dydžio įskaitymą į atsakovės ieškovei mokėtiną sumą už teiktas pervežimo paslaugas.

144.

15Ieškovė UAB „Gelna“ 2015 m. gruodžio 11 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, nurodė, kad atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl prašo teismą 2015 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

185.

19Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą pakeitė, pripažino atsakovės UAB „Bivakas“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu atliktą 487,79 Eur dydžio įskaitymą negaliojančiu, priteisė ieškovei UAB „Gelna“ iš atsakovės UAB „Bivakas“ 487,79 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 424,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.

206.

21Teismas nurodė, jog atsakovė iš esmės sutiko, su tuo, kad ieškovė, įvykdžiusi krovinio pervežimą, turi teisę gauti už tai užmokestį, tačiau kartu nurodė ir tai, jog gabenant krovinį dalis jo buvo sugadinta, dalis prarasta, todėl ieškovei mokėtina suma turi būti sumažinta nuostolių, patirtų atsakovo, suma.

227.

23Teismas, spręsdamas klausimą dėl vežėjo atsakomybės ribų, nustatė, jog vežėjo didelis neatsargumas Lietuvos teisėje suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas, kuris, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę. Teismas nurodė, kad ieškovė priėmė užsakymą paimti krovinį iš JAV ir pristatyti į Lietuvą. 2015 m. birželio 17 d. ieškovė (vežėja) krovinį iš siuntėjo priėmė. Priimdama vežti krovinį, ieškovė nepadarė įrašų apie krovinio ir (ar) pakuočių žymėjimą ir (ar) būklę, kas patvirtina, jog krovinys buvo supakuotas. Vežėjo pareiga įteikti jam patikėtą gabenti turtą gavėjui lemia, kad vežėjas turi būti rūpestingas ir atidus. Teismas vertino, jog ieškovės atlikti veiksmai, neįsitikinus visų krovinio pakuočių pakrovimu ir iškrovimu, yra ieškovės (vežėjo) tyčiai prilyginamas didelis neatsargumas. Nustatė, jog bylos faktinės aplinkybės parodo, kad ieškovė pažeidė vežėjo pareigą pristatyti tokį krovinio kiekį, koks nurodytas vežimo dokumentuose ir tokį vežėjo elgesį laikė neatitinkančiu standartinių rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Savo prisiimtų sutartinių prievolių ignoravimas atitinka netinkamo vežėjo elgesio standartą, todėl sprendė, jog taikyti CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio ir 5 punkto nuostatas, reglamentuojančias atleidimą nuo civilinės atsakomybės, byloje nėra pagrindo. Konstatavus vežėjo kaltę, vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu kompensacijos dydžiu (Konvencijos 29 str. 1 d.).

248.

25Teismas, spręsdamas klausimą dėl krovinio pristatymo termino, nepagrįstais laikė ieškovės argumentus dėl neva preliminaraus krovinio pristatymo termino. Įvertinęs bylos aplinkybes, konstatavo, kad šalys susitarė dėl krovinio pristatymo būtent dėl krovinio pristatymo termino per 6-9 darbo dienas. Atsakovei buvo itin svarbus krovinio pristatymo terminas, todėl ji pasirinko brangesnį krovinio vežimo būdą. Krovinys buvo perduotas vežėjui 2015 m. birželio 17 d., todėl atsakovei turėjo būti pristatytas vėliausiai 2015 m. birželio 30 d. , o faktiškai buvo pristatytas 2015 m. liepos 7 d.

269.

27Teismas, spręsdamas dėl įskaitymo, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė turėjo teisę gauti iš atsakovės apmokėjimą už krovinio vežimą, o dėl netinkamo vežimo atsakovė patyrė nuostolių dėl prekių pakuotės pažeidimo, t. y. abi prievolės šalis siejo ir abipusės pareigos, sprendė, jog abiejų šalių reikalavimai yra vykdytini ir galiojantys. Atsakovė apie įskaitymą ieškovei pranešė, taigi įskaitymas buvo atliktas. Teismas vertino, kad įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas tik dėl 332,38 Eur sumos. Kitoje dalyje dėl atsakovės nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl laikyto prarasto krovinio, kuris vėliau vis tik buvo pristatytas, sprendė, kad įskaitymas nebuvo galimas, kadangi šioje dalyje atsakovė įgijo teisę reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, tačiau priešieškinio nepareiškė.

28III.

29Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

3010.

31Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gelna“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje atsakovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. atliktas 820,17 Eur įskaitymas dalyje dėl 332,38 Eur pripažintas teisėtu ir pagrįstu, o dalis, kurioje įskaitymas pripažintas negaliojančiu, sumažinta nuo 820,17 Eur iki 487,79 Eur, taip pat su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

321.1.

33Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamo sprendimo dalis, kuriomis atsakovės 2015 m. rugpjūčio 14 d. atliktą 820,17 Eur įskaitymą dalyje dėl 332,38 Eur pripažino teisėtu ir pagrįstu, ieškovei priteistą skolą sumažino iki 487,79 (vietoje 820,17 Eur) bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai neištyrė svarbių bylai aplinkybių, neįvertino visų ieškovės nurodytų argumentų ar juos nepagrįstai atmetė, netinkamai pritaikė materialinės bei proceso teisės normas, dėl ko bylą išsprendė neteisingai.

341.2.

35Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai ir neteisėtai atsakovo patirtus nuostolius vertino 30 procentų dydžiu nuo prekių vertės ir sprendė, kad atsakovo atliktas įskaitymas dalyje dėl 332,38 Eur yra teisėtas ir pagrįstas, o ieškovei mokėtina suma skola turi būti sumažinta atsakovės patirtų nuostolių suma, kadangi atsakovė nepatyrė jokių realių nuostolių už kuriuos, vadovaujantis CMR Konvencijos nuostatomis, privalėtų atsakyti vežėjas.

361.3.

37Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai nustatė, jog atsakovė dėl apgadintų prekių pakuočių patyrė nuostolių, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė prekes su apgadinta pakuote pardavė už žymiai didesnę kainą nei prekių įsigijimo, įskaitant transportavimą, importo muitus, savikaina. Skundžiamame sprendime nurodyta 30 procentų dydžio nuo prekių vertės žala dėl tariamo dalies prekių apgadinimo nėra reali, o tik hipotetinė. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovės atlikto įskaitymo dalį, lygią atsakovės galimai sumažėjusio pelno daliai, pažeidė CMR konvencijos 3 ir 25 straipsnių nuostatas.

381.4.

39Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, pagal kurią ekspeditorius, kuris įsipareigoja vežti krovinį, yra laikomas vežėju CMR Konvencijos prasme ir atsako kaip vežėjas, nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo, todėl neturėjo pagrindo nustatyti, kad atsakovė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų patyrė 332,38 Eur žalą.

4011.

41Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Bivakas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieškovės UAB „Gelna“ reikalavimai ir ieškinį atmesti pilna apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir prie bylos medžiagos prijungti naujus rašytinius įrodymus: pridėtinių išlaidų paskirstymo žiniaraštį, kurio pateikimo būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme, kuris detalizuoja orderiuose įrašytus duomenis bei parduotų su nuolaida prekių sąskaitas faktūras ir bendrovės buhalterės rašytinį paaiškinimą – kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, kuriame nurodyta kokios prekės buvo atvežtos 2015 m. rugsėjo 4 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

422.1.

43Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavo ieškovės tyčią, tačiau netinkamai aiškino ir taikė CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybę.

442.2.

45Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nenurodė nei argumentų, nei įrodymų, galinčių patvirtinti, jog atsakovė nepagrįstai nepristatyto krovinio dalį laikė prarasta. CMR Konvencijos 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turi asmuo, gavęs pranešimą apie tai, kad krovinys rastas, per 30 dienų gali pareikalauti, kad krovinys jam būtų grąžintas, apmokėjus važtaraštyje numatytus mokėjimų įsiskolinimus, taip pat grąžinus gautą kompensaciją, atskaičius iš jos gaunamas išlaidas, ir paliekant teisę reikšti pretenzijas. O CMR Konvencijos 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad per 30 dienų nepateikus prašymo grąžinti krovinį, vežėjas turi teisę disponuoti rastu kroviniu pagal vietovės, kurioje rastas krovinys, įstatymus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CMR nuostatos, numatančios teisę laikyti krovinį prarastu, rėmėsi ne teisės CMR Konvencijos nuostata, kuri reglamentuoja pavėluotą krovinio pristatymą, o nuostata numatančią teisę laikyti krovinį prarastu. Teismas nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų, jog atsakovė neturėjo pagrindo ir teisės krovinio dalį laikyti prarasta. Pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo apginti vežimo sutartį pažeidusios (dėl tyčiniais pripažintų veiksmų) šalies interesai.

462.3.

47Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo pripažinti įskaitymo neteisėtu, kadangi ieškovei praradus krovinį, į vežimo paslaugos kainą atsakovė įskaitė savo piniginį reikalavimą į nuostolių atlyginimą prarastos krovinio dalies vertę.

482.4.

49Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. ieškovė siekė pristatyti prarasto krovinio dalį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytą datą buvo atvežtas būtent prarastas krovinys.

502.5.

51Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės patirti nuostoliai dėl pakuočių pažeidimo vertintini tik 30 procentų dydžiu nuo prekių vertės, todėl visiškai nepagrįstai sumažino atsakovės patirtų nuostolių dydį. Teismas nepagrįstai laikė, kad prekių kaina, nuo kurios turi būti skaičiuojami patirti nuostoliai, yra prekių įsigijimo kaina. Prekių įsigijimo vertė yra visiškai skirtingos ir nustatomos atsižvelgiant į skirtingus kriterijus

5212.

53Ieškovė UAB „Gelna“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Bivakas“ apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Bivakas“ apeliacinio skundo netenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdama į atsakovės prašomų prie bylos medžiagos prijungti naujai pateiktų įrodymų datas ir aplinkybę, kad pasirengimas bylai vyko dokumentinio proceso tvarka, mano, jog kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas turėtų atsisakyti juos priimti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

543.1.

55Atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią ekspeditorius, kuris įsipareigoja pervežti krovinį, yra laikomas vežėju CMR Konvencijos prasme, nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo.

563.2.

57Atsakovės atliktas įskaitymas galėtų būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu visa apimtimi, jei būtų nustatytos ieškovės kaip ekspeditoriaus sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau jas patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Atsakovė kartu su apeliacinius skundu nepateikė jokių naujų įrodymų ar argumentų, patvirtinančių, kad žala atsakovei atsirado dėl ieškovės kaltų veiksmų ar, kad tarp ieškovės veiksmų ir atsakovės nurodytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovės į bylą pateikto CMR važtaraščio kopijos, kurioje yra faktinio vežėjo trečiojo asmens UAB „Transtira“ vairuotojo įrašas ranka „Su pastabomis sutinku“, negalima laikyti tinkamu ir patikimu įrodymu, patvirtinančiu dalies prekių praradimą ar apgadinimą, nes jį paneigia visuma kitų byloje esančių įrodymų ir pačios atsakovės prieštaravimuose nurodytos aplinkybės, jog pačioje pakuotėje prekės nebuvo iš esmės pažeistos.

583.3.

59Atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo atsakovės atlikto įskaitymo, dalyje, lygioje prarasto krovinio vertei, pripažinti neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, pagrįstai konstatavo jog atsakovė neturėjo teisės atsisakyti pavėluotai jai pristatyto krivinio, tačiau įgijo teisę reikšti reikalavimą dėl pavėluoto pristatymo sukeltų nuostolių, kadangi priešingas šios situacijos vertinimas prieštarautų šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principams.

603.4.

61Atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai sumažino atsakovės nuostolių, išreikštų atsakovės prekėmis su tariamai apgadinta pakuote taikoma nuolaida, dydį. Pirmosios instancijos teismas turėjo ne sumažinti, o apskritai nepripažinti nuostoliais atsakovės negautų pajamų ir dėl šios sprendimo dalies ieškovė yra pateikusi apeliacinį skundą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė dėl apgadintų prekių pakuočių apskritai nepatyrė jokių nuostolių, nes prekes su apgadinta pakuote pardavė už žymiai didesnę kainą nei prekių įsigijimo savikaina.

6213.

63Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieškovės atstovas prašė patenkinti ieškovės apeliacinį skundą, atmesti atsakovės apeliacinė skundą ir priteisti ieškovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės atstovas prašė patenkinti atsakovės apeliacinį skundą ir atmesti ieškovės apeliacinį skundą.

64Teismas

konstatuoja:

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6714.

68Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrino ir nustatė, kad nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6915.

70Byloje pagal ieškovės (vežėjos) ir atsakovės (krovinio gavėjos) pateiktus apeliacinius skundus sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo išspręstas dėl atsiskaitymo tarp šalių kilęs ginčas, pagrįstumo ir teisėtumo.

7116.

72Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad ieškovė UAB „Gelna“ su atsakove UAB „Bivakas“ 2015 m. birželio 15 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis susitarė, kad ieškovė iš Jungtinėse A. V. esančios įmonės C. S., ( - ), pristatys krovinį uždarajai akcinei bendrovei „Bivakas“ adresu ( - ). Šalys susitarė, kad paslaugos kaina - 4150 JAV dolerių, ir prekės bus pristatytos per 7-9 darbo dienas. Krovinys vežėjui buvo perduotas 2015 m. birželio 17 d., todėl gavėjui turėjo būti pristatytas iki 2016 m. birželio 29 d., tačiau buvo pristatytas pavėluotai - 2015 m. liepos 7 d., be to atvežtos tik 97 dėžės su prekėmis, vietoje numatytų atvežti 98 dėžių. Dalis krovinio be to buvo apgadinta – pažeistos prekių pakuotės. Dalies krovinio negavimo ir dalies prekių sugadinimo faktą patvirtina ir ant CMR važtaraščio Nr. 287012 esantis faktinio vežėjo UAB „Transtira“ vairuotojo parašu patvirtintas sutikimas su UAB „Bivakas“ buhalterės įrašais CMR važtaraštyje apie prekių trūkumą ir apgadinimą. Atsakovė 2015 m. liepos 8 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl vėlavimo pristatyti krovinį ir dėl žalos, patirtos tiek dėl dalies prarasto krovinio, tiek dėl apgadinto krovinio dalies. Ieškovė į atsakovės pretenziją neatsakė. 2015 m. liepos 14 d. atsakovė pranešė ieškovei, kad dėl ieškovės netinkamai vykdyto pervežimo patirtą 820,17 Eur žalą ji įskaito į ieškovei priklausantį 3781,50 Eur atlyginimą už pervežimą. 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė sumokėjo 2961,33 Eur už krovinio pervežimą. Ieškovė UAB „Gelna“ 2015 m. spalio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir kuriame prašė pripažinti atsakovės UAB „Bivakas“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. atliktą 820,17 Eur dydžio įskaitymą negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 820,17 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino atsakovės UAB „Bivakas“ 2015 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu atliktą 820,17 Eur įskaitymą negaliojančiu ir priteisė ieškovei UAB „Gelna“ iš atsakovės UAB „Bivakas“ 820,17 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 624 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apylinkės 2015 m. spalio 30 d. preliminaraus sprendimo, teismas šiuos prieštaravimus priėmė ir po atsakovės prieštaravimų bei ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo išnagrinėjęs bylą 2016 m. kovo 23 d. priimtu galutiniu sprendimu nusprendė Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip: pripažinti atsakovės UAB „Bivakas“ 2015-08-14 pranešimu atliktą 487,79 Eur dydžio įskaitymą negaliojančiu; priteisti ieškovei UAB „Gelna“ iš atsakovės UAB „Bivakas“ 487,79 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (487,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 424,25 Eur (keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas. Dėl šio teismo sprendimo ir ieškovė, ir atsakovė padavė nagrinėjamus apeliacinius skundus.

7317.

74Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovės atliktas 820,17 Eur įskaitymas, kurį ginčija ieškovė yra pagrįstas tik iš dalies, t.y. 332,38 Eur sumai, kadangi atsakovė neturėjo teisės įskaityti nuostolių, patirtų vežėjui praradus dalį krovinio, t.y. 377 Eur, o taip pat dalies – 110,79 Eur – nuostolių, patirtų pervežimo metu sugadinus dalį krovinio. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ieškovė, teigdama, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovė turėjo atsakovei atlyginti 332,38 Eur nuostolius, o taip pat ir atsakovė, teigdama, kad teismas iš viso neturėjo pagrindo vertinti, kad atsakovė nepatyrė 820,17 Eur nuostolių.

7518.

76Teismas, tiek nagrinėdamas civilinę bylą, tiek priimdamas sprendimą, kaip kad reikalauja CPK 2 straipsnio nuostatos, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Sutinkamai su CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

7719.

78Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gana teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad atsakovė pagal pervežimo sutartį už pervežimą privalo mokėti ieškovei, o ieškovei, kaip vežėjai, kurios veiksmai prilygintini tyčiai, atsirado pareiga atsakyti už atsakovės patirtus nuostolius. Tačiau pirmosios instancijos teismas kiek netiksliai vertino aplinkybes, susijusias su nuostolių dydžiu ir nuostolių atlygintinumu, dėl ko padarė nevisiškai pagrįstas išvadas, susijusias su ieškinio reikalavimų pagrįstumu.

7920.

80Nepagrįstai, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieškovė neprivalėjo atsakovei atlyginti nuostolių, pastarosios patirtų dėl dalies prarasto krovinio. Atsakovei krovinys privalėjo būti pristatytas vėliausiai 2015 m. birželio 30 d., tačiau buvo pristatytas tik 2015 m. liepos 7 d., be to dalis krovinio nebuvo pristatyta. Pagal CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovė galėjo laikyti, kad krovinio dalis yra prarasta nuo 2015 m. liepos 29 d. Kadangi apie trūkstamą krovinio dalį atsakovei buvo pranešta jau po 2015 m. liepos 29 d., t.y. 2015 m. rugpjūčio 12 d., trūkstama krovinio dalis buvo pateikta atsakovei 2015 m. rugsėjo 4 d., tačiau atsakovė, kaip matyti iš jos darbuotojos prie apeliacinio skundo pridėto paaiškinimo, negalėjo pagal įpakavimą ir dėžių skaičių pripažinti, kad tai yra jai anksčiau nepateikto krovinio dalis, ir atsisakė jį priimti, laikytina, jog atsakovė pagrįstai į vežimo kainą įskaitė jos dėl dalies prarasto krovinio patirtus nuostolius. Šią aplinkybę kiek kitaip vertinęs pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad CMR konvencijos 20 straipsnio nuostatos nenumato krovinio gavėjo pareigos priimti krovinį, kurį ji jau laiko prarastu, o tik suteikia teisę reikalauti jai perduoti tokį krovinį. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovė ir nereikalavo jai perduoti po 2015 m. liepos 29 d. atsiradusią krovinio dalį, ir negalėjo nustatyt, kad tai būtent trūkstama krovinio dalis.

8121.

82Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad dėl dalies krovinio pakuočių sugadinimo, atsakovė patyrė nuostolius ne tokio dydžio, kokius ji nurodė informuodama pretenzija ir pranešimu apie įskaitymą ieškovę, o kitokio dydžio. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, jog atsakovė tiksliai neįrodė nuostolių dydžio, todėl teismas nusprendžia, kad atsakovės patirti nuostoliai vertintini 30 procentų nuo prekių vertės. CK 249 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Byloje nagrinėjamu atveju nuostolių dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė įrodinėjo leistinais įrodymais apie apgadintų prekių kiekį, jų visiškai realias mažesnes realizavimo kainas ir tikrai verslo požiūriu logiškais paskaičiavimais. Todėl negalima vertinti, kad atsakovė kaip šalis neįrodė jos patirtų nuostolių dydžio, ir kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad atsakovė dėl sugadintų prekių pakuočių patyrė ne 443,17 Eur, bet 332,38 Eur nuostolių.

8322.

84Dokumentinio proceso leistinumo kriterijus numato CPK 424 straipsnis, kuriame nustatyta, kad dokumentinio proceso tvarka ieškovo prašymu gali būti nagrinėjamas ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, jeigu šie reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Dokumentinio proceso tvarka ieškiniai nenagrinėjami, jei atsakovas gyvena užsienyje arba jeigu užsienyje yra atsakovo buveinė. Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundą, dokumentinį procesą kaip bylos nagrinėjimo formą, vadovaudamasis dispozityvumo principu, pasirenka ieškovas. Teismas negali šio ieškovo pasirinkimo įtakoti, išskyrus aiškiai įstatyme įvardytus atvejus, t.y. kai ieškovo reikalavimai nėra pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, ir ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalina ieškinio pareiškimo trūkumų (CPK 424 straipsnio 2, 3 dalys), arba kai teismas padaro išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas (CPK 428 straipsnio 7 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ieškovės ieškinį ne tik dėl skolos priteisimo, ką, pagrindus reikalavimą rašytinais įrodymais, CPK 424 str. leidžia, bet ir dėl sandorio, t. y. atsakovės atlikto įskaitymo, pripažinimo negaliojančiu, kas neatitinka CPK 424 str. numatyto leistinumo taisyklių. Kadangi po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovės ieškinio ir preliminarus sprendimo, po prieštaravimų priėmimo pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo iš esmės, negalima pripažinti, kad taip buvo pažeistos atsakovės teisės tinkamai atsikirsti į pareikštus reikalavimus. Nesant pagrindo pripažinti, kad tik dėl šio procesinio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, apeliacinės instancijos teismas apskųstojo teismo sprendimo šiuo pagrindu nenaikina. Tačiau įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus apie atsakovės patirtą žalą dėl krovinio apgadinimo ir dėl dalies krovinio praradimo, t. y. nuostolius, kuriuos atsakovė pagrįstai įskaitė į apmokėjimą ieškovei už pervežimą, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 23 d. galutinį sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

8523.

86Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir byloje priėmus naują sprendimą – ieškinį atmesti, iš atsakovės ieškovei jos patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovės prašymas priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės tenkintinas (CPK 93, 98 str.). Sprendžiant pagal byloje pateiktus prašymus ir duomenis, atsakovė patyrė 400 Eur išlaidas, sumokėdama už advokato teisinę pagalbą, suteiktą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir 11 Eur sumokėdama žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundą. Šios išlaidos ir priteistinos atsakovei iš ieškovės.

87Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

88Ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą patenkinti.

89Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

90Priteisti atsakovei UAB „Bivakas“ ( j. a. k. 160433338) iš ieškovės UAB „Gelna“ ( j. a. k. 141749538) 411 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

91Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. R., atsakovės atstovui A. Š.,... 4. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 5. Teismas... 6. I.... 7. Ginčo esmė... 8. 1.... 9. Ieškovė UAB „Gelna“ 2015 m. spalio 5 d. kreipėsi į teismą su... 10. 2.... 11. Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį... 12. 3.... 13. Atsakovė UAB „Bivakas“ 2016 m lapkričio 23 d. pateikė prieštaravimus... 14. 4.... 15. Ieškovė UAB „Gelna“ 2015 m. gruodžio 11 d. pateikė atsiliepimą į... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 5.... 19. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. galutiniu sprendimu Kauno... 20. 6.... 21. Teismas nurodė, jog atsakovė iš esmės sutiko, su tuo, kad ieškovė,... 22. 7.... 23. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vežėjo atsakomybės ribų, nustatė, jog... 24. 8.... 25. Teismas, spręsdamas klausimą dėl krovinio pristatymo termino, nepagrįstais... 26. 9.... 27. Teismas, spręsdamas dėl įskaitymo, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė... 28. III.... 29. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 30. 10.... 31. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gelna“ prašo panaikinti Kauno apylinkės... 32. 1.1.... 33. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamo sprendimo dalis, kuriomis... 34. 1.2.... 35. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai ir... 36. 1.3.... 37. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai nustatė,... 38. 1.4.... 39. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai rėmėsi... 40. 11.... 41. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Bivakas“ prašo panaikinti Kauno... 42. 2.1.... 43. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavo ieškovės... 44. 2.2.... 45. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime nenurodė nei... 46. 2.3.... 47. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo... 48. 2.4.... 49. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad 2015 m.... 50. 2.5.... 51. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, nepagrįstai... 52. 12.... 53. Ieškovė UAB „Gelna“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Bivakas“... 54. 3.1.... 55. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos... 56. 3.2.... 57. Atsakovės atliktas įskaitymas galėtų būti pripažintas teisėtu ir... 58. 3.3.... 59. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios... 60. 3.4.... 61. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog pirmosios... 62. 13.... 63. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso... 64. Teismas... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 67. 14.... 68. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 69. 15.... 70. Byloje pagal ieškovės (vežėjos) ir atsakovės (krovinio gavėjos) pateiktus... 71. 16.... 72. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad ieškovė UAB... 73. 17.... 74. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovės atliktas 820,17 Eur... 75. 18.... 76. Teismas, tiek nagrinėdamas civilinę bylą, tiek priimdamas sprendimą, kaip... 77. 19.... 78. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą išnagrinėjęs pirmosios... 79. 20.... 80. Nepagrįstai, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 81. 21.... 82. Taip pat, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos... 83. 22.... 84. Dokumentinio proceso leistinumo kriterijus numato CPK 424 straipsnis, kuriame... 85. 23.... 86. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir byloje priėmus naują... 87. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 88. Ieškovės apeliacinį skundą atmesti, atsakovės apeliacinį skundą... 89. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti... 90. Priteisti atsakovei UAB „Bivakas“ ( j. a. k. 160433338) iš ieškovės UAB... 91. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....