Byla 2S-402-324/2008

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, teisėjų Antano Burdulio ir Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ost Logistik“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje nr. 2-1711-717/2008 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ost Logistik“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“, „Ost-W. C. “ GmBH, trečiajam asmeniui Vokietijos įmonei OOO „Rudinom Baustoffhandel“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas UAB „Ost Logistik“, 2007 m. gruodžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgijęs 18529,59 Lt dydžio reikalavimo teisę, kylančią iš atsakovų „Ost-W. C. “ GmBH ir UAB „Ivetra ir Ko“ pareigos atlyginti trečiajam asmeniui (pradiniam kreditoriui) Vokietijos įmonei OOO „Rudicom Baustoffhandel“ dėl krovinio praradimo atsiradusius nuostolius, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė solidariai iš atsakovų priteisti 18529,59 Lt žalai atlyginti bei penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškimą priimti atsisakė kaip neteismingą šios apylinkės teismui. Įvertinęs 2006 m. lapkričio 10 d. krovinių vežimo sutarties 13 tryliktąjį punktą laikė, jog šalys ginčus dėl sutarties susitarė spręsti Lietuvos Respublikos teismuose pagal užsakovo UAB „Ost Logistik“ buveinės vietą, kuri yra Vilniuje, Verkių g. 30 B.

5Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

6Ieškovo reikalavimo teisė nuostoliams atlyginti yra kilusi ne iš 2006 m. lapkričio 10 d. krovinių vežimo sutarties, o iš sutarties, kuria krovinio savininkas tretysis asmuo OOO „Rudicom Baustoffhandel“) perleido ieškovui reikalavimo teisę. 2007 m. gruodžio 12 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties šalys dėl teismingumo nesitarė, todėl ieškinys pareikštas pagal vieno iš atsakovų UAB "Ivetra ir Ko" buveinės vietą Kauno m. apylinkės teisme. CPK 33 straipsnio 1 dalis numato, jog ieškinys keliems atsakovams paduodamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu.

7Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

8Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

9Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

10Atsisakydamas priimti pareiškimą, apylinkės teismas vadovavosi ieškovo ir atsakovo „Ost-W. C. “ GmBH 2006 m. lapkričio 10 d. sudarytos sutarties nr. 213 tryliktuoju punktu, kuriuo šalys susitarė dėl iš šios sutarties kylančių ginčų teismingumo, tačiau ieškininio reikalavimo teisė grindžiama ne minima sutartimi. Ji kyla iš 2007 m. gruodžio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties. Ieškinyje nurodoma, kad pastarąja sutartimi ieškinio sumą atitinkančią reikalavimo teisę, atsiradusią iš solidariųjų atsakovų Ost-W. C. “ GmBH ir UAB „Ivetra ir Ko“ pareigos atlyginti trečiajam asmeniui (pradiniam kreditoriui) dėl krovinio praradimo atsiradusius nuostolius, ieškovas įgijo iš krovinio savininko. Krovinio savininkas Vokietijos įmonė OOO„Rudicom Baustoffhandel“ ir vežėjas atsakovas „Ost-W. C. “ GmBH nebuvo sudarę susitarimo dėl teismingumo pakeitimo. Jam nėra privalomi vežimą organizavusių įmonių ( užsakovo ir vežėjo) susitarimai, nustatyti 2006 m. lapkričio 10 d. krovinių vežimo sutarties 13 punkte. UAB „Ost Logistic“ reikalavimo teisė šiuo atveju yra išvestinė iš vežimo sutarties šalimi nebuvusios krovinio savininko teisės.

11CPK 33 straipsnio 1 dalis numato, jog ieškinys keliems atsakovams paduodamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu. Įvertinus tai, jog vieno iš atsakovų registruotos buveinės vieta yra Kauno mieste, kolegija konstatuoja, jog šios apylinkės teismas ieškininį pareiškimą atsisakė priimti nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis panaikintina.

12Atsisakius priimti pareiškimą kaip neteismingą teismui, galėjo būti nevertintos kitos ieškinio priėmimo sąlygos, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

13Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio trečiuoju punktu,

Nutarė

14atskirąjį skundą iš dalies patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti ieškininio pareiškimo priėmimo klausimą.

Proceso dalyviai