Byla 1-664-771/2017
Dėl prašomus pinigus ir pervedė. Už tai turėjo gauti pinigų, bet negavo. Nežino, ar tie pinigai buvo išgryninti ir kam perduoti. Pripažįsta, kad atliko neteisėtus veiksmus. Gailisi dėl tokio savo elgesio. A. D. ir E. Ž. nepažįsta

1Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. M. Paltanavičienei, kaltinamajam A. D., kaltinamajam M. Č. ir jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, kaltinamajam E. Ž. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. ( - ) gim. 1996-02-20, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. ( - ) Kelmės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį; M. Č., a. k. ( - ) gim. 1997-06-14, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), Vilkaviškis, teistas 6 kartus: 1) 2014-12-29 Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 4 MGL (520 Lt)/150,60 Eur bauda; 2) 2015-01-22 Vilkaviškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2016-05-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn.; 4) 2016-07-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., subendrinta, 2 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. ir 6 mėn. laikotarpiui; 5) 2016-10-11 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė; 6) 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d., bausmė subendrinta su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį; E. Ž., a. k. ( - ) gim. 1997-02-23, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. J. J. g. 16-28, Kelmė, deklaruota gyv. vieta Jazminų 2, Kelmė, teistas 3 kartus: 1) 2016-08-09 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (3 ep.), 138 str. 2 d. 8 p. (2 ep.), 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2016-10-26 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 ep.), 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2016-08-09 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme skirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 3) 2017-01-30 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 epiz.), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2016-10-26 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį,1981 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

Nustatė

3A. D., M. Č. ir E. Ž., veikdami kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis, kurių atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas (toliau - kiti asmenys), apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-08-11, E. Ž., kito asmens prašomas, surado G. R. ir V. Ž. banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, bei paprašė A. D. surasti sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, pastarajam suradus A. L. ir G. K. banko sąskaitas, E. Ž. surastų banko sąskaitų duomenis perdavė kitam asmeniui, o pastarasis šiuos duomenis perdavė nenustatytam asmeniui,

42015-08-11 10.27 val., nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose iš telefono Nr. ( - ) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, kuriuos, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-08-15 13:48 val., neteisėtai perdavė M. Č.,

52015-08-11 nenustatytas asmuo, pasinaudojęs interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresai ( - ), laikotarpyje nuo 12:34:49 val. iki 14:23:36 val. tiksliai nenustatytoje vietoje esančia nenustatyta kompiuterine technika internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pastarajai išduotus AB „Swedbank“ (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), informacinėje sistemoje identifikavo save kaip G. M. P. ir neteisėtai inicijavo finansines operacijas, kurių metu iš G. M. P. sąskaitos ( - ) į V. Ž. sąskaitą ( - ) pervedė 700 eurų, į A. L. sąskaitą ( - ) – 450 eurų, po ko V. Ž. 2015-08-11 12:55:45 val. 700 eurų išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame B., Kelmėje, bei gautus pinigus atidavė E. Ž., o A. L. 2015-08-11 15.03 val. 450 eurų išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame V., Šiauliuose, ir gautus pinigus perdavė A. D., o pastarasis perdavė pinigus E. Ž.,

62015-08-12 nenustatytas asmuo, pasinaudojęs interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ) 09:35:50 val. tiksliai nenustatytoje vietoje esančia nenustatyta kompiuterine technika internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pastarajai išduotus AB „Swedbank“ (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), informacinėje sistemoje identifikavo save kaip G. M. P. ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš G. M. P. sąskaitos ( - ) į G. K. sąskaitą ( - ) pervedė 900 eurų, iš kurių dalį G. K. – 850 eurų per du kartus 2015-08-12 09.52 val. ir 09.54 val. išgrynino AB Swedbank bankomate, esančiame B., Kelmėje, bei gautus pinigus perdavė E. Ž.;

72015-08-15 M. Č., pasinaudojęs interneto prieiga, esančia adresu A., Vilkaviškyje, kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ) 13:13:44 val., tiksliai nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis pastarajai išduotus AB „Swedbank“ (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), informacinėje sistemoje identifikavo save kaip G. M. P. ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš G. M. P. sąskaitos ( - ) į G. R. sąskaitą ( - ) pervedė 610 eurų, kurių dalį 605,12 eurų G. R. išgrynino 2015-08-17 Lyros KAC, esančiame banke A., Šiauliuose, ir gautus pinigus perdavė E. Ž., tokiu būdu A. D., E. Ž. apgaule savo, kito asmens ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą G. M. P. turtą - 2660 eurus, o M. Č. apgaule G. R., E. Ž. ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą G. M. P. turtą – 610 eurų.

8M. Č., veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-08-11 10.27 val., nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose iš telefono Nr. ( - ) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-08-15 13.48 val., telefoninio pokalbio metu perdavė M. Č., tokiu būdu M. Č. neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti;

9be to, jis, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, nenustatytam asmeniui tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-08-15 13.48 val., perdavus telefoninio pokalbio metu M. Č. G. M. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, M. Č. 2015-08-17 13.13 val. pasinaudodamas interneto prieiga esančia namuose adresu A., Vilkaviškyje, kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ) tiksliai nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir save informacinėje sistemoje identifikavo kaip G. M. P., bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš G. M. P. sąskaitos ( - ) į G. R. sąskaitą ( - ) pervedė 610 eurų;

10be to, jis, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, iš anksto pažadėjęs nenustatytam asmeniui atlikti veiksmus kompiuteriu ir ne vėliau kaip iki 2015-08-15 13.48 val. neteisėtai įgijęs apgaulės būdu iš G. M. P. išviliotus jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, 2015-08-15 13:48:32 val. pasinaudodamas interneto prieiga, esančia pas T. S. namuose adresu P., Vilkaviškyje, kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ) savo turėtu tiksliai nenustatytu metu nešiojamu kompiuteriu, bei 2015-08-17 13:13:44 val. pasinaudodamas interneto prieiga, esančia namuose adresu A., Vilkaviškyje, kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ), tiksliai nenustatyta metu kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, G. M. P. vardu du kartus neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;.

11E. Ž., veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2015-08-11 10.27 val. nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose iš telefono Nr. ( - ) paskambino į fiksuoto ryšio telefoną nukentėjusiajai G. M. P. ir apgaulės būdu iš pastarosios išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku perdavė kitam asmeniui, kuris ne vėliau kaip iki 2015-08-14 12.26 val., juos telefoninio pokalbio metu perdavė E. Ž., tokiu būdu E. Ž. neteisėtai įgijo elektroninės bankininkystės duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti;

12be to, jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015-08-14 12.26 val., iš kito asmens neteisėtai įgijęs apgaulės būdu iš G. M. P. išviliotus jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, 2015-08-14 12:26:53 val. pasinaudodamas interneto prieiga, esančia ( - ) viešojoje bibliotekoje, esančioje adresu V.K.kuriai buvo suteiktas IP adresas ( - ) bibliotekoje esančiu kompiuteriu internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. M. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, G. M. P. vardu neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

13Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam būnant namuose, paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis turėjo pervesti pinigus iš jam nepažįstamos moters banko sąskaitos į kitą banko sąskaitą. Asmuo telefonu pasakė tos moters prisijungimo duomenis, slaptažodžius, ID kodą, pasakė telefonu. Nurodė, kad 610 Eurų reikia pervesti į L., ar R. sąskaitą, kurių jis nepažinojo. Namuose prisijungė prie tos moters el. bankininkystės, nes prisijungti iš T. S. namų neišėjo. Matė, kad minėtos moters banko sąskaitoje buvo virš 1000 eurų, todėl prašomus pinigus ir pervedė. Už tai turėjo gauti pinigų, bet negavo. Nežino, ar tie pinigai buvo išgryninti ir kam perduoti. Pripažįsta, kad atliko neteisėtus veiksmus. Gailisi dėl tokio savo elgesio. A. D. ir E. Ž. nepažįsta.

14Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Pastarasis tuo metu atlikinėjo bausmę, o jis buvo „laisvėje“. Jam reikėjo surasti kokių nors žmonių banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti kitų žmonių pinigus. Todėl banko sąskaitų ieškojo per draugus, pažįstamus. Vėliau jis nuimdavo iš tų banko sąskaitų į jas pervestus pinigus. Nukentėjusiosios banko sąskaitos prisijungimo duomenis pasakė D.. Galėjo prisijungti prie nukentėjusiosios sąskaitos. Jungėsi, būdamas bibliotekoje, bet kiek pamena, tuo metu jam nepavyko. Kiek atsimena turėjo V. Ž., ( - ) banko sąskaitas. A. D. padėjo surasti K. ir A. L. banko sąskaitas. Jam paskambinęs asmuo, pasakydavo, kad pinigai „įkrito“ ir jis tuos pinigus paimdavo iš jų. E. Č. nepažinojo. Su juo susipažino po visų įvykių. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Pripažįsta pateiktą byloje civilinį ieškinį.

15Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad E. Ž. pažįsta iš matymo, nes yra iš to paties miesto. Jį susirado E., o jis rado K. ir A. L.. E. Ž. buvo prašęs surasti žmones, kurie turi banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti pinigus. Kokie pinigai turėjo būti pervedami į tas banko sąskaitas jis nežinojo. Rado A. L. ir K.. Jis gavęs iš A. L. pinigus, perdavė juos E. Ž.. Kokia pinigų suma buvo neatsimena. Iš G. K. pinigų neperdavė. Jam neteko prisijungti prie el. bankininkystės. Visus gautus iš tų asmenų pinigus, jis atiduodavo E. Ž. ir pervesdavo juos per spaudos kioską. Nepamena, iš kurių asmenų gautus pinigus pervesdavo per spaudos kioską. D. pažįsta. Kiek girdėjo pastarasis dažniausiai skambindavo nukentėjusiesiems. Nepamena, bet gal ir gavo už pagalbą 60 Eurų. Civilinį ieškinį pripažįsta, gailisi.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

17Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų M. Č., A. D. ir E. Ž. visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios G. M. P. parodymai, jog 2015-08-11 apie 11.20 val. jai į namų telefoną, kurio Nr. ( - ) paskambino moteris, kuri prisistatė dirbanti policijoje, Ž.., Vilniuje. Skambinusios moters balsas buvo žemas. Ji kalbėjo mandagiai. Paaiškino, jog buvo sulaikyta jauna sukčių, „plovusių“ pinigus, gauja, pas kuriuos rasti jos asmeniniai duomenys. Moteris klausinėjo, ką ši žinanti apie elektroninę bankininkystę. Išgirdusi, kad apie tokią paslaugą žino, bet nesinaudoja, skambinusi moteris jos paprašė nueiti į centrinė AB banką SWEDBANK ir užsisakyti elektroninės bankininkystės paslaugą. Ji nuėjo į centrinį AB SWEDBANK pastatą, esantį S.Vilniuje, užsisakė elektroninės bankininkystės paslaugą. Nors banko darbuotoja klausė, kokiu tikslu ji tai daro, tačiau ji nieko pastarajai neaiškino. Grįžusi namo, tą pačią dieną po pietų jai skambino ta pati moteris, kuri pasiklausė dėl minėtos paslaugos. Daugiau ta moteris jos nieko neprašė. 2015-08-17 laikotarpiu nuo 09.00 iki 11.00 val. jai į namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu M. pavarde. Vyriškis jai pranešė, kad jos banko sąskaita užšaldyta. Norint banko sąskaitą „atšaldyti“, reikia įnešti 123 eurus. Bekalbant su vyriškiu, telefoną perėmė ta pati moteris, kuri anksčiau jai buvo prisistačiusi policininke. Moteris jai pasakė, kad į sąskaitą reikia įnešti kuo daugiau pinigų. Ji namuose turėjo 600 eurų, todėl nuvykusi į AB „Swedbank“ banko pagrindinį padalinį, per bankomatą į sąskaitą įnešė 200 eurų. Grįžus namo, jai paskambino ta pati moteris. Moteris, sužinojusi jog buvo įnešta 200 eurų, pareikalavo įnešti visus namuose turimus pinigus į banko sąskaitą. Paėmusi likusius 400 eurų, nuvyko į tą patį banką, kur per bankomatą įnešė į sąskaitą likusius turimus pinigus. Grįžus namo, apie 11 val., jai vėl skambino ta pati moteris. Tai moteriai ji papasakojo apie įneštus į banko sąskaitą pinigus. Moteriai paprašius, ji padiktavo visus ant kortelės esančius prisijungimo kodus. Moteris pažadėjo su ja susiekti sekančią dieną. 2015-08-19 ji banke pasitikrino savo banko sąskaitą. Joje rado tik 2 eurus. Prieš tai banko sąskaitoje buvo 2663 eurai (1 t., 75, 76-77 b. l. ); liudytojos A. L. parodymai, kad 2015-08-11, apie 13.00 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) paskambino A. D., kurį pažįsta 2-3 metus. Pastarasis paprašė padėti, t.y. leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, kadangi savo sąskaitos neturi. A. D. jai paaiškino, jog neva turi išvykti į užsienį ir kažkas jam perves pinigus už kelionę. Nieko blogo neįtardama, sutiko jam padėti. SMS žinute A. D. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Už valandos pas ją atvažiavo Aidas kartu su V. Ž., E. Ž. ir dar dviem asmenimis, kurių ji nepažįsta. Kartu su Aidu nuėjo į ,,IKI“ parduotuvę, esančią V., Šiauliuose, kur ten esančiame bankomate patikrino ar į sąskaitą pervesti pinigai. Pamatė, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta 450 eurų. Šią pinigų sumą galėjo nuimti tik dalimis. Aidas sakė, jog jam čia ir dabar reikalinga visa pinigų suma, todėl kartu su A., E. Ž. bei dar kitu asmeniu nuėjo į AB ,,Swebdank“ banko padalinį, esantį V., Šiauliuose, kur pasididino pinigų nuėmimo limitą iki 500 eurų. Tuomet ten esančiame bankomate išgrynino jai pervestus 450 eurų ir juos padavė A.. Šis jai padėkojo už pagalbą. Visi kartu dar paėjo iki ,,IKI“ parduotuvės, adresu V.Šiauliuose, kur A. su draugais sėdo į mašiną ir išvažiavo, o ji išėjo namo. E. Ž. ji pažįsta tik iš matymo. Tą dieną, kai grynino į sąskaitą pervestus 450 eurų, su E. nebendravo, kalbėjo tik su A.. Jokio atlygio už pinigų išgryninimą negavo. Su A. D. susipažino per savo draugą M. Š.. Ji nieko nežinojo, kad pinigai į jos banko sąskaitą buvo pervesti neteisėtai (1 t., 95-96, 98-99 b. l.); liudytojo M. Š. parodymai, kad draugauja su A. L., kurią pažįsta apie 4-5 metus. Su A. D. mokėsi tos pačios mokyklos paralelinėje klasėje. Jis A. supažindino su A. L.. Vasarą, dienos tiksliai nepamena, būnant pas A. namuose, jam paskambino A.. A. telefonu prašė A. leisti pasinaudoti pastarosios banko sąskaita pervedant pinigus ir vėliau padėti tuos pinigus išgryninti. Kiek pamena, A. tuo metu lyg ir neturėjo savo banko sąskaitos, todėl jokių įtarimų jo prašymas nesukėlė, sutiko padėti. Vėliau A. atvažiavo pas A. ir prašė pastarosios išgryninti į pastarosios banko sąskaitą pervestus pinigus. Po pinigų išgryninimo A. parvežė A. į namus. Agnė jam pasakojo, kad išgrynintus pinigus paėmė A. (1 t., 103-104 b. l.); liudytojos G. R. parodymai, kad 2015 metų, rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, prie parduotuvės ,,TAU“, esančios T.Kelmėje, susitiko su E. Ž.. Pastarasis buvo su draugu, kurio nepažįsta. E. paprašė jos banko sąskaitos numerio, kad draugas į ją galėtų pervesti pinigus. E. klausė už ką ir kas jam turi pervesti pinigus, bei kodėl jis pats nesinaudoja savo banko mokėjimo kortele. E. paaiškino, jog draugas iš užsienio jam turi pervesti pinigus, o jis pats negali jų išsigryninti, nes mama paėmė kortelę. Sutiko padėti E.. Padiktavo savo banko sąskaitos numerį, kurį pastarasis kažkam nusiuntė SMS žinute. Po to E. draugas juos nuvežė juos į PC ,,Akropolis“, esantį Šiauliuose. Ji su E. nuėjo į AB ,,Swedbank“ banką, kur banko darbuotojai pateikė asmens tapatybės dokumentą ir išgrynino visus kortelėje buvusius pinigus. E. tuo metu jos laukė prie įėjimo į banką. Visus pinigus padavė E.. Už paslaugą jokio atlygio negavo. Vėliau ji dar keletą kartų buvo padėjusi tokiu būdu E. išgryninti į jos banko sąskaitą pervestus pinigus. Vėliau jos banko sąskaita buvo užblokuota. E. jai buvo sakęs, kad pinigus į jos sąskaitą pervedinėjo D. P.. Papildomos apklausos metu liudytoja parodė, kad E. Ž. paprašė jos banko sąskaitos numerio, nes pastarojo draugas turi pervesti pinigus. E. sakė, kad jo sąskaitą yra atėmusi jo mama. Kadangi jie buvo geri draugai, gerai sutarė, juo pasitikėjo, todėl sutiko jam padėti. Jokio atlygio E. už pagalbą jai nesiūlė. Pirmą kartą, kiek pamena, E. nuėmė apie 600 eurų, antrą kartą 200 eurų. Trečią kartą, kai buvo pervesti pinigai, ji E. padavė kortelę ir pasakė jos PIN kodą. Iš E. sužinojo, kad trečią kartą jam pinigų pasiimti nepavyko. Kitą dieną, nuėjusi į banką, sužinojo, jog jos kortelė buvo užblokuota. Tuomet suprato, kad E. ja pasinaudojo ir ją apgavo, nes pinigai buvo pervesti, ne E. draugo, kaip kad jis buvo sakęs, o pavogti iš kitų asmenų. Iš kokių asmenų buvo pagrobti pinigai, nežino. Tai sužinojusi, E. pasakė, kad kortelę jis gali mesti lauk, nes sąskaita yra užšaldyta ir jokių pinigų jis daugiau nebegaus (1 t., 86-87, 89 b. l.); liudytojo G. K. parodymai, kad 2015 metų, rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ryte susiskambino ir susitiko su V. Ž.. Pastarasis buvo susitaręs susitikti dar su A. D. ir E. Ž., todėl jį nuvežė į susitikimo vietą. Susitikus ir bendraujant su minėtais asmenimis, A. D. jo paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerį, sakydamas, jog kažkas turi pastarajam pervesti pinigų. Pasidomėjus kodėl nesinaudoja savo banko mokėjimo kortele, gavo atsakymą, kad pastarojo banko sąskaita užblokuota. Nieko blogo neįtardamas, sutiko padėti. Tuomet jo automobiliu visi nuvažiavo iki bankomato, esančio Birutės gatvėje, Kelmėje. Į bankomatą išgryninti pervestų pinigų ėjo kartu su E. Ž., o A. su V. liko laukti automobilyje. Kiek į sąskaitą bus pervesta pinigų, niekas nesakė. Matė, kad į banko sąskaitą pervesta 900 eurų. Minėtame bankomate išgrynino 850 eurų. 50 eurų liko jo sąskaitoje, nes E. paprašė atsilyginti už vežiojimą. E. tam neprieštaravo. Išgrynintus pinigus padavė E. ir nuėjo į automobilį. Automobilyje E. visus išgrynintus pinigus, t. y. 850 eurų padavė A.. A. pinigus perskaičiavo ir įsidėjo sau į kišenę. Po to jis nuvežė visus prie ,,Tau“ prekybos centro. A. tuo metu dar kalbėjo telefonu. E. pasakė, jog reikia nupirkti „Ipod“. Po to A. su E. nuėjo į buitinės technikos parduotuvę ,,Varlė“, esančią prie ,,Tau“ prekybos centro. Prieš tai dar girdėjo, kaip A. telefonu su kažkuo tarėsi važiuoti į Šiaulius. A. su E. išėjus, jis su Vygantu išvažiavo. V. parvežė namo, o pats išvažiavo į darbą. Papildomai liudytojas G. K. parodė, kad prašydamas pasakyti banko sąskaitos numerį A. minėjo savo tetą, kuri turėjo pastarajam pervesti skolą (1 t., 126-127, 130-131 b. l.); liudytojo V. Ž. parodymai, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, per darbo pietų pertrauką nuėjo į valgyklą pavalgyti. Netrukus ten atėjo iš matymo pažįstamas E. Ž., kuris paprašė padėti. Paaiškino, jog pastarajam pavogė kažkokius daiktus, dėl to teta turi atsiųsti pinigų. Nieko blogo neįtardamas, sutiko pastarajam padėti ir padiktavo savo sąskaitos numerį, kurį E. įsivedė į mobilųjį telefoną. Papietavus, kartu su E. nuėjo į AB ,,Swedbank“ bankomatą, esantį Birutės gatvėje ir ten su savo banko mokėjimo kortele išgrynino į jo sąskaitą pervestus 700 eurų. Pinigus padavė E.. Jokio atlygio už pinigų išgryninimą negavo. Po to karto E. daugiau nebuvo sutikęs. Po savaitės buvo užblokuota jo banko sąskaita (1 t., 113-114, 117-118 b. l.); liudytojos O. S. parodymai, kad gyvena kartu su dukra V. Ž.. Iki rugsėjo 9 dienos kartu gyveno sūnus T. S.. Ji nepamena kas buvo namuose 2015-08-15 13.48 val. ir kas naudojosi internetu (1 t., 144 b. l.); liudytojo T. S. parodymai, kad 2016-08-16 pas jį buvo užėjęs pažįstamas M. Č.. Pastarasis jo namuose naudojosi kompiuteriu. Jis nežino ką pastarasis veikė prisijungęs prie interneto. Pamena, kad M. buvo atsinešęs savo nešiojamą kompiuterį. Prie savo atsinešto nešiojamo kompiuterio M. taip pat buvo prijungęs jo namuose įrengtą internetą. Pamena, kad pastarasis kalbėjo apie kažkokius kodus (1 t., 149-151, 154-155 b. l.); liudytojos R. Č. parodymai, jog jos namuose yra įrengta TEO interneto prieiga, kuri skleidžiama namuose reuterio pagalba, tačiau ji yra apsaugota slaptažodžiu, kurį žino tik šeimos nariai. Mano, jog nurodytu laiku prie AB Swedbank internetinės bankininkystės paskyros galėjo jungtis tik sūnus M.. Šiuo metu sūnus naudojasi tel. Nr. ( - ). Kiek žino, sūnus Facebook turėjo vieną paskyrą, nes kitas jie jam buvo liepę ištrinti. Taip pat sūnus turėjo keletą elektroninio pašto adresų: ( - ) (1 t., 138-140 b. l.); 2016-05-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas M. Š. atpažino E. Ž. (1 t., 106-108 b. l.); 2015-09-02 nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kuriame nustatyta, kad nukentėjusiajai G. M. P., kuri naudojosi telefonu numeriu ( - ), 2015-08-11 bei 2015-08-17 buvo skambinta iš telefono Nr. ( - ). 2015-08-11 laikotarpiu nuo 10:27 iki 16:29 val. fiksuota 11 sujungimų, 2015-08-17 laikotarpiu nuo 10:41 iki 14:32 val. fiksuoti 6 sujungimai (1 t., 160-161, 162 b. l.); UAB „Bitė Lietuva“ duomenys, kad telefono numeris ( - ) nuo 2014-02-06 priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui (1 t., 164-167 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. 2016-10-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono abonentas Nr. ( - ) veikė su keliais telefonų aparatais, jungėsi tik prie operatoriaus bokštų, esančių Marijampolės mieste, kur pagal kryptis jungiantis į juos, yra Marijampolės pataisos namai (1 t., 171 b. l.); 2015-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji G. M. P. pateikė AB Swedbank 4 čekius su piniginių lėšų pokyčiu. Pagal juos matyti, kad kortelės, kurios Nr. ************2789 2015-08-11 11:47 val. sąskaitos likutis buvo 2463.13 EUR, 2015-08-17 12:39 val. - 212.21 EUR, 2015-08-17 14:04 val. įnešti 400 EUR, 2015-08-19 09:30 val. - likutis 1.98 EUR (1 t., 172-173, 174 b. l.); 2015-09-02 AB SWEDBANK raštas Nr. S/9174, iš kuriame pateiktos informacijos matyti, kad iš nukentėjusiosios G. M. P. banko sąskaitos 2015-08-11 į V. Ž. sąskaitą pervesta 700 eurų (įvardinta kaip „dovana“); 2015-08-11 į A. L. sąskaitą per du kartus pervesta 300 ir 150 eurų (įvardinta kaip „dovana“); 2015-08-12 į G. K. sąskaitą pervesta 900 eurų (įvardinta kaip „dovana“). Po to į sąskaitą 2015-08-17 12:39 val. įnešta 200 eurų, tą pačią dieną 14:04 val. įnešta dar 400 eurų ir 2015-08-17 į G. R. sąskaitą pervesta 610 eurų (įvardinta kaip „dovana“) (1 t., 177-178 b. l.); 2015-09-02 AB SWEDBANK raštas Nr. S/9174, kuriame pateikti prisijungimo duomenis, iš kurių nustatyta, jog prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės laikotarpyje nuo 2015-08-11 iki 2015-08-17 buvo jungtasi iš IP adresų ( - ) (1 t., 179, 180-185, 187-18 b. l.). 2015-10-13 nustatyta IP adresų priklausomybė: 1. IP ( - ) – jungtasi 2015-08-17 14:40 val. ir 15:03 val. iš telefono Nr. ( - ), kurie priklauso IAP (b. l. 180, 187-188, t. 1). 2. IP ( - ) – jungtasi 2015-08-17 13:13 val., šviesolaidinis internetas registruotas A. Č. vardu, adresu A., Vilkaviškis (1 t., 189 b. l.).3. IP ( - ) – jungtasi 2015-08-15 13:48 val., priklausantis Cgates, kurio vartotojas O. S., adresas P., Vilkaviškis (2 t., 16, 17 b. l.). 4. IP ( - ) – jungtasi 2015-08-12 9:35 val. iš tel. Nr. ( - ), kuris priklauso IAP (2 t., 11-15 b. l.). 5. IP ( - ) – jungtasi 2015-08-11 14:19 val. iš telefono numerių ( - ) kurie priklauso IAP (2 t., 1-10 b. l.). 6. IP 81.7.98.214 jungtasi 2015-08-14 12:26 val., interneto prieiga registruota K.viešajai bibliotekai (1 t., 192, 194-199 b. l.); 2016-04-13 K.viešoji biblioteka raštas Nr. (1.14)S-53 su priedais, kuriuo informavo, jog 2015-08-14 nuo 11.32 val. iki 12.30 val. pagrindinėje bibliotekoje buvo registruotas A. D. ir E. Ž. (1 t., 194-199 b. l.); 2015-10-27 AB Swedbank raštas Nr. S/11040, kuriame pateikė duomenis apie G. R., A. L., V. Ž. ir G. K. sąskaitų išrašus, interneto adresus, pinigų išgryninimo operacijas. Taip pat bankomatų, kuriuose atlikto pinigų išgryninimo operacijos, vaizdo stebėjimo – įrašymų sistemos užfiksuotos nuotraukos (2 t., 54-55 b. l.); 2016-05-10 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu peržiūrėta iš AB „Swedbank“ gauta medžiagą apie G. R., A. L., V. Ž. ir G. K. sąskaitų išrašus, interneto adresus, pinigų išgryninimo operacijas, bankomatų užfiksuoti vaizdai. Nustatyta, kad iš M. G. P. sąskaitos į A. L. sąskaitą 2015-08-11 per du kartus pervesta 300 eurų ir 150 eurų, kurie išgryninti tą pačią dieną 15.03 val. išgryninti AB „Swedbank“ bankomate, esančiame V., Šiauliai; 2015-08-17 į G. R. sąskaitą pervesta 610 eurų, kurie tą pačią dieną išgryninti AB „Swedbank“ padalinyje (Lyros KAC), esančiame A., Šiauliuose, PC „Akropolis“; 2015-08-12 9.43 val. į G. K. sąskaitą pervesti 900 eurų iš kurių 800 eurų išgryninti 9.53 val. 50 eurų – 9.54 val. ir 40 eurų 2015-08-13 10.36 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame B., Kelmėje; 2015-08-11 12.50 val. į V. Ž. sąskaitą pervesta 700 eurų, kurie išgryninti 12.55 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame B., Kelmėje(2 t., 56-60, 61-75 b. l.); 2016-05-11 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad dalyvaujant R. Č. ir jai leidus, buvo apžiūrėtas jos namuose, adresu A., Vilkaviškis, esantis kompiuteris „Toshiba“ Nustatyta, jog namuose įrengtos interneto prieigos IP adresas yra ( - ). Patikrinus kompiuteryje esančių naršyklių IE bei Google Chrome naršymo istoriją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Namuose yra pajungtas bevielis internetas TEO-009160, tačiau prie jos nežinant prisijungimo slaptažodžio nepavyko prisijungti (2 t., 79-82, 83-85 b. l.); 2016-09-13 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu, adresu P., Vilkaviškis, apžiūrėtas kompiuteris, priklausantis O. S., kurio interneto prieigai buvo suteiktas IP adresas ( - ). Patikrinus jame esančių interneto naršyklių IE, Firefox bei Google Chrome naršymo istoriją, duomenų apie prisijungimą į AB Swedbank internetinę bankininkystę nerasta (2 t., 86-89, 90-93 b. l.); 2016-05-19 akistatos protokolas, kuriame nurodyta, kad akistatos metu tarp A. D. bei E. Ž., A. D. parodė, kad Deividas paskambinęs Evaldui prašė paslaugos, kad jis surastų, kam būtų galima pervesti pinigus. Taip pat jis prašė jo, kad padėtų surasti žmonių, kuriems būtų galima pervesti pinigus. E. Ž. su A. D. parodymais nesutiko paaiškinęs, jog taip nebuvo ir nesupranta apie ką A. D. kalba, bei replikavo, jog neprisipažinęs nieko negausi, o prisipažinsi pusę gausi (3 t., 8-10 b. l.).

18Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

19Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas, tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį. Atsakomybė pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką, paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta ir tam, kas neteisėtai įgijo ar laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai panaudojo tikrus naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis, inicijuodamas ar nustatyta tvarka atlikdamas finansinę operaciją. BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, taip pat kaip ir BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, padaromos tiesiogine tyčia. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą). Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti, supranta, jog elektroninių priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, įgyja ir juos finansinių operacijų atlikimui panaudoja neteisėtai, ir nori taip veikti. Analogiškai buvo pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas teismo nuosprendyje Nr. 1A-119-557/2016.

20Kaltinamųjų parodymai, duoti tiek teismo metu tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, nutarime susipažinti su dokumentais nurodyti duomenys, UAB „Bitė Lietuva“ pateikti duomenys, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, AB „Swedbank“ raštuose, K.viešosios bibliotekos rašte Nr. (1.14)S-53, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, apžiūros protokole nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. gavę nukentėjusiajai priklausančius AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, neteisėtai juos laikė, perdavė, panaudojo neteisėtai prisijungdami prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos ir apgaule iš nukentėjusiosios pasisavino svetimą turtą. Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, elektroninių duomenų saugumas, finansai. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu naudojant apgaulę, svetimu mokėjimo instrumento neteisėtu įgijimu bei panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, neteisėtu finansinės operacijos atlikimu, naudojant svetimus tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Padarytos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai. Kaltinamųjų Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, A. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir E. Ž. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

21Bausmių skyrimas, kiti klausimai

22Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). A. D. anksčiau neteistas (3 t., 138-139 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (3 t., 136-137 b. l.), nedirbantis (3 t., 135 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę.

23Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

24Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu skirtini įpareigojimai.

25Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (3 t., 34-36 b. l.).

26Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 ir 4 d.). M. Č. anksčiau teistas 6 kartus (3 t., 118-125, 126-130 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (3 t., 101-117 b. l.), nedirbantis (3 t., 99 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (3 t., 100 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas septintą kartą, padarytos nusikalstamos veikos susijusios su svetimo turto neteisėtu užvaldymu, smurto naudojimu, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi pastovių pajamų, tai neigiamai apibūdina kaltinamąjį, rodo nenorą jo taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės, kurios yra mažesnės už sankcijose numatytų bausmių vidurkį (BK 61 str.).

27Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu - griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.

28Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skiriama už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalį, padarymą, kadangi tarp nusikalstamų veikų yra realioji sutaptis (kasacinės nutartys 2010-03-30 Nr. 2K-183/2010).

29Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes asmuo pripažino savo kaltę.

30Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, su 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

31Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

32Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais panaikintina.

33Skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

34Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

35Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 ir 4 d.). E. Ž. teistas tris kartus už turtinius bei smurtinius nusikaltimus, (3 t., 150-156, 157-175 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių nuobaudų (3 t., 145-149 b. l.), nedirbantis (3 t., 144 b. l.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas ketvirtą kartą, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, bet būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2015-10-07 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., padarymo). Dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių už nusikalstamas veikas svetimam turtui. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, nuolat daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jų dydis, mažesnis nei vidurkis numatytas už šių nusikaltimų padarymą (BK 61 str.).

36Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.

37Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su skirtina bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d., padarymą.

38Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes asmuo pripažino savo kaltę.

39Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, su 2017-01-30 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

40Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2017-01-30 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

41Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais panaikintinas.

42Skirtina kardomoji priemonė- suėmimas.

43Dėl civilinių ieškinių

44Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

45Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

46CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

47Nukentėjusioji G. M. P. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 2660 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 80 b. l.). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. Č., A. D. ir E. Ž. veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilna apimtimi ir 2260 eurų suma solidariai priteistina iš visų kaltinamųjų.

48Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

  • Vokas su 6 skaitmenimis laikmenomis, kuriose įrašyta 2015-10-21 nutarimu išreikalauta informacija - telefono Nr. ( - ) išklotinės (1 t., 169-170 b. l.), 2015-10-27 raštu Nr. S/11040 pateikta informacija (2 t., 54-55 b. l.), socialinių tinklapio Facebook paskyrų kopijos (2 t., 108-147 b. l.), T. S. ir G. K. apklausos vaizdo ir garso įrašai, esančios prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktinos baudžiamojoje byloje;
  • Mobilaus ryšio telefonas „Getnord“ F16, IMEI Nr. ( - ) (abonento Nr. ( - )) grąžintas M. Č. – paliktinas neribotam M. Č. naudojimui (2 t., 102-103 b. l.).

49Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

Nutarė

50A. D. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

51Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir A. D. galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

52Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais skirti įpareigojimus:

  • per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti, arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje, arba mokytis;
  • per 7 (septynis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai G. M. P. padarytą turtinę žalą;
  • nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

53Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais taikyti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

54M. Č. pripažinti kaltu pagal:

  • BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;
  • BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
  • BK 1981 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
  • BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

55Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

56Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi minėtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalimi padarymą bei skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

57Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei M. Č. paskirti sumažintą bausmę 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

58Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

59Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

60Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugsėjo 7 d.

61Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

62Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais panaikinti.

63Paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

64E. Ž. pripažinti kaltu pagal:

  • BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;
  • BK 1981 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
  • BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

65Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

66Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi minėtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d. padarymą bei skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

67Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir E. Ž. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

68Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017-01-30 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. Ž. paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

69Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-01-30 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

70Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugsėjo 7 d.

71Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

72Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais panaikinti.

73Paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

74Nukentėjusiosios G. M. P. pateiktą civilinį ieškinį dėl 2660 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų M. Č., A. D. ir E. Ž..

75Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

  • Voką su 6 skaitmenimis laikmenomis, kuriose įrašyta 2015-10-21 nutarimu išreikalauta informacija - telefono Nr. ( - ) išklotinėmis, 2015-10-27 raštu Nr. S/11040 pateikta informacija, socialinių tinklapio Facebook paskyrų kopijos, T. S. ir G. K. apklausos vaizdo ir garso įrašai, esantį prie baudžiamosios bylos viršelio – palikti baudžiamojoje byloje;
  • Mobilaus ryšio telefoną „Getnord“ F16, IMEI Nr. ( - ) (abonento Nr. ( - )) grąžintą M. Č. – palikti neribotam M. Č. naudojimui.

76Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,-... 3. A. D., M. Č. ir E. Ž., veikdami kartu su Marijampolės pataisos namuose... 4. 2015-08-11 10.27 val., nenustatytas asmuo Marijampolės pataisos namuose iš... 5. 2015-08-11 nenustatytas asmuo, pasinaudojęs interneto prieiga, kuriai buvo... 6. 2015-08-12 nenustatytas asmuo, pasinaudojęs interneto prieiga, kuriai buvo... 7. 2015-08-15 M. Č., pasinaudojęs interneto prieiga, esančia adresu A.,... 8. M. Č., veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo... 9. be to, jis, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo... 10. be to, jis, veikdamas kartu su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo... 11. E. Ž., veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės būdu... 12. be to, jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulės... 13. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir... 14. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir... 15. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio... 17. Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be... 18. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 19. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto... 20. Kaltinamųjų parodymai, duoti tiek teismo metu tiek ir ikiteisminio tyrimo... 21. Bausmių skyrimas, kiti klausimai ... 22. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 23. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3,... 24. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 2 punktu,... 25. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su... 26. Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš... 27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu,... 28. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo... 29. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3,... 30. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo... 31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas pagal... 32. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su... 33. Skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki teismo... 34. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš... 35. Kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius... 36. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės,... 37. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su skirtina... 38. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3,... 39. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo... 40. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas pagal... 41. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su... 42. Skirtina kardomoji priemonė- suėmimas.... 43. Dėl civilinių ieškinių... 44. Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos... 45. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji... 46. CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio... 47. Nukentėjusioji G. M. P. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį... 48. Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 49. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 50. A. D. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę –... 51. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir... 52. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1, 2 dalimis, 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais skirti... 53. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su... 54. M. Č. pripažinti kaltu pagal: