Byla 2-635/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fegda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2458-431/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Fegda“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atviro konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Fegda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto atviro konkurso Nr. 65067 projekto „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio 1A etapas“ (Lazdynų tilto rekonstrukcija) statybos darbams pirkti sąlygų 12.7 punkto reikalavimą „Taip pat per pastarųjų 5 metų laikotarpį turi būti bent viena susisiekimo komunikacijų kelių (gatvių), tiltų, viadukų ir kitų inžinerinių statinių) statybos objektuose sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 57,9 mln Lt“ prieštaraujančiu Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms ir jį panaikinti; 2) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gegužės 21 d. paskelbto atviro konkurso Nr. 65067 projekto „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio 1A etapas“ (Lazdynų tilto rekonstrukcija) statybos darbams pirkti sąlygų 5 priedo „Kvalifikacijos deklaracija“ 7 punkte nustatytą reikalavimą tiekėjams, pagal kurį „per pastarųjų 5 metų laikotarpį turi būti bent viena susisiekimo komunikacijų kelių (gatvių), tiltų, viadukų ir kitų inžinerinių statinių) statybos objektuose sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 57,9 mln. Lt“ prieštaraujančiu Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms ir jį panaikinti.

5Ieškovas taip pat pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gegužės 21 d. paskelbto atviro konkurso Nr. 65067 projekto „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio 1A etapas“ (Lazdynų tilto rekonstrukcija) statybos darbams pirkti pirkimo procedūras, nes yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti sudaryta pirkimų sutartis, ko pasėkoje net ir teismui patenkinus ieškinį teismo sprendimas faktiškai būtų nebeįgyvendinamas.

6Vilniaus apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovo UAB „Fegda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7Ieškovas UAB ,,Fegda“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gegužės 21 d. paskelbto atviro konkurso Nr. 65067 projekto „Transeuropinio tinklo jungtis – Vilniaus miesto vakarinio aplinkkelio 1A etapas“ (Lazdynų tilto rekonstrukcija) statybos darbams pirkti pirkimo procedūras.

8Ieškovas UAB ,,Fegda“ 2008 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirojo skundo atsisakymą. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 308 ir 338 straipsniais, ieškovas atsisako atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties. Taip pat pažymėjo, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmoji dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

11Ieškovas UAB ,,Fegda“ 2008 m. rugsėjo 9 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2458-431/2008. Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2458-431/2008, padavusio ieškovo UAB ,,Fegda“ atsisakymas nuo šio skundo įstatymui neprieštarauja. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieštarauja viešajam interesui. Atsisakyme atskirojo skundo pažymėta, kad tokio procesinio veiksmo pasekmės yra žinomos. Todėl ieškovo UAB ,,Fegda“ atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas pagal šį atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 338 str., 308 str.).

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio antrąja dalimi ir 338 straipsniu,

Nutarė

13Atskirojo skundo atsisakymą priimti ir nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB ,,Fegda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutarties.

Proceso dalyviai