Byla 2A-2165-273/2014
Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo D. I. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui D. I., institucija teikianti išvadą byloje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3I. R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. I. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, kuriuo prašė priteistą 250,00 Lt dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai E. I. iš atsakovo D. I. padidinti ir priteisti išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės.

4Ieškovė nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-787/2011 nutraukė jos ir atsakovo sudarytą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti dukrai išlaikymą mokant kas mėnesį po 250,00 Lt periodinėmis išmokomis nuo visų rūšių gaunamų pajamų, kas metus šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, jog jos darbo užmokestis yra pernelyg mažas, jai labai sunku pragyventi ir iš gaunamų pajamų patenkinti visus dukros auginimo, auklėjimo, mokymo poreikius, o atsakovo teikiamas išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas, be to, vaiko poreikiai iš esmės padidėjo, o jos turtinė padėtis pasikeitė. Šiuo metu dukrai yra 7,5 metų, ji lanko darželį, nuo rudens pradės lankyti mokyklą. Nurodė, jog jos su dukra pagal panaudos sutartį gyvena jos mamai nuosavybės teise priklausančiame bute, buto išlaikymui skiria 300-400 Lt per mėnesį, maistui išleidžia apie 600-700 Lt, drabužiams apie 100 Lt per mėnesį, važiuoja pramogauti į kitus miestus, reikia mokėti už dukros transportą tiek tarpmiestinį, tiek miesto. Kadangi dukra pradės lankyti mokyklą, reikės siūtis uniformą, kurios pasiuvimas kainuos apie 200 Lt. Dukrai susirgus, ima nedarbingumą, kas finansiškai nuostolinga, taip pat perka vaistus ir vitaminus.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydį po 250,00 Lt sumą periodinėmis išmokomis nuo visų rūšių gaunamų pajamų, kas metus šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės ir priteisė iš atsakovo D. I., nepilnametei dukrai E. I., po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio į teismą padavimo dienos 2014 m. sausio 6 d. iki dukters pilnametystės, kas metus šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio vaiko E. I., priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną R. J.. Priteisė iš atsakovo D. I. 1125,00 Lt advokato išlaidų ieškovės R. J. naudai.

7Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų šalių bendru sutikimu bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo visų rūšių gaunamų pajamų, kasmet šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (t.1, b.l. 7). Teismas nurodė, kad ieškovė R. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (t.1, b.l. 87). Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones matyti, jog R. J. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (t.1, b.l. 88). Iš VSDFV informacijos apie valstybinį socialinį draudimą matyti, kad R. J. 2013-08-29 – 2014-01-31 laikotarpiu turėjo 6835,90 Lt draudžiamųjų pajamų (t.1, b.l. 93-94). Ieškovės teismo posėdžio metu pateiktais paskaičiavimais jos darbo užmokestis sudaro apie 2000 Lt, vaiko darželiui ji išleidžia apie 100 Lt per mėnesį, maistui išleidžia 600-700 Lt per mėnesį, dukros laisvalaikiui išleidžia apie 100 Lt per mėnesį, ieškovė viena sumokėjo UAB „Lindorf“ pagal įsipareigojimą bankui AB DnB NORD 1896,60 eurų skolą, kuri buvo solidariai priteista iš jos ir atsakovo. Iš VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog tarp R. J. ir R. D. sudaryta buto, esančio ( - ) panaudos sutartis, įregistruota nuo 2014-05-15 (t.1, b.l. 142-143). Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijos pažymos matyti, jog atsakovo D. I. šeimoje yra žmona M. I. ir dukra M. I. (gim. ( - )) (t.1, b.l. 58). UAB „( - )“ pateiktoje pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, jog D. I. darbo užmokestis per mėnesį svyruoja nuo 920,00 Lt iki 1066 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 59), pažymoje apie sumokėtas išskaitas pagal vykdomuosius raštus ir sumokėtus alimentus iš darbo užmokesčio nurodyta, jog iš D. I. 2013 m. kas mėnesį pervesta suma vaiko išlaikymui yra 250 Lt ir pervesta suma antstoliams svyruoja nuo 226,70 Lt iki 346,85 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 60). VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus pažymoje nurodyta, jog D. I. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (t.1, b.l. 65). Iš 2013-02-01 buto (namo) nuomos sutarties matyti, jog atsakovo vardu yra sudaryta buto nuomos sutartis, kurioje nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti 150 Lt nuomos mokestį kas mėnesį už butą, esantį ( - ) (t.1, b.l. 66-67). Iš VSDFV Vilniaus skyriaus pažymų apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius ir priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas matyti, jog atsakovo D. I. žmona M. I. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir jai mokama motinystės pašalpa, kurios dydis svyruoja nuo 391,84 Lt iki 516,22 Lt. Teismas nurodė, kad vertinant šalių turtinės padėties pasikeitimą laikotarpiu nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 sprendimo priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą šioje byloje dienos, ieškovės ir atsakovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, o atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, o vaiko išlaikymo išlaidos padidėjo dvigubai negu buvo iki šiol. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, kad po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas dukrai E. I. priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, tačiau konstatavo, jog šiek tiek padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos. Atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, jog tai, kad ji sumokėjo įsiskolinimą pagal AB DnB banko kreditavimo sutartį patvirtina jos turtinės padėties pablogėjimą, nes tą aplinkybę, jog po teismo sprendimo priėmimo tiek ieškovė, tiek atsakovas privalės mokėti kreditorinius įsipareigojimus pagal pasirašytas sutartis, įvertino pačios šalys pasirašydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią teismas tik patvirtino. Teismas, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendė, kad atsakovas prie skyrium gyvenančios dukters E. I. būtų pajėgus prisidėti 400,00 Lt suma, mokama periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukters pilnametystės.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas D. I. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti apeliantui turėtas bylinėjimosi išlaidas.

10Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra dalinai nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines teisės normas bei nukrypstant nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokiose bylose. Nors pirmos instancijos teismas priteisdamas išlaikymą vadovavosi LR CK 3.192 str., tačiau atsakovo nuomone, teismas nenustatė arba netinkamai nustatė šio straipsnio taikymui reikšmingas bylos aplinkybes. Priteisto išlaikymo dydis vaikui per mėnesį yra nepagristas ir per didelis. Teismas tinkamai nenustatė nepilnametės dukros realių poreikių. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė teismui vaiko išlaikymo išlaidų sąmatos, iš kurios matytųsi išlaidų skirtinų nepilnametės dukros poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodė, kad dukters poreikiams tenkinti per mėnesį reikia: buto išlaikymui skiria 300,00-400,00 Lt, maistui išleidžia 600,00-700,00 Lt, drabužiams apie 100,00 Lt, dukrai pradėjus eiti į mokykla reikės siūtis uniformą, kuri kainuos apie 200,00 Lt. Vėliau, nagrinėjant bylą, ieškovė jau nurodė, jog vaiko darželiui išleidžia apie 100,00 Lt per mėnesį, dukters maistui išleidžia apie 600,00-700,00 Lt per mėnesį, vaiko laisvalaikiui išleidžia apie 100,00 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus ir ieškovės posėdžio metu duotus parodymus dėl vaiko poreikių pagristai pažymėjo, jog ieškovė nepateikė teismui visų įrodymų. Teismas pažymėjo, kad ieškovei nereikės mokėti už vaiko darželį ir buto nuomą bei pripažino, jog ieškovės nurodytos išlaidos vaiko uniformos siuvimui yra vienkartinės. Be to, posėdžio metu iš ieškovės paaiškinimų, buvo nustatyta, kad nepilnametis ieškovės ir atsakovo vaikas gyvena Kaišiadoryse bei mokėti už būsto nuomą Kaišiadoryse ir busto komunalinius mokesčius nereikia. Vaiko maisto poreikiams patenkinti ieškovės nurodyta 600,00- 700,00 Lt suma per mėnesį yra esanti akivaizdžiai per didelė ir neatitinkanti būtinųjų vaiko poreikių maistui. Atkreiptinas dėmesys, kad į šią sumą neįeina maistas darželyje, kur vaikas trys kartus per dieną yra taip pat maitinamas. Atsakovo nuomone, 300,00 Lt suma yra pakankama nepilnamečio vaiko maisto poreikiams patenkinti per mėnesį. Pirmosios instancijos teismui nustatant vaiko poreikius maistui galėtų vadovautis 2005m. liepos 13 d. LR Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. ISAK-1384 „Dėl maitinimo normų nustatymo“. Pagal šį įsakymą, maksimali valstybės mokinių maisto paros norma sudaro 9,25 Lt. Taip protingos išlaidos maistui kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį sudarytų (9,25 x 30 dienų) 277,50 Lt. Vaiko apranga nėra tie daiktai, kuriuos pirkti reikia kiekvienais metais ir vaiko pramogoms ir kelionėms skirtina per mėnesį suma, nėra priskiriama prie būtinųjų vaiko vystymosi sąlygų, todėl turėtų būti sumažinta iki 50,00 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nuo 2011-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos iki ieškovės kreipimosi į teismą šioje byloje dienos, atsakovo turtinė padėtys pablogėjo, o ieškovės pagerėjo. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino atsakovo galimybės teikti 400,00 Lt dydžio vaikui išlaikymą. Nors atsakovo pajamos sudaro apie 1 000,00 Lt, tačiau iš šios sumos išmokamas vaiko išlaikymas iš pirmos santuokos (250 Lt), atskaičiuojamos išmokos antstoliams (nuo 226 Lt iki 346 Lt per mėnesį) o iš likusios sumos atsakovas privalo apmokėti už buto nuomą ir šio buto komunalinius patarnavimus bei išlaikyti šeimą-žmoną M. ir antrą nepilnametį vaiką M.. Todėl atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatydamas išlaikymo dydį privalėjo taip pat vadovautis LR CK 3.198 str. t.y. įvertinti tėvo galimybės ir nustatyti vaikui išlaikymą pagal jo tikruosius poreikius, kurie leistų patenkinti bent jau minimalius vaiko poreikius. Teismo posėdžio metu, šiuo metu atsakovas gali mokėti dukrai tik po 300,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Didesnio nei 300,00 Lt dydžio išlaikymo per mėnesį dukrai atsakovas šiuo metu negali mokėti dėl objektyvių aukščiau išvardintų priežasčių. Atsakovo nuomone, 300,00 Lt suma per mėnesį vaikui yra pakankama ir šiuo metu visiškai atitinkanti teisingumo bei protingumo kriterijus. Be to, toks dydis būtų ne tik pakankamas patenkinti bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, bet ir nepažeistų atsakovo bei jo kitos dukros M. interesų. Pirmosios instancijos teismas padidino išlaikymo dydį nuo ieškovės ieškinio padavimo teismui dienos t.y. nuo 2014-01-06 dienos. Atsakovas nesutinka su tokia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pozicija ir mano, kad didesnis išlaikymas turi būti priteistas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. J. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė vaiko poreikius. Teismui ieškovė pateikė leistinus įrodymus, kuriais teismas nustatė vaiko poreikius - tai yra vaiko prekių, maisto pirkimo kvitus, bilietus į laisvalaikio ir užimtumo vietas, skirtas vaikams, bilietus, susijusius su vaiko kelionėmis, įrodymus, patvirtinančius mokesčius už būstą. Visiškai nepagrįsti ir ciniški atsakovo motyvai, kad vaiko maistui pakaktų 9,25 Lt per dieną, kaip tai nustato Švietimo ministro nustatytos minimalios maitinimo normos. Vaikas - tai ne kažkoks gyvūnas, kuriam per dieną negalima leisti daugiau nei rekomendacinės maitinimo normos, skirtos ne šeimai, bet ikimokyklinio ugdymo įstaigoms. Šalių dukra, kaip ir kiekvienas vaikas, privalo valgyti kokybišką. Už 9,25 Lt per dieną ieškovė vaiko negalės maitinti, matyt atsakovas pamiršo, kad nepakanka nupirkti pigaus maisto produkto, jį dar reikia paruošti valgymui - o tai padidina išlaidas, susijusiais su maisto gamybos kaštais. Šiuo metu dukrai yra 7 metai, tai periodas, kai vaikas intensyviai pradeda augti, todėl drabužius reikia pirkti ne tik kiekvienais metais, bet ir po kelis kartus į metus. Taip pat atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmėsis į tai, kad atsakovas visiškai nevykdo tėvo pareigos - auklėti vaiką, jis po skyrybų su vaiku visiškai nebendrauja, nesveikina nei su gimtadieniu nei kitų švenčių progomis, vaikui neatveža jokių daiktų, dovanėlių, šios aplinkybės parodo jo požiūrį į mūsų dukros išlaikymą ir auklėjimą. Ieškovė dirba dvejuose darbuose, iki rugsėjo mėnesio įsidarbino papildomai pagal trečią terminuotą darbo sutartį, tuo tarpu atsakovas yra jaunas, darbingas, bet nesistengia susirasti geriau apmokamą darbą, nesirūpina nei savo, nei šalių vaiko, nei naujos šeimos ateitimi ir taip elgiasi todėl, kad jam finansiškai padeda jo motina, kuri gyvena ir dirba Vokietijoje. Apeliaciniame skunde atsakovas pastoviai konstatuoja, kad jo pajamos yra mažos ir kad jis galėtų skirti išlaikymą dukrai E. tik apie 300 Lt. Bet atsakovas į klausimą ar jis rūko ir kiek tam išleidžia pinigų, posėdžio metu paaiškino, kad rūkalams per mėnesį skiria 250 Lt. Todėl darytina išvada, kad atsakovui prioritetas yra ne vaiko (vaikų) gerovė, o savo žalingų poreikių tenkinimas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių ir, atsižvelgiant į viešąjį interesą, patikrinęs visą bylos medžiagą, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).

15Byloje kilęs ginčas dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.

16Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

17Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

18Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 sprendimu nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų šalių bendru sutikimu bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo visų rūšių gaunamų pajamų, kasmet šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (t.1, b.l. 7).

19Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2014-01-06 buvo gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašė padidinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 nutartimi priteistą išlaikymo dydį nuo 250 Lt iki 500 Lt mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų atsakovo gaunamų pajamų, kas metus šia sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iki dukra sulauks pilnametystės. Prašymą padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dukrai dydį ieškovė grindė dėl dukros amžiaus padidėjusiais jos poreikiais.

20Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padidino išlaikymo dydį nuo ieškovės ieškinio padavimo teismui dienos t.y. nuo 2014-01-06 dienos. Atsakovas nesutinka su tokia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pozicija ir mano, kad didesnis išlaikymas turi būti priteistas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

21Pažymėtina, kad pareiškus CK 3.201 straipsnio pagrindu naują ieškinį, turi būti įvertinama kokio teisino rezultato juo siekiama, t. y. ar šis ginčas yra dėl išlaikymo sumažinimo, ar dėl išlaikymo padidinimo. Jeigu ginčo esmė – išlaikymo dydžio sumažinimas, tai prievolė mokėti mažesnį, nei anksčiau buvo nustatytas, išlaikymą vaiko tėvui ar motinai atsiranda nuo tuo klausimu priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, kuomet konstatuojamas išlaikymo sumažinimo reikalingumas. Tačiau išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas ieškinys yra ne pakartotinis, o naujas ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, paduotas pasikeitus šalių dukros poreikiams. Dėl to nepagrįstu pripažintinas apeliacinio skundo argumentas didesnis išlaikymas turi būti priteistas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

22Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

23Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (t.1, b.l. 87). Iš VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones matyti, jog R. J. savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių (t.1, b.l. 88). Iš VSDFV informacijos apie valstybinį socialinį draudimą matyti, kad R. J. 2013-08-29 – 2014-01-31 laikotarpiu turėjo 6835,90 Lt draudžiamųjų pajamų (t.1, b.l. 93-94). Ieškovės teismo posėdžio metu pateiktais paskaičiavimais jos darbo užmokestis sudaro apie 2000 Lt, vaiko darželiui ji išleidžia apie 100 Lt per mėnesį, maistui išleidžia 600-700 Lt per mėnesį, dukros laisvalaikiui išleidžia apie 100 Lt per mėnesį, ieškovė viena sumokėjo UAB „Lindorf“ pagal įsipareigojimą bankui AB DnB NORD 1896,60 eurų skolą, kuri buvo solidariai priteista iš jos ir atsakovo. VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto centrinio duomenimis tarp ieškovės ir R. D. sudaryta buto, esančio ( - ) panaudos sutartis, įregistruota nuo 2014-05-15 (t.1, b.l. 142-143). Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijos pažyma patvirtina, jog atsakovo šeimoje yra žmona M. I. ir dukra M. I. (gim. ( - )) (t.1, b.l. 58). UAB „( - )“ pateiktoje pažymoje apie darbo užmokestį nurodyta, jog D. I. darbo užmokestis per mėnesį svyruoja nuo 920,00 Lt iki 1066 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 59), pažymoje apie sumokėtas išskaitas pagal vykdomuosius raštus ir sumokėtus alimentus iš darbo užmokesčio nurodyta, jog iš D. I. 2013 m. kas mėnesį pervesta suma vaiko išlaikymui yra 250 Lt ir pervesta suma antstoliams svyruoja nuo 226,70 Lt iki 346,85 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 60). VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Trakų ir Elektrėnų skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (t.1, b.l. 65). Atsakovo vardu yra sudaryta buto nuomos sutartis, kurioje nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti 150 Lt nuomos mokestį kas mėnesį už butą, esantį ( - ) (t.1, b.l. 66-67). VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius ir priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas patvirtina, jog atsakovo žmona M. I. šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir jai mokama motinystės pašalpa, kurios dydis svyruoja nuo 391,84 Lt iki 516,22 Lt.

24Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013), t. y. gali būti priteistas tiek didesnis išlaikymas, tiek mažesnis išlaikymas, negu pripažįstamas orientacinis kriterijus.

25Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog atsakovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, be to, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovui tenka pareiga išlaikyti dar vieną nepilnametį vaiką, todėl padarė išvadą, kad atsakovas dukrai ieškovės prašomo išlaikymo teikti neturi finansinių galimybių. Vertindamas šalių turtinės padėties pasikeitimą laikotarpiu nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21 sprendimo priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą šioje byloje dienos, teismas nurodė, kad ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, o atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, o vaiko išlaikymo išlaidos padidėjo dvigubai negu buvo iki šiol. Teismas sprendė, kad atsakovas prie skyrium gyvenančios dukters būtų pajėgus prisidėti 400,00 Lt suma, mokama periodinėmis išmokomis per mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukters pilnametystės.

26Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo nustatytu dukros išlaikymo dydžiu, motyvuodamas tuo, kad priteisto išlaikymo dydis vaikui per mėnesį yra nepagristas ir per didelis, teismas tinkamai nenustatė nepilnametės dukros realių poreikių, o ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė teismui vaiko išlaikymo išlaidų sąmatos, iš kurios matytųsi išlaidų skirtinų nepilnametės dukros poreikiams tenkinti.

27Šiuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip teisiškai nepagrįstus, nesudarančius pagrindo konstatuoti apylinkės teismo sprendimo neteisėtumą.

28Nagrinėjimo dienai minimali mėnesinė alga yra 1 035 Lt, šiuo atveju, išlaikymas vaikui yra nustatytas 400 Lt, kas apeliacinės instancijos teismo manymu, gali užtikrinti tik būtinus vaiko poreikius. Vertindamas šalių turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į šalių gaunamas pajamas, bet ir į turimą turtą, taip pat šalių pateiktus duomenis apie jų turimas išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog apeliantas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje neesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų teikti didesnį išlaikymą savo dukrai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Ieškovė, priešingai nei apeliantas, viena rūpinasi šalių vaiko būtinų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.). Taip pat, atsakovas negali teisintis aplinkybe, kad jo pajamas sudaro tik 1000 Lt ir kad jis susilaukė antro vaiko ir todėl negali teikti savo nepilnametei dukrai reikalingo išlaikymo. Ieškovė gaudama už atsakovą daug didesnes pajamas, įrodo jos pastangas imantis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir teikti išlaikymą vaikui ir dar labiau pabrėžia atsakovo nerūpestingą elgesį, siekiant gauti daugiau pajamų. Atsakovas nepateikė teismui nė vieno įrodymo, kad stengėsi pagerinti savo turtinę padėtį, susirasti kitą ar papildomą darbą, siekiant gauti daugiau pajamų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų nedarbingas ar turėtų sveikatos problemų.

29Atkreiptinas dėmesys, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, tačiau visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui (vaikams) vystytis sąlygas (LR 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad vaiko maisto poreikiams patenkinti ieškovės nurodyta 600,00- 700,00 Lt suma per mėnesį yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinkanti būtinųjų vaiko poreikių maistui ,vaiko apranga nėra tie daiktai, kuriuos pirkti reikia kiekvienais metais ir vaiko pramogoms ir kelionėms skirtina per mėnesį suma, nėra priskiriama prie būtinųjų vaiko vystymosi sąlygų, ieškovė nepateikė teismui visų įrodymų dėl vaiko poreikių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir kt. Pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011).

30Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, jog teismas, padidindamas priteistiną išlaikymą iki 400 Lt per mėnesį dukros išlaikymui pažeidė išlaikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ar vaikų lygybės principus. Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

31Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

32Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

33Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinos 500 Lt advokato pagalbos išlaidos ( t.2 b. l. 21-22), neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

34Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

35Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36Priteisti ieškovei R. J. (asmens kodas ( - ) iš atsakovo D. I. ( asmens kodas ( - ) 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. I. R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. I. dėl priteisto... 4. Ieškovė nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-03-21... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 10 d. sprendimu... 7. Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-21... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas D. I. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono... 10. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra dalinai... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. J. prašo apeliacinį skundą... 12. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė vaiko... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame... 15. Byloje kilęs ginčas dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo.... 16. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai... 17. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK... 18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo... 19. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2014-01-06 buvo gautas ieškovės... 20. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 21. Pažymėtina, kad pareiškus CK 3.201 straipsnio pagrindu naują ieškinį,... 22. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas... 23. Pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė,... 24. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu... 25. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog atsakovo turtinė... 26. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo nustatytu dukros išlaikymo... 27. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina... 28. Nagrinėjimo dienai minimali mėnesinė alga yra 1 035 Lt, šiuo atveju,... 29. Atkreiptinas dėmesys, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų... 30. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 31. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 32. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas... 33. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą... 34. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio... 35. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. sprendimą... 36. Priteisti ieškovei R. J. (asmens kodas ( - ) iš atsakovo D. I. ( asmens kodas...