Byla 2-481/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB ,,Limedika“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. L2-427-44/2009 pagal kreditoriaus UAB ,,Limedika“ pareiškimą skolininkui UAB ,,Linkuvos vaistinės“ dėl teismo įsakymo išdavimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Šiaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 28 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB ,,Linkuvos vaistinė“ kreditoriui UAB ,,Limedika“ 87 695,07 Lt skolos, 22 757,90 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo pareiškimo pateikimo teismui (2009 m. sausio 26 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 007 Lt bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas 2009 m. sausio 28 d. nutartimi skolininkui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 110 452,97 Lt vertės UAB ,,Linkuvos vaistinė priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas skolininką ir trečiuosius asmenis, leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Teismas nurodė, kad iš kreditoriaus pareikšto reikalavimo ir bylos duomenų matyti, kad reikalavimo suma didelė – 110 452,97 Lt, skolininkas gali perleisti turtą tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Skolininkas buvo ragintas vykdyti prievoles, tačiau skolos nesumokėjo. Iš teismui pateikto skolininko balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad skolininko finansinė padėtis nėra gera, įmonės veikla nuostolinga.

4Skolininkas UAB ,,Linkuvos vaistinė” pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 28 d. nutarties. Nurodė, kad kreditoriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo patenkintas tik vienu motyvu – dėl didelės reikalavimo sumos. Skolininkas pripažįsta, kad jo finansinė padėtis nėra gera, tačiau pagal galimybės jis atsiskaito su kreditoriumi UAB „Limedika“, todėl teismo motyvas, kad skolininkas vengia vykdyti savo prievoles, yra nepagrįstas.

5Šiaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino UAB ,,Linkuvos vaistinė“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštą, pritaikytą Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartimi. Nurodė, kad kreditorius UAB „Limedika“, pateikdamas teismui pareiškimą, prašė taikyti skolininko UAB „Linkuvos vaistinė“ turtui laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, kad UAB „Linkuvos vaistinė“ vengia atsiskaityti su kreditoriumi, realių skolos grąžinimo terminų nesiūlo, 2009 m. sausio mėn. pervedė tik 500 Lt skolos. Teismas pažymėjo, kad iš skolininko UAB „Linkuvos vaistinė“ atskirojo skundo ir kitų procesinių dokumentų matyti, kad skolininkas pripažįsta, jog jis yra skolingas kreditoriui, tačiau dėl prastos finansinės būklės jis neturi galimybių iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Iš pateiktos pažymos dėl mokėjimų UAB „Limedika“ už prekes ir pinigų priėmimo kvitų matyti, kad skolininkas UAB „Linkuvos vaistinė“ pagal galimybes atsiskaito su kreditoriumi: 2008 m. rugsėjo mėnesį sumokėjo – 20 311,29 Lt, spalio mėnesį – 12 139,27 Lt, lapkričio mėnesį – 9 144,91 Lt, gruodžio mėnesį – 5 118,86 Lt, 2009 m. sausio mėnesį – 2 000 Lt. Be to, UAB „Linkuvos vaistinė“ pažymėjo, jog 2009 m. sausio mėn. pervesta 2 000 Lt suma yra pati minimaliausia, toliau mažinama nebus. Teismas pažymėjo, kad kreditorius savo pareiškime nurodė klaidingus faktus, jog skolininkas UAB „Linkuvos vaistinė“ sausio mėn. sumokėjo tik 500 Lt, tuo darydamas išvadą, kad UAB „Linkuvos vaistinė“ vengia atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas konstatavo, kad UAB „Linkuvos vaistinė“ pateikti įrodymai liudija, jog skolininkas nevengia vykdyti savo įsipareigojimų, tačiau pagal savo finansinę būklę iš karto atsiskaityti su kreditoriumi negali. Teismas pažymėjo, kad yra deramasi dėl UAB „Linkuvos vaistinė“ privatizavimo, todėl, įvykus šiam procesui, likusias skolas apmokės privatizuotojas. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas padarė išvada, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikino.

6Kreditorius UAB ,,Limedika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Skolininkas nepagrįstai nurodė, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė tik dėl didelės reikalavimo sumos. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimta, nes skolininko finansinė padėtis nėra gera, kas patvirtina grėsmę, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.
  2. Teismas nurodė, kad skolininkas, esant sunkiai finansinei padėčiai, pagal galimybes moka kreditoriui, tačiau pateikti duomenys patvirtina, kad skolininko finansinė padėtis vis blogėja, todėl teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Teismas neteisingai taikė nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kadangi, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o grėsmė, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas.
  3. Teismo argumentas, kad deramasi dėl skolininko privatizavimo ir, įvykus šiam procesui, likusias skolas sumokės privatizuotojas, yra nepagrįstas, kadangi derybos dėl privatizavimo nepaneigia grėsmės, jog teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Byloje nėra objektyvių duomenų nei apie derybų eigą, nei apie pasiektus susitarimus, nei apie tai, kad galimas privatizuotojas tinkamai įvykdys prievoles kreditoriui.

7Skolininkas UAB ,,Linkuvos vaistinė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino skolininko argumentus dėl turto arešto panaikinimo. Skolininkas vykdo savo įsipareigojimus, 2009 m. kovo 26 d. pervedė į kreditoriaus sąskaitą 40 000 Lt.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartimi buvo pritaikytos siekiant realiai užtikrinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. sausio 28 d. įsakymo įvykdymą, kuriuo iš skolininko UAB ,,Linkuvos vaistinė“ teismas nutarė išieškoti kreditoriui UAB ,,Limedika“ 87 695,07 Lt skolos, 22 757,90 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo pareiškimo padavimo teismui iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 007 Lt bylinėjimosi išlaidų. Išieškoma suma yra didelė, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į didelę išieškomą sumą, pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes teismo įsakymo vykdymas dėl didelės sumos, neareštavus atsakovo turto, gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

10Dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas UAB ,,Linkuvos vaistinė“ pateikė Šiaulių apygardos teismui atskirąjį skundą, kurį Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2009 m. vasario 12 d. nutartimi patenkino ir panaikino savo 2009 m. sausio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kreditorius UAB ,,Limedika“ atskiruoju skundu ginčija teismo sprendimą panaikinti skolinininkui UAB ,,Linkuvos vaistinė“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad skolininkas sutinka su tuo, kad yra skolingas kreditoriui, tačiau dėl prastos finansinės padėties neturi galimybių iš karto atsiskaityti su kreditoriumi, pagrįstai pripažino, jog skolininko UAB ,,Linkuvos vaistinė“ finansinė padėtis yra bloga ir skolininkas turi sunkumų, vykdant teismo įsakymą, tačiau šią aplinkybę vertino netinkamai ir padarė neteisingą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas. Aplinkybė, kad skolininkas turi finansinių problemų būtent ir parodo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymas gali būti neįvykdytas. Skolininkas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad jis vykdo teismo įsakymą, 2009 m. kovo 26 d. į kreditoriaus sąskaitą pervedė 40 000 Lt, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu atveju skolininkas UAB ,,Linkuvos vaistinė“ turi teisę įstatymų nustatyta tvarka su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.

11Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neturėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog yra svarstomas klausimas dėl skolininko privatizavimo, kadangi ši aplinkybė nėra reikšminga siekiant, kad teismo įsakymas būtų įvykdytas.

12Vadovaudamasi nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas naikina Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

14Šiaulių apygardos teismo 2009 m.vasario 12 d. nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai