Byla 2S-2102-259/2013
Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „PEG GRUPĖ“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1342-920/2013, kuria buvo atmestas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovė UAB „PEG GRUPĖ“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. V. dėl atsiskaitymo už atliktus rangos darbus. Ieškovės UAB „PEG GRUPĖ“ atstovui neatvykus į 2013-05-17 teismo posėdį, teismas 2013 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 1 149 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 19,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 2013-06-05 ieškovė pateikė teismui prašymą panaikinti 2013-05-17 Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Prašyme nurodė, jog ieškovė apie 2013-05-17 vyksiantį teismo posėdį buvo informuota žodžiu prieš tai vykusio teismo posėdžio metu, ieškovės atstovas sumaišė teismo posėdžio datą, todėl į teismą atvyko pavėlavęs, kada teismo posėdis jau buvo įvykęs. Ieškovė buvo pateikusi teismui rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, t.y. darbai buvo atlikti pagal techninių sąlygų reikalavimus. Ieškovės atstovas turėjo visas būtinas šio dokumento kopijas, skirtas kitoms šalims. Be to, ieškovės atstovas būtų pateikęs kitus rašytinius įrodymus, kurie paneigtų antstolio dokumentus dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi atmetė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartyje nurodoma, jog ieškovės atstovo išdėstytos neatvykimo į teismo posėdį aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis, pateisinančiomis šalies pasyvumą byloje. Iš anksto žinodamas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą ieškovės atstovas nesielgė rūpestingai, nesiėmė visų galimų priemonių nustatytu laiku atvykti arba informuoti teismą apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį. Teismas laikė, kad ieškovės atstovas neįvykdė procesinės pareigos ir be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį, neinformavo teismo apie neatvykimą, todėl teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Teismas pripažino, kad ieškovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovės pareiškime išdėstyti teiginiai dėl ankstesniame teismo posėdyje pateiktos Tauragės rajono savivaldybės administracijos kaimo reikalų skyriaus pažymos, kurią teismas atsisakė priimti, kadangi ieškovės atstovas neturėjo papildomos kopijos atsakovui, bei nurodymas, kad 2013 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas būtų pateikęs pažymos dvi kopijas, ir esant joms atsakovo argumentai turėtų būti vertinami naujai nepatvirtina, kad teismas 2013 m. gegužės 17 d. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą už akių.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Ieškovė UAB „PEG GRUPĖ“ atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodoma, jog ieškovė apie 2013-05-17 vyksiantį teismo posėdį buvo informuota žodžiu prieš tai vykusio teismo posėdžio metu, ieškovės atstovas sumaišė teismo posėdžio datą, todėl į teismą atvyko pavėlavęs, kada teismo posėdis jau buvo įvykęs. Ieškovė buvo pateikusi Tauragės rajono savivaldybės administracijos kaimo reikalų skyriaus pažymą, kuri patvirtina, jog ieškovė darbus atliko tinkamai. Teismas atsisakė šį dokumentą priimti, kadangi ieškovės atstovas neturėjo jo kopijų šalims, atvykęs į teismo posėdį, ieškovės atstovas turėjo šio dokumento kopijas. Be to, ieškovės atstovas būtų pateikęs kitus rašytinius įrodymus, kurie paneigtų antstolio dokumentus dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. ieškovė nevilkino bylos proceso, ieškovė visus dokumentus teismui pateikė laiku, ieškovės atstovas vyko į teismo posėdžius, buvo suinteresuotas greitu bylos išnagrinėjimu. Vienkartinis ieškovės atstovo nusižengimas negali užkirsti kelio teisingam bylos išsprendimui.

8Atsakovas A. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl teisėtumo bei pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

12Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, gali būti priimtas sprendimas už akių. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

13Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „PEG GRUPĖ“ pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. 13 773,77 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų procesinių dokumentų būdu, ieškovė byloje pateikė ieškinį bei dubliką. 2013-04-10 teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovas direktorius M. P., kuris buvo informuotas, jog sekantis teismo posėdis įvyks 2013-05-17 13:00 val. (b. l. 106-108). Į 2013-05-17 teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko (b. l. 113-116). Apeliantė prašo sprendimą už akių panaikinti tuo pagrindu, jog apeliantės atstovas į teismo posėdį atvyko tik pavėlavęs, sumaišęs teismo posėdžio datą, be to, ieškinys nepagrįstai buvo atmestas, kadangi ieškovė disponuoja rašytiniais įrodymais, kurie įrodys reikšmingas bylai aplinkybes.

14Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

15Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje CPK normoje numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o 4 dalies 1 punkte nurodytą sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindą (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) reikia suprasti nebūtinai kaip įrodymų pateikimą materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymą (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

16Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje turėjo būti įvertinti visi šalių pateikiami rašytiniai įrodymai, apie kuriuos teismui buvo žinoma, jog šalys jais disponuoja. Kaip nurodė ieškovė, jos atstovas 2013-04-10 teismo posėdyje informavo teismą, kad ieškovė turi dar ieškinį pagrindžiančių įrodymų, tačiau jie buvo nepriimti vien dėl to, kad ieškovės atstovas jų nuorašų neturėjo tiek, kad jų užtektų teismui ir šalims. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad tokios aplinkybės nepatvirtina, kad teismas 2013 m. gegužės 17 d. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą už akių, laikytina nepagrįsta. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimas už akių nagrinėjamu atveju apskritai negalėjo būti priimtas, kadangi CPK 286 straipsnio 2 dalis nustato, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamu atveju, abi bylos šalys buvo aktyvios, teikė teismui procesinius dokumentus bei įrodymus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų pagrindų konstatuodamas, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir priimdamas sprendimą už akių, byloje esančius įrodymus įvertino pernelyg formaliai.

17Taip pat pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantės atstovui neatvykus į teismo posėdį, neatsižvelgiant į tai, kad iki to laiko ieškovė aktyviai gynė savo interesus, teismas nepagrįstai suvaržė apeliantės teises į teisingą šios civilinės bylos išnagrinėjimą. Teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškinyje nurodomas aplinkybes, naujų įrodymų egzistavimą ir tikėtiną jų pagrindimą, galėjo sprendimo už akių nepriimti ir bylos nagrinėjimą atidėti. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 285 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė, tačiau ne pareiga priimti sprendimą už akių.

18Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

20Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

21Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovė UAB „PEG GRUPĖ“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartyje nurodoma, jog ieškovės... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Ieškovė UAB „PEG GRUPĖ“ atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo... 8. Atsakovas A. V. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 9. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl teisėtumo... 12. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai neatvyksta į... 13. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „PEG GRUPĖ“ pareiškė ieškinį Kauno... 14. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo... 15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje CPK normoje numatyti... 16. Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdį,... 17. Taip pat pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantės atstovui... 18. Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, jog pirmosios instancijos... 19. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį ir išspręsti... 21. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento....