Byla e2-94-603/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant M. A., dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. R.,

2teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VILNIAUS STATYBOS TRESTAS, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – Vilniaus statybos trestas, BUAB) ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Vilniaus statybos trestas, BUAB ieškiniu atsakovui T. K. prašo teismo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 387 867,08 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Procesiniuose dokumentuose ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014 Vilniaus statybos trestas, UAB iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-652/2014 Vilniaus statybos trestas, UAB bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,TOP CONSULT“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014-04-22.

93.

10Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas T. K.

114.

12Kadangi ieškinio sumos dėl žalos atlyginimo dydis grindžiamas tuo, kad byloje nesama galimybių pagrįsti atsakovo neteisėtomis veikomis sukeltos žalos dydžio kitaip nei teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų Vilniaus statybos trestas, BUAB bankroto byloje suma, nesant galimybės remtis ieškovės balansų ir apskaitos duomenimis atsakovui jų neperdavus ieškovės bankroto administratoriui, pateikiama informacija, patvirtinanti, kad ieškovės bankroto administratorius ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant išreikalauti Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentaciją iš buvusio vadovo T. K.

135.

14Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014 įpareigojo Vilniaus statybos trestas, BUAB valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

156.

16Vilniaus statybos trestas, BUAB direktorius T. K. (atsakovas) šių pareigų neįvykdė.

177.

18Bankroto administratorius 2014-05-26 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014. Vilniaus apygardos teismas išdavė 2014-05-28 vykdomąjį raštą byloje Nr. B2-1754-258/2014, 2014 m. vasario 5 d. nutarties pagrindu, kuria Vilniaus statybos trestas, BUAB valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, vykdyti. estas“ bankroto administratorius 2014 m. birželio 2 d. raštu pateikė antstoliui D. Š. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. išduoto vykdomojo rašto priėmimo vykdyti civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014. Bankroto administratorius 2014 m. birželio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu skirti buvusiam direktoriui T. K. baudą už teismo nutarties nevykdymą. 2014 m. liepos 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas bankroto administratoriaus prašymą tenkino skiriant buvusiam direktoriui T. K. 2000 Lt baudą.

198.

20Pažymi, kad buvęs bendrovės direktorius T. K. iki šiol tinkamai neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties, t. y. neperdavė bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų ir turto, t. y. nepateikė bankroto administratoriui balanso bankroto bylos įsiteisėjimo dienai, balanso iššifravimų, didžiosios knygos 2013-12-31, registrų 2013-12-31, didžiosios knygos bankroto bylos įsiteisėjimo dienai bei registrų bankroto bylos įsiteisėjimo dienai.

219.

22Dėl aukščiau nurodytų atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, veikų neperduodant bankrutuojančios įmonės dokumentų teismo paskirtam bankroto administratoriui, bankroto administratorius negali tinkamai vykdyti bendrovės bankroto proceso ir efektyviai ginti įmonės bei kreditorių teises ir interesus, tame tarpe - nustatyti subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

2310.

24Ieškinys dėl žalos iš buvusio vadovo teikiamas ne vien įmonės dokumentacijos neperdavimo bankroto administratoriui pagrindu, bet ir ieškovei žalingais sandoriais, kuriuos ieškovės bankroto administratorius nustatė iš turimos informacijos apie ieškovės sandorius, kurių duomenys ir žalingumo ieškovei įrodymai pateikiami pasisakant dėl kiekvieno iš jų.

2511.

26Dėl ieškovės lėšų perleidimo UAB ,,VST valda“ nurodo, kad Turto arešto aktų išrašo duomenimis, ieškovei laikotarpyje 2012-06-05 – 2014-03-26 buvo įregistruoti 9 turto arešto aktai.

2712.

28Pagal turimą bankroto administratoriaus žinioje Vilniaus statybos trestas, BUAB sąskaitos išrašą iš UAB „Medicinos banko“, buvo nustatyta, kad bendrovė 2013 m. gruodžio 27 d. įvykdė dalinį mokėjimą į UAB „VST Valda“ sąskaitą 139 660,00 Lt sumai (2013-12-27 mokėjimo nurodymo Nr. 20).

2913.

30Dėl šio lėšų perleidimo susijusiam subjektui, nesant nustatyto faktinio pagrindo vykdyti mokėjimą bei jo atlikimo esant draudimui vykdyti atsiskaitymus bei nesilaikant atsiskaitymų eiliškumo tvarkos paaiškina, kad 1) atsižvelgiant į tai, kad sandorio metu Vilniaus statybos trestas, BUAB turtui buvo taikytas areštas (arešto aktai įregistruoti viešame turto areštų aktų registre), bendrovė neturėjo teisės pervesti lėšas UAB „VST Valda“; 2) UAB ,,VST Valda“ buvo su Vilniaus statybos trestas, UAB susijusi bendrovė remiantis surinktais duomenimis apie šių bendrovių sąsajas per atsakovą T. K. - UAB ,,VST Valda“ vienintelė akcininkė yra D. K. (asmens kodas ( - )) kuri yra Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo T. K. (atsakovo) motina, UAB „VST valda“ direktorė L. D. (mergautinė pavardė K.) yra buvusio Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo T. K. (atsakovo) sesuo bei buvusi Vilniaus statybos trestas, darbuotoja.

3114.

322013-12-27 sandoriu buvo perleistos įmonės lėšos, iš kurių UAB „Vilniaus statybos trestas“ kreditoriai pagal vykdomuosius raštus turėjo galimybę pasidengti savo reikalavimus. Taigi, BUAB „Vilniaus statybos trestas“ atlikdamas 40 448,33 Eur (139 660,00 Lt) pervedimą į UAB ,,VST Valda“ banko sąskaitą pažeidė CK 6.930 (1) str. nustatytą imperatyvią normą.

3315.

34Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4162-345/2015 patvirtino taikos sutartį ir pripažino sandorį tarp UAB ,,Vilniaus statybos trestas“ ir UAB ,,VST Valda“ niekiniu.

3516.

36Dėl ieškovės lėšų perleidimo UAB ,,BB Centras“ nurodo, kad 2013-05-07 UAB „Vilniaus statybos trestas“ pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 2013/15-02 išmokėjo UAB „BB Centras“ 37 650,60 Eur (130 000,00 Lt) dividendų. Pažymi, kad UAB ,,BB Centras“ yra 100 proc. UAB ,,Vilniaus statybos trestas” akcininkė. UAB „Vilniaus statybos trestas“ buvęs direktorius T. K. (atsakovas) buvo UAB ,,BB Centras” 100 proc. akcininku bei UAB ,,BB Centras” direktoriumi. Dėl Vilniaus statybos trestas, BUAB priklausančių lėšų perleidimo UAB „BB Centras“ dividendų akcininkui išmokėjimo grynaisiais pinigais esant galiojantiems areštams, draudžiantiems tokius mokėjimus, nustatyta, kad: vien pats dividendų išmokėjimas grynaisiais pinigais, net neatsižvelgiant į didelę jų sumą, yra neabejotinai įtartina ir privalomai tikrintina finansinė operacija, o jos atlikimas esant nuolatiniams įmonės veiklos apribojimams taikant areštus daro ją ne tik ekonomiškai nepagrįsta, bet ir neteisėta.

3717.

38Nustatyta, kad buvo atlikti šie ieškovės lėšų mokėjimai grynais pinigais: 1) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/07-33 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-08-02 sumokėjo UAB „Eristidas“ 37 213,07 Lt; 2) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-18 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-10-30 sumokėjo UAB „Eristidas“ 28893,07 Lt; 3) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/12-23 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-12-30 sumokėjo UAB „Eristidas“ 11861,93 Lt; 3) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/12-01 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-12-06 sumokėjo UAB „Eristidas“ 17031,93 Lt. Bendra suma: 95000 Lt ir UAB „Eristidas“ (įmonės kodas ( - )) vadovas ir pinigines lėšas pasirašytinai nurodytuose orderiuose gavęs asmuo - R. T.

3918.

40Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 14/11-10 UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013-11-22 sumokėjo UAB „Tager group“ 7500,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/11-03 UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013-11-14 sumokėjo UAB „Tager group“ 11000,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-19 UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013-11-11 sumokėjo UAB „Tager group“ 31310,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį Serija TG Nr. 107 UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013-10-07 sumokėjo UAB „Tager group“ 38000,00 Lt. Bendra suma: 87 810 Lt.

4119.

42Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/11-02 UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013-11-13 sumokėjo UAB „Darbman“ (įmonės kodas ( - )) 8500,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-11 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-10-18 sumokėjo UAB „Darbman“ 5500 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-21 UAB „Vilniaus statybos trestas“ 2013-11-11 sumokėjo UAB „Darbman“ 22070 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį Serija DM Nr. 10 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-10-04 sumokėjo UAB „Darbman“ 2500 Lt. Bendra suma: 38 570 Lt.

4320.

44Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-20 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-11-11 sumokėjo UAB „Pellets Group“ 35 726,60 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį serija PGO Nr. 01211 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-12-16 sumokėjo UAB „Pellets Group“ 5000,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį serija PGO Nr. 01205 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-10-18 sumokėjo UAB „Pellets Group“ 7000,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį serija PGO Nr. 01204 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-10-04 sumokėjo UAB „Pellets Group“ 5000,00 Lt. Pagal kasos išlaidų orderį serija PGO Nr. 01203 Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-09-12 sumokėjo UAB „Pellets Group“ 45000,00 Lt. Bendra suma: 97 726,60 Lt. UAB ,,Pellets Group“ (įmonės kodas ( - )) vadovas — R. T.

4521.

46T. y. aukščiau nurodytoms bendrovėms (UAB „Eristidas“, UAB „Pellets Group“, UAB „TAGER GROUP“ ir UAB „Darbman“) Vilniaus statybos trestas, UAB direktorius T. K. grynais pinigais bendroje sumoje sumokėjo 92 419,66 Eur (319 106,60 Lt).

4722.

48Visi aukščiau nurodyti Vilniaus statybos trestas, UAB lėšų mokėjimai yra atlikti galiojant antstolių patvarkymams areštuoti banko sąskaitas bei įmonės kasą ir tokių mokėjimų įvykdymas pažeidė taikytus areštus. Be to, tokiais mokėjimais buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios disponavimą areštuotomis lėšomis. Remiantis pateiktu konstatuotina, kad minėtais sandoriais atsiskaitant su aukščiau nurodytomis bendrovėmis, buvo pažeistas CK 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.

4923.

50Pažymi, kad atsakovas yra asmuo, minimuose mokėjimų dokumentuose nurodytas kaip Vilniaus statybos trestas, UAB lėšomis disponavęs (išmokėjęs) asmuo, tad atsakovo kaltė dėl neteisėto lėšų perleidimo akivaizdi.

51II. Atsiliepimo esmė

5224.

53Atsakovas T. K. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5425.

55Atsakovas dėl dokumentų perdavimo nurodo, kad ieškovė klaidina teismą ir teikia tikrovės neatitinkančią informaciją, nurodydama, jog atsakovas nepateikė bankroto administratoriui Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentacijos. Didžiąją dalį įmonės dokumentacijos atsakovas 201501-16 perdavė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tyrėjams pagal pareikalavimą. Be to, ieškovė, deklaruodama, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, neperduodamas atitinkamos dokumentacijos bankroto administratoriui, vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kurioje teismas sprendė dėl atsakovo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-04-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-124-258/2016. Atkreipia dėmesį, kad apeliacinio teismo nutartyje, nei Vilniaus apygardos teismo 2016-04-29 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-124-258/2016 teismai neanalizavo to fakto, kad atsakovas didžiąją dalį dokumentacijos dar 2015-01-16, t. y. daugiau nei prieš metus laiko, yra perdavęs Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, o ne bankroto administratoriui. Dar daugiau, bankroto administratorius sąmoningai nuslepia faktą, kad dalį Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentacijos atsakovas yra perdavęs ir pačiam bankroto administratoriui, o būtent 2014-10-20 atsakovas pranešimu bei prie jo pridedamais dokumentų perdavimo aktu Nr. 1 ir dokumentų perdavimo aktu Nr. 2 pateikė bankroto administratoriui, o bankroto administratorius priėmė Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentus (apskaitos dokumentus, su darbo santykiais susijusius dokumentus bei daugybę kitų esminių bendrovės dokumentų); 2014-10-22 atsakovas dokumentų perdavimo aktu Nr. 3 pateikė bankroto administratoriui, o bankroto administratorius priėmė šiuos Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentus: darbo užmokesčio dokumentus, didžiąsias knygas, apskaitos dokumentus; 2014-11-26 atsakovas dokumentų perdavimo aktu Nr. 4 pateikė bankroto administratoriui, o bankroto administratorius priėmė kitus Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentus: įgaliojimus, su darbo santykiais susijusius žurnalus ir kitus dokumentus. Teigia, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas neperdavė bankroto administratoriui Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentacijos. Tai reiškia, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, nors šią civilinės atsakomybės sąlygą privalo įrodyti Ieškovas (CPK 178 str.).

5626.

57Atsakovas dėl lėšų pervedimo UAB ,,VST Valda“ nurodo, kad ieškovės pateikiama informacija apie aptariamus ieškovės turto areštus nėra pakankama, kadangi iš pateikto Turto arešto aktų registro išrašo nėra aiški turto areštų apimtis, t. y. visiškai nėra aišku, ar ieškovei draudžiama sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, jei taip, kokioje apimtyje (su kokiais konkrečiais trečiaisiais asmenimis draudžiami sandoriai, kokia galima sandorių vertė ir kt.), taip pat ar apskritai ribojama ieškovės veikla kitomis priemonėmis, nei piniginių lėšų areštas. Ieškovė, teigdama, jog atsakovas pažeidė ieškovės atžvilgiu taikytus turto areštus, nepateikė jokių įrodymų, įskaitant, bet neapsiribojant, teismo nutarties (nutarčių) dėl turto arešto pritaikymo, išsamių turto aprašų vykdomosiose bylose ir kitų dokumentų bei duomenų, kurie neabejotinai įrodytų ieškovės atsiskaitymų su trečiaisiais asmenimis, vykdant ieškovės veiklą, draudimą. Be kita ko, ieškovė, teigdama esant neteisėtiems atsakovo veiksmams pervedant lėšas UAB ,,VST Valda“, visiškai nepagrįstai vadovaujasi sandorio tarp ieškovės ir UAB ,,VST Valda“ pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, sudarius taikos sutartį, faktu. Vadovaujantis CK 1.95 straipsnio 1 dalimi, pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento). Tai reiškia, kad vadovautis tokio sandorio sudarymo faktu, deklaruojant neteisėtus veiksmus, nėra jokio pagrindo, kadangi sudarius taikos sutartį ir sandorį pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, iš esmės buvo atkurta iki sandorio sudarymo buvusi šalių teisinė padėtis, kas reiškia, jog neteisėto sandorio nebuvo, vadinasi nebuvo ir neteisėtų sandorio pasekmių; nesant neteisėtų pasekmių, nėra atliktų ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

5827.

59Dėl dividendų išmokėjimo UAB ,,BB Centras“ nurodo, kad atsakovas, išmokėdamas dividendus Vilniaus statybos trestas, BUAB akcininkams, veikė išskirtinai ieškovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo išmokėti dividendus įgaliojimų ribose, t. y. veikė ne savo vardu, o akcininkų vardu. Atsakovas, išmokėdamas dividendus Vilniaus statybos trestas, BUAB akcininkui, nepažeidė jokių imperatyvių teisės aktų nuostatų, vykdė Vilniaus statybos trestas, BUAB akcininkų, o ne savo priimtą sprendimą. Taigi, net jeigu laikyti, kad atsakovas neturėjo teisės atlikti dividendų išmokėjimo, tokio veiksmo atlikimo atsakomybė priskirtina Vilniaus statybos trestas, BUAB akcininkams, o ne vadovui, todėl ir žalos atlyginimo reikalavimas iš atsakovo yra absoliučiai nepagrįstas ir neteisėtas.

6028.

61Dėl mokėjimų kitoms bendrovėms nurodo, kad jie buvo atlikti laikotarpiu nuo 2013-08-02 iki 2013-12-30, o nutartis dėl Vilniaus statybos trestas, BUAB bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo tik 2014-04-22, t. y. daugiau nei praėjus 8 mėnesiams. Taigi, akivaizdu, kad aptariamų mokėjimų kitoms bendrovėms atlikimo metu ieškovė vykdė veiklą bei įgyvendino įvairius suplanuotus projektus. Tai reiškia, kad ieškovei, kaip statybos sektoriuje veikiančiam subjektui, buvo būtina įsigyti tam tikrus darbus, medžiagas bei paslaugas, tad ir už juos atsiskaityti, tam, kad sėkmingai įgyvendintų projektus bei sukurtų ieškovei pajamas. Būtent tuo atveju, jeigu atsakovas nebūtų atlikęs Vilniaus statybos trestas, BUAB veiklos tęsimui reikalingų veiksmų – įsigijęs įvairių darbų, medžiagų ir paslaugų bei už jas atsiskaitęs – ieškovės finansinė padėtis būtų ženkliai pablogėjusi, kadangi ne tik nebūtų įgyvendinti projektai, bet ir pažeistos su užsakovais sudarytos rangos (subrangos) sutartys, dėl ko ieškovei būtų tekę mokėti ženklias baudas, delspinigius ir patirti kitas su sutarčių nesilaikymu susijusias neigiamas pasekmes.

6229.

63Atsakovo įsitikinimu, ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, o ieškinyje pateikiami ieškovės argumentai yra nepagrįsti ir nepakankami. Atkreipia dėmesį, kad atsakovui nėra aišku, kokio dydžio žalą ieškovė mano esant susidariusią. Viena vertus, ieškovė ieškinyje aiškiai nurodo, kad dėl CK 6.930(1) straipsnyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo bei galiojančių turto areštų pažeidimo Ieškovo kreditoriams buvo padaryta 170 518,59 Eur dydžio žala. Kita vertus, ieškovė ieškiniu reikalauja visiškai kitos sumos – 387 867,08 Eur. Tačiau iš ieškinyje esančių ieškovės argumentų atsakovui nėra suprantama, kokiu pagrindu reikalaujamos atlyginti žalos dydis išaugo daugiau nei du kartus, jeigu abejos ieškovės deklaruojamos sumos (170 518,59 Eur ir 387 867,08 Eur) yra tie patys kreditoriniai reikalavimai – ieškovės skola kreditoriams. Siekiant tinkamo visiško nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimo, žalą patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Visgi, šiuo atveju ieškovė žalos dydžio apskritai net neįrodinėja, t. y. ieškovė tik deklaratyviai nurodo dvi skirtingas sumas, kurios neva laikytinos ieškovės kreditorių kreditoriniais reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu neįrodė (net neįrodinėjo) žalos dydžio, laikytina, kad žala, kaip būtina civilinės atsakomybės taikymo sąlyga, Ieškiniu neįrodyta. Atsakovo vertinimu, byloje neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai ir ieškovės patirtos žalos faktas bei dydis – akivaizdu, jog nėra pagrindo kalbėti ir apie priežastinį ryšį tarp kitų neįrodytų bei iš esmės net neįrodinėtų civilinės atsakomybės sąlygų.

6430.

65Pažymi, jog bankroto byla ieškovei buvo iškelta 2014-02-15, nuo 2014-04-22 bankroto administratorius pradėjo ieškovės bankroto administravimo procesą. Kaip matyti iš ieškinyje nurodomų aplinkybių, bankroto administratorius dar 2014-06-02 kreipėsi į antstolį D. Š. dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-05-28 vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. B2-1754- 258/2014 priėmimo vykdyti, kurio pagrindu reikalavo iš atsakovo, jog pastarasis perduotų dokumentus, taip pat turtą. Maža to, kaip teigiama ieškinyje, 2014-06-04 bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl baudos skyrimo atsakovui už teismo nutarties, įpareigojančios perduoti dokumentus ir turtą, nevykdymo, dėl ko Vilniaus apygardos teismas 2014-07-10 skyrė atsakovui 2 000 Lt dydžio baudą. Vadinasi, apie tai, jog atsakovas galimai yra pažeidęs ieškovės teises ir teisėtus interesus, bankroto administratorius žinojo dar 2014 m. gegužės – liepos mėn., kas reiškia, jog ieškinį bankroto administratorius turėjo pareikšti dar 2017 m. gegužės - liepos mėn., tačiau tai padarė tik 2019-03-25, beveik dvejais metais praleisdamas ieškinio senaties terminą. Akivaizdu, jog ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, dėl ko ieškinys turi būti atmestas vien šiuo teisiniu pagrindu (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

66Teismas

konstatuoja:

67III. Sprendimo argumentai

6831.

69Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014 Vilniaus statybos trestas, UAB iškėlė bankroto bylą ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-652/2014 Vilniaus statybos trestas, UAB bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,TOP CONSULT“. Nutartis dėl bankroto iškėlimo Vilniaus statybos trestas, UAB įsiteisėjo 2014 m. balandžio 22 d.

7032.

71Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas T. K. (laikotarpiu nuo 2009-07-17 iki 2014-04-30).

7233.

73Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1754-258/2014 įpareigojo Vilniaus statybos trestas, BUAB valdymo organus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, tačiau atsakovas šios teismo nustatytos pareigos neįvykdė. Pagal bankroto administratoriaus prašymą Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 išdavė vykdomąjį raštą minėtos teismo nutarties, kuria bendrovės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti bendrovės turtą bei finansinius dokumentus, pagrindu ir buvo perduotas vykdyti antstoliui. Vilniaus apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą ir skyrė buvusiam vadovui T. K. (atsakovui) 2000 Lt baudą. Kaip nurodo ieškovė, iki šiol atsakovas nėra tinkamai įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutarties, ir dėl to ieškinys dėl žalos atlyginimo yra iš esmės grindžiamas bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma.

7434.

75Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus statybos trestas, UAB laikotarpiu nuo 2012-06-05 iki 2014-03-26 buvo įregistruoti 9 turto areštai šių kreditorių naudai: 1) 2012-06-05 UAB ,,Galime“ (64 028,59 Lt); 2) 2013-03-25 UAB ,,Conresta“ (353 997,43 Lt); 3) 2013-05-06 AB ,,Vilniaus kranai“ ( 42 228,34 Lt); 4) 2013-07-29 UAB ,,Visanda“ (104 785,80 Lt); 5) 2013-11-12 AB ,,Dvarčionių keramika“ (5 764,88 Lt); 6) 2013-11-18 UAB ,,Sirena“ Security (56 908,38 Lt); 7) 2014-02-28 IĮ NDX Transport (84 026,80 Lt); 8) 2014-03-05 Ramirent Baltic AS (7 458,15 Lt); 2014-03-26 UAB ,,Plieninis skydas“ (4 107,41 Lt).

7635.

77Pagal UAB ,,Medicinos bankas“ sąskaitos išrašo duomenis Vilniaus statybos trestas, UAB 2013-12-27 įvykdė dalinį mokėjimą į UAB ,,VST Valda“ sąskaitą 139 660 Lt sumai (Mokėjimo nurodymas Nr. 20). Ieškovės teigimu, esant šio sprendimo 87 punkte nurodytiems turto areštams, Vilniaus statybos trestas, UAB neturėjo teisės pervesti piniginių lėšų UAB ,,VST Valda“, nes būtent Vilniaus statybos trestas, UAB kreditoriai pagal vykdomuosius raštus iš pervestų lėšų turėjo galimybę pasidengti savo finansinius reikalavimus. Teigia, kad Vilniaus statybos trestas, UAB, atlikdamas 40 448,33 Eur pervedimą UAB ,,VST Valda“ pažeidė CK 6.930 (1) nustatytą imperatyvą. Be to, UAB ,,VST Valda“ vienintelė akcininkė yra D. K. (Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo T. K. (atsakovo) motina); UAB ,,VST Valda“ vadovė L. D. (mergautinė pavardė K.) yra atsakovo T. K. sesuo bei buvusi Vilniaus statybos trestas, UAB darbuotoja. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4162-345/2015 patvirtino taikos sutartį, kuria buvo pripažintas sandoris tarp Vilniaus statybos trestas, UAB ir UAB ,,VST Valda“ niekiniu.

7836.

79Taip pat, galiojant minėtiems areštams, Vilniaus statybos trestas, UAB pagal 2013-05-07 kasos išlaidų orderį Nr. 2013/15-02 išmokėjo UAB ,,BB Centras“ 37 650, 60 Eur (130 000 Lt) dividendų. UAB ,,BB Centras“ yra 100 proc. Vilniaus statybos trestas, UAB akcininkė ir ieškovės buvęs vadovas T. K. (atsakovas) buvo UAB ,,BB Centras“ 100 proc. akcininku bei vadovu. Ieškovės teigimu, dividendų išmokėjimas grynaisiais pinigais yra ne tik ekonomiškai nepagrįsta, bet ir neteisėta, toks veiksmas pablogino Vilniaus statybos trestas, UAB finansinę padėtį.

8037.

81Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus statybos trestas, UAB UAB ,,Erstidas“ sumokėjo viso 95 000 Lt (UAB „Eristidas“ vadovas ir pinigines lėšas pasirašytinai nurodytuose orderiuose gavęs asmuo - R. T.) pagal šiuos kasos išlaidų orderius: 1) 2013-08-02 Nr. 13/07-33 - 37 213,07 Lt; 2) 2013-10-30 Nr. 13/10-18 – 28 893,07 Lt; 3) Nr. 2013-12-30 – Nr. 13/12-23 – 11 861,93 Lt; 4) 2013-12-30 Nr. 13/12-01 – 17 031,93 Lt. Pagal kasos išlaidų orderius Vilniaus statybos trestas, UAB UAB ,,Tager group“ sumokėjo viso 87 810 Lt: 1) 2013-11-22 Nr. 14/11-10 - 7500,00 Lt; 2) 2013-11-14 Nr. 13/11-03 – 11 000,00 Lt; 3) 2013-11-11 Nr. 13/10-19 31 310,00 Lt; 4) 2013-10-07 Serija TG Nr. 107 - 38 000,00 Lt.

8238.

83Taip pat Vilniaus statybos trestas, UAB UAB ,,Darbman“ sumokėjo viso 38 570 Lt pagal šiuos kasos išlaidų orderius: 1) 2013-11-13 Nr. 13/11-02 - 8500,00 Lt; 2) 2013-10-18 Nr. 13/10-11 5 500 Lt; 3) 2013-11-11 Nr. 13/10-21 – 22 070 Lt; 4) 2013-10-04 Serija DM Nr. 10 - 2500 Lt. UAB ,,Pellets Group“ (vadovas — R. T.): Vilniaus statybos trestas, UAB pagal kasos išlaidų orderius sumokėjo viso 97 726,60 Lt: 1) 2013-11-11 Nr. 13/10-20 - 35 726,60 Lt; 2) 2013-12-16 serija PGO Nr. 01211 - 5000,00 Lt; 3) 2013-10-18 serija PGO Nr. 01205 - 7000,00 Lt; 4) 2013-10-04 serija PGO Nr. 01204 - 5000,00 Lt; 5) 2013-09-12 serija PGO Nr. 01203 45 000,00 Lt. Taigi, UAB „Erstidas“, UAB „Pellets Group“, UAB „TAGER GROUP“ ir UAB „Darbman“ Vilniaus statybos trestas, UAB direktorius T. K. grynais pinigais viso sumokėjo 92 419,66 Eur (319 106,60 Lt), ir ieškovės teigimu, lėšų mokėjimai yra atlikti galiojant antstolių patvarkymams areštuoti banko sąskaitas bei įmonės kasą ir tokiais mokėjimais buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios disponavimą areštuotomis lėšomis; minėtais sandoriais atsiskaitant su aukščiau nurodytomis bendrovėmis, buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.

8439.

85CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie yra sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis).

8640.

87Bendros juridinių asmenų valdymo organų pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnyje. Šiame straipsnyje reglamentuota, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba juridinio asmens dalyviams apie šią aplinkybę (CK 2.87 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

8841.

89Juridinio asmens vienasmenio valdymo organo – vadovo – pareigos, kompetencija ir atsakomybė yra reglamentuotos ne tik CK, tačiau ir kituose teisės aktuose, be kita ko, jos detalizuojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ), Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ). Vadovaujantis ABĮ 37 straipsnio 8 dalimi, bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei (ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 16 punktai). ABĮ 37 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos ir valdybos sprendimais, pareiginiais nuostatais.

9042.

91Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vadovo rūpestingumo pareiga, visų pirma, nustato teisėto elgesio reikalavimą, kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiūrėti, kad ir įmonės veikla būtų teisėta: vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

9243.

93Įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieš įmonės interesus, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).

9444.

95Kaip minėta, atsakovas T. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-07-17 (bendrovė įsteigta 2009-07-10) iki bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1634-157/2016 dėl Vilniaus statybos trestas, UAB bankroto pripažinimo tyčiniu nustatyta, jog bendrovė faktiškai nemoki buvo jau 2012 metais: pagal 2010-12-31 balanso duomenis, kuriuos pats teismas išreikalavo iš Juridinių asmenų registro, nustatyta, jog – bendrovės turto vertė buvo 1 373 Lt, per nurodytus finansinius metus bendrovė patyrė 19 456 Lt nuostolį; 2011-12-31 balanso duomenimis pelnas sudarė 129 243 Lt, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai - 224 406 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 113 298 Lt; skolos kreditoriams - 542 750,99 Lt; nustatyta, kad vien Vilniaus miesto apylinkės teisme priteista 121 677,45 Lt skolų kreditoriams, nepareiškusiems reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo; bendrovės vadovas nepateikė viešiems registrams finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus; be to, nustatyta, kad nepaisant įmonės nemokumo, vadovas didino įsiskolinimus kreditoriams, žinodamas apie apsunkintą galimybę su jais atsiskaityti, ir neperdavęs bankroto administratorei bendrovės turto ir dokumentų, apsunkino galimybę nustatyti bendrovės finansinę padėtį (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, vertinant nagrinėjamoje byloje ginčijamų mokėjimų metu (atlikti 2013-05-07 – 2013-12-30 laikotarpiu) buvusią bendrovės finansinę padėtį matyti, kad bendrovė tuo metu iš esmės buvo nemoki ir neturinti veiklos perspektyvų, nors ir atsakovo atsiliepime yra nurodyta, jog bendrovė aptariamu laikotarpiu vykdė veiklą bei įgyvendino įvairius suplanuotus projektus ir kad ieškovei, kaip statybos sektoriuje veikiančiam subjektui, buvo būtina įsigyti tam tikus darbus, medžiagas bei paslaugas bei už juos atsiskaityti tam, kad sėkmingai įgyvendintų projektus bei sukurtų ieškovei pajamas. Visų pirma, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutartyje nustatyta, kad nežiūrint to, jo bankroto byloje įmonės vadovas Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi buvo įpareigotas, o vėliau – 2014-05-28 išdavus vykdomąjį raštą bei antstoliui vykdant minėtą nutartį, taip pat 2014-07-10 paskyrus baudą už įpareigojimų nevykdymą, bankroto administratorei nėra perdavęs atsakovės visų dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas), ir antra, nutartyje konstatuota, kad tokiu būdu iš esmės paneigta administratorės galimybė patikrinti įmonės sandorius, tiksliai nustatyti kreditorius, debitorius ir kt. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą iš esmės, Vilniaus apygardos teismas 2019-12-10 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir siekiant išsiaiškinti bylai visas reikšmingas aplinkybes, teismas pasiūlė atsakovui paaiškinti ginčijamas aplinkybes dėl bendrovės sudarytų sandorių bei pateikti papildomus įrodymus, jog sudarant sandorius bendrovė veiklos metu siekė ne pabloginti, o atvirkščiai – pagerinti finansinę būklę, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių papildomų įrodymų nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriaus yra apsunkinta padėtis neperdavus įrodymų įrodinėti aplinkybes dėl bendrovės vykdytos veiklos, sudarytų sandorių pagrįstumo ir pan. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad atsižvelgiant į visų įmonės dokumentų perdavimo svarbą tinkamai nustatant atsakomybę už bendrovės kreditoriams padarytą žalą, įmonės vadovui neperdavus visų dokumentų bankroto administratoriui ir neįrodžius priežasčių, pateisinančių jų neperdavimą, gali būti pagrindas taikyti contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpciją, pagal kurią, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti reikšmingus įrodymus, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Taigi, teismo vertinimu, atsakovas nėra atleistinas įrodinėti atsiliepime nurodytas aplinkybes, susijusias su ginčijamų mokėjimų prioritetine svarba užtikrinant tinkamą įmonės funkcionavimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad nėra pagrindo laikyti, jog buvęs bendrovės vadovas, sudarydamas sandorius Vilniaus statybos trestas, UAB veiklos metu siekė ne pabloginti, o atvirkščiai – pagerinti bendrovės finansinę būklę ir kad šie sandoriai atitiko sąžiningai priimtų verslo sprendimų, atitinkančių rūpestingumo pareigos standartus, sampratą pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką.

9645.

97CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šioje normoje nurodyta eile. Pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis). Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

9846.

99CK 6.9301 straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

10047.

101Teismas pažymi, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Taip pat pažymėtina, kad atsiskaitymo metu pareikšti reikalavimai reiškia visus pradelstus (privalomus sumokėti) reikalavimus, ir kai byloje sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo ne su skirtingos, o su tos pačios eilės kreditoriais eiliškumo tvarkos (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis).

10248.

103Nors nustatyta, kad atliktų ginčijamų mokėjimų laikotarpiu (nuo 2013-05-07 – 2013-12-27) įmonė buvo nemoki, tačiau savo ruožtu nagrinėjamoje byloje nėra konkrečių duomenų, leidžiančių teismui patikimai įvertinti, kiek konkrečiai grynųjų ir negrynųjų pinigų ieškovė turėjo būtent atliekant konkrečius ginčijamus mokėjimus, taip pat nėra ir visų duomenų apie ieškovės turėtus įsipareigojimus, kurių terminai buvo suėję atliekant kiekvieną ginčo mokėjimą, ar tuo labiau nėra duomenų apie tai, ar ginčijami mokėjimai buvo skirti nepradelstiems mokėjimams. Kaip nustatyta, atsakovas neperdavė visų finansinių dokumentų bankroto administratoriui, nepateikė patikimų paaiškinimų nurodytais klausimais, ko pasekoje nėra galimybės įvertinti minėtų duomenų apie atliktus mokėjimus, kas sudaro pagrindą taikyti contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpciją, ir, teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovas nėra atleistinas įrodinėti aplinkybes, susijusias su nurodytais ginčijamais mokėjimais. Taigi, pagal byloje pateiktus finansinius duomenis ir minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-06 nutartyje esant nustatytam, kad Vilniaus statybos trestas, UAB nuo 2012 m. kovo 21 d. nebepajėgė mokėti privalomų mokesčių valstybei; nuo 2012-06-05 iki 2014-03-26 taikyti areštai bendrovės turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms – iš viso 73 214,53 Lt sumai; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2013 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. (23.17-08)-320-53827 dėl 109 386,71 Lt skolos išieškojimo pradėti antstolio vykdomieji veiksmai; civilinėse bylose laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. iš UAB ,,Vilniaus statybos trestas“ iš viso priteista 73 366,60 Lt; kaip minėta, šio sprendimo 87 punkte ginčo laikotarpiu galiojo kreditorių naudai atitinkamo masto turto areštai - 2012-06-05 UAB ,,Galime“ (64 028,59 Lt), 2013-03-25 UAB ,,Conresta“ (35 3997,43 Lt), 2013-05-06 AB ,,Vilniaus kranai“ ( 42 228,34 Lt), 2013-07-29 UAB ,,Visanda“ (104 785,80 Lt), 2013-11-12 AB ,,Dvarčionių keramika“ (5 764,88 Lt), 2013-11-18 UAB ,,Sirena“ Security (56 908,38 Lt), Turto arešto aktų registro išrašas taip pat tvirtina, kad 2013-08-07 registruotas 64 028,59 Lt sumai areštas kreditoriaus VSDFV naudai. Taigi, esant šiems nustatytiems duomenims apie pradelstas prievoles ir atsakovo įvykdytus mokėjimus (laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2013-12-27), numatytus šio sprendimo 88, 90 ir 91 punktuose, yra pagrindas išvadai, jo atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, būtent mokėjimai buvo atlikti galiojant antstolių patvarkymams areštuoti banko sąskaitas bei įmonės kasą ir tokiais mokėjimais buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios disponavimą areštuotomis lėšomis (CPK 585 straipsnis); taip pat minėtais sandoriais atsiskaitant su aukščiau nurodytomis bendrovėmis, buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnio nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Taip pat atsakovui atlikus 2013-05-07, 2013-08-02 ir 2013-09-12 mokėjimus, yra pagrindas konstatuoti jo veiksmų neteisėtumą, nes šie mokėjimai atlikti galiojant antstolių patvarkymams areštuoti banko sąskaitas bei įmonės kasą. Teismas pažymi, kad nepagrįsti atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai, jog atsakovas, išmokėdamas dividendus Vilniaus statybos trestas, UAB akcininkams, veikė išskirtinai visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo išmokėti dividendus įgaliojimų ribose, t. y. veikė ne savo vardu, o akcininkų vardu, nes net ir esant nurodytam visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui, atsakovas neturėjo teisės atlikti mokėjimą esant kitų kreditorių atžvilgiu taikytiems turto areštams (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

10449.

105Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir ieškovės bankroto byloje nustatytomis prejudicinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis, yra įrodyta, jog atsakovas, jam einant ieškovės direktoriaus pareigas, ir ieškovei esant nemokiai, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką ir galiojant antstolių patvarkymams areštuoti banko sąskaitas bei įmonės kasą pažeidimo atliko mokėjimus ir tokie atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmai neatitiko CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų. Atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Šios prezumpcijos, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, atsakovas nepaneigė. 170 518,59 Eur žalos dydis kreditoriams yra įrodytas (CK 6.246 straipsnis), minėta žala (ieškovės įsiskolinimas) kreditoriams susidarė atsakovo vadovavimo ieškovei metu, todėl tarp atsiradusios žalos kreditoriams ir atsakovo neveikimo, t. y. dėl CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų nevykdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistinas 170 518,59 Eur žalos atlyginimas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

10650.

107Ieškovės teigimu, bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi bendrovės finansiniai dokumentai, todėl neturi objektyvios galimybės pateikti pirminių įmonės apskaitos dokumentų, tačiau teismas pažymi, kad šalims nebuvo apribotos galimybės rinkti aktualių bylai duomenų iš trečiųjų asmenų, dėl ko būtent ir buvo atidėtas teismo posėdis ir pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, vien tai, kad šiuo nagrinėjamu atveju nebuvo perduota dalis bendrovės dokumentų bankroto administratoriui – t. y. nebuvo tinkamai įvykdyta vadovo pareiga - neturi lemiamos įtakos ieškovės kitai reikalaujamai atlyginti žalos sumai pagrįsti. Todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė kitų atsakovo neteisėtų veiksmų, kurių pagrindu galėjo atsirasti likusi prašoma priteisti bendrovei padaryta žala, todėl kitoje dalyje ieškinys yra atmestinas (CPK 178 straipsnis).

10851.

109Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

11052.

111Byloje nėra paneigtos ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovės bankroto administratorei dalis Vilniaus statybos trestas, BUAB dokumentacijos 2017-02-21 perdavė VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėja, be to, 2017-04-07 Dokumentų priėmimo perdavimo aktu ieškovei perdavus dokumentus Vilniaus apskrities vyr. policijos kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjai, jie buvo grąžinti 2018-09-20. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, prie atsiliepimo atsakovo pateikti dokumentų priėmimo perdavimo aktai šiuo nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, nes būtent priėmimo perdavimo aktuose yra nurodyta, jog perduodami dokumentai už 2011 ir 2012 metus, o byloje aktualūs yra dokumentai, susiję su 2013 – 2014 metais sudarytais sandoriais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo laikyti, jog ieškovė praleido 3 metų ieškinio senaties terminą, jį skaičiuojant nuo aktualių bylai dokumentų gavimo momento.

11253.

113Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 2 254 Eur ((170 518,59-100000)x1%+2300)x75%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), kuris iš atsakovo priteistinas valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

114Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,

Nutarė

115Ieškinį tenkinti iš dalies.

116Priteisti iš atsakovo T. K. ieškovės VILNIAUS STATYBOS TRESTAS, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės naudai 170 518,59 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

117Priteisti iš atsakovo T. K. valstybės naudai 2254 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

118Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. ( - )) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

119Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

120Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,... 2. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VILNIAUS... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Vilniaus statybos trestas, BUAB ieškiniu atsakovui T. K. prašo... 7. 2.... 8. Procesiniuose dokumentuose ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad... 9. 3.... 10. Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo... 11. 4.... 12. Kadangi ieškinio sumos dėl žalos atlyginimo dydis grindžiamas tuo, kad... 13. 5.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 15. 6.... 16. Vilniaus statybos trestas, BUAB direktorius T. K. (atsakovas) šių pareigų... 17. 7.... 18. Bankroto administratorius 2014-05-26 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 19. 8.... 20. Pažymi, kad buvęs bendrovės direktorius T. K. iki šiol tinkamai neįvykdė... 21. 9.... 22. Dėl aukščiau nurodytų atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, veikų... 23. 10.... 24. Ieškinys dėl žalos iš buvusio vadovo teikiamas ne vien įmonės... 25. 11.... 26. Dėl ieškovės lėšų perleidimo UAB ,,VST valda“ nurodo, kad Turto arešto... 27. 12.... 28. Pagal turimą bankroto administratoriaus žinioje Vilniaus statybos trestas,... 29. 13.... 30. Dėl šio lėšų perleidimo susijusiam subjektui, nesant nustatyto faktinio... 31. 14.... 32. 2013-12-27 sandoriu buvo perleistos įmonės lėšos, iš kurių UAB... 33. 15.... 34. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-05 nutartimi civilinėje byloje... 35. 16.... 36. Dėl ieškovės lėšų perleidimo UAB ,,BB Centras“ nurodo, kad 2013-05-07... 37. 17.... 38. Nustatyta, kad buvo atlikti šie ieškovės lėšų mokėjimai grynais... 39. 18.... 40. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 14/11-10 UAB „Vilniaus statybos trestas“... 41. 19.... 42. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/11-02 UAB „Vilniaus statybos trestas“... 43. 20.... 44. Pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13/10-20 Vilniaus statybos trestas, UAB... 45. 21.... 46. T. y. aukščiau nurodytoms bendrovėms (UAB „Eristidas“, UAB „Pellets... 47. 22.... 48. Visi aukščiau nurodyti Vilniaus statybos trestas, UAB lėšų mokėjimai yra... 49. 23.... 50. Pažymi, kad atsakovas yra asmuo, minimuose mokėjimų dokumentuose nurodytas... 51. II. Atsiliepimo esmė... 52. 24.... 53. Atsakovas T. K. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 54. 25.... 55. Atsakovas dėl dokumentų perdavimo nurodo, kad ieškovė klaidina teismą ir... 56. 26.... 57. Atsakovas dėl lėšų pervedimo UAB ,,VST Valda“ nurodo, kad ieškovės... 58. 27.... 59. Dėl dividendų išmokėjimo UAB ,,BB Centras“ nurodo, kad atsakovas,... 60. 28.... 61. Dėl mokėjimų kitoms bendrovėms nurodo, kad jie buvo atlikti laikotarpiu nuo... 62. 29.... 63. Atsakovo įsitikinimu, ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip... 64. 30.... 65. Pažymi, jog bankroto byla ieškovei buvo iškelta 2014-02-15, nuo 2014-04-22... 66. Teismas... 67. III. Sprendimo argumentai... 68. 31.... 69. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-02-05 nutartimi... 70. 32.... 71. Vilniaus statybos trestas, UAB vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo... 72. 33.... 73. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas... 74. 34.... 75. Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus statybos... 76. 35.... 77. Pagal UAB ,,Medicinos bankas“ sąskaitos išrašo duomenis Vilniaus statybos... 78. 36.... 79. Taip pat, galiojant minėtiems areštams, Vilniaus statybos trestas, UAB pagal... 80. 37.... 81. Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus statybos... 82. 38.... 83. Taip pat Vilniaus statybos trestas, UAB UAB ,,Darbman“ sumokėjo viso 38 570... 84. 39.... 85. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines... 86. 40.... 87. Bendros juridinių asmenų valdymo organų pareigos nustatytos CK 2.87... 88. 41.... 89. Juridinio asmens vienasmenio valdymo organo – vadovo – pareigos,... 90. 42.... 91. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės... 92. 43.... 93. Įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali... 94. 44.... 95. Kaip minėta, atsakovas T. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2009-07-17 (bendrovė... 96. 45.... 97. CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir... 98. 46.... 99. CK 6.9301 straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra... 100. 47.... 101. Teismas pažymi, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas... 102. 48.... 103. Nors nustatyta, kad atliktų ginčijamų mokėjimų laikotarpiu (nuo 2013-05-07... 104. 49.... 105. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad byloje... 106. 50.... 107. Ieškovės teigimu, bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi bendrovės... 108. 51.... 109. Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovas taip pat privalo mokėti... 110. 52.... 111. Byloje nėra paneigtos ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovės... 112. 53.... 113. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo CPK 83... 114. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 115. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 116. Priteisti iš atsakovo T. K. ieškovės VILNIAUS STATYBOS TRESTAS,... 117. Priteisti iš atsakovo T. K. valstybės naudai 2254 Eur bylinėjimosi išlaidų... 118. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j.... 119. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 120. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos...