Byla 2S-1932-436/2017
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-66-475/2017 pagal ieškovų I. D., M. D., M. A. (P.) ieškinį atsakovui J. B. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo.
    2. Ieškovai I. D., M. D., M. A. (P.) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: priteisti iš atsakovo J. B. solidariai ieškovams I. D. ir M. D. 12 846,63 Eur buto, esančio ( - ), trūkumams pašalinti; priteisti iš atsakovo ieškovei M. A. (P.) 12 846,63 Eur buto, esančio ( - ), trūkumams pašalinti. Nurodė, kad 2014 m. kovo 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimis iš atsakovo nusipirko butus, abu butai yra viename kotedžo tipo pastate. Atsakovas yra pastato statytojas. Ieškovai negali normaliai gyventi jo nekokybiškai pastatytame ir ieškovams parduotame name, todėl reikalauja, kad atsakovas atlygintų jiems išlaidas namo trūkumams pašalinti pagal teismo eksperto sudarytą lokalinę sąmatą.
    3. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį ( - ), ir gyvenamąjį namą, esantį ( - ). Ieškovai nurodė, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, nesutinka pašalinti trūkumus ar atlyginti išlaidų už trūkumų pašalinimą, nors buvo bandoma ginčą spręsti taikiai. Ieškinys yra turtinio pobūdžio, ieškiniu reiškiama suma yra pakankamai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
    4. 2016 m. liepos 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, areštavo atsakovo nekilnojamąjį turtą 25 693 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas ieškinio sumai. Ši teismo nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi palikta nepakeista.
    5. Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami: priteisti iš atsakovo solidariai ieškovams I. D. ir M. D. 16 168 Eur buto, esančio ( - ), trūkumams pašalinti; priteisti iš atsakovo ieškovei M. A. (P.) 16 168 Eur buto, esančio ( - ), trūkumams pašalinti.
    6. Ieškovai patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padidinti prieš tai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 32 336 Eur.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovų prašymo tenkino – pakeitė Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytą ieškovų I. D., M. D., ir M. A. reikalavimų užtikrinimo dydį, padidinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą nuo 25 693,00 Eur iki 32 336,00 Eur. Kitoje dalyje laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti nepakeistas. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:
    1. Patikslintu ieškiniu atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, reiškiama ieškinio suma (32 336 Eur) laikytina didele, o tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
    2. Ieškovai tikėtinai pagrindė savo patikslinto ieškinio reikalavimą, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nes to nepadarius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
  1. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
    1. Ieškovai neįrodė savo padidėjusių reikalavimo pagrįstumo.
    2. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
    3. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo galimą nesąžiningumą.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai I. D., M. D., M. A. (P.) prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad tikėtinai pagrindė savo patikslintus ieškinio reikalavimus, todėl buvo pagrindas padidinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurių taikymo pagrįstumas jau buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, mastą. Atsakovas nepateikia jokių naujų argumentų, paneigiančių priimtos teismo nutarties pagrįstumą.

6Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria padidintas byloje jau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, atsižvelgiant į patikslintus ieškinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo bendrai 25 693 Eur. Byloje 2016 m. liepos 28 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovo turtas ieškinio reikalavimo ribose. Ieškovai, patikslinę ieškinio reikalavimus, byloje prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – padidinti jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 32 336 Eur, kadangi padidėjo ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovo suma. Pirmosios instancijos teismas prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones tenkino, su kuo nesutinka atsakovas, skųsdamas teismo nutartį dėl procesinės teisės normų pažeidimų – netinkamo faktinių aplinkybių ir pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vertinimo (CPK 144 str. 1 d., 185 str.).
  3. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusius klausimus, atsižvelgtina į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, taip pat pareikštų reikalavimų pobūdį. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Be to, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymą, kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.
  4. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Iš pareikšto ieškinio pagrindo – jame išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių ir reiškiamo ieškinio reikalavimo matyti, kad ieškovai ieškiniu siekia prisiteisti iš atsakovo pirkto nekilnojamojo turto trūkumų pašalinimo išlaidas ir jų dydį grindžia specialistų išvadomis. Ginčo atveju ieškovams patikslinus turto trūkumų šalinimo išlaidas buvo pateiktas patikslintas ieškinys, ko pasėkoje ieškiniu reikalaujama suma padidėjo, atitinkamai ieškovai prašė padidinti ir atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
  5. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas preliminariai nepatikrino ieškiniu reikalaujamų sumų pagrįstumo, nevertino atsakovo sąžiningumo, taip pat neanalizavo, ar yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
  6. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo sprendžiama ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, o tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo. Preliminarus ieškinio pagrįstumas šioje byloje jau yra nustatytas pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės stadijoje – jį vertino tiek pirmosios instancijos teismas (Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis), tiek apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 14 d. nutartis). Nors šios teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės nei res judicata galios, tačiau daryti kitokias išvadas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, o byloje surinkti įrodymai, taip pat trūkumų šalinimo išlaidų dydžio nustatymo pagrįstumas bus vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jo masto padidinimo klausimą. Kartu pažymėtina, kad atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių gerą jo turtinę padėtį, kas leistų daryti išvadą apie grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui neegzistavimą ir/ar pagrindo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą nebuvimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju atitinka CPK reikalavimus – yra ne didesnės už ieškinio sumą, atitinka ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.), taip pat proporcingumo reikalavimus, kadangi atsakovui neuždrausta naudotis lėšomis, reikalingomis pragyvenimui. Toks susidariusios situacijos vertinimas atitinka ir formuojamą teismų praktiką (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1118/2014, kt.).
  7. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas patikslintame ieškinyje išdėstytą ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

7Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

8Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

9Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai