Byla 2-1118/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, priimtos civilinėje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“, uždarajai akcinei bendrovei „Tirola Logistics“, S. B.“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tirola logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, priimtos civilinėje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“, uždarajai akcinei bendrovei „Tirola Logistics“, S. B.“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, atsiradusios dėl konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties atskleidimo, atlyginimo..

5Ieškovas UAB „Auto Express“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovus UAB „Tirola“, UAB „Tirola Logistics“, S. B. nutraukti neteisėtus veiksmus – nenaudoti konfidencialios ir komercinę ieškovo paslaptį sudarančios informacijos; priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 335 908,08 Lt žalą; 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų UAB „Tirola“, S. B. ir UAB „Tirola Logistics“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams UAB „Tirola“, S. B. ir UAB „Tirola Logistics“ bei esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis bendrai 335 908,08 Lt sumai.

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą, nutarė ieškovo UAB „Auto Express“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones –

8335 908,08 Lt sumai areštuoti solidariems atsakovams UAB „Tirola“, UAB „Tirola Logistics“, S. B. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams, esančias pas atsakovus, ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytos sumos, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovės S. B. darbo užmokestis. Leisti atsakovams UAB „Tirola Logistics“, UAB „Tirola“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Bendra areštuoto atsakovų turto ir piniginių lėšų suma negali iš esmės viršyti 335 908,08 Lt sumos.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

10Ieškovas UAB „Auto Express“ pateikė prašymą dėl patikslinto ieškinio reikalavimų padidinimo, kuriuo ieškinio reikalavimus padidino iki 570 143,63 Lt ir šią sumą prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Tirola“ , S. B., UAB „Tirola Logistics“. 2014 m. balandžio 9 d. teisėjos rezoliucija prašymas priimtas. 2014 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje ieškovas prašė padidinti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 570 143,63 Lt sumos, taip užtikrinant patikslinto ieškinio reikalavimus.

11Atsakovai UAB „Tirola“ ir S. B. prašė ieškovo prašymą atmesti. Nurodė, jog ieškovo padidinta ieškinio suma yra paremta vien ieškovo prielaidomis.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino: nutarė padidinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 570 143,63 Lt, t. y. ieškovo UAB „Auto Express“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 570 143,63 Lt sumai areštuoti solidariems atsakovams UAB „Tirola“, UAB „Tirola Logistics“, S. B. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams, esančias pas atsakovus, ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytos sumos, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovės S. B. darbo užmokestis. Leisti atsakovams UAB „Tirola Logistics“, UAB „Tirola“ iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

14Teismas nurodė, kad byloje kilęs turtinis ginčas, ieškovo pareikšto reikalavimo suma padidinta iki 570 143,63 Lt sumos. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų UAB „Tirola“, UAB „Tirola Logistics“, S. B. turto areštas 335 908,08 Lt sumai. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-01-03 nutartis palikta nepakeista. Teismo nutartimis arešto suma – 335 908,08 Lt atsakovams laikyta didele. Todėl padidintą ieškinio sumą – 570 143,63 Lt – teismas taip pat laikė didele ir galinčia padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas atkreipė dėmesį, kad ne ieškovas, o atsakovai turi pagrįsti, kad ieškinio suma, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, jiems nėra didelė. Teismas sutiko, jog skolininkų daugetas mažina galimai palankaus ieškovui sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau sprendė, kad atsakovai neįrodė geros jų turtinės padėties, be to, viena iš atsakovių yra fizinis asmuo, todėl tokiu atveju nėra pagrindo išadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui nėra grėsmės.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Tirola Logistics“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį dalyje dėl UAB „Tirola Logistics“ ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto didinimo atmesti bei skirti ieškovui 20 000 Lt baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo nutartis paremta tik vieninteliu motyvu, kad ginčo suma yra didelė. Tokia teismo nutartis UAB „Tirola logistics“ atžvilgiu yra nepagrįsta.
  2. Teismas privalo nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Šiuo metu byloje yra iš esmės surinkti visi įrodymasi, apklausti liudytojai, teismas yra išdavęs leidimus ieškovui surinkti įrodymus apie atsakovo UAB „Tirola logistics“ gaunamas pajamas banko įstaigose. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovas UAB „Tirola logistics“ yra susijęs su kitais atsakovais šioje byloje, kad gavo pajamų iš klientų kurie nurodomi ieškinyje, nepateikė jokių įrodymų apie UAB „Tirola logistics“ veiksmus, kurie kaip nors pažeistų ieškovo interesus.
  3. Ieškovo elgesys, kuomet jis, nepateikdamas jokių įrodymų bei remdamasis vien samprotavimais, reiškia akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį atsakovui, prašo teismo didelei sumai pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios neabejotinai sutrikdė atsakovo, kuris niekaip nesusijęs su nagrinėjama byla, veiklą, vertintinas kaip nesąžiningi ieškovo veiksmai ir piktnaudžiavimas teisėmis pagal CPK 95 straipsnį, už ką ieškovui turi būti skiriama bauda iki 20 000 Lt.

17Atsakovės S. B. atstovė advokatė B. R. pateikė atsiliepimą, kuriame sutinka su atskiruoju skundu prašo jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Byloje nėra gautas rašytinis ieškovo prašymas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, o tai apsunkina atsakovų galimybes gintis nuo nepagrįsto ir neargumentuoto prašymo. Teismas, tenkindamas žodinį prašymą, pažeidė CPK 147 straipsnio reikalavimus ir šalių lygiateisiškumo principą.
  2. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas jau gali matyti, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad kuris nors iš atsakovų būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu, nepateikia įrodymų dėl patirtos žalos ir priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir žalos. Ginčas tesime inicijuotas remiantis vien prielaidomis, subjektyviais vertinimais ir hipotetinėmis žalų sumomis.
  3. Ieškovo patirtos žalos paskaičiavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pavyzdžiui, iš 2012 m. gruodžio 31 d. pelno nuostolių ataskaitos matyti, kad per 2012 metus ieškovas gavo 42 869 408 Lt pardavimo pajamų, tuo tarpu grynasis pelnas 2012 metais tesudarė 188 380 Lt, vadinasi ieškovo pelno marža 2012 metais buvo vos 0,4 proc. Nepaisant to, ieškovas prie veiklos sąnaudų priskiria ženkliai mažesnes sumas ir atitinkamai nurodoma ženkliai didesnė grynojo pelno marža, taip neleistinai padidinant reikalaujamą priteisti sumą.
  4. Didelės ieškinio sumos argumentas nėra pakankamas daryti išvadą, kad yra reali ir pagrįsta grėsmė, jog teismo galimai ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti įvykdytas. Be to, atsakovės S. B. visas turtas šiuo metu yra areštuotas, padidinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą, jokio papildomo areštuotino turto neatsiras.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkinamas.

20Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

21Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

22Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009).

23Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Jeigu ieškovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir įrodinėja jų solidariąją prievolę ieškovui bei prašo areštuoti atsakovų turtą ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas vertina atsakovų, kurių turtą prašo areštuoti ieškovas, bendrą turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-888/2012).

24Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Kai ieškinys pareikštas dėl pinigų sumos priteisimo, ir teismas pritaiko areštą atsakovo turto atžvilgiu atitinkamai sumai, atsakovas, siekdamas arešto panaikinimo (ar nepadidinimo), turi pareigą įrodyti, kad galimai ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. turi pateikti teismui jo gerą turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Duomenys, pagrindžiantys turtinę padėtį gali būti informacija iš viešų registrų apie asmens vardu registruoto turto sudėtį, jam nustatytus apsunkinimus, turto likvidumą, kredito įstaigų informacija apie asmens sąskaitas ir jose esančias lėšas, duomenys apie gaunamas pajamas ir įsiskolinimus, ir kiti. Jeigu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus egzistuoja ieškinio didelės sumos prezumpcija, o atsakovas pateikia tik dalį jo turtinę padėtį atspindinčių duomenų, tačiau neteikia išsamių aukščiau paminėtų duomenų, daryti išvadą, kad atsakovui ieškinio suma nėra didelė ir galimai ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti įvykdytas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negalima. Pažymėtina, kad šios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės šalims yra išaiškintos šioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis, kuria atmestas atsakovės S. B. prašymas panaikinti jos atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

25Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padidino solidarių atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą atsižvelgdamas į aplinkybes, kad byloje nustatytas preliminarus ieškinio pagrįstumas, o ieškinio suma atsakovams įvertinta kaip didelė. Ieškovui patikslinus (padidinus) ieškinio reikalavimo dydį, laikinųjų apsaugos priemonių mastas padidintas iki ieškinio reikalavimų sumos dydžio.

26Apeliantas ir atsakovės S. B. atstovė atsiliepime palaikanti apelianto poziciją, skundžiamą nutartį ginčija argumentais, kad ieškovo ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, kad netinkamai apskaičiuotas reikalaujamos atlyginti žalos dydis, o reikalavimo suma atsakovams nelaikytina didele. Tačiau šiuo atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo sprendžiama ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, o tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo. Preliminarus ieškinio pagrįstumas šioje byloje nustatytas pasirengimo nagrinėti bylą iš esmės stadijoje – jį vertino tiek pirmosios instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, 2013 m. liepos 4 d. nutartis), tiek apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis). Nors šios teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės nei res judicata galios, tačiau daryti kitokias išvadas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, o byloje surinkti įrodymai, taip pat žalos dydžio nustatymo pagrįstumas vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jo masto padidinimo klausimą.

27Iš atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu visas atsakovės S. B. turtas yra areštuotas, ir jokio papildomo areštuotino turto neatsiras, galima daryti išvadą – kad atsakovės S. B. turtinė padėtis nėra tokia gera, kuri užtikrintų ieškinio reikalavimų įvykdymą ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai UAB „Tirola“ ir UAB „Tirola logistics“ į bylą nepateikė duomenų apie gerą savo turtinę padėtį, kas leistų daryti išvadą apie grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui neegzistavimą ir/ar pagrindo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą nebuvimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju atitinka CPK reikalavimus – yra ne didesnės už ieškinio sumą, atitinka ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.), taip pat proporcingumo reikalavimus, kadangi atsakovei S. B. neuždrausta naudotis lėšomis, gaunamomis kaip darbo užmokestis, o atsakovams UAB „Tirola“ ir UAB „Tirola logistics“ – mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.

28Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra išnagrinėtas, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2014 m. liepos 15 d. Taigi, tuo atveju, jei teismas nuspręs, kad ieškinys yra nepagrįstas, laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos tokiam sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Be to, ieškinio atmetimo atveju CPK numato teisę atsakovui reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 146 str. 2 d.).

29Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, šia nutartimi, kuria apeliacine tvarka sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo teisėtumo klausimas, nėra pagrindo tenkinti ir atskirajame skunde pareikštą apelianto prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo už akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą teismui. Ieškovas, manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai pažeisti, turi teisę juos ginti teisme (CPK 5 str. 1 d.).

30Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 6 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos, atsiradusios dėl konfidencialios... 5. Ieškovas UAB „Auto Express“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas... 6. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 3 d. nutartimi tenkino ieškovo... 8. 335 908,08 Lt sumai areštuoti solidariems atsakovams UAB „Tirola“, UAB... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 10. Ieškovas UAB „Auto Express“ pateikė prašymą dėl patikslinto ieškinio... 11. Atsakovai UAB „Tirola“ ir S. B. prašė ieškovo prašymą atmesti.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovų... 14. Teismas nurodė, kad byloje kilęs turtinis ginčas, ieškovo pareikšto... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Tirola Logistics“ prašo panaikinti... 17. Atsakovės S. B. atstovė advokatė B. R. pateikė atsiliepimą, kuriame... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas netenkinamas.... 20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 21. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 22. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo... 23. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad... 24. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra... 25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 26. Apeliantas ir atsakovės S. B. atstovė atsiliepime palaikanti apelianto... 27. Iš atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu... 28. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), ginčas... 29. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, šia nutartimi, kuria... 30. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą dėl... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 32. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti...