Byla 2-432-407/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dovanos.lt“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta ieškovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dovanos.lt“ ieškinį atsakovams R. R., N. J. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Web group“ dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Dovanos.lt“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų R. R., N. J. ir UAB „Web group“ 591 273,59 Lt žalos atlyginimo. Teismas bylą išnagrinėjo žodinio proceso tvarka 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje ir 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. 2014 m. gruodžio 12 d. teisme gautas ieškovo apeliacinis skundas, kartu su apeliaciniu skundu pateiktas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašymą atnaujinti terminą ieškovas grindė tuo, kad skundžiamas teismo sprendimas ieškovui buvo įteiktas tik 2014 m. lapkričio 22 d., todėl per nustatytą apskundimo terminą pateikti apeliacinio skundo ieškovas negalėjo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino apelianto prašymo atnaujinti praleistą terminą ir pateiktą apeliacinį skundą atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).

7Spręsdamas, kad nėra pagrindo atnaujinti termino apeliaciniam skundui pateikti, teismas nurodė, kad ieškovas įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas apie 2014 m. liepos 17 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžius; ieškovą atstovaujantis bankroto administratorius pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. priimtas teismo sprendimas tą pačią dieną buvo paskelbtas, jo patvirtinta kopija išsiųsta bankroto administratoriaus byloje nurodomu adresu. Teismas atkreipė dėmesį, kad byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieškovui žinant apie teismo posėdžio laiką ir vietą, terminas pateikti apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo bylos šalims prasidėjo 2014 m. rugsėjo 23 d. ir baigėsi 2014 m. spalio 23 d. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad nepagrįstas ieškovo teiginys, jog apie priimtą teismo sprendimą jam tapo žinoma tik 2014 m. lapkričio 22 d. Teismo vertinimu, ieškovo nurodomos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo atnaujinti termino apeliaciniam skundui pateikti, juolab kad terminas skundui pateikti praleistas žymiai. Pasak teismo, atnaujinus terminą, būtų paneigtas įstatymo leidėjo įtvirtintas dispozityvumo, šalių procesinių teisių lygiateisiškumo ir teisinių santykių stabilumo principai.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu apeliantas BUAB ,,Dovanos.lt“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti ir priimti pateiktą apeliacinį skundą.

10Pasak apelianto, nors teismas nurodė, kad skundžiamas sprendimas buvo siųstas ieškovo bankroto administratoriaus nurodytu adresu, tačiau po ieškinio pateikimo bankroto administratorius išsikraustė į naujas patalpas. Siekdamas, kad visa korespondencija pasiektų ieškovą nauju adresu, bankroto administratorius iš AB Lietuvos pašto užsakė peradresavimo paslaugą. Todėl visi laiškai, adresuoti bankroto administratoriui, buvo peradresuojami į naujas patalpas. Be to, teismui buvo išsiųstas 2014 m. liepos 8 d. prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant, kuriame buvo nurodytas naujasis bankroto administratoriaus adresas. Apelianto teigimu, dėl pakeistų patalpų ir formalios klaidos skundžiamas teismo sprendimas ieškovui buvo įteiktas tik 2014 m. lapkričio 22 d., todėl per nustatytą apskundimo terminą pateikti apeliacinio skundo ieškovas objektyviai negalėjo. Tinkamas procesinių dokumentų neįteikimas proceso dalyviui sukelia rimtas pasekmes, atima galimybę ginti savo teises. Pasak apelianto, jo nurodytos priežastys, susijusios su adreso pasikeitimu ir 2014 m. liepos mėn. siųstu prašymu, kuriame buvo nurodytas naujasis bankroto administratoriaus adresas, laikytinos svarbiomis. Be to, šiuo atveju sprendžiami bankrutuojančios įmonės klausimai, susiję su įmonės buvusio vadovo bei akcininkų pareigų nevykdymu bei galimu 591 273,59 Lt žalos, kuri buvo padaryta ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams atlyginimu.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

13Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimas galėjo būti apskųstas iki 2014 m. spalio 23 d. (CPK 307 str. 1 d.). Apeliacinį skundą dėl priimto teismo sprendimo apeliantas pateikė 2014 m. gruodžio 12 d. (1 t., b. l. 117). Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

14CPK 307 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Klausimas, ar praleidimo priežastys vertintinos kaip svarbios, yra faktinis. Pagal kasacinio teismo praktiką, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turėtų įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-284/2013).

15Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas skundą pateikė praėjus beveik trims mėnesiams nuo sprendimo paskelbimo dienos. Trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo dienos, yra naikinamasis (CPK 307 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas terminą praleido žymiai. Prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliantas iš esmės motyvavo tuo, kad jam per apskundimo terminą nebuvo įteiktas teismo sprendimas, todėl apeliantas negalėjo tinkamai realizuoti teisės į apeliaciją.

16Teismo sprendimas byloje apeliantui buvo išsiųstas paštu jo paskelbimo dieną (2014 m. rugsėjo 22 d.) ieškinyje nurodytu adresu (Perkūnkiemio g. 4-201, Vilnius) (1 t., b. l. 111; CPK 275 str.). Apie adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą dalyvaujantys byloje asmenys turi pareigą nedelsiant pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems asmenims (CPK 121 str. 1 d.). Apeliantas, teigdamas, kad jau po ieškinio pateikimo – 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje – pasikeitė jo faktinės buveinės adresas, pranešimo apie adreso pasikeitimą teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto prašyme bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, šalia kitų įmonės rekvizitų nurodymas ir kito nei ieškinyje numatyto įmonės adreso, nelaikytinas tinkamu CPK 121 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad ir po apelianto nurodyto jo adreso pasikeitimo 2014 m. balandžio pabaigoje, dokumentai būdavo įteikiami ir ieškinyje nurodytu adresu (pvz., 1 t., b. l. 94). Duomenų, kad išsiųstas teismo sprendimas apeliantui būtų neįteiktas, byloje nėra. Be to, vertinant apelianto elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, pažymėtina, kad apeliantui tiek apie parengiamąjį teismo posėdį, tiek apie 2014 m. rugsėjo 2 d. vykusį teismo posėdį, kurio metu išnagrinėta byla, buvo tinkamai pranešta. Bylos nagrinėjime apeliantas dalyvavo pasyviai, į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, prašydamas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 85, 95). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei 2014 m. rugsėjo 22 d. teismo išsiųstas sprendimas apeliantui nebuvo įteiktas, termino praleidimą lėmė paties apelianto aplaidumas, nesidomėjimas proceso eiga, pasyvus elgesys bylos nagrinėjimo metu, netinkamas pareigos informuoti apie adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad šiuo atveju termino atnaujinimas pažeistų šalių procesinių teisių lygiateisiškumo principą ir neatitiktų sąžiningumo bei teisingumo kriterijų. Aplinkybė, kad ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti.

17Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai