Byla e2-520-944/2017
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovų M. V. ir E. L. atstovui advokatui Dominykui Varnui, atsakovų J. M. ir A. A. M. atstovei advokatei Valdai Grigonytei, trečiajam asmeniui A. M..

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. V. ir E. L. ieškinį atsakovams J. M. ir A. A. M., tretiesiems asmenims A. M., UAB „Dujotiekis“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teismas,

Nustatė

4pareikštu ieškiniu prašė priteisti: ieškovui M. V. solidariai iš atsakovų 516,39 Eur nuostolių atlyginimo ir 14,71 Eur palūkanų, iš viso 531,10 Eur, bei procesines palūkanas už priteistą 531,10 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas; ieškovui E. L. solidariai iš atsakovų 516,39 Eur nuostolių atlyginimo ir 14,02 Eur palūkanų, iš viso 530,41 Eur, bei procesines palūkanas už priteistą 530,41 Eur sumą, skaičiuojamą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad ieškovai pirkimo–pardavimo sutartimis įsigijo butus iš atsakovų. Ieškovų nuomone, jie įsigijo dujofikuotą namą, kuriame jau buvo dujų įvadas, kaip perkamų butų sudedamoji dalis. Abiejose sutartyse nėra nurodoma, kad už, iki jų sudarymo, atliktus dviejų butų statybos, įrengimo ar komunikacijų montavimo darbus yra neatsiskaityta ir, kad tokias skolas įsipareigoja sumokėti butų pirkėjai (ieškovai). Sutartyse aiškiai aptariami atsakovų kreditoriniai įsipareigojimai, jei tokių būtų, ir atsakovų pasižadėjimas padengti. Ieškovai teigė, kad atsakovai nesumokėjo UAB „Dujotiekis“ už gamtinių dujų dujotiekio įvado per ieškovams parduotą žemės sklypą iki namo pamato montavimo darbus, todėl esant įsiskolinimui, šis įvadas nebuvo pripažintas tinkamu naudoti, o be šio pripažinimo nebuvo galima tęsti tolimesnių, butų šildymo įrengimui būtinų vidaus dujofikavimo darbų. Atsakovai ir juos atstovaujantis trečiasis asmuo atsisakė apmokėti įsiskolinimą, todėl artėjant šildymo sezono pradžiai ieškovai apmokėjo įsiskolinimą UAB „Dujotiekis“. Po skolos apmokėjimo gavo visus reikiamus dokumentus bei galėjo tęsti butų vidaus dujofikavimo procedūras. Atsakovai geruoju neįvykdė 2015-03-05 pirkimo–pardavimo sutartyje ir 2015-08-07 pirkimo–pardavimo sutartyje numatytų nuostolių atlyginimo prievolių ieškovams, todėl šie nuostoliai turi būti priteisti teisminiu būdu.

6Atsakovai atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka, kad jie pažeidė pirkimo–pardavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ PVM sąskaita faktūra išrašyta po sutarčių sudarymo, joje nepagrįstai nurodytas atsakovo vardas ir pavardė, todėl prievolė pagal šią sąskaitą kilo ieškovams. Paaiškina, kad trečiasis asmuo pagal atsakovų įgaliojimą kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Dujotiekis“ dėl mažo slėgio dujotiekio įvado projekto parengimo, bet ne dėl statybos darbų atlikimo, t. y. ne dėl mažo slėgio laiko dujotiekio įvado montavimo. Kadangi atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ nesiejo sutartiniai santykiai dėl dujotiekio įvado montavimo darbų, todėl jiems nekilo pareiga mokėti už šiuos darbus.

7Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ sąskaita išrašyta po pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo, todėl jose nepagrįstai nurodyta atsakovo pavardė. Sutarčių pasirašymo metu jokių skolininkių įsipareigojimų nebuvo. Paaiškina, kad buvo užsakyti tik mažo slėgio dujotiekio įvado projekto parengimo, bet ne statybos darbų atlikimo montavimo darbai. Teigia, kad atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ nesiejo sutartiniai santykiai, todėl atsakovams nekyla pareiga apmokėti už atliktus darbus. Trečiojo asmens nuomone trečiasis asmuo UAB „Dujotiekis“ veikė vienašališkai, nesant atsakovų žodinio/rašytinio prašymo ar sutikimo. Tarp atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ nebuvo sudaryta nei žodinė, nei rašytinė statybos rangos sutartis, kurioje būtų aptartas sutarties objektas, terminai, kaina už atliktus darbus, darbų priėmimas.

8Trečiasis asmuo UAB „Dujotiekis“ atsiliepimu nurodė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

9Teismas

konstatuoja:

10ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012-04-04 J. M. pateikė prašymą dėl naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos (t. 1, el. b. l. 157). AB „Lietuvos dujos“ raštas dėl siūlomų prijungimo sąlygų suderinimo (t. 1, el. b. l. 158). 2012-04-13 pasirašyta naujo buitinio vartotjo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis Nr. PRB2012-161 tarp AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovo J. M. (t. 1, el. b. l. 151–156). AB „Lietuvos dujos“ 2013-09-28 avansinė sąskaita Nr. 498 išrašyta J. M. (t. 1, el. b. l. 140), PVM sąskaita faktūra serija LD, Nr. 067474 (t. 1. el. b. l. 141). 2013-10-28 pasirašyta naujo buitinio vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartis Nr. PRB2013-498 tarp AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovo J. M. (t. 1, el. b. l. 142–147). 2014-12-17 pasirašytas projektinės dokumentacijos aktas tarp UAB „Dujotiekis“ ir J. M. (t. 1, el. b. l. 51). UAB „Dujotiekis“ projektas „Gyvenamojo namo Dujofikavimas ( - ) (mažo slėgio lauko dujotiekis)“ (t. 1, el. b. l. 73). 2015-03-05 atsakovai J. M., A. A. M. ir ieškovas M. V., D. M. sudarė buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, el. b. l. 17–26). 2015-08-07 atsakovai J. M., A. A. M. ir ieškovas E. L. sudarė buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį (t. 1, el. b. l. 27–37). Apskaitos prietaisų suderinimo aktai (t. 1, el. b. l. 138–139). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, adresas ( - ) (t. 1, el. b. l. 6–16). 2016-02-23 UAB „Dujotiekis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 416,39 Eur, pirkėjas J. M., mokėtojas E. L. (t. 1, el. b. l. 39), 2016-02-23 ieškovas E. L. atliko mokėjimą UAB „Dujotiekis“ (t. 1, el. b. l. 40). 2016-02-19 UAB „Dujotiekis“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 416,39 Eur, pirkėjas J. M., mokėtojas M. V. (t. 1, el. b. l. 85). Atsakovo J. M. 2016-03-10 ir 2016-05-03 atsakymai į ieškovų pretenzijas (t. 1, el. b. l. 44). UAB „Dujotiekis“ 2016-03-24 pažyma (t. 1, el. b. l. 45). Nekilnojamojo turto registro išrašas dėl ( - ) (t. 1, el., b. l. 57–59) dėl ( - ) (t. 1, el. b. l. 65–67), dėl ( - ) (t. 1, el. b. l. 68–72). Topografinis planas (t. 1, el. b. l. 185–186). 2015 m. Dujotiekio įvado, montuojamo mažo slėgio dujotiekio įvado ( - ) statybos techninis pasas Nr. 15-1432 (t. 3, el. b. l. 5–13). Trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ 2013-01-01 lokalinė sąmata (t. 3, el. b. l. 38).

12Dėl pareigos mokėti už atliktus darbus.

13Byloje kilo ginčas dėl pareigos apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Dujotiekis“ už atliktus darbus. Teismo vertinimu sprendžiant dėl pareigos apmokėti už šiuos darbus būtina nustatyti šių darbų atlikimo laiką, t. y. kam nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, esantis ( - ).

14Byloje rašytinės sutarties dėl atliktų darbų nėra. Trečiasis asmuo A. M. 2017-06-01 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pagal įgalioją atstovavo atsakovus (savo tėvus), jis pardavinėjo ginčo būstus. Pažymėjo, kad jokių susitarimų su trečiuoju asmeniu UAB „Dujotiekis“ dėl darbų atlikimo neatliko, jų neužsakinėjo. Pažymi, kad buvo užsakyti tik projektavimo darbai. Trečiasis asmuo nurodė, kad parduodant būstus dujos nebuvo atvestos iki namo pamato. Teismas nurodo, kad trečiasis asmuo ir atsakovai neigė, kad buvo atlikti laiko dujotiekio montavimo darbai per žemės sklypą iki namo pamato, tačiau byloje pateiktos fotonuotraukos, kurios buvo įdėtos pardavimo skelbimuose (t. 1, el. b. l. 61–64), patvirtina, kad prie namo pamato prie įėjimo, virš trinkelių buvo vamzdis. Teismo posėdžio metu apklausti trečiojo asmens darbuotojai patvirtino, kad šis vamzdis yra dujų vamzdis, prie šio vamzdžio buvo atliekami vidaus dujotiekio darbai. Teismas nurodo, kad šalių pasirašyti skaitliukų parodymų aktai, šiuo atveju nepaneigia pačių atliktų dujų vamzdžio montavimo darbų, nes tuo metu nebuvo pastatytas dujų skaitliukas, atitinkamai nebuvo pagrindo ir nurodyti minėto skaitliuko parodymų. 2017-06-01 teismo posėdžio metu ieškovas E. L. nurodė, kad į namo vidų nebuvo įvestos dujos, todėl kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Dujotiekis“, kuris nurodė, kad yra skola, todėl pirmiausia reikia ją apmokėti. Pažymėjo, kad UAB „Dujotiekis“ darbuotoja davė pasirašyti dokumentus, apmokėjus buvusią skolą, dujos į namo vidų, kad būtų galima šildyti būstą žiemą, buvo įvestos. Paaiškino, kad prieš perkant būstą, jis atvyko apžiūrėjo, buvo sudėtos trinkelės, padaryta visa namo aplinka, matė, kad yra atvestos dujos, nes matėsi virš žemės prie įėjimo į namą vamzdis. Dujų skaitliuko nebuvo, nes dujos į namo vidų nebuvo atvestos. Nurodė, kad būsto pardavėjų dėl dujų neklausė, nes abejonių nekilo, kad yra atvestos dujos iki namo vidaus. Teigė, kad įvedant dujas, jos buvo pajungtos nuo prie įėjimo esančio vamzdžio, t. y. jokie žemės kasimo per kiemą darbai nebuvo atliekami. Pažymėjo, kad jokių darbų iš trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ dėl dujų vamzdžio montavimo iki namo neužsakė. Nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB „Dujotiekis“ sumokėjo, nes atėjo šildymo sezonas ir reikėjo pastatyti mane šildymo katilą.

15Darytina išvada, kad trečiasis asmuo, atsakovų naudai, pardavinėdamas nekilnojamąjį turtą, taip pat kaip neatskiriamą dalį perdavė ir UAB „Dujotiekis“ atliktus dujų vamzdžio montavimo darbus. Teismas nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad faktiškai dujų vamzdžio montavimo darbai buvo atlikti nesant rašytinės sutarties. Byloje esantys rašytiniai duomenys: fotonuotraukos, kadastro bylos duomenys, liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, kad minėti darbai buvo atlikti iki nekilnojamojo turto pardavimo ieškovams, šie darbai buvo perleisti kartu su nekilnojamuoju daiktu naujiesiems savininkams.

16Kadangi buvo atlikti laiko dujotiekio montavimo darbai per žemės sklypą, darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis. Teismas nurodo, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad teisės aktuose nėra numatyta draudimo sudaryti žodines rangos sutartis. Šiuo atveju ginčas kilo dėl dujotiekio montavimo darbų, todėl pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatas tokio pobūdžio darbai laikytini statybos rangos sutarties objektu.

17CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Teismas nurodo, kad byloje nėra ginčo, kad lauko dujotiekio per žemės sklypą montavimo darbai buvo atlikti, dėl jų kokybės. Tuo tarpu atliktų darbų priėmimo–perdavimą reglamentuoja CK 6.694 str. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Iš CK 6.694 str. 4 d. nuostatų darytina išvada, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.

18Nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kas atskirai nėra perduodami/priduodami darbai atlikti už lauko dujotiekio montavimo darbus. Teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad tuo metu, kai yra įvedamos dujos į namo vidų, t. y. pastatomas dujų katilas ar pan., tuo metu sutvarkoma visa dokumentacija reikalinga su kompetentingomis institucijos ir kt.

19Liudytos V. B. 2017-06-01 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba UAB „Dujotiekis“ montuotoju. Paaiškino, kad atliekant lauko dujotiekio montavimo darbus pirmiausia turi būti iškastas griovys, pats darbų atlikimas, t. y. montavimo dabai, objekto vietoje 12 metrų dujotiekio gali trukti ir apie 15 minučių; žemės kasimo darbai priklauso nuo sklype esančių komunikacijų, kasėjų ir kt. Teigia, kad prieš darbų atlikimą susitariama su savininku. Jeigu atliekami darbai nuo sklypo ribos iki namo pamato, tokiu atveju laikoma, kad yra nepriduotas dujotiekis, todėl energetikos inspektorius nėra reikalingas. Dujotiekio montavimo darbai bus priduoti tik tuomet, kai bus atlikti vidaus dujotiekio darbai ir name bus pastatytas dujų katilas. Pažymi, kad atskirai dujų montavimo darbų nuo sklypo ribos iki namo pamato priduoti negalima. Liudytojas nurodė, kad jis gauna tik projektą brėžinį, pagal kurį atlieka montavimo darbus, nurodymus dėl darbų atlikimo duoda direktorius. Liudytojas patvirtino, bylose esančiose nuotraukose yra prie namo yra išlindę dujų įvado vamzdžiai, taip pat nurodė, kad pagal byloje esančius dokumentus jis atliko montavimo darbus, tačiau paties objekto nepamena. Nurodė, kad atsimena, kai atliko vidaus dujų montavimo darbus, o lauko montavimo dabų nepamena, nes jie buvo atlikti seniai. Nurodė, kad topografinė nuotrauka daroma po to kai yra sumontuojami vamzdžiai.

20Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu 2017-08-28 nurodė, kad dirba UAB „Dujotiekis“. Paaiškino, kad pirmiausia asmuo kreipiasi į įmonę, yra padaromas projektas, po to kreipiamasis į gamybos skyrių ir atliekami darbai. Paaiškino, kad po projektavimo darbų, montavimo darbai atliekami susiskambinus su asmeniu ir t. t. Teigė, kad sąskaitos išrašomos ir po kelerių metų, konkrečios tvarkos įmonėje nėra. Nurodė, kad sutarčių sudaryme jis nedalyvauja. Paaiškino, kad asmuo atsineša projektą, darbų vadovas susiskambina su savininku dėl darbų atlikimo. Liudytojo nuomone, be savininko žinios neatliekami darbai. Liudytojas nurodė, kad lauko dujotiekio montavimo darbų atlikimui savininko dalyvavimas nebūtinas.

21Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu 2017-10-25 nurodė, kad jis dirba UAB „Dujotiekis“. Paaiškino, kad montavimo darbai be savininko žinios nėra atliekami. Paaiškino, kad dažnai žmonės norėdami susitvarkyti gerbūvį prašo šiuos darbus atlikti, kad galėtų susidėti trinkeles ir pan. Pažymėjo, kad techninis pasas neatspindi realaus darbų atlikimo laiko. Šiuo konkrečiu atveju nurodė, kad ginčo objekte darbai buvo atliekami, kai pastatas buvo be langų ir durų, galimai prieš dvejus–trejus metus.

22Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu 2017-08-28 nurodė, kad UAB „Dujotiekis“ dirba finansų vadybininke. Ji išrašė sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, tačiau nėra įmonės buhalterė. Buvo atvykę už būsto savininkai ir apmokėjo sąskaitas. Sąmatas už darbus atneša darbų vadovai. Sąskaitos išrašomos, kai atnešama visa dokumentacija. Liudytoja nurodė, kad sąskaitos buvo išrašytos statytojo vardu, tačiau buvo paprašyta nurodyti mokėtoją. Paaiškino, kad projekte buvo nurodytas užsakovas statytojas atsakovas, todėl PVM sąskaitoje faktūroje nurodė jį, kaip pirkėją. Nurodė, kad kol nėra apmokama už atliktus darbus, dujos nėra paleidžiamos ir dokumentacija nėra atiduodama. Šis asmuo negalėjo nurodyti, kas užsakė atlikti montavimo darbus. Nurodė, kad įmonėje sutartys pasirašomos tik su juridiniais asmenimis.

23Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad lauko dujotiekio montavimo darbai per žemės sklypą buvo atlikti pagal žodinę rangos sutartį galimai tuo metu net nebuvo projekto dėl šių darbų, nes tokia situacija pagal liudytojų parodymus yra galima siekiant padėti statytojams dėl jų gerbūvio, t. y. atitinkamus vamzdžius pravesti iki kiemo tvarkymo darbų, trinkelių klojimo ir pan. Byloje pateiktas UAB „Dujotiekis“ registracijos žurnalo lapo kopija (t. 2, el. b. l. 184), kurioje nurodyta, kad darbų pradžios Jersikos g. 6, Kaune, 2013-10-31, tų pačių metų kainomis pateikta ir sudaryta lokalinė sąmata (t. 3, b. l. 38), nekilnojamojo turto fotonuotraukos, kurios buvo patalpintos į skelbimų portalus, patvirtina, kad minėti darbai buvo atlikti iki turto perleidimo ieškovams. Teismas nurodo, kad tokia situacija yra teisiškai ydinga, tačiau nepaneigia pareigos apmokėti už šiuos darbus, kurie vėliau yra perduodami, kaip neatskiriama turto dalis. Pastebėtina, kad PVM sąskaitos išrašytos po darbų perdavimo, kai buvo priduoti ir vidaus dujotiekio darbai), todėl ta aplinkybė, kad sąskaitų išrašymo metu pastato savininkais buvo ieškovai, nepaneigia atsakovų pareigos apmokėti už lauko dujotiekio montavimo darbus. Teismas nurodo, kad byloje pateikti rašytiniai dokumentai (topografinis planas (t. 2, el. b. l. 185) 2015-12, statybos techninis pasas (t. 3, b. l. 5–13)) sudaryti tuo metu, kai darbai turėjo būti priduodami kompetentingoms institucijoms, o nekilnojamojo turto savininkais jau buvo ieškovai.

24Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad rangos darbai buvo atlikti, kai nekilnojamojo turto savininkai buvo atsakovai, todėl jiems kyla pareiga apmokėti už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.655 straipsnis, 6.687 straipsnis).

25Teismas nurodo, kad atsakovai 2015-03-05 pirkimo–pardavimo sutartyje ir 2015-08-07 pirkimo–pardavimo sutartyje nenurodė, kad už lauko dujotiekio per žemės sklypą iki pastato pamato darbai neapmokėti, kad už juos turėtų sumokėti naujieji savininkai. Priešingai minėtuose sutartyse atsakovai patvirtina, kad įsiskolinimų už komunalinius ir kitus patarnavimus; pardavėjai įsipareigoja savo sąskaita padengti visus mokesčių ir kitus įsiskolinimus, atsiradusius iki 2015-03-05, už daiktų eksploataciją, jei tokie paaiškės ir ateityje (2015-03-05 sutarties 12.2 p.); sumokėti visus mokesčius, kuriuos privalo sumokėti pardavėjai už parduodamą turtą iki sutarties pasirašymo dienos – 2015-08-07; pardavėjams pažeidus trečiųjų asmenų teises, jiems pareiškus pretenzijas, atsakyti civiline tvarka ir atlyginti jiems ir pirkėjams padarytus nuostolius iš savo lėšų (2015-08-07 sutarties 7.1 p.).

26Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, kad tuo metu, kai atsakovai buvo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), savininkais buvo atlikti statybos rangos darbai, tačiau už juos nebuvo apmokėta, ši prievolė pirkimo–pardavimo sutartimis nebuvo perleista naujiesiems savininkams, todėl pareiga apmokėti už šiuos darbus tenka atsakovams.

27Ieškovai prašo priteisti tam tikras sumas pagal žalos atlyginimą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2008). Teismų praktikoje taip pat nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą). Minėta, kad, tik tinkamai kvalifikavęs šalių teisinį santykį, teismas gali šiems santykiams taikyti materialiosios teisės normas, nustatančias, be kita ko, ir pažeistų teisių gynimo būdus. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismui privalu kvalifikuoti šalis siejančius teisiniu santykius pagal faktines aplinkybes, t. y. šalių išsakyta pozicija dėl teisinio bylos aplinkybių vertinimo teismo nesaisto.

28Šiuo atveju pagal ieškovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pagal trečiojo asmens UAB „Dujotiekis“ nurodytas faktines aplinkybes pripažintina, kad ieškovai apmokėjo pateiktas sąskaitas, nes norėjo pradėti šildyti įsigytus butus. Trečiasis asmuo UAB „Dujotiekis“ nurodė, kad jiems jokio skirtumo nėra, kas apmokės sąskaitas, tačiau dujotiekis bus priduotas tik tuo metu, kai bus apmokėtos sąskaitos. Darytina išvada, kad ieškovai nebūdami rangos sutarties šalimis apmokėjo už atsakovus pateiktas sąskaitas.

29Teismas nurodo, kad CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Kreditorius taip pat negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, o CK 6.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui.

30Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad ieškovai įvykdė prievolę už atsakovus trečiajam asmeniui UAB „Dujotiekis“, todėl įgijo regreso tvarka reikalauti to, ką apmokėjo pagal CK 6.50 straipsnio nuostatas, todėl šiuo atveju pagal faktinį ieškinio pagrindą žalos atlyginimą reglamentuojančios teisės normos netaikytinos.

31Pagal byloje esančius duomenis ieškovas E. L. ir M. V. apmokėjo PVM sąskaitas faktūras: 2016-02-23, serija DUJ, Nr. 006869, 416,39 Eur sumos (t. 1, el. b. l. 39) ir 2016-02-19, serija DUJ, Nr. 006866, 416,39 Eur sumos (t. 1, el. b. l. 85), todėl regreso tvarka įgijo teisę reikalauti priteisti šias sumas. Nekilnojamojo turto objektai, esantys ( - ), buvo perleisti atsakovų kaip sutuoktinių (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pagal sutartį abu atsakovai įsipareigojo atlyginti galimas kitų asmenų pretenzijas kilusias iki sutarčių sudarymo, todėl pareiga atlyginti ieškovams minėtas sumas yra solidari. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė reikalavimą (CPK 178 straipsnis) priteisti iš atsakovų solidariai po 416,39 Eur sumą, todėl šie reikalavimai tenkintini.

32Teismas nurodo, kad ieškovai prie savo reikalavimo prideda po 100 Eur už advokato pretenzijos surašymą. Teismas nurodo, kad minėtos išlaidos laikytinos šalių bylinėjimosi išlaidomis patirtomis iki bylos iškėlimo teise ir atlygintinos pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias teisės normas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Dėl jų atlyginimo priteisimo teismas pasisakys spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

33Dėl palūkanų priteisimo.

34Ieškovai prašo priteisti palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio ir 6.37 straipsnio nuostatas ir atitinkamai ieškovui M. V. priteisti 11,92 Eur ir 2,79 Eur (iš viso 14,71 Eur sumą) o E. L. priteisti 11,69 Eur ir 2,33 Eur sumą (iš viso 14,02 Eur). Teismas nurodo, kad ieškovų reikalavimai patekinti pagal regreso nuostatas reglamentuojančias teisės normas – CK 6.50 straipsnis, todėl sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės nėra taikytinos. Kadangi dėl reikalavimo perleidimo nebuvo pasirašytos jokios sutartys tarp ieškovų ir atsakovų, dėl prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui UAB „Dujotiekis“ šalių nesiejo sutartiniai santykiai, todėl reikalavimai priteisti palūkanas atmestini (CPK 178 straipsnis).

35Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

36CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti vadinamąsias procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovams mokėti skolą, iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-09-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

38Ieškovai pateikdama ieškinį sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį (po 12 Eur kiekvienas). Kadangi ieškovų reikalavimas priteisti po 100 Eur išlaidų už advokato paruoštą pretenziją nelaikytinas materialiniu reikalavimu, todėl neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, atitinkamai už materialinius reikalavimus pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis (po 10 Eur kiekvienas iš ieškovų). Ieškinį tenkinus 97 proc., iš kiekvieno iš atsakovų abiem ieškovams priteistina po 4,85 Eur žyminio mokesčio. Ieškovų permokėtina žyminio mokesčio dalis po 2 Eur kiekvienam ieškovui grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

39Ieškovai šioje patyrė iš viso 1450 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir po 100 Eur ikiteisminių išlaidų dėl pretenzijos atsakovams surašymo (t. 1, el. b. l. 41–42; 46–47, t. 3, el. b. l. 46–56, 60, 87–89; popierinės b. l. 172–173).

40Teismas nurodo, kad šioje byloje ieškovų patirtos išlaido atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, todėl ieškovams turi būti atlygintinos. Teismas nurodo, kad šioje byloje bylinėjimosi išlaidos viršija reiškiamus reikalavimus, tačiau įvertinus tai, kad taikiai šalys nesitarė, todėl buvo rengiami keli teismo posėdžiai, kviečiami nauji liudytojai dėl paaiškėjusių aplinkybių, bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau nei metus laiko ir pan., todėl patirtos išlaidos priteistinos ieškovams iš atsakovų. Teismas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 93 straipsnis). Ieškinio reikalavimai patenkinti 97 proc., todėl kiekvienam ieškovui priteistina po 703,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovų priteistina atitinkamai 351,62 Eur ir 351,63 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą teisinio bylios nagrinėjimo metu sumos.

41Ieškovai pateikė duomenis dėl teisinio pobūdžio išlaidų iki bylos iškėlimo, t. y. kiekvienas iš ieškovų sumokėjo po 100 Eur advokatui dėl pretenzijos parengimo. Šios išlaidos atlygintinos pagal CPK 88 straipsnio 1 dalie punkto nuostatas, kaip būtinos ir pagrįstos, nes buvo siekiama minimaliomis išlaidos padengti kilusį ginčą byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovų kiekvienam ieškovui priteistina po 50 Eur minėtų išlaidų.

42Šioje byloje valstybė patyrė 14,46 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntima, todėl jos priteisitinno iš atsakovų lygiomis dalimis.

43Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais:

Nutarė

44ieškinį tenkinti iš dalies.

45Priteisti ieškovui M. V., asmens kodas ( - ) solidariai iš atsakovų J. M., asmens kodas ( - ) ir A. A. M., asmens kodas ( - ) 416,39 Eur įsiskolinimo, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 416,39 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46Priteisti ieškovui E. L., asmens kodas ( - ) solidariai iš atsakovų J. M., asmens kodas ( - ) ir A. A. M., asmens kodas ( - ) 416,39 Eur, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą 416,39 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

47Kitą ieškinio dalį atmesti.

48Priteisti ieškovui M. V., asmens kodas ( - ) iš atsakovo J. M., asmens kodas ( - ) 4,85 Eur žyminio mokesčio, 351,62 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 50 Eur ikiteisiminių išlaidų.

49Priteisti ieškovui M. V., iš atsakovės A. A. M., asmens kodas ( - ) 4,85 Eur žyminio mokesčio, 351,63 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 50 Eur ikiteisiminių išlaidų.

50Priteisti ieškovui E. L., asmens kodas ( - ) iš atsakovo J. M., asmens kodas ( - ) 4,85 Eur žyminio mokesčio, 351,62 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 50 Eur ikiteisiminių išlaidų.

51Priteisti ieškovui E. L., asmens kodas ( - ) iš atsakovės A. A. M., asmens kodas ( - ) 4,85 Eur žyminio mokesčio, 351,63 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 50 Eur ikiteisiminių išlaidų.

52Grąžinti ieškovui M. V., asmens kodas ( - ) 2 Eur žyminio mokesčio permoką. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybei mokesčių inspekcijai.

53Grąžinti ieškovui E. L. asmens kodas ( - ) 2 Eur žyminio mokesčio permoką. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybei mokesčių inspekcijai.

54Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas ( - ) 7,23 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

55Priteisti iš atsakovės A. A. M., asmens kodas ( - ) 7,23 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

56Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Ievai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas,... 4. pareikštu ieškiniu prašė priteisti: ieškovui M. V. solidariai iš... 5. Nurodė, kad ieškovai pirkimo–pardavimo sutartimis įsigijo butus iš... 6. Atsakovai atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi... 7. Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti... 8. Trečiasis asmuo UAB „Dujotiekis“ atsiliepimu nurodė ieškinio... 9. Teismas... 10. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012-04-04 J. M. pateikė prašymą dėl... 12. Dėl pareigos mokėti už atliktus darbus.... 13. Byloje kilo ginčas dėl pareigos apmokėti trečiajam asmeniui UAB... 14. Byloje rašytinės sutarties dėl atliktų darbų nėra. Trečiasis asmuo A. M.... 15. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo, atsakovų naudai, pardavinėdamas... 16. Kadangi buvo atlikti laiko dujotiekio montavimo darbai per žemės sklypą,... 17. CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria... 18. Nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kas atskirai nėra... 19. Liudytos V. B. 2017-06-01 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba UAB... 20. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu 2017-08-28 nurodė, kad dirba UAB... 21. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu 2017-10-25 nurodė, kad jis dirba UAB... 22. Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu 2017-08-28 nurodė, kad UAB... 23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad lauko dujotiekio... 24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad rangos darbai buvo... 25. Teismas nurodo, kad atsakovai 2015-03-05 pirkimo–pardavimo sutartyje ir... 26. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, kad tuo metu,... 27. Ieškovai prašo priteisti tam tikras sumas pagal žalos atlyginimą... 28. Šiuo atveju pagal ieškovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pagal... 29. Teismas nurodo, kad CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar... 30. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad... 31. Pagal byloje esančius duomenis ieškovas E. L. ir M. V. apmokėjo PVM... 32. Teismas nurodo, kad ieškovai prie savo reikalavimo prideda po 100 Eur už... 33. Dėl palūkanų priteisimo.... 34. Ieškovai prašo priteisti palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio ir 6.37... 35. Dėl procesinių palūkanų priteisimo.... 36. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 38. Ieškovai pateikdama ieškinį sumokėjo 24 Eur žyminį mokestį (po 12 Eur... 39. Ieškovai šioje patyrė iš viso 1450 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai... 40. Teismas nurodo, kad šioje byloje ieškovų patirtos išlaido atitinka teisės... 41. Ieškovai pateikė duomenis dėl teisinio pobūdžio išlaidų iki bylos... 42. Šioje byloje valstybė patyrė 14,46 Eur išlaidų už procesinių dokumentų... 43. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais:... 44. ieškinį tenkinti iš dalies.... 45. Priteisti ieškovui M. V., asmens kodas ( - ) solidariai iš atsakovų J. M.,... 46. Priteisti ieškovui E. L., asmens kodas ( - ) solidariai iš atsakovų J. M.,... 47. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 48. Priteisti ieškovui M. V., asmens kodas ( - ) iš atsakovo J. M., asmens kodas... 49. Priteisti ieškovui M. V., iš atsakovės A. A. M., asmens kodas ( - ) 4,85 Eur... 50. Priteisti ieškovui E. L., asmens kodas ( - ) iš atsakovo J. M., asmens kodas... 51. Priteisti ieškovui E. L., asmens kodas ( - ) iš atsakovės A. A. M., asmens... 52. Grąžinti ieškovui M. V., asmens kodas ( - ) 2 Eur žyminio mokesčio... 53. Grąžinti ieškovui E. L. asmens kodas ( - ) 2 Eur žyminio mokesčio... 54. Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas ( - ) 7,23 Eur už procesinių... 55. Priteisti iš atsakovės A. A. M., asmens kodas ( - ) 7,23 Eur už procesinių... 56. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti...