Byla 1-541-725/2018

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui A. Č., kaltinamajam K. V., civilinio ieškovo atstovui T. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas ( - ) gim. ( - ) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „( - )“ santechniku, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis ( - ), neteistas,

2kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

3Teismas

Nustatė

4K. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2017 m. birželio 25 d. apie 17.56 val., atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: atsuktuvų antgalių „Maxgrip T30X25“ pakuotę, kurios vertė 7,79 Eur, 2 vnt. atsuktuvų antgalių „Maxgrip T20X25“ pakuočių, kurios vienos vertė 7,79 Eur, žaislinį droną su kamera, kurio vertė 89 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

5tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 27 d. apie 09.44 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: antgalių galvučių komplektą „23282 44VNT“, kurio vertė 93,00 Eur, atsuktuvų antgalių „Maxgrip T30X25“ pakuotę, kurios vertė 7,79 Eur, atsuktuvų antgalių „Maxgrip T20X25“ pakuotę, kurios vertė 7,79 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

6tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 1 d. apie 10.29 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: akumuliatorių „Varta SD“, kurio vertė 129,99 Eur, dažų „Dispers Acryl 3“ 10 l talpos pakuotę, kurios vertė 35,50 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

7tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 2 d. apie 14.45 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: poliruoklį „Makita 9237CB“, kurio vertė 280,80 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

8tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 4 d. apie 14.30 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: 2 vnt. volelių be rankenos „Poliam“, kurio vieno vnt. vertė 6,69 Eur, įrankių komplektą „DLX2189TJ“, kurio vertė 629 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

9tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 5 d. apie 12.16 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: 6 vnt. klijų „Moment Powerfix“ 200 ml talpos, kurio vieno vnt. vertė 8,99 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

10tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 8 d. apie 14.11 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: riedį „Hama cruiser 10“, kurio vertė 499 Eur, filtrų dulkių siurbliui pakuotę, kurios vertė 18,69 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

11tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 09 d. apie 11.57 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: 2 vnt. jauko „atemi matsh-feeder9609“ po 1 kg pakuotes, kurios vienos vertė 1,69 Eur, 2 vnt. jauko „atemi universalus 9610“ po 1 kg pakuotes, kurios vienos vertė 1,69 Eur, pašaro granulėmis „artigran“ 1000 ml talpos pakuotę, kurios vertė 11,99 Eur, kačių kraiko „comfy“ 10 l talpos pakuotę, kurios vertė 5,90 Eur, kačių ėdalo „profine indoor“ 3 kg talpos pakuotę, kurios vertė 14,99 Eur, diskinį akumuliatorinį pjūklą „Makita“, kurio vertė 235 Eur, grąžtų sukimo rinkinį „Makita“, kurio vertė 66,99 Eur, purškimo antgalį „Karcher“, kurio vertė 17,59 Eur, automobilių ploviklio 5 l talpos pakuotę, kurios vertė 17,50 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

12tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 10 d. apie 18.23 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: automobilinių garsiakalbių „TS-G173CI“ pakuotę, kurios vertė 43,99 Eur, automobilinių garsiakalbių „KFC-E1065“ pakuotę, kurios vertė 24,99 Eur, automobilinių garsiakalbių „KFC-E1355“ pakuotę, kurios vertė 21,99 Eur, glaisto „polyester soft“ 1,8 kg pakuotę, kurios vertė 9,50 Eur, glaisto „light“ 1 l talpos pakuotę, kurios vertė 10,50 Eur, degiklį „Versaflame“, kurio vertė 50,68 Eur, sukimo antgalių „D-36980“ pakuotę, kurios vertė 29,95 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

13tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 11 d. apie 16.00 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: automobilinių garsiakalbių „KFC-E1055 Kenwood“ pakuotę, kurios vertė 16,99 Eur, automobilinių garsiakalbių „KFC-E1765 Kenwood“ pakuotę, kurios vertė 29,99 Eur, automobilinių garsiakalbių „KFC-E1355 Kenwood“ pakuotę, kurios vertė 21,99 Eur, akumuliatorinių įrankių „Makita“ komplektą, kurio vertė 449 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasą Nr. 33 už jas nesumokėjęs ir pasišalino;

14tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 22 d. apie 13.20 val. atėjęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, pasisavino: ventiliatorių „Cata“, kurio vertė 39 Eur, žarną maišytuvui V3/8, kurios vertė 5,69 Eur, virtuvinį maišytuvą DF1227, kurio vertė 20,99 Eur, virtuvinį maišytuvą DF2206D, kurio vertė 26,99 Eur, glaisto pakuotę 1,8 kg „Polysester soft“, kurio vertė 9,50 Eur, glaisto pakuotę „light“ 1 l talpos, kurio vertė 10,50 Eur, akumuliatorinį komplektą „Makita“, kurio vertė 229 Eur, kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 199 Eur, universalių tepalų pakuotę 400 ml talpos, kurios vertė 6,49 Eur, taip slėpdamas prekes automobilio SAAB, valstybinis numeris ( - ), salone, pravažiavo pro kasas už jas nesumokėjęs ir pasišalino, t. y. pagrobė svetimą, UAB „( - )“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 3 514,70 Eur.

15Kaltinamasis K. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi ir parodė, kad prekybos centre „( - )“ iš parduotuvės „( - )“ per kelis kartus pagrobė įvairias prekes. 2017 m. birželio 25 d. apie 17.56 val. atvažiavo į parduotuvę “( - )“, esančią ( - ), Kaune, automobiliu SAAB, valstybinis numeris ( - ), kuris priklauso draugo mamai. Automobilį pasistatė skyriuje „( - )“, kuriame galima susirinkti prekes, jas susidėti į automobilį ir nuvažiavus prie kasos susimokėti – ateina konsultantas, nuskanuoja prekes ir pirkėjas eina susimokėti. Ką tą dieną pirko, neatsimena, tačiau pirko ir daugiau prekių. Tas prekes susidėjo, už dalį prekių sumokėjo, už dalį nesumokėjo. Prekės, už kurias nesumokėjo, buvo sudėtos automobilio salone. Pardavėjas neturi vaikščioti aplink automobilį ir ieškoti prekių, pirkėjas turi parodyti prekes. Vagiamų prekių neparodė ir apie jas nesakė pardavėjui. Galima į parduotuvę atvažiuoti ir su kitomis prekėmis. Prieš įvažiuojant apsaugos darbuotojui pasakoma, kas atsivežama. Prisipažįsta esąs kaltas dėl to, kad prekės buvo nenuskanuotos, kad pavogė svetimą turtą. Negali pasakyti, dėl ko tas prekes pavogė. Žaislinis dronas buvo skirtas vaikams. 2017 m. birželio 27 d. viskas vyko lygiai taip pat kaip ir 2017 m. birželio 25 d., tas pats mechanizmas, ne už visas prekes susimokėjo. Pripažįsta, kad buvo atvažiavęs 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 1 d., 2017 m. liepos 2 d., 2017 m. liepos 4 d., 2017 m. liepos 5 d., 2017 m. liepos 8 d., 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 22 d. Sutinka, kad nesumokėjo už prekes, kurios yra išvardintos kaltinamajame akte. Važiuodavo dažniausiai po darbo arba savaitgaliais, įvairiu laiku. Ėmė įvairias prekes, kas tuo metu buvo reikalinga, nekreipė dėmesio į prekių kainas. Vagiami įrankiai buvo reikalingi darbui. Grąžinti daiktų nebandė, jų nėra nesunaudotų. Sutinka atlyginti padarytą materialinę žalą, su moraline žala nesutinka. Turi du vaikus – sūnui greitai 17 m., o dukrai 5 m., jo atlyginimas į rankas 700 Eur, o žmonos atlyginimas minimalus.

16Be kaltinamojo K. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

17Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo paties prisipažinimo yra įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

18UAB „( - )“ pateiktų vaizdo įrašų, darytų 2017 m. birželio 25 d., 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 1 d., 2017 m. liepos 2 d., 2017 m. liepos 4 d., 2017 m. liepos 5 d., 2017 m. liepos 8 d., 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 22 d., apžiūros protokoluose (bei pateiktose fotonuotraukose) yra užfiksuoti vagystės faktai. Visuose vaizdo įrašuose matoma panaši situacija: į parduotuvės „( - )“ skyrių įvažiuoja pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipa vyras. Jis palieka automobilį ir nueina į parduotuvę. Parduotuvės salėse matyti, kaip vyras renkasi prekes ir jas deda į prekių vežimėlį. Susidėjęs prekes, stumdamas vežimėlį su prekėmis, vyras grįžta į „( - )“ skyrių, nueina prie automobilio, dalį prekių susideda į automobilio saloną, o kitas prekes – į automobilio bagažinę. Tada sėda į automobilį ir išvažiuoja prie kasos. Prie kasos matyti, kaip prie pakeliamų vartelių privažiuoja tas pats pilkos spalvos automobilis, kurio valstybinis numeris ( - ), iš jo išlipa tas pats vyras. Prie jo priėjusiam parduotuvės darbuotojui vyras parodo prekes, esančias automobilio bagažinėje. Darbuotojas peržiūri prekes ir jas nuskanuoja. Abu nueina prie kasos. Vyras susimoka, sėda į automobilį ir išvažiuoja pro pakeltus vartelius, nepateikęs parduotuvės darbuotojui prekių, sudėtų automobilio salone (t. 1, b. l. 23-33, 69-78, 80-88, 90-97, 186-193, t. 2., b. l. 1-7, 8-14, 15-21, 22-25, 26-30, 31-36).

19Įvykio vietos apžiūros protokoluose (bei pateiktose fotonuotraukose) užfiksuota įvykių vieta – UAB „( - )“ priklausanti parduotuvė, esanti ( - ), Kaune, bei įtariamojo pagrobtų prekių atitikmenys (t. 1, b. l. 16-21, 63-68, 153-176);

20UAB „( - )“ pateiktuose trūkumo aktuose bei dalinės inventorizacijos akte užfiksuotos 2017 m. birželio 25 d., 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 1 d., 2017 m. liepos 2 d., 2017 m. liepos 4 d., 2017 m. liepos 5 d., 2017 m. liepos 8 d., 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 22 d. pavogtos prekės, jų kiekis ir kaina (t. 1, b. l. 12, 13, 14, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 59, 60, 114, 115, 121, 129, 130, 132, 134, 138, 139, 144, 147, 148).

21Tarnybiniuose pranešimuose dėl nustatyto asmens užfiksuota, kad aukščiau nurodytuose vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras yra K. V., gimęs ( - ) (t. 1, b. l. 99, t. 2, b. l. 37).

22Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. UAB „( - )“ pareiškimuose dėl vagysčių, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pastebėta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 25 d. iki 2017 m. liepos 22 d., asmuo pilkos (sidabrinės) spalvos automobiliu, kurio valstybinis numeris ( - ), (vienuolika kartų) atvykęs į parduotuvę, esančią ( - ), Kaune, pasikrauna įvairių prekių į automobilį ir, dalies prekių nepateikęs apmokėti, išvažiuoja pro kasą (t. 1, b. l. 10, 40, 49, 56, 113, 119, 124, 131, 137, 142, 146);

23Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

24Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. pagrobė svetimą turtą: kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad suprato, jog grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, išvažiuodamas iš parduotuvės ir už dalį prekių nesumokėdamas; jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga – bendrovės pareiškimai policijai, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai (kuriuose užfiksuotas kaltinamojo nusikalstamų veiksmų mechanizmas). Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis pagrobė svetimus daiktus, turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra, tai yra 2017 m. birželio 25 d., 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. liepos 1 d., 2017 m. liepos 2 d., 2017 m. liepos 4 d., 2017 m. liepos 5 d., 2017 m. liepos 8 d., 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 11 d., 2017 m. liepos 22 d. atvykęs į UAB „( - )“ priklausančią parduotuvę „( - )“, esančią ( - ), Kaune, išsirinktas prekes susidėjęs į automobilį SAAB, valstybinis numeris ( - ), dalį prekių slėpdamas automobilio salone, išvažiuodamas iš parduotuvės ir už automobilio salone buvusias prekes kasoje nesumokėdamas, tokiu būdu minėtas prekes pagrobė. Kaltinamojo veiksmais UAB „( - )“ padaryta bendra 3 514,70 Eur turtinė žala.

25Pagal formuojamą teismų praktiką, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

26Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

27Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, akivaizdu, kad kaltinamasis K. V. vykdydamas nusikalstamas veikas turėjo vieningą tyčią – tikslą gauti turtinę naudą neteisėtai užvaldant svetimą kilnojamąjį turtą, pasinaudodamas tuo pačiu automobiliu, iš tos pačios parduotuvės, vienodu būdu, visus veiksmus atliko per pakankamai trumpą laiką, įgyvendindamas vieningą sumanymą dėl to paties dalyko veikė analogiškais veiksmais, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

28Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai, sudarantys vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus), perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 1 dalies – trijų nusikalstamų veikų į BK 178 straipsnio 1 dalį – vieną tęstinį nusikaltimą.

29Bausmės skyrimas

30Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

31Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

32K. V. padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalto būdamas neteistas (t. 2, b. l. 44) , du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 2, b. l. 43). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre K. V. įrašytas 2004 m. gegužės 13 d. konsultavimui ir stebėjimui dėl sutrikimo vartojant narkotikus, paskutinį kartą lankėsi 2004 m. liepos 19 d. (t. 2, b. l. 46), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (t. 2, b. l. 47). 2017 m. spalio 25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1078/2017 nurodyta, jog K. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 2, b. l. 50). K. V. dirba (t. 2, b. l. 42), augina du nepilnamečius vaikus, padaryta turtinė žala neatlyginta.

33Kadangi K. V. padarė tęstinį, tačiau vieną nesunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas neteistu, sutiko atlyginti turtinę žalą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, augina nepilnamečius vaikus, dirba, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą (BK 48 str.), skiriant įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, tokiu būdu užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės trukmės laikas, atsižvelgiant, kad buvo padarytas tęstinis nusikaltimas, susidedantis iš 11 veikų, parinktinas artimesnis laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

34Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

35Dėl civilinio ieškinio

36Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 3 514,70 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl vagystės iš dalies buvo sutrikdyta įprastinė bendrovės veikla: vagysčių išaiškinimui darbuotojai buvo atitraukti nuo savo pagrindinių pareigų, patyrė nepatogumų, sutriko parduotuvės skyrių įprastinė darbo veikla. Taip pat dėl prekių vagysčių, siekiant bent iš dalies užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms, buvo sustiprinta apsauga, apsaugos darbuotojai stebi ir tikrina visus pirkėjus, tokius veiksmus pirkėjai vertina nepalankiai, reiškia nepasitenkinimą, taip gadinamas bendrovės įvaizdis, reputacija.

37Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

38Kadangi civilinio ieškovo UAB „( - )“ atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, dėl kurio jis patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis K. V., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas UAB „( - )“ turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Teismas laiko, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala 3514,70 Eur sumai yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinio ieškovo UAB „( - )“ ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai – 3 514,70 Eur sumai bei priteistinas iš kaltinamojo K. V..

39Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos atlyginimo dydžiui reikšmingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes.

40Vadovaujantis BPK 110 straipsnio 1 dalimi, civiliniu ieškovu gali būti pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Tokiu būdu akivaizdu, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese gali pateikti tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Praktikos, kai neturtinė žala dėl įtariamojo ar kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atlyginama juridiniam asmeniui laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-244/2014, 1A-599/2015, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-243-135/2011 ir kt.). Tokia žala paprastai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių (ryšių su klientais ir partneriais) sumažėjimu ir kita.

41Būtent poreikiu darbuotojams atlikti papildomus veiksmus (tokius kaip neeilinis prekių patikrinimas, darbuotojų apklausos, vaizdo medžiagos analizavimas), bendrovės veiklos sutrikdymu, įvaizdžio ir reputacijos pablogėjimu dėl neteisėtų K. V. veiksmų grindžiamas UAB „( - )“ civilinis ieškinys.

42Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas, požiūris visuomenėje ir t. t. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Taigi civilinis ieškovas turi pateikti duomenis, kad jo dalykinė reputacija, įvaizdis realiai nukentėjo, buvo sumenkinta, dėl to turi būti nurodyti (pateikti) ne deklaratyvūs teiginiai, o realūs faktiniai padariniai, atsiradę dėl neteisėtų, nusikalstamų K. V. veiksmų. Tuo tarpu įrodymų dėl realių padarinių civilinis ieškovas pateiktame ieškinyje nenurodė ir nepateikė. Tokių pasekmių nenustatė ir teismas. Tam tikri, neigiami, moralinio pobūdžio padariniai visada lydi bet kokius neteisėtus veiksmus, ypač tais atvejais, kai padaromas nusikaltimas, tačiau ne bet kokie neteisėti veiksmai sąlygoja neturtinės žalos atsiradimą. Baudžiamojoje byloje nėra jokių realių duomenų, kad dėl paminėtų kaltinamojo veiksmų pasikeitė UAB „( - )“ vertinimas, išaugo pirkėjų nepasitenkinimas, dar labiau smuko bendrovės įvaizdis, reputacija pirkėjų akyse, ar kad jie dėl šios konkrečios K. V. padarytos nusikalstamos veikos būtų pasirinkę kitą parduotuvę. Tos aplinkybės, kad bendrovė, iki nusikalstamų veikų padarymo samdžiusi apsaugos įmonę, po veikų padarymo apsaugą sustiprino, kad dėl prekių trūkumo tikrinimo pablogėjo darbo rezultatai, taip pat nėra įrodyta.

43Be to, UAB „( - )“ pateikė teismui 2018 m. vasario 5 d. pažymą dėl 2017 m. liepos mėnesio 9, 10, 11 ir 22 d. įvykdytų vagysčių sutrikdytos įprastinės veiklos, patirtų nepatogumų, kurioje nurodyta, kad darbuotojai, nustatydami prekių trūkumą ir aiškindamiesi įvykdytų vagysčių aplinkybes, iš viso skyrė 171 darbo valandas – buvo apsikeista informacija su parduotuvės vadovu, apsaugos paslaugas teikiančia tarnyba, susitarta dėl prekių paieškos parduotuvėje, atlikta apsaugos vaizdo kamerų įrašų peržiūra ir analizė, atlikta prekių dalinė inventorizacija (t. 2, b. l. 109).

44Kad bendrovėje atliekamais prekių trūkumo nustatymo veiksmais pačiai bendrovei buvo padaryta neturtinė žala, taip pat turi būti įrodyta (BPK 20, 113 straipsniai).

45Prekybinėse įmonėse vagystės iš nepakankamai saugomų prekybos salių vertintinos kaip įprasta verslo rizika, t. y. tai potencialiai galimų nuostolių tikimybė, palyginus su planuotu variantu. Tokiose įmonėse yra įkuriamos apsaugos darbuotojų darbo vietos ir (ar) pasitelkiamos trečiųjų asmenų teikiamos apsaugos paslaugos būtent dėl to, jog yra identifikuojami pagrindiniai potencialūs rizikos veiksniai – tikėtini vagysčių, sukčiavimo atvejai. Vien tai, kad buvo atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo sutrikdyta įmonės įprastinė veikla.

46Be to, teismui nepateikti konkretūs duomenys apie aukščiau minėtoje pažymoje išvardintų darbuotojų, kitų asmenų pareigų apimtį, t. y. kokios minėtų darbuotojų funkcijos ir darbinės pareigos, jei nurodytų funkcijų atlikimas (keitimasis informacija, vaizdo įrašų peržiūra, prekių paieška, dalinės inventorizacijos atlikimas) nėra jų įprastas darbas, remiantis kokiais pagrindais jie atlikinėjo papildomas, jiems nepriskirtas funkcijas, kiek konkrečiai laiko kiekvienas iš pažymoje nurodytų asmenų skyrė šiam darbui, kiek papildomai buvo sumokėta už tų veiksmų, kaip papildomo darbo, atlikimą, kokios galimai nepasiektų darbo rezultatų apimtys, darbuotojams atlikinėjant jiems nepriskirtas funkcijas, ir dėl to bendrovės patirti nepatogumai. Be to, minėtoje pažymoje minimi ir UAB „ ( - )“ nedirbantys asmenys – UAB „( - )“ darbuotojai. Be to, nors pažymoje išvardinti darbai tiesiogiai nėra susiję su tiesioginiais juridinio asmens veiklos tikslais – pelno siekimu, tačiau, teismų praktikoje laikomasi nuomonės (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-317/2018), kad bendrovėje pagal darbo sutartis dirbantiems darbuotojams, atlikusiems minėtas funkcijas, bendrovės mokėtas sulygtas darbo užmokestis įstatymų ir darbo sutartyse numatyta tvarka, turėtų būti vertinamas kaip bendrovei padaryta turtinė žala, bet ne kaip patirti nepatogumai neturtinės žalos prasme.

47Prekybinės įmonės įprastinė veikla yra prekyba. Vien tai, kad buvo atliekamas neeilinis prekių patikrinimas, apklausinėjami darbuotojai, analizuojama vaizdo medžiaga, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo sutrikdyta įmonės įprastinė veikla.

48Dėl to pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl padarytos neturtinės žalos atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

49Dėl daiktinių įrodymų.

50Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugojami baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 23, 69, 80, 90, 186, t. 2, b. l. 1, 8, 15, 16, 22, 26, 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

51Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 77-78) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

52Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str. str., 307-308 str., str., 313 str.,

Nutarė

53K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant K. V. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

54Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant K. V. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

55Kaltinamajam K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

56Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

57Išaiškinti K. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

58Civilinio ieškovo UAB „( - )“ civilinį ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti civilinio ieškovo UAB „( - )“ naudai iš kaltinamojo K. V. 3 514,70 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus keturiolika eurų 70 ct) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

59Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugojamus baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 23, 69, 80, 90, 186, t. 2, b. l. 1, 8, 15, 16, 22, 26, 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

60Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė... 2. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 3. Teismas... 4. K. V. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2017 m. birželio 25 d. apie 17.56... 5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 27 d. apie 09.44 val.... 6. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 1 d. apie 10.29 val.... 7. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 2 d. apie 14.45 val.... 8. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 4 d. apie 14.30 val.... 9. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 5 d. apie 12.16 val.... 10. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 8 d. apie 14.11 val.... 11. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 09 d. apie 11.57 val.... 12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 10 d. apie 18.23 val. atėjęs... 13. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 11 d. apie 16.00 val. atėjęs... 14. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 22 d. apie 13.20 val. atėjęs... 15. Kaltinamasis K. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas,... 16. Be kaltinamojo K. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos... 17. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo be jo... 18. UAB „( - )“ pateiktų vaizdo įrašų, darytų 2017 m. birželio 25 d.,... 19. Įvykio vietos apžiūros protokoluose (bei pateiktose fotonuotraukose)... 20. UAB „( - )“ pateiktuose trūkumo aktuose bei dalinės inventorizacijos akte... 21. Tarnybiniuose pranešimuose dėl nustatyto asmens užfiksuota, kad aukščiau... 22. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 14 d. UAB „( -... 23. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas... 24. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma... 25. Pagal formuojamą teismų praktiką, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama... 26. Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių... 27. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, akivaizdu, kad kaltinamasis K. V.... 28. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai, sudarantys vienos tos pačios... 29. Bausmės skyrimas... 30. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės... 31. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis... 32. K. V. padarė vieną nesunkų tęstinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.),... 33. Kadangi K. V. padarė tęstinį, tačiau vieną nesunkų nusikaltimą, jį... 34. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis... 35. Dėl civilinio ieškinio ... 36. Civilinis ieškovas UAB „( - )“ pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį... 37. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109... 38. Kadangi civilinio ieškovo UAB „( - )“ atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai... 39. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis... 40. Vadovaujantis BPK 110 straipsnio 1 dalimi, civiliniu ieškovu gali būti... 41. Būtent poreikiu darbuotojams atlikti papildomus veiksmus (tokius kaip... 42. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama... 43. Be to, UAB „( - )“ pateikė teismui 2018 m. vasario 5 d. pažymą dėl 2017... 44. Kad bendrovėje atliekamais prekių trūkumo nustatymo veiksmais pačiai... 45. Prekybinėse įmonėse vagystės iš nepakankamai saugomų prekybos salių... 46. Be to, teismui nepateikti konkretūs duomenys apie aukščiau minėtoje... 47. Prekybinės įmonės įprastinė veikla yra prekyba. Vien tai, kad buvo... 48. Dėl to pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl padarytos neturtinės... 49. Dėl daiktinių įrodymų.... 50. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugojami baudžiamojoje byloje (t. 1,... 51. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 52. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305... 53. K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 54. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti... 55. Kaltinamajam K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 56. Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 57. Išaiškinti K. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be... 58. Civilinio ieškovo UAB „( - )“ civilinį ieškinį patenkinti iš dalies,... 59. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugojamus baudžiamojoje byloje (t.... 60. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...