Byla 2-1269/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Lasilita“ atsisakymas nuo ieškinio civilinėje uždarosios akcinės bendrovės „Vekšis“ bankroto byloje Nr. B2-1736-259/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lasilita“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vekšis“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Lasilita“ atsisakymas nuo ieškinio civilinėje uždarosios akcinės bendrovės „Vekšis“ bankroto byloje Nr. B2-1736-259/2014,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Lasilita“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB „Vekšis“ iškelti bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą. Ieškovas UAB „Lasilita“ 2014 m. balandžio 28 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo pareiškė, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su juo, todėl ieškovas atsisako nuo ieškinio (pareiškimo) iškelti UAB „Vekšis“ bankroto bylą. Minėtu pareiškimu ieškovas taip pat prašė šią bylą nutraukti.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Lasilita“ atsisakymą nuo ieškinio ir nutarė nelaikyti ieškovo UAB „Lasilita“ šalimi nagrinėjamoje byloje. Teismas atmetė ieškovo UAB „Lasilita“ prašymą nutraukti šią bylą.

6Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas UAB „Lasilita“ nebeteko teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nutarė UAB „Lasilita“ nelaikyti nagrinėjamos bylos šalimi. Tuo tarpu, spręsdamas klausimą dėl bylos nutraukimo, nustatė, jog nagrinėjamoje byloje buvo ir kitų bendraieškių, t. y. UAB „Sanitva“, UAB „Eispra“, UAB „Vicus“ ir kt., todėl atsisakė nutraukti nagrinėjamą bankroto bylą.

7III. Atskirtųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Atskiruosiuose skunduose ieškovas UAB „Lasilita“ ir atsakovas UAB „Vekšis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas nutraukti bankroto bylą Nr. B2-1736-259/2014, šiuo klausimu priimti naują sprendimą – civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad teismas, suteikdamas bedraieškių teisinį statusą UAB „Santiva“, UAB „Eispera“, UAB „Vicus“, UAB „VKK Vilnius“, Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius ir UAB „VKK Investicija“, pažeidė įstatymą. Apelianto teigimu, išvardinti asmenys Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimus dėl bankroto bylos UAB „Vekšis“ iškėlimo jau po UAB „Lasilita“ ieškinio priėmimo teisme dienos, todėl jie laikytini trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus. Ieškovui UAB „Lasilita“ pareiškus atsisakymą nuo ieškinio, civilinė byla nutrauktina.

9Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, prašė juos atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi bendraieškiu įtraukė UAB „Eispra“, o 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi – RUAB „Vicius“, RUAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“, todėl vieno bendraieškio atsisakymas nuo ieškinio, nesąlygoja kitų bendraieškių teisių ir pareigų. Be to, apeliantai neįrodinėjo, jog atsiskaitymas su UAB „Lasilita“ iš esmės galėjo pakeisti atsakovo finansinę padėtį taip, kad teismui būtų pagrindas spręsti, jog atsakovas yra mokus.

10Atsiliepime į atsakovo UAB „Vekšis“ atskirąjį skundą bendraieškis RUAB „Vicius“ prašo netenkinti atsakovo UAB „Vekšis“ atskirojo skundo.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą bendraieškis UAB „Sanitva“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis procesas nutrauktinas.

14Kaip minėta, apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsisakymo nutraukti bankroto bylą, teigdami, kad nepagrįstai bendraieškių teisinis statusas suteiktas UAB „Santiva“, UAB „Eispera“, UAB „Vicus“, UAB „VKK Vilnius“, Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius ir UAB „VKK Investicija“. Apeliantų teigimu, minėtus asmenis teismas privalėjo įtraukti į civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Vekšis“ trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, o apelianto UAB „Vekšis“ bankroto bylą nutraukti.

15Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Vekšis“ pagal apelianto kreditoriaus UAB „Lasilita“ reikalavimą, 2014 m. kovo 25 d. nutartimi bendraieškiu įtraukė UAB „Sanita“, 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi - UAB „Eispra“, 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, o 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi – RUAB „Vicius“, RUAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“. Teismas, konstatavęs atsakovo UAB „Vekšis“ nemokumą, 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi jam iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo grupė“ (b. l. 11-15). Atsakovas UAB „Vekšis“, nesutikdamas su bankroto bylos iškėlimu, o ieškovas UAB „Sanitva“, nesutikdamas su administratoriaus UAB „Bankroto administravimo grupė“ paskyrimu, pateikė atskiruosius skundus, kurie apeliacine tvarka nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-1225/2014.

16Teismas, gavęs ieškovo UAB „Lasilita“ 2014 m. balandžio 28 d. pateiktą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo šis pareiškė, kad atsakovas su juo yra visiškai atsiskaitęs, todėl atsisakoma nuo ieškinio (pareiškimo) iškelti UAB „Vekšis“ bankroto bylą, o byla nutrauktina, – įvertinęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normų reglamentuojamus bankroto bylų nagrinėjimo proceso ypatumus, tokių bylų nutraukimo pagrindus bei tvarką, 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi iš dalies priėmė šį ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, nutarė nelaikyti šio asmens šalimi nagrinėjamoje byloje, tačiau atmetė prašymą nutraukti bankroto bylą.

17Kaip jau buvo minėta, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra pateikti ieškovo UAB „Lasilita“ ir atsakovo UAB „Vekšis“ atskirieji skundai, kuriais skundžiama būtent ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis – atsisakymas nutraukti bylą.

18Sutinkamai su CPK 334 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Akivaizdu, kad skundžiama nutarties dalis, kuria teismas atsisakė nutraukti minėtą bylą, neužkerta galimybės tolesnei UAB „Vekšis“ bankroto bylos eigai. Be to, CPK 295 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo nutarčių šiais klausimais apskundimą, vienareikšmiškai nurodyta, jog atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties nutraukti bylą.

19Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo klausimu negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Todėl nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui – tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.

20Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas dėl pirmiau nurodytos Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

21Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

22Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Lasilita“ ir atsakovo UAB „Vekšis“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Lasilita“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi priėmė ieškovo... 6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas UAB „Lasilita“ nebeteko... 7. III. Atskirtųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. Atskiruosiuose skunduose ieškovas UAB „Lasilita“ ir atsakovas UAB... 9. Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje... 10. Atsiliepime į atsakovo UAB „Vekšis“ atskirąjį skundą bendraieškis... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą bendraieškis UAB „Sanitva“ prašo... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 14. Kaip minėta, apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį... 15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos... 16. Teismas, gavęs ieškovo UAB „Lasilita“ 2014 m. balandžio 28 d. pateiktą... 17. Kaip jau buvo minėta, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra... 18. Sutinkamai su CPK 334 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis galima... 19. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo klausimu negali būti... 20. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas dėl pirmiau nurodytos Kauno... 21. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315... 22. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Lasilita“ ir atsakovo...