Byla 2-1225/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bendraieškio uždarosios akcinės bendrovės „Sanitva“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vekšis“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vekšis“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo grupė“, civilinėje byloje Nr. B2-1736-259/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lasilita“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vekšis“, bedraieškiai uždaroji akcinė bendrovė „Sanitva“, uždaroji akcinė bendrovė „Eispra“, Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Vicus“, uždaroji akcinė bendrovė „VKK Vilnius“ ir restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „VKK Investicija“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Nordea Bank Finland Plc” (akcinė bendrovė), Lietuvoje veikianti per „Nordea Bank Finland Plc” Lietuvos skyrių.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Lasilita“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovo 2 296,26 Lt skola ieškovui atsirado pagal 2011 m. sausio 26 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. LASI46/11S1.

5Kreditorius UAB „Sanitva“ kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą bendraieškiu bei iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodė, kad atsakovo 30 252,74 Lt skola kilo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. teismo įsakymo pagrindu.

6Kreditorius „Nordea Bank Finland Plc” (AB), Lietuvoje veikiantis per „Nordea Bank Finland Plc” Lietuvos skyrių (toliau – Bankas), prašė teismo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo grupė“. Nurodė turintis galiojančią, įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintą vykdytiną 579 418,60 EUR sumos reikalavimą į atsakovo UAB „Vekšis“ turtą, įkeistą jam užtikrinant įmonės vadovo V. Z. skolą bankui, patvirtintą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3673-144/2012 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1997-460/2012.

7Kreditorius UAB „Eispra“ kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą bendraieškiu bei iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodė, kad atsakovo 16 664 Lt skola ieškovui atsirado pagal 2011 m. gruodžio 29 d. Vidaus elektros tinklų įrengimo sutartį Nr.

8Kreditorius VSDFV Kauno skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti R. B.. Nurodė, kad atsakovo skola sudarė 65 051,34 Lt (valstybinio socialinio draudimo 62 721,58 Lt įmokų ir 2 329,76 Lt delspinigių), kuri iki šiol nėra sumokėta.

9Kreditorius UAB „VKK Vilnius“ kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą bendraieškiu bei iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovo 1 500 000 Lt skola ieškovui atsirado pagal 2013 m. balandžio 26 d. susitarimą prie 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. VKK-01, kurią 2014 m. kovo 17 d. kreditorius vienašališkai nutraukė.

10Kreditorius RUAB „Vicius“ kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą bendraieškiu bei iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovo 1 378 757,37 Lt skola ieškovui atsirado pagal 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį.

11Kreditorius UAB „VKK Investicija“ kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į bylą bendraieškiu bei iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovo 3 661 372,95 Lt skola ieškovui atsirado pagal 2007 m. lapkričio 5 d. nuomos sutartį.

12Atsakovo UAB „Vekšis“ vadovas atsiliepimo į šiuos pareiškimus nustatytu terminu nepateikė, nors teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi šis terminas jam buvo pratęstas iki 2014 m. balandžio 16 d. Direktorius 2014 m. balandžio 18 d. pateikė tokį prašymą dar kartą, tačiau teismas jį atmetė.

13Teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi bendraieškiu įtraukė UAB „Sanita“, 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi – UAB „Eispra“, 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, o 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi – RUAB „Vicius“, RUAB „VKK Investicija“, UAB „VKK Vilnius“. Teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas Bankas.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Vekšis“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo grupė“.

16Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad pagal 2011 m. balanso duomenis bendra turto vertė sudarė 3 878 030 Lt, t. y. ilgalaikis turtas – 2 478 000 Lt ir trumpalaikis turtas – 1 400 030 Lt (atsargos, išankstiniai apmokėjimai) ir nebaigtos vykdyti sutartys – 1 199 145 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 277 747 Lt, kurie viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pažymėjo, jog atsakovo UAB „Vekšis“ vadovas nevykdė teismo įpareigojimų ir nepateikė dabartinę įmonės finansinę būklę patvirtinančių dokumentų, tačiau iš byloje esančių duomenų preliminariai nustatė, jog atsakovo skola UAB „Lasilita“ sudarė 2 296,26 Lt, UAB „Sanitva“ – 30 252,74 Lt, VSDFV biudžetui – 65 051,34 Lt, UAB „Eispra“ – 16 664,83 Lt, RUAB „Vicus“ – 1 378 757,37 Lt, UAB „VKK Vilnius“ – 1 500 000 Lt, UAB „VKK Investicija“ – 3 661 372,95 Lt. Konstatavo, jog Bankas turi teismo sprendimais pagrįstą teisę į atsakovo UAB „Vekšis“ 579 418,60 EUR vertės turtą, įkeistą užtikrinant bendrovės vadovo V. Z. skolą šiam Bankui. Nustatė, kad atsakovas turėjo tik vieną areštuotą automobilį, o 2014 m. kovo 26 d. duomenimis atsakovas turėjo 52 064,83 Lt mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams. Tuo remdamasis, teismas konstatavo atsakovą esant nemokiu ir iškėlė jam bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

17Teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, nustatė, kad ieškovai UAB „Lasilita“, RUAB „Vicus“, UAB „VKK Vilnius“ ir RUAB „VKK Investicija“ įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo administravimo centrą“, turintį 2 darbuotojus, vykdantį 22 bankroto procedūrų bei baigusį 120 bankroto procedūras. Ieškovai UAB „Sanitva“ ir UAB „Eispra“ įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, turintį 7 darbuotojus, vykdantį 33 bankroto procedūrų bei baigusį 59 bankroto procedūras. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bankas įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“, turintį 4 darbuotojus, vykdantį 35 bankroto procedūrų bei baigusį 19 bankroto procedūrų. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrius įmonės administratoriumi siūlė skirti R. B., vykdantį 11 bankroto procedūrų, baigusį 51 bankroto procedūrą. Teismas nustatė, kad visos kandidatūros atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus, tačiau konstatavo, jog UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojui E. K. buvo skirta nuobauda – įspėjimas. Nustatyta, kad bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ veikloje buvo konstatuoti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto reikalavimų pažeidimai, tačiau nuobauda jam nebuvo skirta.

18Teismas nenustatė duomenų, kad siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Atkreipė dėmesį, jog atsakovo UAB „Vekšis“ vadovas V. Z. taip pat vadovauja bendraieškiams UAB „Vicus“ bei RUAB „VKK Investicija“. Teismas nurodė, jog siekiant išvengti abejonių dėl šališkumo, ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės atstovavimo interesų, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimą siūlomo administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ darbuotojui, sprendė, jog šis asmuo neskirtinas administruoti UAB „Vekšis“.

19Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, atsakovo UAB „Vekšis“ administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“, nurodęs, jog šis turi pakankamą patirtį įmonių bankroto administravimo srityje, sugeba operatyviai organizuoti ir atlikti bankroto proceso darbus, atitinka specialius reikalavimus, vykdo 35 bankroto procedūras, baigė 19 bankroto procedūrų, turi 4 darbuotojus, kurių darbo krūvis paskirstytas pakankamai proporcingai. Be to, teismas nenustatė, jog minėtas bankroto administratorius administravimo paslaugas galėtų teikti šališkai, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms.

20III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21Atsakovas UAB „Vekšis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais:

221. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą pratęsti terminą iki 2014 m. balandžio 25 d. pateikti teismui UAB „Vekšis“ dokumentus bei atsiliepimą į UAB „Lasilita“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vekšis“ pratęsimo, taip pat prašymą atidėti teismo posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui iki dokumentų pateikimo teismui paskirtos dienos. Teigė, jog teismo įpareigojimų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl kasmetinių atostogų, kurių metu jis buvo išvykęs.

232. Nepagrįsta teismo išvada, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės; jog įmonė yra nemoki. Tokią išvadą paneigia 2014 m. kovo 31 d. atsakovo balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, kreditorių sąrašo duomenys, pagal kuriuos įmonės turto vertė 2014 m. kovo 31 d. sudarė 3 710 211 Lt, veikla yra pelninga, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 670 076,84 Lt.

243. Nepagrįsta teismo išvada dėl bendrovės veiklos, nes gavus finansavimą, toliau atliekamas prekybos centro „Kalniečiai“ vidaus ir išorės remontas, kurį užbaigus, bus sudarytos sąlygos didesniam šio centro klientų pritraukimui, t. y. padidės nuomojamų patalpų užimtumo procentas iki maksimalaus, pelningumas, bus išsaugota ir plėtojama įmonės esama veikla bei grąžinamos skolos kreditoriams, stabilizuosis ilgalaikis įmonės mokumas ir pan.

25Atsiliepimą į atsakovo UAB „Vekšis“ atskirąjį skundą pateikė ieškovas Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyrius, kuris prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo. Nurodo, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos paskutinį kartą buvo gautos 2012 m. lapkričio 26 d. Įsiskolinimas Fondo biudžetui 2014 m. balandžio 1 d. sudarė 68 155,46 Lt (65 825,70 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 2 329,76 Lt delspinigių). Atsakovo vadovas geruoju buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau nesumokėjo. Skolos buvo išieškomos priverstine tvarka, tačiau iki šiol antstolis Fondo biudžetui lėšų nepervedė. Pažymėjo, jog atsakovo vadovas nevykdė nei Valstybinio socialinio draudimo Kauno skyriaus, nei antstolio, nei Darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų.

26Atsiliepimą į atsakovo UAB „Vekšis“ atskirąjį skundą pateikė ieškovas UAB „VKK Vilnius“, kuris prašo tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį. Nurodo, kad UAB „Vekšis“ yra mokus ir jam nėra pagrindo kelti bankroto bylą.

27Atsiliepimą į atsakovo UAB „Vekšis“ atskirąjį skundą pateikė Bankas, kuris prašo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nenurodo prievolių Bankui ir tokiu būdu, tikėtina, siekia sumažinti bendrą įmonės įsiskolinimų sumą. Be to, atsakovas neįrodė, kad pradelsti įsipareigojimai sudaro 670 076,84 Lt, kadangi įmonė pateikė 2013 m. balansą, tačiau į kreditorių lentelę yra perkelti 2013 m. duomenys nepateikiant / neatskleidžiant duomenų, kokie įsipareigojimai yra pradelsti einamuoju momentu.

28Atsiliepimą į atsakovo UAB „Vekšis“ atskirąjį skundą pateikė ieškovas UAB „Eispra“, prašydamas Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo pateikto balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys yra fiktyvūs, neatitinkantys realių finansinių rodiklių.

29Ieškovas UAB „Sanitva“ atskirajame skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Skundą grindžia šiais argumentais:

301. Teismas, įvertinęs paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą, padarė klaidingas išvadas. Nors formaliai UAB „Bankrotų administravimo grupė“ administruoja 35 įmonių bankrotų procesus, tačiau faktiškai turimas darbo krūvis daug didesnis, nes šios bendrovės administratoriai dirba ir kitose įmonėse arba individualiai. Bendrovės direktorius Arūnas Gadeikis administruoja 25 įmonių bankrotus, administratorius Remigijus Jazbutis – 34 įmonių bankrotus, administratorius Nerijus Strikulys – 71 įmonės bankrotą, o administratorius Rimantas Didžiokas šiuo metu nevykdo nei vienos bankroto procedūros ir apskritai per savo 3 metų praktiką yra administravęs tik 1 juridinį asmenį.

312. Teismas be pagrindo neįvertino šią įmonę apibūdinančias kitas aplinkybes: UAB „Vekšis“ finansiniai duomenys VĮ Registrų centras neteikti nuo 2012 m. balandžio 29 d., valdymo organų nebendradarbiavimas ir manipuliavimas procesu trukdė bankroto bylos iškėlimui, todėl akivaizdu, jog šios bendrovės bankroto procesas bus sudėtingas, todėl UAB „Bankrotų administravimo grupė“ administratoriai dėl itin didelio užimtumo negalės tinkamai ir operatyviai vykdyti procedūros.

32Atsiliepimą į ieškovo UAB „Sanitva“ atskirąjį skundą pateikė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bankas, kuris prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį bei priteisti iš ieškovo UAB „Sanitva“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas neįrodė, jog užimtumas lemtų negalėjimą užtikrinti tinkamo bankroto proceso organizavimo ir vykdymo (CPK 178 straipsnis). Be to, apeliantas iš viso nepateikė siūlomo bankroto administratoriau UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ užimtumo analizės. Tuo tarpu, teismo paskirtas administratorius vykdo aktyvią nuoseklią ir sistemingą bankroto administravimo veiklą, todėl šis administratorius geriausiai sugebės užtikrinti atsakovo UAB „Vekšis“ bankroto procedūros organizavimą ir valdymą.

33Atsiliepimą į ieškovo UAB „Sanitva“ atskirąjį skundą pateikė ieškovas UAB „VKK Vilnius“, kuris prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

34Atsiliepimą į ieškovo UAB „Sanitva“ atskirąjį skundą pateikė ieškovas UAB „Eispra“, kuris prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodo, kad paskirtasis bankroto administratorius neturi pakankamai resursų administruoti tokią bylą.

35IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Vekšis“ iškelta bankroto byla bei išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

37Dėl UAB „Vekšis“ atskirojo skundo civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimo

38Nagrinėjamu atveju teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo atsakovo UAB „Vekšis“ vadovą per 14 dienų pateikti teismui įrodymus, reikalingus bylos nagrinėjimui (t. 1 b. l. 28). Pastarasis minėtų nurodymų neįvykdė, tačiau pateikė prašymą pratęsti terminą nutartyje nurodytam įpareigojimui įvykdyti (t. 1 b. l. 185-186). Teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi patenkino įmonės vadovo prašymą – pratęsė terminą iki 2014 m. balandžio 16 d., o bankroto bylos iškėlimo klausimą UAB „Vekšis“ nutarė spręsti 2014 m. balandžio 18 d. (t. 1 b. l. 193-194). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „Vekšis“ vadovas dar kartą pateikė prašymą pratęsti terminą iki 2014 m. balandžio 25 d. atsiliepimui į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (t. 2 b. l. 63-64), tačiau teismas šio prašymo netenkino, kadangi nusprendė esant pakankamai duomenų teisingai išnagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vekšis“ ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

39Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą, nes jis įpareigojimo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl kasmetinių atostogų, kurių metu jis buvo išvykęs. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, apelianto argumentus laiko nepagrįstais, todėl juos atmeta.

40Bylos nagrinėjimo atidėjimą reglamentuoja CPK 1622 straipsnis. Teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis; be to, tokiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose), taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 1622 straipsnio 1 dalis).

41Iš byloje esančio UAB „Vekšis“ direktoriaus 2014 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. K2-15 matyti, jog įmonės vadovui buvo nuspręstą suteikti kasmetines apmokamas atostogas nuo 2014 m. kovo 19 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. (t. 1 b. l. 189). Teismas, atsižvelgdamas į tai, patenkino įmonės vadovo prašymą – pratęsė terminą iki 2014 m. balandžio 16 d. Taigi, atsakovo vadovas pasibaigus atostogoms, t. y. nuo 2014 m. balandžio 5 d. privalėjo / turėjo visas galimybes įvykdyti teismo įpareigojimą. Tačiau bylos aplinkybės leidžia spręsti, jog teikdamas prašymus dėl termino pratęsimo, tačiau nevykdydamas teismo įpareigojimo pateikti jo, kaip vienasmenio įmonės vadovo dispozicijoje esančius / privalančius būti dokumentus, dalį šių dokumentų pateikdamas tik apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu, elgėsi nesąžiningai, tuo užvilkindamas bylos nagrinėjimą, tokiu būdų pažeisdamas kreditorių teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo ir pareikšimą dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjo remdamasis byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas privalo pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją.

42Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei išdėstytais argumentais teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą atididėti bylos nagrinėjimą, pažeidė jo proceso teises bei teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

43Dėl UAB „Vekšis“ atskirojo skundo bankroto bylos iškėlimo klausimo

44Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

45Pažymėtina, jog siekiant įgyventi rungimosi principą, užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nagrinėdamas atsakovo UAB „Vekšis“ atskirojo skundo argumentus, teismas pažymi, jog nepateikta pakankamų / leistinų įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad skundžiama teismo nutartimi bankroto byla iškelta nepagrįstai ir neteisėtai (CPK 178 str.).

46Visų pirma, kaip matyti iš surinktos medžiagos, kreditoriai pareiškė reikalavimus iškelti atsakovui UAB „Vekšis“ bankroto bylą, tinkamai, leistinais įrodymais pagrįsdami savo teiginius dėl šios bendrovės pradelstų skolinių įsipareigojimų (CPK 177 straipsnio 1-3 dalys), t. y. teismui pateikdami tinkamų dokumentų kopijas (sutartis, kurių pagrindu kilo skolos, skolų suderinimo aktus, PVM sąskaitas faktūras ir t. t.), kuriais remdamiesi juridiniai asmenys privalo įrodinėti aplinkybes, susijusias su tokių asmenų tarpusavio atsiskaitymais, ūkine – komercine veikla etc.

47Pažymėtina, kad bendraieškis RUAB „VKK Investicija“, pagrįsdamas reikalavimą iškelti atsakovui bankroto bylą, teigė, jog jo galiojanti reikalavimo teisė, tai yra atsakovo pradelsta skola jam, sudaro 3 661 372,95 Lt, taip pat pateikė atitinkamas buhalterinės apskaitos dokumentų kopijas, patvirtinančias jo nurodytus faktus (t. 2 b. l. 44-52). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bankas teigė turintis galiojančią, įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintą vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Vekšis“ 579 418,60 EUR vertės turtą, įkeistą užtikrinant bendrovės vadovo V. Z. skolą šiam bankui. Šį teiginį taip pat pagrindė leistinais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs būtent tokius byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus, sprendė dėl apelianto UAB „Vekšis“ nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

48Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi nutarė iš skolininko V. Z. išieškoti bankui 579 418,61 EUR skolą pagal 2008 m. gegužės 12 d. kredito sutartį Nr. KK 08/05/66D (su vėlesniais pakeitimais), taip pat nutarė už skolą antrąja eile parduoti iš varžytynių šiai bendrovei priklausantį įkeistą žemės sklypą, esantį Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav., įkeistą bankui skolininko administracijos vadovo V. Z. prievolių užtikrinimui (t. 1 b. l. 69-70). Skolininkui V. Z. pateikus atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi paliko šią teismo nutartį nepakeistą (t. 1 b. l. 71-74). Taigi, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Bankas turi 579 418,61 EUR reikalavimo teisę tik į atsakovo įkeistą turtą, nes Banko skolininku 2008 m. gegužės 12 d. kredito sutarties pagrindu, kaip minėta, yra V. Z., kuris Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2011 m. birželio 29 d. buvo paskirtas įmonės vadovu. Taigi teismas sprendžia, kad šio fizinio asmens skolos bankui suma nėra įtrauktina į bendrovės pradelstų įsipareigojimų sąrašą (t. 2 b. l. 110-113). Tačiau atsakovas nei atskirajame skunde, nei papildomai šios instancijos teismui pateiktuose dokumentuose iš viso nepasisako ir neteikia duomenų nei apie Bankui – hipotekiniam kreditoriui įkeistą turtą, taip pat neteikia argumentų, kokią dalį skolos Bankui įmonės vadovas kaip fizinis asmuo yra grąžinęs ir atitinkamai – kokia įkeisto turto dalis gali būti traktuojama, kaip laisva nuo suvaržymų ir skirta atsiskaityti su kitais kreditoriais. Tuo tarpu Bankas nuosekliai tvirtina, kad V. Z. visiškai nėra atsiskaitęs. Taigi minimas Bankas, kaip teisingai sprendė teismas, turi tiesioginį materialinį suinteresuotumą šioje byloje ir pagrįstai įtrauktas į bylą trečiojo asmens, suinteresuoto bylos baigtimi teisėmis.

49Antra, kaip minėta, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

50Pirmiau šioje nutartyje buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB „Vekšis“ nemokumo, rėmėsi Juridinių asmenų registrui pateikto šios įmonės 2011 metų veiklos balanso duomenimis, nes bendrovės direktorius V. Z., kaip minėta, neįvykdė teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartyje imperatyviai nustatyto įpareigojimo pateikti teismui ĮBĮ bei nutartyje nurodytus dokumentus (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nors teismo nustatytas terminas vadovo prašymu buvo ne kartą tęsiamas (CPK 42 straipsnio 5 dalis) (t. 1 b. l. 173-174).

51Apeliantas UAB „Vekšis“, ginčydamas teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliacinės instancijos teismui pateikė įmonės 2014 m. kovo 31 d. balansą už 2013 m. laikotarpį (t. 2 b. l. 114-115), taip pat 2014 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą (t. 2 b. l. 116) bei paties bendrovės direktoriaus V. Z. sudarytą ir jo parašu patvirtintą lentelę, kurioje išdėstyti duomenys apie galiojančius kreditorių reikalavimus įmonei, be kita ko, ir tuos, pagal kuriuos mokėjimo terminai, lentelės sudarytojo teigimu, yra pasibaigę (pradelsti įsiskolinimai) (t. 2 b. l. 110-113).

52Apeliacinės instancijos teismas, kaip fakto instancija, atsakovo UAB „Vekšis“ pateiktus rašytinius įrodymus prijungia prie nagrinėjamos bylos ir pačius dokumentus bei juose esančius duomenis vertina kartu su kitais byloje esančiais dokumentais, dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais (CPK 314 straipsnis).

53Teismas, susipažinęs su šiai dokumentais, pažymi, jog juose esantys duomenys yra prieštaringi. Apeliantas pateiktame kreditorių sąraše-lentelėje nurodo 720 065,73 Lt dydžio kreditoriaus RUAB „VKK Investicija“ reikalavimą. Tuo tarpu pats bendraieškis pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo teigė, jog jo galiojanti reikalavimo teisė atsakovui sudaro 3 661 372,95 Lt. Byloje esančios PVM sąskaitos faktūros, 2014 m. balandžio 8 d. skolų suderinimo aktas, 2014 m. balandžio 8 d. palūkanų bei delspinigių paskaičiavimo lentelės patvirtina šio bendraieškio argumentus (t. 2 b. l. 44-52). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neteikia jokių argumentų bei leistinų įrodymų, paneigiančių minimo bendraieškio pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus, bei patvirtinančių sąrašo-lentelės duomenis apie nepradelstą 720 065,73 Lt skolą šiam kreditoriui, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto 3 661 372,95 Lt skola RUAB „VKK Investicija“, kildinama iš 2007 m. lapkričio 5 d. nuomos sutarties, įtrauktina į pradelstų įsipareigojimų sąrašą, yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis).

54Trečia, teismo nustatyta, kad atsakovo UAB „Vekšis“ nemokumą patvirtina įrodymai, pagrindžiantys faktines aplinkybes, liudijančias, jog bendrovė turi 3 878 030 Lt balansinės vertės turto bei 3 277 747 Lt pradelstų įsipareigojimų, kurie viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Tuo tarpu, apeliantas, nesutikdamas su teismo išvadomis teigia, kad bendrovės, turinčios 3 710 211 Lt balansinės vertės turto, pradelsti įsipareigojimai sudaro 670 076,84 Lt. Tačiau kaip minėta, vien bendraieškio RUAB „VKK Investicija“ pradelstas reikalavimas atsakovui yra 3 661 372,95 Lt. Vadinasi, atsakovo sąraše-lentelėje nurodytų pradelstų įsipareigojimų suma kreditoriams ženkliai padidėja ir viršija pusę jo nurodomo turimo turto vertės. Be to, apeliantas taip pat nepaneigė bendrovės hipotekinio įsipareigojimo bankui.

55Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto bylos iškėlimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo išdėstytų argumentų visuma leidžia padaryti išvadą, jog atsakovas UAB „Vekšis“ negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, bendrovės skolos viršija pusę jos turimo turto vertės. Taip pat teismui nepateikta leistinų įrodymą, kurie, priešingai nei teigia apeliantas UAB „Vekšis“, leistų spręsti, jog patiriami finansiniai sunkumai yra laikini (CPK 178 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino šią bendrovę nemokia ir iškėlė jai bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), o skundžiamos teismo nutarties panaikinimui nei faktinio, nei teisinio pagrindo nenustatyta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

56Pažymėtina, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai šiuo klausimu neturi teisinės reikšmės teisingam jo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

57Dėl bendraieškio UAB „Sanitva“ atskirojo skundo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimo

58Nagrinėdamas apelianto UAB „Sanitva“ atskirojo skundo argumentus dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas pažymi tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu yra vienareikšmiai nurodęs, jog tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios bankrutuojančios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, parinkti vieną, kuriam bus pavedama atlikti šias pareigas, o apeliacinės instancijos teismas tokio asmens paskyrimą pripažįsta neteisėtu tik tuo atveju, jei šis asmuo neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius neturės teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese, ar galės tinkamai atlikti savo pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1228/2013; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 etc.).

59Pažymėtina, kad šis apeliantas neneigia teismo nustatytų faktų, jog visos pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas. Taigi, remdamasis bylos medžiaga, taip pat vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio nuostatomis, paminėtais teismų išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bei spręsdamas šį klausimą, ištyrė bei įvertino visus teisinę reikšmę tam turinčius argumentus. Remdamasis bylos medžiaga, teismas daro išvada, jog apeliantas UAB „Sanitva“ neįrodė, kad yra objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl teismo skiriamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

60Teismų praktikoje taip pat ne kartą yra išaiškinta, jog administratoriaus didesnis užimtumas savaime nereiškia, kad paskirtas administratorius negalės užtikrinti tinkamų bankroto procedūrų, taip pat tokie teiginiai nesuteikia pagrindo išvadai, kad minimas asmuo neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimų (CPK 185 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas, nesutinka su apelianto motyvais, susijusiais su teismo paskirto bankroto administratoriaus darbo krūviu, nes konstatuoja, jog byloje nenustatyta faktinių duomenų, kad teismo paskirtasis administratorius UAB „Bankrotų administravimo grupė“ nebus pajėgus administruoti šį bankrutuojantį subjektą, tai yra teisėtai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūras, ir sprendžia, jog skundžiama teismo nutarties dalis šiuo klausimu yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o UAB „Sanitva“ atskirasis skundas atmetamas (ĮBĮ 11 straipsnis, CPK 338 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

61Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai šiuo klausimu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti priešingai, todėl jie detaliai nenagrinėjami ir dėl jų nepasisakoma (CPK 185 straipsnis).

62Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

63Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).

64Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepime į ieškovo UAB „Sanitva“ skundą prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų dydį. Atsižvelgiant į tai, šis prašymas laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

65Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.