Byla e2A-858-370/2017
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo (trečiasis asmuo – UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ir trečiojo asmens UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ apeliacinius skundus ir ieškovo R. R. prisidėjimą prie trečiojo asmens UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ apeliacinio skundo bei trečiojo asmens UAB koncerno „Achemos grupė“ prisidėjimą prie ieškovo R. R. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3512-781/2016 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovėms M. K. ir J. Ž. dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo (trečiasis asmuo – UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“),

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas R. R. teismo prašė solidariai iš atsakovių M. K. ir J. Ž. priteisti 78 191,61 Eur dydžio nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi patenkino atsakovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: uždraudė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ vykdyti 2014-09-19 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dalį, kuria ieškovas R. R. buvo išrinktas valdybos nariu ir sustabdė valdybos nario R. R. įgaliojimus. Dėl to ieškovas negalėjo eiti valdybos nario pareigų ir negavo su tuo susijusio darbo užmokesčio. Nors ieškovas pasinaudojo procesine teise apskųsti 2014 m. spalio 1 d. nutartį, tačiau apeliacine tvarka nutartis buvo palikta nepakeista. 2015 m. liepos 9 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovės ieškinio atsisakė, civilinė byla buvo nutraukta, o laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teigimu, atsakovėms kyla pareiga atlyginti nuostolius, patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, atmetė.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8

  1. Ieškovas R. R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Trečiasis asmuo UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  3. Prisidėjime prie ieškovo R. R. apeliacinio skundo trečiasis asmuo UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ prašo byloje pateiktus apeliacinius skundus tenkinti.
  4. Prisidėjime prie trečiojo asmens UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ apeliacinio skundo ieškovas R. R. teismo prašo byloje pateiktus apeliacinius skundus tenkinti.
  5. Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovės M. K. ir J. Ž. teismo prašo apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši civilinė byla apeliacine tvarka jau buvo nagrinėta. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ir trečiojo asmens UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ apeliacinius skundus bei ieškovo R. R. prisidėjimą prie UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ apeliacinio skundo ir UAB koncerno ,,ACHEMOS GRUPĖ“ prisidėjimą prie ieškovo R. R. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3512-781/2016, 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-765-186/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: 1) ieškinį tenkino; 2) ieškovui R. R. solidariai iš atsakovių M. K. ir J. Ž. priteisė 78 191,61 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 78 191,61 Eur dydžio sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) ieškovui R. R. lygiomis dalimis iš atsakovių M. K. ir J. Ž. priteisė 2 778 Eur (po 1 389 Eur) bylinėjimosi išlaidų; 4) trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ lygiomis dalimis iš atsakovių M. K. ir J. Ž. priteisti 4 780,73 Eur (po 2 390,37 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
  3. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė vadovaudamasis CPK 93 ir 98 straipsnių straipsnio nuostatomis ir įvertinęs ieškovo (apelianto) R. R. bei trečiojo asmens UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą tiek pagal Rekomendacijų dydžius, tiek pagal pateiktus patirtų išlaidų faktą ir dydį pagrindžiančius duomenis.
  4. Apeliacinės instancijos teismas trečiajam asmeniui iš atsakovių lygiomis dalimis priteisė 1 389 Eur sumokėto žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą pagal į bylą pateiktą mokėjimo nurodymą. Taip pat, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismui bei apeliacinės instancijos teismui pateiktomis 2016-02-23 ir 2016-10-11 pažymomis bei atsižvelgęs į Rekomendacijų dydžius sprendė, kad pirmosios instancijos teisme nurodytos patirtos 2 105 Eur dydžio išlaidos, kurių dydį ir faktą pagrindžia minėta 2016-02-23 pažyma (1 695 Eur už 2015-08-17 atsiliepimo į ieškinį parengimą, 230 Eur už 2015-12-15 prašymo pripažinti bylos medžiagą nevieša parengimą bei 180 Eur už atstovavimą pirmosios instancijos teisme) atitinka Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatytus dydžius, todėl lygiomis dalimis iš atsakovių trečiajam asmeniui priteisė visas pirmosios instancijos teisme patirtas 2 105 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Sprendžiant dėl apeliacinės instancijos teisme trečiojo asmens patirtų išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, teisėjų kolegija trečiajam asmeniui lygiomis dalimis iš atsakovių priteisė 1 286,73 Eur (756,9 Eur x 1,7) už apeliacinio skundo parengimą (Rekomendacijų 10 p., 2016-10-11 pažyma), tačiau, įvertinusi prisidėjimo prie ieškovo apeliacinio skundo turinį (jame iš esmės nurodytas tik prisidėjimo dalykas) išlaidų už jį pagal Rekomendacijų 8.16 p. nepriteisė.
  5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovių J. Ž. ir M. K. kasacinį skundą, 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovių M. K. ir J. Ž. trečiojo asmens UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, panaikino ir šią bylos dalį perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą; visą bylos medžiagą pripažino nevieša.
  6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 24 p.).
  7. Plėtodamas teismų praktiką dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 24 p.).
  8. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad nors UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktose 2016-02-23 ir 2016-10-11 pažymose, kurias pasirašė vyr. finansininkė, buvo nurodytas teismas, kuriam adresuojamos pažymos, bylos, kurioje teikta pagalba, numeris, suma už advokato suteiktas paslaugas (jų detalizacija), bendro pobūdžio patvirtinimas, kad klientas su kontora atsiskaitė, tačiau jose nenurodyti esminiai pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, grynųjų pinigų priėmimo kvitų ar kt.) duomenys, o patys pirminiai atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai į bylą nepateikti. Atsižvelgiant į tai, kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl 2016-02-23 ir 2016-10-11 pažymų, kaip išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų tinkamumo, netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 straipsnio 1 dalies normą. Tai, kasacinio teismo vertinimu, sudarė pagrindą panaikinti apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių trečiojo asmens naudai priteisimo ir šią bylos dalį grąžinti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, trečiajam asmeniui suteikiant galimybę pateikti pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo, kurios turinys atitiktų kasacinio teismo išaiškinimus.
  9. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis tiek jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.). Kasaciniam teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ priteisimo, teisėjų kolegija iš naujo nagrinėdama šią bylą pasisako tik šiuo kasacinio teismo nutartyje nurodytu klausimu.

11Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

  1. Lietuvos apeliaciniame teisme, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ suteiktą galimybę pateikti papildytą pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo, 2017-05-26 gautas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ prašymas priteisti: 1) Vilniaus apygardos teisme (c. b. Nr. e2-3512-781/2016) patirtas 2 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; 2) Lietuvos apeliaciniame teisme (c. b. Nr. e2A-765-186/2016) patirtas 3 889 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (2 500 Eur išlaidos advokato pagalbai ir 1 389 Eur žyminis mokestis); 3) Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (c. b. Nr. e3K-3-213-313/2017) patirtas 2 733,5 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pateikta

    122017-05-22 pakoreguota pažyma dėl suteiktų teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo civilinėse bylose Nr. e2-3512-781/2016, Nr. e2A-765-186/2016, Nr. e3K-3-213-313/2017.

  2. Išanalizavus apeliacinės instancijos teismui pateiktą pažymą (lentelę) darytina išvada, kad joje nurodyta visa pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką reikalaujama informacija tam, kad būtų galima spręsti apie patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį konkrečioje byloje ir jų apmokėjimą patvirtinančių duomenų pagrįstumą (CPK 98 str.), t. y. nurodytas teismo pavadinimas, bylos numeris, teisinės paslaugos pavadinimas, suma (kaina), atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų pavadinimas, jų numeriai, juose nurodyta suma ir apmokėjimo už teisines paslaugas data, o vyr. finansininkė R. U. patvirtino, kad už suteiktas teisines paslaugas minėtame ginče klientė UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ yra visiškai atsiskaičiusi.
  3. Vertinant Vilniaus apygardos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą pagrindžiančius įrodymus pažymėtina, kad iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos pažymos matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2-3512-781/2016: 1) už atsiliepimo į ieškinį parengimą UAB koncernas „Achemos grupė“ pagal 2015-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB15/0289 mokėjimo nurodymu Nr. 2036, atliktu 2015-09-24, advokatų kontorai sumokėjo 1 695 Eur; 2) už prašymo bylos medžiagą pripažinti nevieša parengimą UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ pagal 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB15/0467 mokėjimo nurodymu Nr. 1695, atliktu 2016-01-25, advokatų kontorai sumokėjo 230 Eur; 3) už atstovavimą teisme UAB koncernas „Achemos grupė“ pagal 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB15/0467 mokėjimo nurodymu Nr. 1695, atliktu 2016-01-25, sumolėjo 180 Eur, iš viso – 2 105 Eur (teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek prašyme, tiek pažymoje Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktoje 2017-05-26, padaryta aritmetinė klaida, t. y. nors prašoma priteisti pirmosios instancijos teisme patirtas 2 150 Eur išlaidų, tačiau faktiškai patirta išlaidų už 2 105 Eur, todėl sprendžiama dėl būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo).
  4. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir sprendžiant įrodymais tinkamai pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydį pagal Rekomendacijas (8.2, 8.16, 8.19 p. nustatytus koeficientus), taip pat atsižvelgiant į PVM sąskaitų faktūrų Nr. GB15/0289 ir GB15/0467 apmokėjimo datas (2015-09-24 ir 2016-01-25) apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 2 105 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms pirmosios instancijos teisme kompensuoti, kaip neviršijanti Rekomendacijose nustatytų dydžių (po 1 052,5 Eur kiekvienai iš atsakovių) (2,5 x 699,8 Eur; 0,4 x 735,1 Eur; 0,1 x 735,1 Eur).
  5. Vertinant Lietuvos apeliaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą pagrindžiančius įrodymus pažymėtina, kad iš pateiktos pažymos matyti, jog civilinėje byloje Nr. e2A-765-186/2016: 1) už apeliacinio skundo parengimą UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ pagal 2016-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB16/0101, mokėjimo nurodymu Nr. tbv032403, atliktu 2016-04-22, advokatų kontorai sumokėjo 2 290 Eur; 2) už prisidėjimo prie apeliacinio skundo parengimą pagal 2016-04-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB16/0135 mokėjimo nurodymu Nr. 2841, atliktu 2016-05-24, advokatų kontorai sumokėjo 210 Eur.
  6. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir sprendžiant įrodymais tinkamai pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dydį pagal Rekomendacijas (8.10 p. nustatytas 1,7 koeficientas už apeliacinio skundo parengimą, kai rengiantis skundą advokatas dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme), taip pat atsižvelgiant į PVM sąskaitos faktūros Nr. GB16/0101 apmokėjimo datą (2016-04-22) apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ už apeliacinio skundo parengimą iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 1 286,73 Eur suma (756,9 Eur x 1,7), t. y. po 643,36 Eur iš kiekvienos atsakovės. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens prisidėjimo prie apeliacinio skundo turinį, sprendžia nesant pagrindo už šį procesinį dokumentą priteisti prašomas 210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
  7. Apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 1 389 Eur žyminio mokesčio (2016-04-04 mokėjimo nurodymas Nr. 2648), todėl UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ lygiomis dalimis (po 694,5 Eur) iš atsakovių priteistina ši suma.
  8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė, kad kasacinio teismo turėtų 14,49 Eur dydžio išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), taip pat kitų kasacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apeliacinės instancijos teismui.
  9. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsakovių kasacinio skundo netenkinus, t. y. palikus nepakeistą apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį dėl nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, trečiojo asmens UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ kasacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis.
  10. Vertinant Lietuvos Aukščiausiajame Teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą pagrindžiančius įrodymus pažymėtina, kad kartu su prašymu pateikta lentelė patvirtina, jog kasacinėje instancijoje už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“ pagal 2017-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GB17/0004, mokėjimo nurodymu Nr. 3669, atliktu 2017-02-23, advokatų kontorai sumokėjo 2 733,5 Eur.
  11. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir sprendžiant įrodymais tinkamai pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme, dydį pagal Rekomendacijas (8.14 p. nustatytas 1,7 koeficientas už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą), taip pat atsižvelgiant į PVM sąskaitos faktūros Nr. GB17/0004 apmokėjimo datą (2017-02-23) apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 1 348,61 Eur suma už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą (po 674,3 Eur) (793,3 Eur x 1,7).
  12. Iš viso trečiajam asmeniui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 6 129,34 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (po 3 064,67 Eur) (2 105 Eur pirmosios instancijos teisme, 2 675,73 Eur apeliacinės instancijos teisme; 1 348,61 Eur kasacinės instancijos teisme).
  13. Be to, iš atsakovių valstybei lygiomis dalimis priteistinos kasaciniame teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusios 14,49 Eur išlaidos, kurių dydį pagrindžia 2017-05-18 pažyma (CPK 93 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

13trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei koncernui „ACHEMOS GRUPĖ“ (j. a. k. 156673480) lygiomis dalimis iš atsakovių M. K. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - ) priteisti 6 129,34 Eur, t. y. po 3 064,67 Eur iš kiekvienos atsakovės.

14Iš atsakovių M. K. (a. k. ( - ) ir J. Ž. (a. k. ( - ) lygiomis dalimis valstybei priteisti 14,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 7,2 Eur iš kiekvienos atsakovės.

Proceso dalyviai
Ryšiai