Byla e2S-920-278/2017

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,

2veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų sodininkų bendrijos „Kelininkas“, A. Č., L. L., V. V., D. G., V. R., G. B., A. B., V. G., J. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2017 pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau tekste – NŽT) ieškinį atsakovams sodininkų bendrijai „Kelininkas“ (toliau tekste - SB „Kelininkas“), I. S., J. S., A. H. V., Ž. V., A. Č., L. L., N. C., M. C., V. V., V. V., L. P., P. P., A. G., V. G., J. S., J. S., V. G., D. G., V. R., G. B., A. B., trečiajam asmeniui Trakų rajono ( - ) notaro biuro notarei J. K. dėl administracinių aktų panaikinimo, žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo ir,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41. I. N. žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ieškiniu prašė teismą panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus vedėjo priimtus sprendimus:

52013-12-11 įsakymą Nr. 46VK14,46.2.)-1362 „Dėl žemės sklypo, esančio SB „Kelininkas“, ( - ) kaime, ( - ) rajono savivaldybėje, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“;

62013-12-16 sprendimą Nr. 46SK-(14.46.110.)-1211 „Dėl žemės sklypo, esančio ( - ) k., ( - ) r. sav., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“;

72013-12-31 įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-1492 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )), esančio ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, ( - ) rajono savivaldybėje, pardavimo sodininkų bendrijai „Kelininkas“;

8pripažinti negaliojančiomis Trakų rajono ( - ) notarų biuro notarės J. K. patvirtintas 2014-01-30 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 46SU-(14.46.53.)-56 (notarinio registro Nr. JK-407) ir 2015-03-23 žemės pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-1435);

9taikyti restituciją natūra - žemės sklypą (kadastro Nr. ( - )), esantį ( - ) k. ( - ) sen., ( - ) r. sav., grąžinti valstybės nuosavybėn, 4 701,93 Eur, sumokėtus už žemės sklypą, grąžinti SB „Kelininkas“, o iš SB „Kelininkas“ priteisti kitiems atsakovams jų sumokėtas sumas už nupirktas žemės sklypo (kadastro Nr. ( - )), esančio ( - ) k., ( - ) sen., ( - ) raj., dalis. 2. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-04-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus vedėjo 2013-12-31 įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-1492 „Dėl valstybinės žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - )), esančio ( - ) kaime, ( - ) seniūnijoje, Trakų rajono savivaldybėje, pardavimo sodininkų bendrijai „Kelininkas“ bei pripažino negaliojančiomis 2014-01-30 valstybinės žemės sklypo kadastro Nr. ( - ), esančio ( - ) k., ( - ) sen., ( - ) r. sav., pirkimo-pardavimo sutartį bei 2015-03-23 minėto žemės sklypo dalių pirkimo - pardavimo sutartį. Taikė restituciją ir žemės sklypą kadastro Nr. ( - ), esantį ( - ) k., ( - ) se., ( - ) r. sav., grąžino valstybės nuosavybėn ir sodininkų bendrijai „Kelininkas“ iš valstybės priteisė 4 701,93 Eur, o iš sodininkų bendrijos „Kelininkas“ priteisė: 7 383,05 Eur solidariai J. S. ir I. S.; 217,15 Eur solidariai A. H. V. ir Ž. V.; 99,47 Eur A. Č.; 1 161,57 Eur L. L.; 349,6 Eur solidariai M. C. ir N. C.; 907,05 Eur solidariai V. V. ir V. V.; 149,20 Eur solidariai P. P. ir L. P.; 1 862,75 Eur solidariai V. G. ir A. G.; 2 710,21 Eur solidariai J. S. ir J. S.; 1 292,06 Eur solidariai D. G. ir V. G.; 79,77 Eur V. R.; 50,72 Eur solidariai G. B. ir A. B.. 3. Dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-04-10 sprendimo atsakovai padavė apeliacinį skundą.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-05-11 nutartimi atsakovams nustatė terminą iki 2017-05-24 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - sumokėti 366 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra turtinis, apeliaciniu skundu prašoma panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą, todėl ginčijama 16 288,06 Eur suma. Konstatavo, jog už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 366 Eur žyminis mokestis.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

136. Atskiruoju skundu atsakovai - sodininkų bendrija „Kelininkas“, A. Č., L. L., V. V., D. G., V. R., G. B., A. B., V. G., J. S. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti apeliacinį skundą. 7. Apeliantai nurodo, kad teikdami apeliacinį skundą jie įvertino ir EPP sistemoje nurodė apeliacinio skundo ginčijamą sumą – 4 701,93 Eur, kas atitinka skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu negaliojančia pripažintos 2014-01-30 valstybinės žemės sklypo, pirkimo-pardavimo sutarties kainą. 8. Pažymi, kad pats teismas nurodė, jog reikalavimas panaikinti 2015-03-23 žemės sklypo pirkimo-pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-1435) tenkinamas kaip išvestinis iš reikalavimo pripažinti negaliojančia 2014-01-30 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. JK 407). Nurodo, jog nėra teisinio pagrindo reikalauti mokėti žyminį mokestį už kitus teismo sprendimu tenkintus ieškovės reikalavimus, nes apeliacinės instancijos teismui panaikinus sprendimo dalį dėl 2014-01-30 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, neišvengiamai būtų naikintini ir minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia fakto pagrindu priimti 2013-12-31 įsakymas ir 2015-03-23 žemės sklypo pirkimo-pirkimo pardavimo sutartis. 9. Teigia, jog apeliantams 2013-12-31 įsakymo panaikinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kaip ir ieškovės reikalavimas bei teismo sprendimas dėl jo tenkinimo, šį įsakymą be teismo sprendimo galėjo pasinaikinti ir pati ieškovė, o atsakovai dėl to ieškovei nebūtų reiškę jokių pretenzijų. Mano, jog mokėti žyminį mokestį už tokio reikalavimo tenkinimą neturėtų. 10. Nurodo, kad iš skundžiamos teismo nutarties neaišku, kuo vadovaudamasis teismas nurodė ieškinio sumą - 16 288,06 Eur ir mokėtiną žyminio mokesčio sumą - 366 Eur. Teigia, jog ieškovė pareiškė daugybę nelogiškų ir nepagrįstų reikalavimų, bet žyminio mokesčio neskaičiavo, jo neskaičiavo ir ieškinį priėmęs teismas. 11. Pažymi, kad sutartį pripažinti negaliojančia prašo ją sudariusi šalis, todėl žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo šalių sudarytoje sutartyje nurodytos daikto pardavimo kainos. Nurodo, kad ginčo žemės sklypas, esantis ( - ) k., ( - ) sen., ( - ) r. sav., buvo parduotas už 4 701,93 Eur. Teigia, jog apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas būtent šioje dalyje, t. y. dėl 2014-01-30 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurią daikto pardavimo kaina yra 4 701,93 Eur, pripažinimo negaliojančia. Žyminis mokestis (3 procentai) nuo minėtos sumos sudaro 141 Eur, o apeliacinį skundą teikiant per EPP sistemą - 105 Eur. Tvirtina, kad būtent tokio dydžio žyminis mokestis, paduodant apeliacinį skundą ir yra sumokėtas. 12. Atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taikė restituciją, todėl žyminis mokestis skaičiuojamas nuo 16 289,60 Eur sumos.

14Teismas

konstatuoja:

15Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1713. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso, toliau - CPK, 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai). 14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovams nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus (sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. 15. CPK 306 straipsnio nuostatos nustato apeliacinio skundo turinio reikalavimus. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, apeliaciniame skunde turi būti nurodyta ginčijama suma bei, kartu su apeliaciniu skundu, ir duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). 16. Iš bylos duomenų matyti, kad sprendimu, dėl kurio atsakovai pateikė apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2017, buvo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus vedėjo 2013-12-31 įsakymas, pripažintos negaliojančiomis dvi žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartys bei taikyta restitucija, t.y., ginčo žemės sklypas (kadastro Nr. ( - )), esantis ( - ) k., ( - ) sen., Trakų r. sav., grąžintas valstybės nuosavybėn; iš valstybės sodininkų bendrijos „Kelininkas“ naudai priteista 4 701,93 Eur, o iš minėtos sodininkų bendrijos - bendrai 16 262,60 Eur, sklypus įsigijusiems asmenims. 17. Byloje nustatyta, kad atsakovai nesutinka su priimtu sprendimu dalyje, kurioje ieškinys yra patenkintas, prašo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškovės reikalavimus atmesti. Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis. Konkretūs žyminio mokesčio dydžiai numatyti minėtos straipsnio 1 dalies 1-10 punktuose. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-05-11 paduotas SB „Kelininkas“ ir kt. atsakovų apeliacinis skundas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu (105 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atliktas 2017-05-12) ir apeliaciniame skunde nebuvo nurodyta ginčijama suma, todėl pirmosios instancijos teismas 2017-05-11 nutartimi pagrįstai nurodė, jog apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų. 18. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus bei prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Be to, CPK 85 straipsnio nuostatos nustato ieškinio sumą ir šio straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodoma, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. 19. Kaip minėta aukščiau, atsakovai ginčija sprendimo dalį, kuriuo patenkinti ieškovės reikalavimai. CPK 85 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai byloje prašoma pripažinti negaliojančiais kelis sandorius dėl to paties turto perleidimo, laikoma, kad reiškiamas vienas reikalavimas, o ieškinio suma nustatoma vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta taisykle. Kadangi apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį už apeliacinį skundą vadovaujamasi analogiška nuostata, todėl esant aukščiau minėtam teisiniam reglamentavimui, apeliantų teiginys, jog žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo valstybinės žemės įsigijimo sandorio metu sudarytos sklypo kainos, t.y. nuo 4 701,93 Eur, atmestini. 20. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma, apeliacinį skundą teikiant per EPP sistemą, yra 440,90 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Ši suma apskaičiuojama įvertinus sodininkų bendrijos „Kelininkas“ rinkos kaina parduotų žemės sklypų bendrą vertę 16 262,60 Eur, kuri ginčijamu teismo sprendimu iš sodininkų bendrijos priteista I. S. ir kt. atsakovams (16 262,60 Eur x 3 proc. = 487,88 Eur x75 proc.= 365,91 Eur) bei mokėtinas žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą – 75 Eur (100 Eur x 75 proc. = 75 Eur). 21. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai, priėmus ginčijamą teismo nutartį, už apeliacinį skundą sumokėjo 105 Eur žyminį mokestį (mokėjimas už apeliacinį skundą yra atliktas 2017-05-12), todėl apeliacinį skundą atsakovai papildomai turi apmokėti 335,90 Eur suma (440,90 - 105 = 335,90 Eur). Dėl paminėto, ginčijama 2017-05-11 nutartimi nustatyta 366 Eur žyminio mokesčio suma tikslintina, nurodant, jog šalinant apeliacinio skundo trūkumus atsakovai turi papildomai sumokėti 335,90 Eur žyminį mokestį. 22. Nors atskirajame skunde apeliantai nurodo, kad atskiri ieškinio reikalavimai laikytini išvestiniais, kas lemia mažesnio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, t. y. jį apskaičiuojant tik nuo 2014-01-30 valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties kainos (4 701,93 Eur), tačiau minėti teiginiai vertintini kritiškai. Kaip nurodyta šioje nutartyje, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nagrinėjamoje byloje restitucija taikyta pripažinus negaliojančiais du pirkimo-pardavimo sandorius. Kasacinis teismas 2014-10-16 priimtoje nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014) yra nurodęs, kad sisteminis ir gramatinis CPK 80 straipsnio 1 dalies ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normų aiškinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad proporciniu žyminiu mokesčiu apmokestinami tik tie reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais prašoma taikyti restituciją ieškovo naudai. Kadangi atsakovai ginčija sandorių pripažinimą negaliojančiais ir žemės sklypų grąžinimą valstybės nuosavybėn, todėl žyminio mokesčio suma apskaičiuotina nuo įgyto turto rinkos vertės. Įvertinus, jog apeliacinis skundas pateiktas visų atsakovų bendrai, todėl mokėtinas žyminis mokestis nustatytinas nuo 2015-03-23 parduoto turto vertės (19, 20 punktai). 23. Apeliantų teiginiai, jog ieškovė be pagrindo reiškė ieškinio reikalavimus dėl priimtų administracinių aktų panaikinimo ir teigia, jog juos galėjo pasinaikinti pati ieškovė, atmestini, nes pripažinti negaliojančiais savo paties priimtus administracinius teisės aktus, kurių pagrindu yra sudaryti ginčijami sandoriai, ieškovei nesuteikta teisė. 24. Dėl paminėtų motyvų darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti iš esmės priėmė pagrįstą nutartį, tačiau žyminį mokestį apskaičiavo netiksliai ir neįvertinus, jog apeliantai skundžia ir sprendimu panaikintą ieškovės 2013-11-11 įsakymą. Įvertinus paminėtus motyvus bei apeliantams iš dalies, po nutarties priėmimo, sumokėjus dalį žyminio mokesčio, nutartis keistina, mokėtino žyminio mokesčio dydis mažintinas iki 335,90 Eur. 25. Įvertinus, jog pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, atsakovams nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu teismas

Nutarė

19Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį pakeisti, nurodant, jog už apeliacinį skundą atsakovai turi papildomai sumokėti 335,90 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis Eur 90 ct).

20Nustatyti atsakovams sodų bendrijai „Kelininkas“, A. Č. ir kt. apeliantams terminą iki 2017 m. gruodžio 20 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

Proceso dalyviai
Ryšiai