Byla 2-384/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens P. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1971-260/2011, kurioje nagrinėjamas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo patikslinimo klausimas uždarosios akcinės bendrovės „Stiprybė“ bankroto byloje, UAB „Swedbank lizingas“ prašymas dėl įpareigojimo BUAB „Stiprybė“ grąžinti UAB „Swedbank lizingas“ transporto priemones bei pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir BUAB „Stiprybė“ priešieškinis dėl lizingo sutarčių sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Stiprybė“ iškėlė bankroto bylą. Prie bankroto bylos Nr. B2-1971-260/2011 buvo prijungta Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-698-560/2011 pagal ieškovo UAB „Stiprybė“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarčių sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir atsakovo priešieškinį ieškovui UAB „Stiprybė“ dėl įpareigojimo vykdyti prievoles pagal sutartis, t.y. grąžinti lizingo davėjui pagal lizingo sutartis perduotas transporto priemones. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-698-560/2011 2011 m. sausio 26 d. protokoline nutartimi įtraukė P. J. į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.

5Kauno apygardos teismas išnagrinėjo UAB „Stiprybė“ Vilniaus apygardos teismui pateiktą ieškinį UAB „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarčių sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiais (Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1971-260/2011 nagrinėtą kaip priešieškinį) ir UAB „Swedbank lizingas“ toje pačioje byloje pareikštą priešieškinį dėl įpareigojimo vykdyti prievoles – grąžinti transporto priemones (Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1971-260/2011 nagrinėtą kaip ieškinį). Teismo posėdyje bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka dalyvavo UAB „Swedbank lizingas“ atstovas. BUAB „Stiprybė“ atstovas ir trečiasis asmuo P. J. nedalyvavo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį, kuria nutarė atsakovo BUAB „Stiprybė“ priešieškinį atmesti, kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimus tenkinti – įpareigoti BUAB „Stiprybė“ grąžinti kreditoriui transporto priemones ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui P. J. nedalyvaujant.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu trečiasis asmuo P. J. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad nei jam asmeniškai, nei jo šeimos nariams nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Adresu ( - ) yra negyvenamas namas, kuriame niekas negyvena, o jo deklaruota gyvenamoji vieta yra ( - ). Apie savo dalyvavimą byloje trečiuoju asmeniu sužinojo tik 2011 m. lapkričio 29 d., kai atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ direktorė įteikė įsakymą dėl BUAB „Stiprybė“ ūkinės-komercinės veiklos pabaigos ir supažindino su skundžiama nutartimi. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas ir toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vienos iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ prašo netenkinti kreditoriaus P. J. atskirojo skundo ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą bei prijungti apeliacinės instancijos teismui naujai pateikiamus įrodymus prie bylos – P. J. atskirojo skundo ir patikslinto atskirojo skundo kopijas, 2011 m. balandžio 8 d. BUAB „Stiprybė“ kreditorių susirinkimo protokolo kopijas, K. J. pareiškimo dėl finansinių reikalavimų bei įgaliojimų kopijas ir 2011 m. birželio 17 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos rašto Nr. 25-2/22-1991 kopiją. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Procesiniai dokumentai P. J. adresu ( - ) buvo siunčiami ne atsitiktinai, o dėl to, kad tokį jo gyvenamosios vietos adresą patvirtina šių kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėtų dokumentų kopijos: apelianto Kauno apygardos teismui teikti procesiniai dokumentai (atskirasis skundas ir patikslintas atskirasis skundas), 2011 m. balandžio 8 d. BUAB „Stiprybė“ kreditorių susirinkimo protokolas. Be to, šiuo adresu yra ir P. J. sūnaus K. J. gyvenamoji vieta ir tai patvirtina šių kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėtų dokumentų kopijos: K. J. kreditorinis reikalavimas BUAB „Stiprybė“, įgaliojimai, kuriais kiti BUAB „Stiprybė“ kreditoriai įgaliojo K. J. juos atstovauti, 2011 m. birželio 17 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos raštas Nr. 25-2/22-1991. Remiantis CPK 122 straipsniu, procesiniai dokumentai yra siunčiami faktinės, o ne deklaruotos proceso dalyvio gyvenamosios vietos adresu, ar paties proceso dalyvio nurodytu adresu. Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pats apeliantas Kauno apygardos teismui nurodė, kad procesiniai dokumentai jam turi būti siunčiami adresu ( - ). CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jei dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Šiuo atveju apeliantas neįrodė ir net neįrodinėjo, kad informavo Kauno apygardos teismą ar proceso dalyvius apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą.
  2. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir kokiu nors būdu pažeidžia apelianto teises. Kadangi apeliantas remiasi vien tik formaliu ir tariamu procesinių teisės normų pažeidimu, jo pareikštas atskirasis skundas vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimą ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimą.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13Skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas būtent absoliučiu jos negaliojimo pagrindu, numatytu CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte; kitų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė, jokiomis kitomis aplinkybėmis bei pagrindais atskirasis skundas nėra grindžiamas, todėl būtent nurodyto absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo aspektu vertinamas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarties teisėtumas.

14Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius, atsiranda CPK nustatyti procesiniai teisiniai padariniai: teismas atideda bylos nagrinėjimą (CPK 246 straipsnio 1, 2 dalys, 247 straipsnio 1 dalis); jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Taigi šio sprendimo (nutarties) panaikinimo bei bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra trys: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui (t. y. byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką); 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindą ir, juo remiantis, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

15Teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio laiką ir vietą įgyvendinama CPK 117–134 straipsniuose nustatyta tvarka, kuri yra ne formali, bet reglamentuota siekiant įgyvendinti pagrindinį tikslą – tinkamai ir laiku suteikti byloje dalyvaujantiems asmenims informaciją. Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Esant byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2007, 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).

16Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog civilinė byla pagal ieškovo UAB „Stiprybė“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarčių sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui UAB „Stiprybė“ dėl įpareigojimo vykdyti prievoles pagal sutartis, t.y. grąžinti lizingo davėjui pagal lizingo sutartis perduotas transporto priemones buvo pradėta nagrinėti Vilniaus apygardos teisme (bylos Nr. 2-698-560/2011). Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 26 d. protokoline nutartimi įtraukė P. J. į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 2 t., b.l. 32). Nuo šios nutarties priėmimo momento P. J. tapo dalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37 str.) ir įgijo iš esmės tas pačias teises bei pareigas kaip ir šalys (CPK 47 str. 2d .). Byloje 2011 m. balandžio 11 d. 10 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, apie kurį trečiasis asmuo P. J. buvo informuotas teismo šaukimu, kurį priėmė A. M. (teismo šaukimo įteikimo pažymoje nurodytas giminystės ryšys- žmona) (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 2 t., b.l. 39). Analogišku būdu P. J. buvo įteiktas Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutarties nuorašas (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 2 t., b.l. 110), teismo šaukimas į 2011 m. spalio 4 d. 13.30 val. Vilniaus apygardos teisme paskirtą teismo posėdį (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 2 t., b.l. 152) bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria byla sustabdyta ir perduota pagal teismingumą Kauno apygardos teismui, nuorašas (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 2 t., b.l. 155): šias nutartis bei šaukimą į teismo posėdį taip pat priėmė žmona A. M.. Todėl nepripažįstamas pagrįstu apelianto atskirojo skundo argumentas, kad jam iki 2011 m. lapkričio 29 d. nieko nebuvo žinoma apie dalyvavimą byloje trečiuoju asmeniu, apie bylos sustabdymą bei perdavimą nagrinėti Kauno apygardos teismui.

17Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi pridėjo gautą iš Vilniaus apygardos teismo bylą prie nagrinėjamos bylos dėl kreditoriaus ,,Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB ,,Stiprybė“ patvirtinimo ir paskyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2011 m. lapkričio 18 d. 10 val. (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3408-260/2011 2 t., b.l. 183-184). Trečiajam asmeniui P. J. apie 2011 m. lapkričio 18 d. 10 val. Kauno apygardos teisme vyksiantį teismo posėdį buvo išsiųstas pranešimas (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3408-260/2011 2 t., b.l. 185). Šio teismo posėdžio metu, svarstant galimybę nagrinėti bylą neatvykus trečiajam asmeniui P. J., buvo nutarta bylos nagrinėjimą atidėti 2011 m. lapkričio 25 d., 8.30 val., nesant duomenų, kad jam įteiktas teismo šaukimas į šį teismo posėdį (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3408-260/2011 2 t., b.l. 198- 199). Be to, šio teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi trečiojo asmens P. J. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Teismo šaukimas, siųstas P. J. į 2011 m. lapkričio 25 d., 8.30 val. vyksiantį teismo posėdį grįžo neįteiktas su atžyma ,,neatsiėmė“ (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3408-260/2011 3 t., b.l. 21). Teismas 2011 m. lapkričio 25 d. įvykusiame teismo posėdyje bylą išnagrinėjo iš esmės. Posėdžio metu svarstant klausimą dėl bylos nagrinėjimo, neatvykus BUAB ,,Stiprybė“ atstovei, kuri pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir trečiajam asmeniui P. J., nebuvo keliamas klausimas dėl to ar tinkamai pastarajam pranešta apie teismo posėdį, t.y. ar neegzistuoja CPK 247 straipsnio 1 dalyje numatyta kliūtis nagrinėti bylą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju tokia kliūtis egzistavo- trečiajam asmeniui apie teismo posėdį, paskirtą 2011-11-25, 8.30 val. nebuvo pranešta nei vienu iš CPK 117 straipsnyje numatytų būdų.

18CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje arba darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti. Fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (to paties straipsnio 3 dalis). Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio Kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio Kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.).

19Minėta, jog šaukimas į teismo posėdį, kuriame byla išnagrinėta iš esmės, trečiajam asmeniui P. J. nebuvo įteiktas nei asmeniškai, nei kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių šeimos narių, taip pat byloje nebuvo svarstoma galimybė trečiąjį asmenį apie teismo posėdį informuoti kitais CPK 117 str. numatytais būdais (per antstolį, kurio nors iš dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu- išduodant jam šaukimą įteikti adresatui), pagaliau, nebuvo svarstoma ir CPK 129 str. numatyta kuratorius paskyrimo galimybė, taip pat, ar neatsirado pagrindas apie teismo posėdį informuoti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

20Apeliacinės instancijos tesimas pastebi, kad CPK 133 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės pranešti P. J. apie 2011-11-25 teismo posėdį pranešimu, o ne teismo šaukimu: jam buvo siunčiamas tik teismo šaukimas, kuris, minėta, grįžo neįteiktas. Panaši faktinėmis aplinkybėmis situacija buvo nagrinėjama kasacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2007 (Lietuvos aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis), kurioje buvo išaiškinta, jog nepriklausomai nuo procesinio dokumento pavadinimo (šaukimas ar pranešimas), jo paskirtis yra informuoti byloje dalyvaujantį asmenį. Įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis), siekiant be reikalo neapsunkinti teismo darbo ir išvengti nepagrįstų išlaidų, taip pat atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų pareigą domėtis proceso eiga, informuoti apie pasikeitusį procesinių dokumentų įteikimo vietos adresą (CPK 121 straipsnis), CPK 133 straipsnio 1 dalyje nustatyta supaprastinta informavimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą tvarka – dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais, t. y. nereikalaujama įteikimo asmeniui pasirašytinai ir nustatytos formos pažymos su parašu bei nurodyta įteikimo data grąžinimo teismui. Šioje normoje supaprastinta pranešimo tvarka įtvirtinta preziumuojant, kad šalis, kartą jau gavusi teismo šaukimą nurodytu adresu, gaus ir kitus teismo siunčiamus dokumentus, tačiau prezumpcija nėra absoliuti ir gali būti paneigiama. Dėl to tais atvejais, kai teismas, pagal CPK nuostatas turėdamas teisę išsiųsti byloje dalyvaujančiam asmeniui teismo pranešimą, išsiunčia teismo šaukimą ir gauna nustatytos formos pažymą su įrašu, kad dokumentas asmeniui neįteiktas, negalima teigti, kad bylos dalyvis buvo tinkamai informuotas, motyvuojant tuo, kad pagal įstatymą būtų pakakę išsiųsti jam teismo pranešimą.

21Teisėjų kolegija šioje situacijoje pripažįsta, jog aptariamu atveju būtent teismo šaukimu trečiais asmuo ir turėjo būti informuojamas apie vyksiantį teismo posėdį ir būtent dėl tos priežasties, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. protokoline nutartimi P. J. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Tokiu būdu teismas nustatė papildomą pareigą trečiajam asmeniui atvykti į teismo posėdį apie kurią jis turėjo būti tinkamai informuotas.

22Todėl, nors trečiojo asmens sutuoktinei, minėta, buvo įteiktas teismo šaukimai į Vilniaus apygardos teisme turėjusį vykti parengiamąjį teismo posėdį bei teismo posėdį nutarties, kuria byla perduota nagrinėti iš Vilniaus apygardos teismo į Kauno apygardos teismą, kopija, kas suponavo trečiojo asmens pareigą domėtis proceso eiga bei informuoti teismą apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą (CPK 121 str. 1 d.), teismo šaukimo su informacija apie privalomą dalyvavimą teismo posėdyje, kurį siuntė Kauno apygardos tesimas, neįteikimas buvo procesinė kliūtis nagrinėti bylą (CPK 247 str. 1 d.), kadangi trečiajam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie pirmosios instancijos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. posėdžio laiką ir vietą, t. y. nebuvo įvykdyta teismo pareiga informuoti, ir teismas gavo tai patvirtinančius įrodymus. Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė ir išnagrinėjo bylą iš esmės teismo posėdyje nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta. Kadangi nurodytas asmuo šia aplinkybe grindžia savo atskirąjį skundą, tai toks pažeidimas yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

23Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentų, esą procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai jam buvo siunčiami netinkamu adresu. Adresą ( - ) Vilniaus apygardos teismui kaip trečiojo asmens gyvenamąją vietą nurodė BUAB ,,Stiprybė“ atstovas (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-698-560/2011 2 t., b.l. 36) ir šis adresas UAB ,,Stiprybė“ bankroto byloje kaip P. J. gyvenamoji vieta buvo minimas ne vieną kartą- pirmajame kreditorių susirinkime pats P. J. nurodė tokią savo gyvenamąją vietą (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3408-260/2011 2 t., b.l. 83), tokį adresą kaip savo gyvenamąją vietą P. J. buvo nurodęs ir procesiniuose dokumentuose (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-3408-260/2011 3 t., b.l. 56-59). Asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai daugiausia gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Aplinkybė, kad trečiojo asmens deklaruota gyvenamoji vieta yra kita, savaime nereiškia, jog procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami netinkamu adresu, juo labiau, kad tuo adresu, kuriuo jie buvo siunčiami (( - )), anksčiau jie ne vieną kartą ir buvo įteikti, kas paneigia ir atskirajame skunde dėstomas aplinkybes, esą namas ( - ) yra negyvenamas. Pasikeitus dalyvaujančio byloje asmens gyvenamajai vietai, šiam tenka pareiga informuoti apie tai bylą nagrinėjantį teismą (CPK 121 str. 1 d.), priešingu atveju jam tenka rizika, kad teismui nepavykus procesinių dokumentų įteikti CPK 123 str. 1 bei 3 dalyse numatyta tvarka, teismas pasinaudos alternatyviais įteikimo būdais (CPK 129, 130 str.). Pareiga siųsti procesinius dokumentus apelianto nurodomu adresu-( - ), teismui kilo tik nuo to momento, kai šį adresą kaip savo gyvenamąją vietą trečiais asmuo nurodė procesiniuose dokumentuose (konkrečiai- atskirajame skunde). Taigi, nors apeliantas ir nepagrįstai nurodo, kad teismas jam siuntė šaukimą neteisingu adresu, ši aplinkybė nepaneigia teismo išvados, kad apie teismo posėdį trečiajam asmeniui nebuvo pranešta CPK nustatyta tvarka, nes teismas, turėdamas pagrindą šaukimą siųsti aptariamu adresu (( - )), teismo šaukimui grįžus neįteiktam, negalėjo bylos nagrinėti, o turėjo bylos nagrinėjimą atidėti ir pasinaudoti kitais, CPK numatytais įteikimo (informavimo) būdais, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog remiantis apeliacinės instancijos teismo iš gyventojų registro gautais duomenimis, Tretysis asmuo P. J. gyventojų registro tarnybai yra deklaravęs savo išvykimą į užsienį- Latviją, tačiau nėra nurodęs adreso, taip pat, apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą neinformavo teismo, šiuo metu nagrinėjančio bylą (jo atskirąjį skundą). Į šią aplinkybę turėtų atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, taip pat, yra pagrindas svarstyti ar iš tiesų šio trečiojo asmens dalyvavimas teismo posėdžiuose yra būtinas: pirmosios instancijos teismas, priimdamas protokolinę nutartį dėl privalomo P. J. dalyvavimo teismo posėdyje, nenurodė motyvų, kodėl jo asmeniškas dalyvavimas yra reikalingas; tuo tarpu nutardamas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, vėlgi nemotyvavo, kodėl pakeitė poziciją dėl trečiojo asmens dalyvavimo būtinumo, t.y. neatšaukė savo ankstesniosios nutarties.

24Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi argumentai, esą skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas vieninteliu, formaliu argumentu, nenurodant jokių nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo aplinkybių dėl jos esmės, šiuo atveju neturi įtakos apeliacinės instancijos teismo sprendimui dėl to, kad absoliutaus skundžiamo sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindo konstatavimas negali būti vertinamas kaip formalus pažeidimas; tokių pagrindų absoliutumas ir pasireiškia tuo, kad, jiems egzistuojant, apeliacinės instancijos teismas privalo, bet ne turi teisę, naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

26Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį BUAB ,,Stiprybė“ dėl įpareigojimo vykdyti prievoles – grąžinti transporto priemones bei pagal BUAB ,,Stiprybė“ priešieškinį UAB „Swedbank lizingas“ dėl lizingo sutarčių sujungimo ir vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiais perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Stiprybė“... 5. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo UAB „Stiprybė“ Vilniaus apygardos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. priėmė nutartį, kuria... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo P. J. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m.... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Swedbank lizingas“... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas būtent absoliučiu jos... 14. Byloje dalyvaujančių asmenų informavimas apie teismo posėdžio laiką ir... 15. Teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio... 16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog civilinė byla pagal ieškovo UAB... 17. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi pridėjo gautą iš... 18. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra... 19. Minėta, jog šaukimas į teismo posėdį, kuriame byla išnagrinėta iš... 20. Apeliacinės instancijos tesimas pastebi, kad CPK 133 straipsnio 1 dalyje... 21. Teisėjų kolegija šioje situacijoje pripažįsta, jog aptariamu atveju... 22. Todėl, nors trečiojo asmens sutuoktinei, minėta, buvo įteiktas teismo... 23. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apelianto atskirojo skundo... 24. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi argumentai, esą skundžiamos... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą...