Byla e2S-2580-345/2018
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. Č., V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „AMBER MARKETING“ ieškinį atsakovėms B. P. ir N. E. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atidalinti natūra S. Č. nuosavybės teise priklausančias 113/500 dalis 86,70 m bendrojo ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), ir 113/500 dalis 25,43 m² bendrojo ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2018 m. kovo mėnesio daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) neįrengtos pastogės patalpų Nr. ( - ) atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; atidalinti natūra V. B. nuosavybės teise priklausančias 404/1000 dalis 86,70 m bendrojo ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), ir 404/1000 dalis 25,43 m2 bendrojo ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2018 m. kovo mėnesio daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) neįrengtos pastogės patalpų Nr. ( - ) atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą; atidalinti natūra UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teise priklausančias 144/1000 dalis 86,70 m² bendrojo ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), ir 144/1000 dalis 25,43 m2 bendrojo ploto negyvenamosios patalpos - neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2018 m. kovo mėnesio daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) neįrengtos pastogės patalpų Nr. ( - ) atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą bei priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Atsakovė B. P. pateikė teismui prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo, kol nebus išnagrinėtas administracine tvarka ginčas su vienu iš ieškovų. Ieškovas S. Č. atsiliepime į atsakovės prašymą dėl bylos stabdymo prašė nestabdyti bylos arba spręsti dėl dalinio stabdymo, pateikė prašymą dėl dalies reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-112-820/2018 iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3303-643/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01875-2018-5) pagal pareiškėjos B. P. skundą dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimų panaikinimo; įpareigojo šalis informuoti teismą apie įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtą sprendimą.

114.

12Pagal B. P. pateiktus duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamas pareiškėjos B. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. gegužės 15 d, sprendimą Nr. ( - ) ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. ( - ) bei įpareigoti atsakovą patikslinti nekilnojamojo turto registro duomenis, panaikinant įrašą apie UAB „AMEBER MARKETING“ nuosavybės teises į neįrengtą pastogę, unikalus Nr. ( - ), bei neįrengtą pastogę, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ).

135.

14Teismas padarė išvadą, kad administracine tvarka nagrinėjama byla pagal pareiškėjos B. P. skundą dėl įrašo apie UAB „AMBER MARKETING“ nuosavybės teises į neįrengtą pastogę, unikalus Nr. ( - ), bei neįrengtą pastogę, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ) panaikinimo turi įtakos šiai nagrinėjamai bylai. Administracine tvarka teisme bus nagrinėjamos aplinkybės susiję ieškovo UAB „AMBER MARKETING“ nuosavybės tiesėmis į neįrengtą pastogę. Administracinėje byloje teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą, ieškovas UAB „AMBER MARKETING“ nebeturėtų reikalavimo teisės, keistųsi savininkų nuosavybės teisių apimtis bei atidalijimas pagal ieškovų pateiktą projektą nebūtų galimas. Todėl iki sprendimo priėmimo kitoje byloje, šioje byloje teismas neturi galimybių tinkamai išspręsti klausimo dėl neįrengtos pastogės atidalijimo. Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamų bylų yra glaudus tiesioginis prejudicinis ryšys.

156.

16Teismas ieškovo prašymo dėl vieno reikalavimo išskyrimo į atskirą bylą ir šios dalies bylos nestabdymo netenkino, nes minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių apimties, kuriai pakitus gali keistis kitų asmenų nuosavybės teisių apimtis, su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – prašymais atidalinti patalpas ir dalyje, kurioje ieškovas prašo išskirti reikalavimą.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

187.

19Atskiruoju skundu ieškovas S. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės B. P. prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo atmesti kaip nepagrįstą; jei teismas nuspręstų, kad skundžiama nutartis turėtų būti palikta nepakeista, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo S. Č. prašymas dėl bylos dalies išskyrimo ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės - išskirti ieškovo S. Č. reikalavimą į atskirą bylą.

208.

21Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo pagrįstumą, netinkamai įvertino atsakovės skundo pagrindu pradėtos administracinės bylos dalyką bei tos bylos įtaką šiai civilinei bylai, kas lėmė neteisingą ir neteisėtą klausimo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo išsprendimą. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas dėl ieškovo atsiliepime pateiktų argumentų nepasisakė ir taip pažeidė CPK nustatytus reikalavimus, keliamus teismų procesiniams sprendimams.

229.

23Pažymėjo, kad vien tik įrašo viešajame registre panaikinimas per se negali nulemti nuosavybės teisės egzistavimo ar jos praradimo. Administraciniam teismui patenkinus atsakovės skundą ir panaikinus įrašą viešajame registre, UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teisė į neįrengtos pastogės dalis nebūtų prarasta, UAB „Amber Marketing“ priklausančios pastogės dalys nebūtų ir negalėtų būti vien dėl įrašo viešajame registre panaikinimo proporcingai dalinamos kitų turto bendrasavininkų. Nurodė, kad atsakovė nei administracinėje byloje, nei jokioje kitoje byloje sandorių, kurių pagrindu UAB „Amber Marketing“ įgijo nuosavybės teisę į neįrengtos pastogės dalį, neginčija.

2410.

25Jei teismas nuspręstų, kad skundžiamos nutarties dalis dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo yra teisėta, apeliantas prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl ieškovo reikalavimo išskyrimo į atskirą bylą ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo prašymą tenkinant. Pažymėjo, kad byloje pareikštą reikalavimą būtų tikslingiau nagrinėti skyrium, kadangi priešingu atveju būtų pažeisti ieškovo interesai, teisė ieškovui atsidalinti jam priklausančią turto dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimą būtų stipriai užvilkinta. Jei užbaigus administracinės bylos nagrinėjimą ieškovui ir kitiems bendraturčiams atsirastų papildoma nuosavybės į pastogę dalis, nė vienas iš bendraturčių nereikštų reikalavimo atidalinti jiems tą pastogės dalį, kurią atidalinti prašo S. Č. Tai, kad po administracinės bylos nagrinėjimo galimai padidėtų ieškovo nuosavybės dalis, nereiškia, kad jis reikštų reikalavimą dėl pastogės atidalijimo kitoje vietoje - papildoma nuosavybės dalis sukurtų pagrindą reikšti naują reikalavimą, tačiau šioje byloje jau pareikštas reikalavimas nebūtų keičiamas ar modifikuojamas.

2611.

27Atsakovė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad negali ginčyti UAB „Amber marketing“ nuosavybės teisių į palėpę bendrosios ginčo teisenos tvarka, nes atsakovei nėra žinomas nė vienas juridinis pagrindas, kuriuo UAB „Amber marketing“ būtų įgijusi nuosavybės teises į palėpę, UAB „Amber marketing“ tokių duomenų byloje taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginys apie tai, jog įrašo registre panaikinimas neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui, yra nepagrįstas.

2812.

29Dėl ieškovo prašymo išskirti bylas, pažymėjo, kad ieškovai UAB „Amber marketing“, S. Č. ir V. B. yra pateikę ieškinį dėl jiems priklausančių dviejų pastogių dalių atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pateikdami vieną bendrą planą, kuriame atidalintini plotai paskaičiuoti atsižvelgus į aplinkybę, kad UAB „Amber marketing“ buvo neteisėtai įregistruotos nuosavybės teisės į palėpę. Esant vienam bendram planui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, bylos išskyrimas į dvi atskiras bylas negalimas.

30IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3113.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

3314.

34Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią civilinę bylą.

3515.

36CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010-01-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012-03-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2012-06-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012 ir kt.).

3716.

38Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje nustatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų buvimą ir nustatyti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2001). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

3917.

40Nagrinėjamu atveju šioje byloje pareikštas ieškinys dėl ieškovams nuosavybės teise priklausančių bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų - neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ) (plane pažymėta indeksu ( - )), ir bendrojo ploto negyvenamų patalpų - neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios adresu ( - ), atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2018 m. kovo mėnesio daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) neįrengtos pastogės patalpų Nr. ( - ) atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą. Tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal B. P. skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų ginčijami šių institucijų priimti sprendimai, kuriais buvo įregistruotos UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teisės į neįrengtą pastogę, unikalus Nr. ( - ), bei neįrengtą pastogę, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), bei prašoma minėtus įrašus panaikinti.

4118.

42Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais neturi, prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamų bylų nustatytas pagrįstai. Nuosavybės teisinė registracija viešajame registre atlieka teisių išviešinimo funkciją, o UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teisę nustatančio įrašo viešajame registre teisėtumas bus nustatinėjamas būtent nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiriant ir vertinant aplinkybes, susijusias su ginčo patalpų teisiniu registravimu, tokių veiksmų pagrįstumą ir kt. Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad atsakovei palankaus sprendimo administracinėje byloje atveju ieškovė UAB „Amber Marketing“ nebeturėtų reikalavimo teisės, keistųsi savininkų nuosavybės teisių apimtis bei atidalijimas pagal ieškovų pateiktą projektą nebūtų galimas, yra pagrįsta. Pripažinus įrašo viešajame registre apie UAB „Amber Marketing“ nuosavybės teisę į minėtas patalpas neteisėtumą (jį panaikinus), ieškovės UAB „Amber Marketing“ reikalavimo teisė nagrinėjamoje civilinėje byloje neturėtų teisinio pagrindo, kadangi teisė reikšti reikalavimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto priklauso bendraturčiams. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl atsakovės skundo Vilniaus apygardos administraciniame teisme pareiškimo nepagrįstumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nagrinėjamu atveju teismas vertina bylų sąsajumo klausimus. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp minėtų bylų yra prejudicinis ryšys yra pagrįsta, kadangi administracinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ir/ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

4319.

44Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje išdėstytus teismo motyvus dėl prašymo ieškovo S. Č. reikalavimus išskirti į atskirą bylą netenkinimo, pažymi, kad šioje dalyje priimti priešingą sprendimą ir ieškovo prašymą tenkinti pagrindo taip pat nėra. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad jo reikalavimas atidalinti jam priklausančią turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės savo esme nesikeistų, priklausomai nuo sprendimo administracinėje byloje priėmimo, galėtų pakisti kitų bendrasavininkų nuosavybės teisių apimtis. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje tokį prašymą yra pareiškę keli asmenys pagal tą patį 2018 m. kovo mėnesio daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), neįrengtos pastogės patalpų Nr. ( - ) atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės projektą, pasikeitus tokį prašymą pareiškusiems subjektams (ar vienam iš jų, priklausomai nuo administracinės bylos baigties, apskritai netekus reikalavimo teisės), keistųsi paties prašymo atidalinti patalpas turinys nepaisant to, kad ieškovo nuosavybės teisės dalis ir nekistų.

4520.

46Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

4721.

48Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomą civilinės bylos sustabdymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

49Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

50Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atidalinti natūra S. Č.... 6. 2.... 7. Atsakovė B. P. pateikė teismui prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi sustabdė... 11. 4.... 12. Pagal B. P. pateiktus duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos... 13. 5.... 14. Teismas padarė išvadą, kad administracine tvarka nagrinėjama byla pagal... 15. 6.... 16. Teismas ieškovo prašymo dėl vieno reikalavimo išskyrimo į atskirą bylą... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai... 18. 7.... 19. Atskiruoju skundu ieškovas S. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 20. 8.... 21. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės... 22. 9.... 23. Pažymėjo, kad vien tik įrašo viešajame registre panaikinimas per se negali... 24. 10.... 25. Jei teismas nuspręstų, kad skundžiamos nutarties dalis dėl bylos... 26. 11.... 27. Atsakovė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir... 28. 12.... 29. Dėl ieškovo prašymo išskirti bylas, pažymėjo, kad ieškovai UAB „Amber... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 31. 13.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. 14.... 34. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras... 35. 15.... 36. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą,... 37. 16.... 38. Teismas privalo ex officio patikrinti gautus duomenis apie CPK 163 straipsnyje... 39. 17.... 40. Nagrinėjamu atveju šioje byloje pareikštas ieškinys dėl ieškovams... 41. 18.... 42. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su apeliacinio skundo... 43. 19.... 44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje... 45. 20.... 46. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip... 47. 21.... 48. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 49. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 50. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nutartį palikti...