Byla 2-368/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „MB Projektai“, UAB „GNT Lietuva“ ir AB „Ūkio bankas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-7581-392/2009 pagal ieškovo UAB „GNT Lietuva“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „GNT Lietuva“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ iškėlimo. Ieškovas savo pareiškime nurodė, kad UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ neatsiskaitė už pateiktas prekes, atsakovo skolą UAB „GNT Lietuva“ sudaro 1 003 088,05 Lt. Ieškovas teigė, kad atsakovas yra nemoki bendrovė, todėl teismo prašė iškelti UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

4Kreditorius su savarankiškais reikalavimais UAB „SP sistemos“ teismui 2009 m. lapkričio 19 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad UAB ,,INNOVATION COMPUTER GROUP“ yra skolinga jam 7 720,25 Lt už suteiktas negyvenamųjų patalpų nuomos paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė, kreditorius teismo prašė tuo atveju jei UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bus keliama bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi skirti V. B.

5Kreditorius su savarankiškais reikalavimais UAB „MB Projektai“ teismui 2009 m. lapkričio 27 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad UAB ,,INNOVATION COMPUTER GROUP“ yra skolinga jam 64 898,91 Lt už suteiktas nuomos ir komunalines paslaugas. Be to, teigė, kad skolininkas dar turi sumokėti 100 000 Lt dydžio baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą bei 0,02 proc. dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas neatsiskaitė, kreditorius prašė teismo iškelti UAB ,,INNOVATION COMPUTER GROUP“ bankroto bylą, administratoriumi skirti UAB „Bankroto valdymas“.

6Kreditorius su savarankiškais reikalavimais AB Ūkio bankas teismui 2009 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad UAB ,,INNOVATION COMPUTER GROUP“ yra skolinga kreditoriui 4 465 870,13 Lt ir prievolių įvykdymui yra bankui įkeitusi visą savo turtą. Kadangi atsakovas neatsiskaito, kreditorius prašė teismo tuo atveju jei UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bus keliama bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“.

7Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė V. B. Nurodė, kad pagal 2009 m. lapkričio 30 d. balanso duomenis įmonė turi turto už 12 643 966 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 18 193 504 Lt. Remdamasis kreditorių sąrašu, teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 18 241 187,63 Lt, vėluojama išmokėti 882 604,14 Lt atlyginimą darbuotojams, todėl sprendė, kad UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ neturi ir neturės lėšų visiems įsiskolinimams likviduoti. Atsakovo įsipareigojimai viršija viso į jo balansą įrašyto turto vertę, taigi, teismo nuomone, įmonė yra nemoki, be to, vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Spręsdamas dėl administratoriaus kandidatūros, teismas nurodė, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai pripažinti tinkamais, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nepareiškė prieštaravimų dėl jų kandidatūrų. Iš viešai prieinamos, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame puslapyje patalpintos, informacijos teismas nustatė, kad UAB „Admivita“ vykdo trisdešimt dvi, baigė keturias bankroto procedūras, V. B. vykdo penkias, baigė dvidešimt vieną bankroto procedūrą, UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ vykdo tris (baigtų nėra) bankroto procedūras, UAB „Bankroto valdymas“ bankroto procedūrų nebaigė ir nevykdo. Kadangi atsakovas turi labai daug kreditorių ir debitorių, byloje reikės atlikti daug procesinių veiksmų, todėl, siekdamas užtikrinti įmonės bankroto procedūrų sklandumą ir iš dalies paskirstyti darbo krūvį tarp administratorių, bankroto administratoriumi skyrė pakankamą darbo patirtį ir santykinai nedidelį darbo krūvį turintį administratorių V. B.

8Atskiruoju skundu UAB „MB Projektai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Teismas nepagrįstai įvertino, kad apelianto pasiūlytas bankroto administratorius turi mažesnę profesinę patirtį nei paskirtas bankroto administratorius. Bankrutuojanti įmonė yra didelė, todėl jos administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelės patirties, pakankamą skaičių specialistų bei optimalų darbo krūvį turintis bankroto administratorius. Teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, klaidingai nustatė, kad UAB „Bankroto valdymas“ neturi patirties administruojant bankrutuojančias įmones, nes nevertino šio administratoriaus darbuotojų patirties ir kompetencijos. UAB „Bankroto valdymas“ direktorius J. Č. turi aukštą kvalifikaciją ir ilgalaikę patirtį vykdant bankroto procedūras, šiuo metu jis yra baigęs net 40 bankroto procedūrų, iš jų net 7 didelių įmonių. Be to, teismas, vertindamas bankroto administratoriaus (juridinio asmens) užimtumą, turėtų vertinti jo darbuotojų fizinių asmenų bankroto administratorių užimtumą. UAB „Bankroto valdymas“ darbuotojas bankroto administratorius J. Č. vykdo 15 bankroto procedūrų, o kitas bankroto administratorius A. M. vieną bankroto procedūrą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Bankroto valdymas“ dirbantys asmenys turi aukštesnę kvalifikaciją ir optimalesnį darbo krūvį.

102. Teismas negalėjo skirti bankroto administratoriumi V. B., kadangi šį administratorių pasiūliusios bendrovės BUAB „SP Sistemos“ bankroto administratoriaus UAB „AVERE“ direktorius A. Č. ir UAB „Verslo valdymas ir restruktūrizacijos centras“, kuriame dirba administratorius V. B., direktorius V. Č. yra broliai, todėl gali kilti abejonių dėl administratoriaus šališkumo, objektyvumo ir visų kreditorių interesų suderinimo.

113. Teismas byloje taip pat negalėtų paskirti kitą administratorių UAB „Admivita“, nes teismo nutartimi kitoje civilinėje byloje šis administratorius buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų dėl nesugebėjimo išlaikyti jam suteikto pasitikėjimo, užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą, bankroto procedūrų vykdymo sklandumą ir skaidrumą.

12Atskiruoju skundu UAB „GNT Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo panaikinti ir administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Skundą grindžia šiais argumentais:

131. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento internetinės svetainės duomenis pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius šiuo metu vykdo 6 bankroto procedūras, visos jos pradėtos 2009 metais. Kadangi bankroto administratorius (fizinis asmuo) administravimo paslaugas teikia vienas, jis yra labai užsiėmęs, todėl tai gali turėti įtakos bankroto procedūros operatyvumui ir sklandumui. UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bankroto procedūra reikalauja nemažai dėmesio, laiko ir atidumo, todėl administratoriumi turėtų būti skiriamas asmuo, kuris turi pakankamai laiko ir išteklių šiam darbui atlikti. Juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokią įmonę bei tinkamai atstovauti jos bei kreditorių interesus, todėl UAB „Admivita“ yra tinkamesnis teikti administravimo paslaugas nei teismo paskirtas fizinis asmuo V. B.

142. UAB „GNT Lietuva“ sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ neturi pakankamai patirties teikti administravimo paslaugas šioje byloje, nes UAB „Bankroto valdymas“ nėra baigęs ir nevykdo jokių procedūrų, o UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ nėra baigęs nei vienos procedūros, o šiuo metu vykdo tik tris. UAB „Admivita“ turi didelę patirti įmonių administravimo srityje. Šiuo metu ji vykdo 32 bankroto procedūras, įmonėje dirba 6 asmenys, kurie teikia bankroto administravimo paslaugas.

153. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, turėjo atsižvelgti į tai, kad UAB „GNT Lietuva“ yra vienas didžiausių atsakovo kreditorių, kurio reikalavimo suma sudaro 1 003 088,05 Lt, todėl teismas turėjo paskirti būtent jo siūlomą bankroto administratorių, kuris užtikrins ir kitų kreditorių interesus.

16Atskiruoju skundu AB Ūkio bankas prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas V. B., panaikinti ir priimti naują sprendimą – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti tiek į kreditoriaus, kuris siūlo administratoriaus kandidatūrą, reikalavimo dydį, tiek į jo statusą. Teismas administratoriumi paskyrė asmenį, kurį siūlė kreditorius turintis 7 720,25 Lt reikalavimą, tuo tarpu Ūkio banko reikalavimas sudaro 4 465 870,13 Lt. Minėto administratoriaus paskyrimas gali turėto įtakos bankroto proceso operatyvumui ir reikalavimų patenkinimui. Nors teismo paskirtas administratorius baigė 21 bankroto procesą, sąraše nėra didelių įmonių.

17Atsiliepimu į UAB „GNT Lietuva“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB Ūkio bankas nurodo, kad šio apelianto atskirasis skundas atmestinas dėl AB Ūkio bankas atskirajame skunde išdėstytų motyvų.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad neturi pretenzijų dėl teismo paskirto administratoriaus, nemano, kad jis netinkami vykdys pareigas.

19Atskirieji skundai netenkintini.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „ INNOVATION COMPUTER GROUP“ iškėlimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. Atskiruoju skundu apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl teisėjų kolegija tikrina šios nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą.

21Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia asmeniui, pateikiančiam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teisę pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą, kurią taip pat gali pateikti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardinti asmenys. Teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, jis, skirdamas bankroto administratorių, turi teisę bei gali jį pasirinkti iš kelių kandidatų, kurie atitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus, suderinęs skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūrą su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str.). Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatūros klausimą užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių šios galios suteiktos, sprendimą, parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

22Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bankroto administratoriumi paskyrė V. B. Iš bylos duomenų matyti, kad šis asmuo atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas jo sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „ INNOVATION COMPUTER GROUP“. Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis jam teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, jo kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos. Atsižvelgdama į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ administratoriumi paskyrė V. B.

23Atskiruosiuose skunduose apeliantai teigia, kad teismo paskirtas administratorius yra netinkamas, nes jo kandidatūrą pasiūlė mažiausią reikalavimą turintis kreditorius.

24Teisėjų kolegija pastebi, kad įstatymas apibrėžia asmenų, kurie turi teisę pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą, ratą (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme numatyti reikalavimai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės teises ir teisėtus interesus, nepriklausomai nuo to, kas teikia teismui pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros. Todėl teismų praktikoje pabrėžiama, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą turinčių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, verčiančių daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009). Tokių aplinkybių apeliantai nenurodė ir duomenų apie galimą paskirto bankroto administratoriaus šališkumą teismui nepateikė (CPK 178 str., 314 str.), todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra netinkamas vykdyti UAB „INNOVATION COMPUTER GROUP“ bankroto administravimo funkcijas.

25Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytus administratorius, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

26Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirųjų skundų motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „INNOVITION COMPUTER GROUP“ administratoriaus paskyrimo, todėl ši nutartis paliktina nepakeista.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas UAB „GNT Lietuva“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos... 4. Kreditorius su savarankiškais reikalavimais UAB „SP sistemos“ teismui 2009... 5. Kreditorius su savarankiškais reikalavimais UAB „MB Projektai“ teismui... 6. Kreditorius su savarankiškais reikalavimais AB Ūkio bankas teismui 2009 m.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „INNOVATION... 8. Atskiruoju skundu UAB „MB Projektai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009... 9. 1. Teismas nepagrįstai įvertino, kad apelianto pasiūlytas bankroto... 10. 2. Teismas negalėjo skirti bankroto administratoriumi V. B., kadangi šį... 11. 3. Teismas byloje taip pat negalėtų paskirti kitą administratorių UAB... 12. Atskiruoju skundu UAB „GNT Lietuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009... 13. 1. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento internetinės svetainės... 14. 2. UAB „GNT Lietuva“ sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais,... 15. 3. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, turėjo... 16. Atskiruoju skundu AB Ūkio bankas prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m.... 17. Atsiliepimu į UAB „GNT Lietuva“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskiruosius... 19. Atskirieji skundai netenkintini.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 21. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1... 22. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB... 23. Atskiruosiuose skunduose apeliantai teigia, kad teismo paskirtas... 24. Teisėjų kolegija pastebi, kad įstatymas apibrėžia asmenų, kurie turi... 25. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka... 26. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą....