Byla e2S-1551-430/2020
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo LINEA GROUP LIMITED atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo LINEA GROUP LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CI Projektai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LINEA GROUP LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CI Projektai“ (toliau – UAB „CI Projektai“) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo – ieškinys atmestas. 2020 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir dalies žyminio mokesčio grąžinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2881-608/2020 atsisakė priimti ieškovo LINEA GROUP LIMITED atsisakymą nuo ieškinio.

103.

11Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 21 d. teismo sprendimu byla pagal ieškovo LINEA GROUP LIMITED ieškinį buvo išnagrinėta. Per įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui dėl minėto sprendimo paduoti ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio. Teismas vertino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis nustato ieškovo teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje, tačiau nagrinėjamu atveju atsisakymo nuo ieškinio pateikimo metu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesas yra pasibaigęs, dėl to atsisakymas nuo ieškinio negalimas ir civilinio proceso teisės normos nenumato galimybės pirmosios instancijos teismui panaikinti paties priimtą sprendimą, ieškovui po tokio sprendimo priėmimo atsisakius ieškinio.

124.

13Teismas pažymėjo, kad ieškovo argumentas, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CPK 140 straipsnio 4 dalies analogija nepagrįstas, nes minėta teisės norma yra specialioji norma CPK 276 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, o CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus draudimas paskelbus byloje sprendimą, teismui, priėmusiam sprendimą, pačiam jį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas atsisakė priimti ieškovo LINEA GROUP LIMITED atsisakymą nuo ieškinio.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Ieškovas LINEA GROUP LIMITED pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, o civilinę bylą nutraukti. Prašo grąžinti ieškovui dalį (75 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.

176.

18Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

196.1.

20Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Teigia, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, panaikinti sprendimą ir bylą nutraukti.

216.2.

22Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsisakymo nuo ieškinio pateikimo metu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesas yra pasibaigęs, ir atsisakymas nuo ieškinio negalimas, kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 21 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs ir procesas nėra pasibaigęs, todėl ieškovas gali teikti prašymą dėl ieškinio atsisakymo bet kurioje proceso stadijoje kol nėra įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 42 straipsnio, 140 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, CPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip pažeidė ieškovo teises.

236.3.

24Ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nes byloje buvo pateikta taikos sutartis, pagal kurią bylos šalys taikiai išsprendė kilusį ginčą, dėl to ginčo byloje nebeliko. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai atsisakius patvirtinti byloje pateiktą taikos sutartį, o šalims išsprendus ginčą iš esmės, dėl to ieškovas pateikė teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo, siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų ir išvengti neracionalaus ir nereikalingo bylinėjimosi.

256.4.

26Pabrėžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-472-933/2020 nurodyti motyvai patvirtina, jog taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, o ieškovui pateikus pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir teismui jo neišsprendus iki 2020 m. liepos 21 d. sprendimo apskundimo apeliacine tvarka termino pabaigos, ieškovas buvo priverstas teikti ir apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo. Atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismui patenkinus prašymą dėl ieškinio atsisakymo, neliktų ir apeliacijos objekto, remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-331-236/2015.

277.

28Atsakovė UAB „CI Projektai“ atsiliepime į skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio bei civilinę bylą Nr. e2-2881-608/2020 nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:

297.1.

30Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, dėl to palaiko ieškovės poziciją, išdėstytą atskirajame skunde.

317.2.

32Atsakovė palaiko ieškovo poziciją, kad ieškovas turėjo teisę atsisakyti ieškinio, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, dėl to toks ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 42 straipsnio, 140 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 276 straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip pažeidė ieškovo teises.

337.3.

34Nagrinėjamoje byloje buvo pateikta tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, taip išsprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, dėl to ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio. Tai, kad šalių sudaryta taikos sutartis yra tinkama, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-472-933/2020. Taigi, šalys taikos sutartimi išsprendė ginčą iš esmės, o ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, siekiant išvengti neracionalaus bylinėjimosi.

35Teismas

konstatuoja:

36IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

378.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

399.

40Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

4110.

42Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

4311.

44Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2881-608/2020, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo LINEA GROUP LIMITED atsisakymą nuo ieškinio, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4512.

46Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LINEA GROUP LIMITED ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CI Projektai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo – ieškinys atmestas. 2020 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir dalies žyminio mokesčio grąžinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nutraukti ginčo bylą.

4713.

48CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymas yra viena iš ieškovo procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Pasinaudojus nurodyta procesine teise yra įgyvendinamas dispozityvumo principas, nes civilinis procesas ne tik prasideda, bet gali baigtis ieškovo ar pareiškėjo iniciatyva.

4914.

50Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo jau po teismo sprendimo byloje priėmimo, t. y. po bylos išnagrinėjimo.

5115.

52Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato teismo sprendimo panaikinimo gavus prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Apeliantas (ieškovas) prašo taikyti įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 7 dalį) pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta galimybė, kad jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto skundo argumentais nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog minėta teisės norma yra specialioji norma CPK 276 straipsnio 1 dalies atžvilgiu. CPK 276 straipsnio 1 dalis nustato imperatyvų draudimą paskelbus byloje sprendimą, teismui, priėmusiam sprendimą, pačiam jį panaikinti ar pakeisti. CPK 140 straipsnio 4 dalis nustato išimtį iš bendros taisyklės, kuomet sprendimą priėmęs teismas turi teisę jį panaikinti. Tokia išimtis numatyta per įstatymo numatytą apskundimo apeliacine tvarka terminą šalims sudarius taikos sutartį ir pateikus teismui ją tvirtinti. Išimtis atsisakymo nuo ieškinio atveju įstatymo nenumatyta, o specialiosios teisės normos analogija negalima (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti ieškinio atsisakymą ir pasinaikinti teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Dėl tokio teismo sprendimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas, ką šiuo atveju ir padarė ieškovas.

5316.

54Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

5517.

56Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis ieškovo atskirajame skunde ar atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

58Apelianto LINEA GROUP LIMITED atskirąjį skundą atmesti.

59Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. sprendimu išnagrinėjo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi... 10. 3.... 11. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 21 d. teismo sprendimu byla pagal ieškovo... 12. 4.... 13. Teismas pažymėjo, kad ieškovo argumentas, jog nagrinėjamu atveju turi būti... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Ieškovas LINEA GROUP LIMITED pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto... 17. 6.... 18. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 19. 6.1.... 20. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą dėl... 21. 6.2.... 22. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju... 23. 6.3.... 24. Ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nes byloje buvo pateikta taikos... 25. 6.4.... 26. Pabrėžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties... 27. 7.... 28. Atsakovė UAB „CI Projektai“ atsiliepime į skundą prašo panaikinti... 29. 7.1.... 30. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 31. 7.2.... 32. Atsakovė palaiko ieškovo poziciją, kad ieškovas turėjo teisę atsisakyti... 33. 7.3.... 34. Nagrinėjamoje byloje buvo pateikta tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta taikos... 35. Teismas... 36. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 37. 8.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 9.... 40. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 41. 10.... 42. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 43. 11.... 44. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m.... 45. 12.... 46. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m.... 47. 13.... 48. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje... 49. 14.... 50. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo... 51. 15.... 52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato teismo sprendimo... 53. 16.... 54. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo... 55. 17.... 56. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas... 57. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 58. Apelianto LINEA GROUP LIMITED atskirąjį skundą atmesti.... 59. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti...