Byla 2KT-61/2011
Dėl žalos atlyginimo, perdavimo kitam teismui

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su l. e. p. Kauno apygardos teismo pirmininko Arūno Rudzinsko 2011 m. kovo 14 d. nutartimi dėl civilinės bylos Nr. 2A-1074-436/2011, pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams T. M. ir I. M., dėl žalos atlyginimo, perdavimo kitam teismui,

Nustatė

2Lietuvos apeliaciniame teisme iš Kauno apygardos teismo gauta civilinė byla Nr. 2A-1074-436/2011, kurioje atsakovai T. M. ir I. M. apeliaciniu skundu skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimą, civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams T. M. ir I. M., dėl žalos atlyginimo. L. e. p. Kauno apygardos teismo pirmininkas Arūnas Rudzinskas nutartimi perdavė civilinę bylą Lietuvos apeliaciniam teismui ir prašo išspręsti klausimą dėl ieškinio perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Nurodė, kad atsakovas T. M. yra Kauno apygardos teismo kanclerio V. M. brolis, be to, V. M. nagrinėjant šią bylą pirmąja instancija dalyvavo kaip atsakovo T. M. atstovas.

3Civilinė byla perduotina kitam apygardos teismui.

4CPK 35 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad jeigu teisme, kuriam teisminga byla, teisėju dirba byloje dalyvaujantis asmuo, jo artimieji giminaičiai arba sutuoktinis (sugyventinis), aukštesniosios pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas perduoda tokią bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Šios teisės normos paskirtis – užtikrinti bylas nagrinėjančių teisėjų nešališkumo principo įgyvendinimą. Ja pašalinamos sąlygos kilti abejonėms dėl bylą nagrinėjančių teisėjų nešališkumo, kai dėl objektyvių giminystės ir (arba) tarnybinių ryšių su dalyvaujančiais byloje asmenimis šios abejonės neišvengiamai gali kilti. Nors CPK 35 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodytas bylų perdavimas, kai dalyvaujantis byloje asmuo, jo artimieji giminaičiai arba sutuoktinis (sugyventinis) bylą nagrinėjančiame teisme dirba teisėjais, tačiau atsižvelgiant į šios normos paskirtį pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) ji taikytina ir tais atvejais, kai byloje dalyvaujantis asmuo, jo artimieji giminaičiai arba sutuoktinis (sugyventinis) bylą nagrinėjančiame teisme dirba kitose pareigose ir yra (gali būti) tarnybiniais ryšiais susiję su bylą nagrinėjančiais teisėjais.

5Dėl išdėstytų priežasčių bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovo T. M. brolis – V. M. dirba Kauno apygardos teisme kancleriu, bendrauja su Kauno apygardos teismo teisėjais, prašymas civilinę bylą perduoti kitam apygardos teismui pripažintinas pagrįstu. Todėl Kauno apygardos teisme gauta civilinė byla su apeliaciniu skundu perduotina nagrinėti kitam – Panevėžio apygardos teismui (CPK 3 str. 6 d., 35 str. 2 ir 4 d.).

6Vadovaudamasis CPK 3 straipsnio šeštąja dalimi, 35 straipsnio antrąja ir ketvirtąja dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Nutarė

7civilinę bylą Nr. 2A-1074-436/2011, su atsakovų T. M. ir I. M. apeliaciniu skundu dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo, byloje pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams T. M. ir I. M., dėl žalos atlyginimo, perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai