Byla 2A-328-212/2015
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo N. G. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-727-964/2014 pagal ieškovo N. G. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 030 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 sudarė trylika paskolos sutarčių, kurių sudarymo faktą patvirtina šalių konkliudentiniai veiksmai bei atlikti paskolos davėjo piniginių lėšų pervedimai paskolos gavėjui R. P.: 2013-07-08 - 100 Lt, 2013-07-10 - 100 Lt, 2013-07-16 - 100 Lt, 2013-07-17 - 700 Lt, 2013-07-19 - 2 500 Lt, 2013-07-21 - 100 Lt, 2013-07-24 - 100 Lt, 2013-07-24 - 200 Lt, 2013-07-24 - 1 000 Lt, 2013-08-01 - 200 Lt, 2013-08-03 - 200 Lt, 2013-08-05 - 530 Lt, 2013-08-15 - 200 Lt, iš viso 6 030 Lt. Ieškovas 2014 m. kovo mėnesį pareikalavo grąžinti paskolą, tačiau atsakovas skolos negrąžina.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 3 500 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 3 500 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 567,08 Lt (164,24 EUR) bylinėjimosi išlaidų ir 13,20 Lt (3,82 EUR) pašto išlaidų valstybei. Taip pat priteisė iš ieškovo 9,56 Lt (2,77 EUR) pašto išlaidų valstybei. Nustatė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 pervedė atsakovui 6 030 Lt. Dalyje pervedimų nurodyta jų paskirtis – „kuras“, „kabelis“, „smulkmenos“, „reklama“, o kituose ji neapibrėžta. Atsakovas šių pinigų gavimo fakto iš ieškovo neginčijo. Sprendė, jog 2013-06-18 akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria N. G. ir Ramūnas Preikšas nupirko iš A. M. UAB „Neravisa" akcijas, šių akcijų priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovą ir atsakovą sieja bendras verslas. UAB „Neravisa“ akcininkais jie tapo nupirkę jau įsteigtos įmonės akcijas, tačiau įmonė įsteigta 2013-06-14, o vos po 4 dienų, t. y. 2013-06-18, jos akcijos parduotos ieškovui ir atsakovui. Po akcijų įsigijimo pinigų pervedimo paskirtyje nurodytas tikslas „kuras“, „kabelis“, „smulkmenos“, „reklama“, teismo nuomone, įrodo, kad kuriant verslą šalis siejo bendri reikalai, kurių tvarkymo išlaidoms kompensuoti ieškovas pervedė atsakovui atitinkamas sumas, nurodęs jų paskirtį. Ieškovas, pervesdamas pinigus atsakovui, nenurodė, kad skolina juos kurui, reklamai, smulkmenoms, kabeliui, todėl labiau tikėtina, jog tokiu būdu buvo atsiskaitoma su atsakovu už jo sunaudotą kurą, skiriami pinigai reklamai, kabeliui, smulkmenoms įsigyti ar už jų įsigijimą kompensuoti. Teismas nepripažino skola 2013-07-21 100 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „kuras“, 2013-07-24 100 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „kuras“, 2013-07-24 200 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „kabelis“, 2013-07-24 1 000 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „smulkmenos“, 2013-08-01 200 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „kuras“, 2013-08-03 200 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „kuras“, 2013-08-05 530 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „reklama“, 2013-08-15 200 Lt pervedimą, kur mokėjimo paskirtis „kuras“.

6Kituose ieškovo pinigų pervedimuose atsakovui mokėjimų paskirtis nėra nurodyta. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pinigų gavimo fakto, jų grąžinimo ieškovui, neginčija, be to, tais atvejais, kai pinigų pervedimai turėdavo aiškią apmokėjimo ar jų skyrimo konkrečioms paslaugoms ar medžiagoms paskirtį, ji ir buvo nurodoma, pats atsakovas kitų išlaidų, be tų, kurios nurodytos mokėjimo paskirtyse kaip kuras, smulkmenos, reklama, kabelis, neprisimena ir jų nurodyti negalėjo, į nei vieną teismo posėdį neatvyko, nors būtent jo prašymu teismas 2014-11-21 posėdį atidėjo, 2014-12-02 teismo posėdžio atsakovas atidėti neprašė ir neatvykimo į jį priežasčių nenurodė, teismui daugiau paaiškinimų ir įrodymų nepateikė, tokiu būdu nebūdamas akyvus ieškinio reikalavimų atžvilgiu, pripažįsta, kad ieškovas 2013-07-08 pervesdamas atsakovui 100 Lt, 2013-07-10 - 100 Lt, 2013-07-16 - 100 Lt, 2013-07-17 - 700 Lt, 2013-07-19 - 2 5000 Lt, šiuos pinigus atsakovui paskolino, nes atsakovas neįrodė teisinio pagrindo pripažinti jam nuosavybės teise priklausančius ieškovo pervestus pinigus į atsakovo banko sąskaitą.

7Rašytinė paskolos sutartis dėl 2 500 Lt tarp šalių nebuvo sudaryta. Šios sumos, kaip ir kitų, kurių skolinimui pagrįsti rašytinė sutarties forma nėra privaloma, atsakovas pateikė banko sąskaitos išrašą. Atsakovas pripažino, kad gavo ieškovo nurodytus pinigus, tačiau neigė, jog gavo juos kaip paskolą. Atsakovas nepaneigė ieškovo argumentų, jog šie pinigai jam buvo paskolinti, negalėjo nurodyti, kokiam tikslui jie buvo gauti, todėl teismas įvertindamas atsakovo pasyvumą bylos nagrinėjimo metu, darė išvadą, kad 2 500 Lt pervedimas, kurį ieškovas aiškina kaip pinigų skolinimą atsakovui, nėra paneigtas, todėl pripažino paskola. Ieškovas nurodė, kad reikalavimą atsakovui grąžinti pervestą (paskolintą) sumą pareiškė 2014 m. kovo mėnesį žodžiu. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, todėl teismas neturėjo pagrindo ja netikėti.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimą dalyje, kurioje ieškovo ieškinį atmetė panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti 2 530 Lt (732,74 Eur) skolos ir visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog šalis sieja paskolos teisiniai santykiai ir tarpusavio sutartiniai santykiai nėra susiję su įsteigto juridinio asmens UAB „Neravisa“ veikla. Ieškovas teikė banko sąskaitos išrašus, kuriuose matyti ieškovo padaryti pinigų pervedimai atsakovui viso 6 030 Lt. Atsakovas pinigų gavimo fakto neginčija. Atskirų paskolos sutarčių nesudarymas nepanaikina atsakovo prievolės grąžinti iš ieškovo gautus pinigus, kaip skolą, nes atsakovas neįrodė teisinio pagrindo pripažinti jam nuosavybės teise priklausančius ieškovo pervestus pinigus į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovo versija, jog pavedimuose nurodyta „kuras“, „reklama“, „smulkmenos“, „kabelis“ įrodo, kad pervestos lėšos yra kompensacija už jo patirtas išlaidas, tvarkant įmonės steigimo reikalus neįrodyta. UAB „Neravisa“ yra įsteigta anksčiau nei sudarytos paskolos sutartys, bendrovę šalys įsigijo akcijų pirkimo pardavimo sandorio pagrindu 2013-06-18, todėl jokių bendrovės steigimo išlaidų nebuvo. Bendrovė veiklą vykdė savarankiškai nepriklausomai nuo ieškovo ir atsakovo tarpusavio sutartinių santykių, atsakovas net nebuvo UAB „Neravisa“ darbuotojas, atliekantis įsigytoje. Atsakovas prašė paskolinti pinigų, nurodydamas kam jie bus panaudoti, dėl to ieškovas pervesdamas pinigus nurodė papildomą informaciją, kuri tiesioginės reikšmės sprendžiant šią bylą neturi. Pinigų skolinimosi periodiškumas ir skolinamų pinigų sumos įrodo, jog atsakovas skolinosi pinigus asmeniniams poreikiams, nesusijusiems su UAB „Neravisa“ veikla. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad gautus pinigus būtų įnešęs į UAB „Neravisa“ kasą ar kitaip jo gautos lėšos būtų apskaitytos bendrovės veikloje. Atsakovas nepareiškė priešieškinio byloje, siekdamas įrodyti nuosavybės teises į ginčo pinigus. Tai, kad atsiliepime nurodė, jog nėra skolingas ieškovui, kad gautos pinigų sumos yra kompensacija už patirtas išlaidas, savaime nereiškia, kad teismas gali peržengti byloje pareikštus ieškovo reikalavimus. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nepagrįstai sumažintos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Mano, jog iš atsakovo turėtų būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

13Byloje nustatyta, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15 į atsakovo R. P. sąskaitą pervedė 6 030 Lt. Nuo 2013-07-08 iki 2013-07-19 mokėjimo pavedimais pervesta 3 500 Lt, nenurodant mokėjimo paskirties. Mokėjimo pavedimuose nuo 2013-07-21 iki 2013-08-15 bendrai 2 530 Lt sumai, mokėjimo paskirtys nurodytos: „kuras“, „kabelis“, „smulkmenos“, „reklama“. Ieškovas teigia, kad minėtais mokėjimo pavedimais įformino bendrą 6 030 Lt paskolą atsakovui ir nesutinka, kad 2 530 Lt buvo skirti bendro verslo reikalams. Atsakovas pinigus skolinosi asmeniniams poreikiams, priešinio reikalavimo nereiškė, neįrodinėjo teisės į ginčo pinigus. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas ir atsakovas 2013-06-18 lygiomis dalimis įgijo UAB „Neravisa“ akcijas ir tapo minėtos bendrovės akcininkais, o ieškovas – direktoriumi (b. l. 35-36, 38-42).

14Apelianto argumentus, kad atsakovas pinigus skolinosi asmeniniams poreikiams, kad 2 530 Lt sumą, kurios pirmosios instancijos teismas nepriteisė, paskolino atsakovui įsigyti „kurą“, „kabelį“, „smulkmenas“, „reklamą“, nepatvirtina jokie įrodymai.

15Įstatymas reglamentuoja, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6. 870 str.), o jos forma priklauso nuo skolinamos pinigų sumos dydžio. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (CK 6. 871 str.). Taigi, pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė, o tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti nepakanka vien šalių susitarimo dėl pinigų perdavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje šios kategorijos bylose, ne kartą yra pažymėjęs, kad tam, kad paskolos santykiai atsirastų ir šalys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimą dėl paskolos sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-615/2006; 3K-3-342/2008; 3K-3-145/2009, kt.). Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sąlyga, ir šio fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieškovui).

16Byloje ginčo dėl to, kad atsakovas visus ieškovo pervestus pinigus gavo, nėra, tačiau, kad visos minėtos sumos yra paskola atsakovui, apeliacinio teismo nuomone, ieškovas neįrodė.

17Įstatymas įpareigoja teismą teisiškai reikšmingas išvadas dėl tam tikrų aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimo arba neegzistavimo daryti laikantis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų. Įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Be to, įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas vertina nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan.

18Apeliantas, teigdamas, kad 2 530 Lt paskolino atsakovui kurui, kabeliui, reklamai ir smulkmenoms, turi įrodyti, kad tai buvo paskolą, o ne kompensavimas išlaidų, susijusių su nauju šalių verslu, kaip nurodo atsakovas. Apeliantas verslininkas, įmonės vadovas, todėl jam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Apeliantas, skolindamas pinigus atsakovui, privalėjo mokėjimo nurodyme tiksliai nurodyti jų paskirtį, kad tai yra „Paskola kurui“, „Paskola reklamai‘ ir pan. Nesant pagrįstų įrodymų apie suteiktas paskolas, nėra pagrindo 2 530 Lt sumos laikyti paskola.

19Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų ir mano, kad jam turi būti priteistos visos turėtos išlaidos. Su šiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka.

20Pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė 567,08 Lt (164,24 €) bylinėjimosi išlaidų, nuspręsdamas, jog atstovavimo išlaidas sudaro tik 200 Lt. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais motyvais.

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (58 %), o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų (42 %, CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 180,90 Lt (52,39 €) žyminio mokesčio ir 1 950 Lt (564,76 €) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4-5, 43).

22Priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus: išnagrinėtos bylos sudėtingumą, šalių advokatų darbą teikiant procesinius dokumentus, vedant derybas dėl taikaus susitarimo, bendrą užimtumą nagrinėjant šią bylą. Įvertinant, kad ieškovas pateikė ieškinį, jo atstovė dalyvavo teismo posėdyje, ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti atitinka minėtas rekomendacijas, todėl mažinti jų nėra pagrindo. Iš atsakovo priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų (58 %), t. y. 30,39 Eur (104,92 Lt) žyminio mokesčio ir 327,56 Eur (1 131 Lt) advokato pagalbos išlaidų (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

23Apelianto sumokėtas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą, nepriteistinas, nes ginčijama sprendimo dalis dėl 2 530 Lt priteisimo netenkinama. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Molėtų rajono apylinkės teismo sprendime padarytomis išvadomis dėl ginčijamos 2 530 Lt sumos bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

24Apelianto patirtos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 435 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas tik nedidele dalimi, apeliantui priteistina 100 Eur advokato pagalbos išlaidų.

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

26Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti ir išdėstyti taip:

27Priteisti iš R. P., a. k. ( - ) 30,39 Eur (104,92 Lt) žyminio mokesčio ir 27,56 Eur (1 131 Lt) advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme ir 100 Eur (vienas šimtas eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme N. G., a. k. ( - ) naudai.

28Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 030 Lt skolos, 5 proc. dydžio... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį... 6. Kituose ieškovo pinigų pervedimuose atsakovui mokėjimų paskirtis nėra... 7. Rašytinė paskolos sutartis dėl 2 500 Lt tarp šalių nebuvo sudaryta. Šios... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo... 10. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 13. Byloje nustatyta, kad ieškovas per laikotarpį nuo 2013-07-08 iki 2013-08-15... 14. Apelianto argumentus, kad atsakovas pinigus skolinosi asmeniniams poreikiams,... 15. Įstatymas reglamentuoja, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos... 16. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovas visus ieškovo pervestus pinigus gavo,... 17. Įstatymas įpareigoja teismą teisiškai reikšmingas išvadas dėl tam tikrų... 18. Apeliantas, teigdamas, kad 2 530 Lt paskolino atsakovui kurui, kabeliui,... 19. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų ir... 20. Pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė 567,08 Lt (164,24 €)... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos... 22. Priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos... 23. Apelianto sumokėtas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą,... 24. Apelianto patirtos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 26. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį dėl... 27. Priteisti iš R. P., a. k. ( - ) 30,39 Eur (104,92 Lt) žyminio mokesčio ir... 28. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas....