Byla 3K-3-145/2009
Dėl skolos, avanso ir baudos priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Vinco Versecko ir Prano Žeimio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, avanso ir baudos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas, pateikdamas teismui 2006 m. gruodžio 2 d. surašytą paskolos raštelį, kuriame nurodyta, kad V. V. (atsakovas) skolinasi iš G. M. (ieškovo) 10 000 Lt, juos grąžins per tris mėnesius, užstatu palieka 1,23 ha žemės sklypą, esantį ( - ), bei tvirtindamas, kad nurodytą pinigų sumą perdavė atsakovui, tačiau šis sutartu laiku pinigų negrąžino, prašė priteisti jam iš atsakovo 10 000 Lt skolos.

5Kartu, pateikdamas teismui 2007 m. sausio 16 d. ieškovo ir atsakovo pasirašytą preliminariąją sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad iki 2007 m. vasario 2 d. sudarys 1,23 ha žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas nurodė, jog šios sutarties įvykdymui užtikrinti perdavė atsakovui 8000 Lt, kuriuos pagal sutarties 6.1 punktą atsakovas įsipareigojo grąžinti, taip pat sumokėti ieškovui 8000 Lt baudą (netesybas), jeigu atsisakys preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį arba nepateiks duomenų, būtinų tokiai sutarčiai sudaryti. Teigdamas, kad atsakovas iki 2007 m. vasario 2 d. nepateikė dokumentų, reikalingų žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, motyvuodamas tuo, jog sklypą parduos kitam pirkėjui, ieškovas, remdamasis CK 6.62 straipsnio 2 dalimi, 6.165 straipsniu ir preliminariosios sutarties nuostatomis, prašė priteisti jam iš atsakovo 8000 Lt, kuriuos sumokėjo atsakovui preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti, ir 8000 Lt baudą. Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė

7Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 10 000 Lt negrąžintos paskolos, 8000 Lt, ieškovo sumokėtų atsakovui pagal preliminariąją sutartį jos įvykdymui užtikrinti, 8000 Lt netesybų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2007 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo 10 000 Lt skolos, teismas nurodė, kad, atsakovo prašymu paskirtos ekspertizės išvados duomenimis, ieškovo teismui pateiktame 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelyje pasirašė V. V. (atsakovas). Pažymėdamas, kad tai, jog 2006 m. gruodžio mėn. jų namuose ieškovas ir atsakovas pasirašė paskolos raštelį ir ieškovas perdavė atsakovui pinigus, teisme nurodė liudytojai I. V. ir F. V., 2006 m. gruodžio 2 d. šalių pasirašytas paskolos raštelis yra nenuginčytas, galiojantis ir turintis šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), laikydamas, kad paskolos raštelio buvimas pas paskolos davėją leidžia preziumuoti, jog skola negrąžinta (CPK 178 straipsnis), teismas, pripažinęs, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes sutartu laiku negrąžino paskolos, ieškovo reikalavimą dėl 10 000 Lt skolos iš atsakovo priteisimo patenkino. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo pinigines sumas pagal į bylą pateiktą preliminariąją sutartį, teismas, remdamasis atsakovo prašymu paskirtos rašysenos ekspertizės akto išvada, kad preliminariojoje sutartyje pasirašė atsakovas, konstatavo, jog atsakovas, iki 2007 m. vasario 2 d. nepateikęs dokumentų, reikalingų pagrindinei žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, ir atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį dėl to, kad nutarė parduoti sklypą kitam pirkėjui, pažeidė 2007 m. sausio 16 d. preliminariosios sutarties sąlygas. Liudytojo B. J. parodymus, kad 2007 m. sausio 7 ar 8 dienomis jis pasiėmė atsakovą į Vilnių, kur atsakovas dirba prie statomo jo namo ir kuriame prabuvo apie mėnesį, įvertinęs kaip duotus suinteresuoto bylos baigtimi asmens (liudytojas yra sumokėjęs atsakovui 3000 Lt už žemę, esančią ( - )) bei prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams (liudytojo F. V. parodymams, taip pat pakitusiai atsakovo pozicijai dėl sutarties pasirašymo), teismas jais nesivadovavo ir, remdamasis liudytojos F. V., patvirtinusios preliminariosios sutarties pasirašymo bei ieškovo 8000 Lt perdavimo atsakovui aplinkybes, parodymais, atsižvelgdamas į tai, kad preliminarioji sutartis, pagal kurios 2.3 punktą 8000 Lt būsimam pardavėjui pirkėjas sumoka šios sutarties pasirašymo metu, o pagal 6.1 punktą, būsimajam pardavėjui neįvykdžius šios sutarties sąlygų, būsimasis pirkėjas turi teisę atsiimti sutarties 3 punkte nurodytą 8000 Lt sumą, nenuginčyta, pripažino tenkintinu ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 8000 Lt, perduotus įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymui užtikrinti. Pažymėjęs, kad preliminariosios sutarties 6.1, 6.2 punktuose šalys susitarė dėl 8000 Lt netesybų baudos forma, atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, už kurių nevykdymą nustatytos netesybos, ieškovas dėl atsakovo katės prarado galimybę įsigyti žemės sklypą už preliminariojoje sutartyje susitartą 15 000 Lt kainą, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 8000 Lt baudą (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., V. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007). CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindais teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo.

9Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimu patenkino atsakovo apeliacinį skundą, panaikino Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė.

10Teisėjų kolegija nustatė, kad 2006 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė rašytinį dokumentą, kuriame nurodyta, kad atsakovas skolinasi iš ieškovo 10 000 Lt, kuriuos grąžins per tris mėnesius, o kaip užstatą palieka 1,23 ha žemės sklypą, esantį ( - ). 2007 m. sausio 16 d. ieškovas ir atsakovas sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią abu įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2007 m. vasario 2 d. sudaryti 1,23 ha žemės sklypo, esančio ( - ), pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį; atsakovas įsipareigojo parduoti šį sklypą iki nurodytos datos už 15 000 Lt, o ieškovas – pirkti sklypą už nurodytą kainą, atsiskaitydamas šia tvarka: sumokėdamas atsakovui sutarties pasirašymo dieną 8000 Lt sumą, kaip tinkamo savo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą, o 7000 Lt per trisdešimt dienų nuo pagrindinės sutarties pasirašymo momento atsakovui turės sumokėti ieškovą finansuojantis bankas, įkeitus šiam žemės sklypą. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad preliminariosios sutarties 6.1 punkte nurodyta, jog, atsakovui neįvykdžius šiame punkte nustatytų pareigų, atsakovas privalės grąžinti ieškovui 8000 Lt sumą ir sumokėti ieškovui 8000 Lt baudą. Iki preliminariojoje sutartyje nurodyto termino – 2007 m. vasario 2 d. – pagrindinė nurodyto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis šalių nebuvo sudaryta.

11Teisėjų kolegija laikė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo 10 000 Lt pagal 2006 m. gruodžio 2 d. skolos dokumentą, įvertino įrodymus, pažeisdamas CPK 185 straipsnio reikalavimus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog pagal minėtą dokumentą ieškovas perdavė atsakovui, o atsakovas faktiškai gavo 10 000 Lt. Atkreipusi dėmesį į tai, kad skolos dokumente tik nurodyta, jog „aš V. V. <...> skolinuosi iš G. M. <...> 10 000 Lt“, tačiau nenurodyta, kad ieškovas perdavė, o atsakovas faktiškai gavo 10 000 Lt sumą, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog paskolos sutartis yra realinė, kurios sudarymo faktui patvirtinti, be šalių valios pasiskolinti ir paskolinti pinigus, būtina įrodyti ir sutarties dalyko – pinigų – perdavimą paskolos gavėjui bei šio įsipareigojimą grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą, teisėjų kolegija sprendė, kad ieškovas, atsakovui nepripažįstant paskolos, privalėdamas įrodyti įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes, taip pat ir pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktą (CPK 12, 178 straipsniai), neįvykdė šios pareigos ir neįrodė, kad perdavė atsakovui ginčo skolos dokumente nurodytus 10 000 Lt. Liudytojų I. ir F. V., kurie yra ieškovo sesuo ir jos sutuoktinis, parodymus teisėjų kolegija nelaikė pakankamais ir objektyviais įrodymais, galinčiais neginčijamai patvirtinti, kad ginčo skolos suma tikrai buvo perduota atsakovui, ir šių liudytojų parodymus, kaip įrodymus, vertino tiek, kiek jie neprieštarauja visų įrodymų visuma nustatytoms bylos aplinkybėms. Teisėjų kolegija sprendė, kad nustatytos faktinės bylos aplinkybės pavirtina paskolos santykių tarp šalių nebuvimą, nes nenustatyta esminio šių santykių požymio – pinigų perdavimo atsakovo nuosavybėn fakto ir atsakovo įsipareigojimo grąžinti juos ieškovui.

12Spręsdama dėl ieškovo reikalavimų, pareikštų preliminariosios sutarties pagrindu, teisėjų kolegija nurodė, kad ieškovas pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią taisyklę turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės byloje esančių įrodymų visuma nenustatytos, t. y. neįrodyta, kad atsakovui faktiškai buvo perduota 8000 Lt ir kad jis pažeidė preliminariosios sutarties sąlygas. Teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad preliminariosios sutarties 3.2 punkto nuostata „8000 Lt būsimam pardavėjui yra sumokama šios sutarties pasirašymo metu“ šioje konkrečioje byloje įrodo pinigų perdavimo faktą. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra pakankamai patikimų ir objektyvių duomenų įrodyti, kad 8000 Lt suma tikrai buvo ieškovo sumokėta atsakovui būsimo pirkėjo įsipareigojimui – iki 2007 m. vasario 2 d. sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį – užtikrinti: atsakovas byloje nuosekliai neigia, kad ieškovas sumokėjo jam 8000 Lt; liudytojų I. ir F. V. parodymai abstraktūs, nekonkretūs, o dėl pirmiau išdėstytų argumentų vertintini kaip duoti asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi; liudytojas B. J. šiuo klausimu nieko svarbaus nenurodė; byloje nėra kitokių įrodymų šiuo klausimu. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje neįrodyta, kad būtent atsakovas pažeidė preliminariosios sutarties 6.1 punkto sąlygas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovas tvirtina, jog atsakovas pažeidė preliminariąją sutartį, nes iki 2007 m. vasario 2 d. nepateikė jam dokumentų, reikalingų pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, tačiau kartu atkreipė dėmesį į tai, jog preliminariosios sutarties sąlygose tokios atsakovo pareigos atlikimo iki nurodyto termino nenustatyta, o iš sutarties 1.2 punkto turinio matyti, kad būtent ieškovas turėjo prieš vieną dieną turėjo informuoti atsakovą apie pasirinktą notarų biurą sutarčiai sudaryti. Pagal bylos duomenis nustačiusi, kad ieškovas atsakovui nepranešė, į kokį notarų biurą ir kada šis turi atvykti sudaryti pagrindinę sutartį, laikydama, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad 2007 m. vasario 2 d. ieškovas buvo įvykdęs sutarties 2.3, 5.2 punktuose įtvirtintas pareigas ir turėjo jį finansuojančio banko patvirtinimą dėl sandorio finansavimo, teisėjų kolegija darė išvadą, jog šioje byloje neįrodyta, kad preliminarioji sutartis pasibaigė dėl atsakovo atsisakymo ar vengimo sudaryti pagrindinę sutartį, t. y. dėl sutarties 6.1 punkte nurodytų atsakovo kaltų veiksmų, už kurių atlikimą nustatytas pinigų grąžinimas ir netesybų mokėjimas.

13III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

14Kasaciniu skundu ieškovas G. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas ginčo paskolos ir preliminariąją sutartis, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas sutarčių aiškinimo taisykles.

16Aiškindamasis, ar šalis sieja paskolos teisiniai santykiai, teismas išsamiai neišanalizavo 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos sutarties, nes neįsigilino į lingvistinę šioje sutartyje vartojamų žodžių prasmę ir neatkreipė dėmesio į tai, kad sutartyje įrašytas žodis „skolinausi“, kuris reiškia pinigų perdavimo įvykdymą. Taip teismas neatsižvelgė ir į tikruosius šalių ketinimus. Be to, jeigu šiuo atveju nebūtų pavykę nustatyti šalių tikrųjų ketinimų, teismas sutarties aiškinimui turėjo taikyti kitą CK 6.193 straipsnyje nustatytą taisyklę, reikalaujančią aiškinti sutartis pagal vidutinio protingo asmens kriterijų, t. y. pagal tai, kokią prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški protingi asmenys. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą kriterijų, turėjo svarstyti, kaip ginčo paskolos sutarties formuluotę „skolinausi“ ir kartu pinigų perdavimo-priėmimo faktą vertintų vidutinis protingas asmuo. Teismas taip pat neatsižvelgė į ginčo paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, tokių sutarčių sudarymo praktiką, tikslą (sutartis buvo sudaryta dviejų fizinių asmenų, nesusijusių jokiais verslo ryšiais, pasirašyta buitinėmis sąlygomis, todėl joje nebuvo aptartos visos paskolos sąlygos, kurios paprastai aptariamos juridinių asmenų ar verslininkų, siekiančių pelno, sudaromose paskolos sutartyse). Nurodyti pažeidimai lėmė nepagrįstą apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad ieškovas neperdavė atsakovui 10 000 Lt pagal 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį ir todėl jų nesieja paskolos teisiniai santykiai.

17Apeliacinės instancijos teismas nesiaiškino šalių tikrųjų ketinimų pasirašant 2007 m. sausio 16 d. preliminariąją sutartį, aiškino šią sutartį nesąžiningai – tik atsakovo naudai, neanalizavo preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybių, neatsižvelgė į tokių sutarčių sudarymo praktiką, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neperdavė atsakovui 8000 Lt pagal preliminariąją sutartį. Kasatoriaus teigimu, preliminariosios sutarties 2.3 punkto nuostata, kad 8000 Lt būsimam pardavėjui (atsakovui) sumokama šios sutarties pasirašymo metu, reiškia, jog šalių ketinimai, pasirašant šią sutartį, buvo ne tik patvirtinti, kad sudaryta preliminarioji sutartis, bet kartu patvirtinti ir 8000 Lt perdavimo–priėmimo faktą pagal šios sutarties 2.3 punktą. Teisinėje praktikoje, sudarant tokio pobūdžio sutartis, įprasta, kad tam tikra sutartyje nustatyta pinigų suma (kaip avansas) sumokama sutarties pasirašymo metu, ir toks pinigų perdavimas neforminamas atskiru dokumentu, nes laikoma, kad sutarties pasirašymas kartu yra ir pinigų perdavimo–priėmimo akto pasirašymas.

182. Apeliacinės instancijos teismas, perkeldamas visą įrodinėjimo pareigą (t. y. tiek pareigą dėl pinigų pagal 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelį perdavimo fakto, tiek pareigą dėl pinigų negavimo fakto) paskolos davėjui (kasatoriui), pažeidė CPK 178 straipsnyje, CK 6.875 straipsnio 1 dalyje nustatytas įrodinėjimo pareigos paskolos teisiniuose santykiuose paskirstymo taisykles, pagal kurias aplinkybes, kad pinigų negavo ar gavo jų mažiau nei susitarta, privalėjo įrodyti paskolos gavėjas (atsakovas), ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuotos praktikos.

193. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus dėl paskolos sutarties sudarymo bei pinigų perdavimo pagal šią sutartį fakto, taip pat dėl to, ar kasatorius (ieškovas) perdavė atsakovui 8000 Lt pagal preliminariąją sutartį, ir taip pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

20Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovui nebuvo perduoti pinigai, tokią išvadą padarė iš esmės remdamasis tik atsakovo paaiškinimais, kurie nuo pat pradžių buvo prieštaringi bei nenuoseklūs, ir visiškai neatsižvelgė į objektyvius kasatoriaus pateiktus įrodymus (rašytinę paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovas pasiskolino iš kasatoriaus 10 000 Lt sumą, liudytojų I. ir F. V., patvirtinusių paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo faktus, parodymus bei paties kasatoriaus paaiškinimus, kurie viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs ir neprieštaringi). Liudytojai I. ir F. V., prieš teikdami parodymus, davė priesaiką, kad teisingai liudys jiems žinomas aplinkybes, be to, liudytojai nėra bylos dalyviai, kurie galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nebuvo jokio pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Atsakovas tik neigė gavęs pinigus, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti. Be to, jeigu apeliacinės instancijos teismas nebuvo tikras dėl to, kad kasatorius perdavė pinigus atsakovui, teismas turėjo vadovautis įrodymų pusiausvyros principu ir įvertinti, kas labiau tikėtina: ar pinigai atsakovui buvo perduoti ir paskolos sutartis sudaryta, kaip teigia kasatorius, du liudytojai ir patvirtina 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartis, ar pinigai nebuvo perduoti ir paskolos sutartis nesudaryta, kaip teigia atsakovas, kuris klaidino teismą dėl paskolos sutarties pasirašymo, keitė poziciją ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų pinigų negavimo faktui pagrįsti.

21Spręsdamas dėl 8000 Lt (kaip avanso) pagal preliminariąją sutartį perdavimo, apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino kasatoriaus nurodytų aplinkybių, kad 8000 Lt suma atsakovui buvo perduota atskirai to neįforminant atskiru dokumentu, nes šalys šiam faktui patvirtinti pakankama laikė preliminariosios sutarties nuorodą, jog 8000 Lt būsimam pardavėjui yra sumokama šios sutarties pasirašymo metu, ir kad tokia yra susiklosčiusi praktika. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovas, pasirašydamas preliminariąją sutartį, kartu patvirtino, jog gavo pinigus pagal sutarties 2.3 punktą. Kasatoriaus manymu, jeigu atsakovas nebūtų gavęs nurodytos pinigų sumos, nebūtų pasirašęs tokios sutarties. Be to, atsakovas, neigdamas pinigų gavimo faktą, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismo paskirtos ekspertizės išvada paneigus atsakovo tvirtinimą, kad jis nepasirašė preliminariosios sutarties, kartu netiesiogiai buvo paneigta ir liudytojo B. J. nurodyta aplinkybė, jog preliminariosios sutarties pasirašymo metu atsakovas dirbo statybos darbus pas jį. Be to, šis liudytojas buvo netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, nes taip pat derėjosi su atsakovu dėl žemės sklypo, dėl kurio buvo sudaryta ginčo preliminarioji sutartis, pirkimo ir būsimų mokėjimų už šį žemės sklypą pagrindu jau buvo perdavęs atsakovui tam tikrą pinigų sumą.

224. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl 8000 Lt baudos iš atsakovo priteisimo tuo pagrindu, kad ieškovas neįrodė atsakovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nepasirašymo ir, be to, pripažindamas dėl to kaltu ieškovą, pažeidė bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas reglamentuojantį CPK 320 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šios procesinės teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos.

23Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas V. V. prašo ieškovo kasacinį skundą atmesti ir skundžiamą apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, nesutikimą su kasaciniu skundu motyvuodamas iš esmės tvirtinimu, jog apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai išsiaiškino ir įvertino visas kasatoriaus nurodytas ginčo sandorių sudarymo aplinkybes bei tikruosius sandorių šalių ketinimus, todėl laikėsi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotų sutarčių aiškinimo taisyklių, nepažeidė CPK 177, 185 straipsnių reikalavimų ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų pakankamumo taisyklės taikymo civiliniame procese.

24Teisėjų kolegija

konstatuoja:

25IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

26Kasacinis teismas šioje byloje, nenustatęs pagrindų, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovo kasaciniame skunde nurodytos kasacijos ribos (CPK 353 straipsnio 2 dalis), remdamasis žemesniųjų instancijų teismų nustatytomis aplinkybėmis, peržiūri apskųstą apeliacinės instancijos teismo sprendimą, pasisakydamas kasaciniame skunde keliamais teisės klausimais (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

27Dėl paskolos sutarties sudarymo

28Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Paskolos sutarties priskyrimas realinių sutarčių kategorijai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir šalys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimą dėl paskolos sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Mokslinė-komercinė J. Č. firma v. AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-3-615/2006).

29Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sąlyga, ir šio fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieškovui) (CPK 12, 178 straipsniai).

30Pinigų perdavimo atsakovo nuosavybėn faktą kasatorius (ieškovas) įrodinėjo: 2006 m. gruodžio 2 d. šalių pasirašytu paskolos rašteliu, kuriame nurodyta „Aš V. V. <...> skolinausi iš G. M. <...> 10 000 Lt“ ir taip kuris, kasatoriaus teigimu, patvirtina, kad šio raštelio pasirašymo metu ieškovas perdavė ir atsakovas gavo nurodytą pinigų sumą; rašysenos ekspertizės akto duomenimis, kad raštelį pasirašė atsakovas; liudytojų I. ir F. V., ieškovo teigimu, paliudijusių paskolos raštelio surašymo ir jame nurodytos sumos perdavimo raštelio pasirašymo metu aplinkybes, parodymais.

31Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant šioje byloje, įvyko 10 000 Lt sumos pagal šalių pasirašytą 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelį perdavimas paskolos gavėjui (atsakovui)ar ne, būtina aiškintis šio skolos dokumento nuostatas. Esant ginčui dėl pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo, sutartis aiškintina, vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Nagrinėjamoje byloje, šalims skirtingai nurodant dėl esminės paskolos sutarties sąlygos – pinigų perdavimo paskolos gavėjui fakto, – 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelio nuostatos aiškintinos prioritetiškai vadovaujantis lingvistinės šio paskolos dokumento teksto reikšmės nustatymo principu, kaip objektyviausiai atspindinčiu tikrąją šalių valią ir ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pristis“ v. UAB „Optometrijos centras“, bylos Nr. 3K-3-290/2007).

32Aplinkybę, kad pinigus jis perdavė atsakovui 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelio pasirašymo metu, kasatorius grindžia šiame raštelyje įrašytu žodžiu „skolinausi“. Teisėjų kolegijos vertinimu,2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelio formuluotė „skolinausi“ tiek pagal lingvistinę šio žodžio prasmę, tiek šalių tikrųjų ketinimų prasme, tiek vidutinio protingo asmens kriterijaus aspektu neteikia pagrindo konstatuoti, jog paskolos davėjo 10 000 Lt perdavimo ir paskolos gavėjo šios pinigų sumos gavimo faktai įvyko ginčo raštelio pasirašymo metu, t. y. tuo momentu, kurį viso bylos nagrinėjimo metu nurodinėjo ieškovas (kasatorius). Atsižvelgdama į šią ieškovo (kasatoriaus) paaiškinimų ir paskolos raštelio turinio neatitiktį, teisėjų kolegija sprendžia, kad nei kasatoriaus paaiškinimų, nei ginčo paskolos raštelio turinio pagrindu negalima pripažinti, kad šalių 2006 m. gruodžio 2 d. pasirašytas paskolos raštelis yra skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos dalyko (10 000 Lt) perdavimą paskolos gavėjui (atsakovui).

33Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas, konstatuodamas, kad ieškovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos ir neįrodė, jog perdavė atsakovui ginčo skolos dokumente nurodytus 10 000 Lt, šią išvadą grindė byloje esančių ištirtų ir įvertintų įrodymų (šalių paaiškinimų, ginčo paskolos dokumento, liudytojų I. ir F. V. parodymų) visuma. Taigi apeliacinės instancijos teismas ištyrė ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, taip pat ir tuos, kuriuos kasatorius įvardija kaip teismo nepagrįstai neįvertintus (paskolos raštelį, liudytojų parodymus, ieškovo paaiškinimus), tai paneigia kasatoriaus tvirtinimą, kad apeliacinės instancijos teismas išvadą, jog pinigai nebuvo perduoti ir paskolos sutartis nebuvo sudaryta, grindė tik atsakovo paaiškinimais.

34Kasacinio skundo teiginiai argumentams dėl CPK 185 straipsnio pažeidimo ir nesivadovavimo įrodymų pusiausvyros principu pagrįsti, kuriais tvirtinama, kad I. ir F. V. patvirtino paskolos sutarties sudarymo ir pinigų pagal šią sutartį perdavimo faktus, yra susiję su kitokiu, nei pateikė skundžiamą sprendimą priėmęs apeliacinės instancijos teismas, nurodytų įrodymų įvertinimu. Tačiau tai, kad kasatorius teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus subjektyviai vertina kitaip nei teismas, nesudaro pagrindo nesutikti su apeliacinės instancijos teismo pozicija nelaikyti liudytojos F. V., nenurodžiusios, kad matė, kaip jos brolis (kasatorius) ginčo paskolos raštelio pasirašymo metu perdavė atsakovui 10 000 Lt, ir liudytojo I. V., teigusio, jog paskolos raštelis, kuriame nurodyta 2006 m. gruodžio 2 d. data, pasirašytas ir pinigai pagal šį raštelį perduoti 2006 m. gruodžio viduryje, parodymų pakankamais ir objektyviais įrodymais, galinčiais neginčijamai patvirtinti, kad ginčo paskolos suma tikrai buvo perduota atsakovui.

35Ieškovui (kasatoriui) neįrodžius, kad 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelyje nurodyta 10 000 Lt pinigų suma buvo perduota atsakovui, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad 2006 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė paskolos sutartį.

36Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, esant pareikštam paskolos davėjo (ieškovo) reikalavimui dėl 10 000 Lt skolos pagal šalių 2006 m. gruodžio 2 d. pasirašytą paskolos raštelį iš paskolos gavėjo (atsakovo) priteisimo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), o ne paskolos gavėjui ginčijant paskolos sutartį pagal CK 6.875 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo dalykas yra 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos sutarties sudarymo, t. y. pinigų sumos, nurodytos ginčo paskolos raštelyje, perdavimo paskolos gavėjui faktas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Kadangi byloje nebuvo pareikšta paskolos gavėjo reikalavimo dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta dėl to, jog jis negavo pinigų, ir pinigų faktiško negavimo pagal 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos dokumentą aplinkybė nebuvo nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas, tai CK 6.875 straipsnio 1 dalies nuostatų, įtvirtinančių paskolos gavėjo pareigą įrodyti šią aplinkybę, taikymo klausimas nebuvo aktualus. Aplinkybę, kad perdavė pinigus paskolos gavėjui (atsakovui), minėta, privalėjo įrodyti paskolos davėjas (ieškovas) (CPK 12, 178 straipsnis). Paskolos davėjui neįrodžius, kad pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti, pripažintina, jog paskolos gavėjas faktiškai negavo šių pinigų, nepriklausomai nuo to, rėmėsi paskolos gavėjas pinigų faktiško negavimo aplinkybe kaip savo atsikirtimų pagrindu ar ne. Dėl to kasatoriaus argumentai, kuriais teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas perkėlė ieškovui pareigą įrodyti, jog atsakovas negavo pinigų, ir taip pažeidė CPK 178 straipsnyje, CK 6.875 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įrodinėjimo pareigos paskolos teisiniuose santykiuose paskirstymo taisykles bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuotos praktikos, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir nesudarantys CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nurodytų kasacijos pagrindų.

37Įvertinus 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelio turinį ir konstatavus, kad jame neatsiskleidžia pagrindinis paskolos sutarties elementas – pinigų pagal sutartį perdavimo faktas, darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teismas, kartu atsižvelgdamas ir į atsakovo paaiškinimus, kad jis negavo iš ieškovo ginčo paskolos raštelyje nurodytos pinigų sumos, laikėsi CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotų sutarčių aiškinimo taisyklių bei principų, nepažeidė įrodinėjimo pareigos šalims paskirstymą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų bei nenukrypo nuo kasacinio teismo šiais klausimais suformuotos praktikos, todėl pagrįstai nepripažino 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelio turinio patvirtinančiu, kad paskolos davėjas (kasatorius) perdavė paskolos gavėjui (atsakovui) paskolos sutarties dalyku nurodytą 10 000 Lt sumą, bei pagrįstai sprendė, jog šalių nesieja paskolos teisiniai santykiai.

38Dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų preliminariosios sutarties pagrindu

39Reikšdamas reikalavimą dėl 8000 Lt, sumokėtų pagal ginčo preliminariąją sutartį šios sutarties įvykdymui užtikrinti, priteisimo, kasatorius (ieškovas), atsakovui neigiant, kad gavo nurodytą pinigų sumą, privalėjo įrodyti, jog perdavė šiuos pinigus atsakovui (CPK 12, 178 straipsniai). Nurodytos pinigų sumos perdavimo atsakovui pagal preliminariąją sutartį faktą ieškovas įrodinėjo savo paaiškinimais, preliminariosios sutarties 3.2 punkto nuostata, kad „8000 Lt būsimam pardavėjui yra sumokama šios sutarties pasirašymo metu“, taip pat liudytojos F. V. parodymais.

40Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl 8000 Lt, perduotų kaip avanso, ir 8000 Lt baudos iš atsakovo priteisimo, padaręs išvadas, jog ieškovas neįrodė, kad faktiškai perdavė atsakovui 8000 Lt ir kad atsakovas padarė preliminariosios sutarties pažeidimų, už kuriuos šalys buvo susitarusios dėl sumokėtų 8000 Lt grąžinimo ir 8000 Lt netesybų.

41Bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas, kad byloje nėra pakankamai patikimų ir objektyvių duomenų aplinkybei, jog ieškovas tikrai sumokėjo atsakovui pagal preliminariąją sutartį 8000 Lt, įrodyti, aiškinosi preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes, atsižvelgdamas į ieškovo, teigusio, kad atsakovui faktiškai buvo perduota 8000 Lt, ir atsakovo, nuosekliai neigusio, kad ieškovas sumokėjo jam 8000 Lt, paaiškinimus, pagal CK 6.193 straipsnio taisykles analizuodamas preliminariosios sutarties sąlygas, apklausdamas ir įvertindamas liudytojų F. ir I. V., B. J. parodymus. Liudytojų F. ir I. V., t. y. kasatoriaus sesers ir jos sutuoktinio, parodymus apeliacinės instancijos teismas pripažino abstrakčiais ir nekonkrečiais, be to, dėl jų artimos giminystės su kasatoriumi vertintinais kritiškai, o dėl liudytojo B. J. parodymų tik pažymėjo, kad šis liudytojas pinigų perdavimo pagal preliminariąją sutartį klausimu nieko svarbaus nenurodė. Taigi teismas nurodė į bylą pateiktų tiek ieškovo, tiek atsakovo įrodymų bei išdėstytų paaiškinimų įvertinimą, taip pat konkrečius argumentus, kuriais grindžia skundžiamame sprendime padarytas išvadas. Kasaciniame skunde vardijamos įrodinėjimo priemonės ir faktiniai duomenys teismo buvo tinkamai analizuojami ir tiriami, jų turinio pagrindu buvo daromos išvados. Dėl to nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pinigų perdavimo pagal preliminariąją sutartį fakto, atsižvelgė tik į atsakovo, jo prašymu apklausto liudytojo B. J. parodymus bei visiškai netyrė atsakovo pateiktų įrodymų ir taip nesilaikė CPK 185 straipsnyje įtvirtinto objektyvaus įrodymų vertinimo reikalavimo bei, pažeisdamas CK 6.193 straipsnį, preliminariąją sutartį aiškino tik atsakovo naudai.

42Galiojančiuose teisės aktuose neįtvirtinta imperatyvo, kad šalys, sudarydamos sutartis, privalo vadovautis susiklosčiusia vienokių ar kitokių susitarimų sudarymo praktika. Dėl to kasatoriaus argumentai dėl susiklosčiusios preliminarių susitarimų sudarymo praktikos, pagal kurią įprasta, kad tam tikros pinigų sumos, sumokamos kaip avanso preliminariosios sutarties pasirašymo metu, perdavimas neforminamas atskiru dokumentu, taip pat negali būti pagrindas faktui, kad ieškovas tikrai perdavė atsakovui pagal ginčo preliminariąją sutartį 8000 Lt, patvirtinti.

43Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog preliminariosios sutarties tekste nurodyta „8000 Lt būsimam pardavėjui yra sumokama šios sutarties pasirašymo metu“, nesant kitų patikimų šios pinigų sumos perdavimo atsakovui faktą patvirtinančių įrodymų, o atsakovui neigiant, jog gavo nurodytą pinigų sumą, pagrįstai apeliacinės instancijos teismo nebuvo pripažinta patvirtinančia, kad ieškovas perdavė atsakovui pagal preliminariąją sutartį 8000 Lt.

44Teisėjų kolegija, be kita ko, būdama saistoma nustatytų bylos aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis), sutinka su skundžiamame apeliacinės instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis dėl 8000 Lt būsimajam pardavėjui (atsakovui) pagal šalių 2007 m. sausio 16 d. pasirašytą preliminariąją sutartį perdavimo neįrodytumo ir netenkina kasatoriaus reikalavimo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo reikalavimai, pareikšti preliminariosios sutarties pagrindu.

45Nenustačius, kad ieškovas sumokėjo atsakovui preliminariojoje sutartyje įvardytą 8000 Lt sumą būsimo pirkėjo įsipareigojimo – iki sutarto termino sudaryti pagrindinę sutartį – įvykdymui užtikrinti, laikytina, kad ginčo preliminarioji sutartis nė vienos šalių nebuvo pradėta vykdyti. Taigi preliminariojoje sutartyje įtvirtintų šalių įsipareigojimų tinkamo vykdymo klausimas neaktualus šioje byloje. Dėl šios priežasties pripažintini teisiškai nereikšmingais ir dėl to nesvarstytinais kasacinio skundo argumentai dėl CPK 320 straipsnio nuostatų pažeidimo.

46Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

47Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas, pateikdamas teismui 2006 m. gruodžio 2 d. surašytą paskolos... 5. Kartu, pateikdamas teismui 2007 m. sausio 16 d. ieškovo ir atsakovo... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė... 7. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį... 8. Spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo 10 000 Lt... 9. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008... 10. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2006 m. gruodžio 2 d. šalys sudarė... 11. Teisėjų kolegija laikė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl... 12. Spręsdama dėl ieškovo reikalavimų, pareikštų preliminariosios sutarties... 13. III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą... 14. Kasaciniu skundu ieškovas G. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo... 15. 1. Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas ginčo paskolos ir... 16. Aiškindamasis, ar šalis sieja paskolos teisiniai santykiai, teismas išsamiai... 17. Apeliacinės instancijos teismas nesiaiškino šalių tikrųjų ketinimų... 18. 2. Apeliacinės instancijos teismas, perkeldamas visą įrodinėjimo pareigą... 19. 3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vertino šalių pateiktus... 20. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad paskolos sutartis nebuvo... 21. Spręsdamas dėl 8000 Lt (kaip avanso) pagal preliminariąją sutartį... 22. 4. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą dėl 8000... 23. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas V. V. prašo ieškovo kasacinį... 24. Teisėjų kolegija... 25. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 26. Kasacinis teismas šioje byloje, nenustatęs pagrindų, dėl kurių turėtų... 27. Dėl paskolos sutarties sudarymo... 28. Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė (CK 6.870 straipsnio... 29. Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė... 30. Pinigų perdavimo atsakovo nuosavybėn faktą kasatorius (ieškovas)... 31. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant šioje byloje, įvyko 10 000 Lt... 32. Aplinkybę, kad pinigus jis perdavė atsakovui 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos... 33. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo turinio matyti, jog... 34. Kasacinio skundo teiginiai argumentams dėl CPK 185 straipsnio pažeidimo ir... 35. Ieškovui (kasatoriui) neįrodžius, kad 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos... 36. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, esant... 37. Įvertinus 2006 m. gruodžio 2 d. paskolos raštelio turinį ir konstatavus,... 38. Dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų preliminariosios sutarties pagrindu ... 39. Reikšdamas reikalavimą dėl 8000 Lt, sumokėtų pagal ginčo preliminariąją... 40. Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas... 41. Bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas, kad byloje... 42. Galiojančiuose teisės aktuose neįtvirtinta imperatyvo, kad šalys,... 43. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog preliminariosios... 44. Teisėjų kolegija, be kita ko, būdama saistoma nustatytų bylos aplinkybių... 45. Nenustačius, kad ieškovas sumokėjo atsakovui preliminariojoje sutartyje... 46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 47. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008... 48. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...