Byla 2A-1632-324/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams Laimučiui Raškevičiui ir Linui Šapalui, atsakovams A. Š. ir G. Š., trečiojo asmens atstovui V. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-454-91/2011 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams T. N., A. Š., G. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Autocentrum A5“, tretiesiems asmenims Marijampolės savivaldybės administracijai, Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikslintu ieškiniu prašė:

  1. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.
  2. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.
  3. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.
  4. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.
  5. Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.
  6. Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (komercinės paskirties objektų teritorijos tikslinio naudojimo būdo (degalinių ir autoservisų statinių statybos naudojimo pobūdžio), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.
  7. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą T. N. per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.
  8. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.
  9. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

4Nurodė, kad atsakovas UAB „Kapratas“ ( - ) nuo 2006 metų neteisėtai žemės ūkio paskirties žemėje, nepakeitus jos paskirties, neturėdamas įstatymuose nustatytų dokumentų, nustatyta tvarka atlikto ir suderinto techninio darbo projekto bei išduoto statybos leidimo, savavališkai statė automobilių stovėjimo aikšteles. Savo neteisėtais veiksmais atsakovas UAB „Kapratas“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktų, 12 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 punktų, Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V dalies „Privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti“ 18 straipsnio, VI dalies „Privalomieji statybos darbų dokumentai“ 22, 23 straipsnių, Žemės įstatymo 21, 22 straipsnių, Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

5Tretysis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, jog prašo teismo:

  1. Įpareigoti atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelę (dalį), esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0400 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,07 ha ploto dalyje ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.
  2. Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum 5“ nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę (dalį), esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 2,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.
  3. Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelę, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis.

6Nurodė, kad Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos prašymu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorius 2010 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 1P-123 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradėjimo Marijampolės savivaldybėje“ Marijampolės savivaldybėje pradėjo žemės paėmimo visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) procedūrą ir patvirtino žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto teritorijos ribas. Pagal šį įsakymą, žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra pradėta ir trijų iš ieškinyje nurodytų atsakovų žemės sklypų (dalių) atžvilgiu ir jau pradėtas rengti žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektas. Dėl savavališkos statybos įteisinimo pailgėtų ir pabrangtų žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, nusikeltų valstybei svarbaus projekto įgyvendinimo pradžios terminai. Dėl to atsakovų savavališkai pastatyti statiniai ir įrenginiai turi būti nugriauti bent tose ieškinyje nurodytų žemės sklypų dalyse, kurios reikalingos visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti).

7Marijampolės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ieškinyje ir trečiojo asmens Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino:

81.

9Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

101a.

11Įpareigojo atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0400 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,07 ha ploto dalyje ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

122.

13Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

143.

15Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

164.

17Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

185.

19Įpareigojo atsakovą UAB „Autocentrum A5“ pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

205a.

21Įpareigojo atsakovą UAB „Autocentrum A5“ nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 2,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

226.

23Įpareigojo atsakovus A. Š. ir G. Š. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (komercinės paskirties objektų teritorijos tikslinio naudojimo būdo (degalinių ir autoservisų statinių statybos naudojimo pobūdžio), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

246a.

25Įpareigojo atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelę, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00-56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis.

267.

27Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo atsakovą T. N. per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

288.

29Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo atsakovą UAB „Autocentrum A5“ per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

309.

31Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo atsakovus A. Š. ir G. Š. per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

32Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

33Sprendimo 1-6 rezoliucinėse dalyse nenurodžius aiškios savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarkos, 1a, 5a, 6a rezoliucinėse dalyse – sprendimo įvykdymo termino, nesivadovauta Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalimi, CPK 263, 265, 271 straipsnių nuostatomis, pažeisti proceso teisingumo ir sąžiningumo principai, netinkamai taikytos procesinės teisės normos.

34Prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą:

351.

36Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, t. y. leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

371a.

38Įpareigoti atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00 - 56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0400 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,07 ha ploto dalyje per du mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, t. y. nenugriovus savavališkai pastatytos automobilių stovėjimo aikštelės ir nesutvarkius statybvietės atsakovo lėšomis, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovo.

392.

40Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, t. y. leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

413.

42Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, t. y. leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžianti dokumentą.

434.

44Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, t. y. leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

455.

46Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos t. y. leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

475a. Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00 - 56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 2,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje per du mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, t. y. nenugriovus savavališkai pastatytos automobilių stovėjimo aikštelės ir nesutvarkius statybvietės atsakovo lėšomis, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovo.

486.

49Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (komercinės paskirties objektų teritorijos tikslinio naudojimo būdo (degalinių ir autoservisų statinių statybos naudojimo pobūdžio), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos, t. y. leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

506a. Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00 - 56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje per du mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis. Atsakovams teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, t. y. nenugriovus savavališkai pastatytos automobilių stovėjimo aikštelės ir nesutvarkius statybvietės atsakovo lėšomis, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovų.

517.

52Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą T. N. per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, t. y. nenugriovus savavališkai pastatytų automobilių stovėjimo aikštelių ir nesutvarkius statybvietės atsakovo lėšomis, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovo.

538.

54Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, t. y. nenugriovus savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir nesutvarkius statybvietės atsakovo lėšomis, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovo.

559.

56Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovams teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, t. y. nenugriovus savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir nesutvarkius statybvietės atsakovo lėšomis, įpareigoti ieškovą nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę ir sutvarkyti statybvietę, išieškant jo patirtas išlaidas iš atsakovų.

57Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovas T. N. ir tretysis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija prašo sprendimo nekeisti.

58Atsakovas T. N. nurodo, kad ieškovas, kurio reikalavimai buvo pilnai patenkinti, negali pateikti apeliacinio skundo. Ieškovo subjektyvus teismo sprendimo nesupratimas negali būti motyvas apeliaciniam skundui pateikti. Sprendimo 1 rezoliucinė dalis apima ir rezoliucinės dalies 1a punktą, todėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra aiški – per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos. Tai pat aiškintini ir rezoliucinės dalies 5, 5a, 6, 6a punktai. Ieškovas, nesuprasdamas teismo sprendimo, privalėjo kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą, prašydamas jį išaiškinti (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

59Tretysis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija nurodo, kad ieškovas turėjo vadovautis CPK 277 straipsnio normomis ir prašyti papildomo teismo sprendimo, o ne teikti apeliacinį skundą ištaisyti formalius trūkumus, kurie neturi jokios esminės reikšmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo tvarka yra numatyta LR teisės aktuose.

60Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos prašo pakeisti sprendimo 1a, 5a ir 6a dalis, jose nurodant sprendimo įgyvendinimo terminus, 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 dalių pakeitimo klausimus spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad savavališka statyba pagal sprendimo 1, 5, 6 dalis galėtų būti nustatyta tvarka įteisinta nebent visuomenės poreikiams nereikalingose žemės sklypų dalyse.

61Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Atsakovai A. ir G. Š. su apelianto reikalavimais sutiko.

62Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

63Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, konstatuoja absoliutų CPK 329 str. 2 dalies 7 punkte numatytą ginčijamos sprendimo dalies negaliojimo pagrindą.

64Pirminiu ieškiniu ieškovas prašė nugriauti savavališkus atsakovų statinius. Nors patikslintu ieškiniu reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių nekonkretizavo, prašė įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius, teismo sprendime nurodoma, jog ieškovas prašė nugriauti savavališkus statinius. Paskutiniojo teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad ieškovas prašo tenkinti ieškinį.

65Dalį reikalavimų dėl statinių nugriovimo teismas patenkino, dėl kitos dalies priėmė sprendimą įpareigoti atsakovus pašalinti savavališkos statybos padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos.

66Nors ieškinyje nėra reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo, pagal CK 4.103 str. 3 dalį teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą privalo išspręsti įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 28 straipsnio, numatančio savavališkos statybos padarinių šalinimą, 7 dalis nustato teismo teisę įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą ( gretimų žemės sklypų savininkų sutikimą), tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Devintoji normos dalis įtvirtina teismo pareigą, priimant vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, sprendime nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. (Pagal apeliacijos metu galiojančią CPK 273 straipsnio 2 dalį teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose).

67Kaip minėta, teismas sprendime konstatavo esant ieškovo prašymą visus savavališkus statinius nugriauti. Tenkindamas ieškinį, svarstė CK 4.103 straipsnio 2010-07-02 pakeitimo įstatymu nr. XI-993 nustatytą galimybę priimti sprendimą, įpareigojantį Marijampolės savivaldybės administraciją padėti atsakovams nelegalias statybas įteisinti, analizavo pasikeitusią teismų praktiką nagrinėjamos kategorijos bylose, tačiau konkrečios išvados dėl savavališkos statybos pašalinimo būdo, išskyrus įpareigojimą atsakovams T. N., UAB „Autocentrum“ nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelės dalį, atsakovams Š. – visą aikštelę esančią visuomenės poreikiams paimamoje žemėje, nėra nei teismo sprendimo motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse. Taigi, teismas CPK 270 straipsnio 5 dalyje nustatytu būdu neišsprendė ieškovo reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pirmosios instancijos teisme pageidautu būdu (išdėstytos aplinkybės rodo, kad šis reikalavimas nėra ir aiškus) ar pritaikydamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 7, 9 dalių nuostatas savo nuožiūra. Tuo vadovaujantis iš dalies sutiktina su trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės pozicija, jog apeliaciniame skunde keliamas klausimas pirmiausiai turėtų būti išspręstas pirmosios instancijos teismo. Apeliacine tvarka peržiūrimame Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-454-91/2011, nėra esminės išvados dėl savavališkos statybos šalinimo būdo ( griovimo ar statybos įteisinimo), todėl apygardos teismas negali nei nustatinėti savavališkos statybos įteisinimo terminų ( pastarieji priklauso nuo Statybos įstatymo 28 str. 7 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų, kurių byloje teismas nesiaiškino), nei nurodyti tolesnius šalių veiksmus, statybos įteisinimo atsakovams neatlikus. Pažymėtina, kad statybos įteisinimo buvimo sąlygos, šio proceso terminai ir veiksmai, įteisinimo proceso neatlikus, yra apeliacijos dalykas, dėl to pasisakius pirmosios instancijos teismui. Nesant pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl savavališkos statybos pašalinimo būdo ( įteisinimo, griovimo ar išardymo), apelianto reikalavimų pagrįstumas negali būti svarstomas.

68Nenustatydamas savavališkos statybos nugriovimo termino, teismas netinkamai taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies nuostatas, todėl pakeistina su atsakovų įpareigojimu nugriauti savavališkai pastatytas aikšteles susijusi sprendimo dalis, pažymėta skaičiais 1a, 5a 6 a, nustatant apeliantų nurodomą kitų šalių neginčijamą sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą ( CPK 273 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p., 330 str). Teismui nenustačius ir neišsprendus visų ieškovo reikalavimų, panaikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, rezoliucinėje sprendimo dalyje pažymėta skaičiais 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ( CPK 329 str. 2 d. 7 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p.).

69Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Nutarė

70panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklypuose kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančiuose ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties) padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos; įpareigojo atsakovą UAB „Autocentrum A5“ pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (žemės ūkio tikslinės naudojimo paskirties), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos; įpareigojo atsakovus A. Š. ir G. Š. pašalinti savavališkos statybos – automobilių stovėjimo aikštelės – žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ) (komercinės paskirties objektų teritorijos tikslinio naudojimo būdo (degalinių ir autoservisų statinių statybos naudojimo pobūdžio), padarinius įstatymų nustatyta tvarka per šešis mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos bei įpareigojo šiuos atsakovus, per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, per du mėnesius nugriauti savavališkai pastatytas automobilių stovėjimo aikšteles ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis.

71Šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

72Pakeisti sprendimo dalis, pažymėtas skaičiais 1a, 5a ir 6a, jas išdėstant taip:

73Įpareigoti atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00 - 56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0400 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,07 ha ploto dalyje per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę, sutvarkyti statybvietę ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

74Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00 - 56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 2,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje per du mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis. Atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę, sutvarkyti statybvietę ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

75Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių aikštelės dalį, esančią visuomenės poreikiams (magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 22,00 - 56,50 km ruožui rekonstruoti) paimamoje 1,0000 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. ( - ), unikalus Nr. ( - )), esančio ( - ), 0,10 ha ploto dalyje per du mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis. Atsakovams teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui nugriauti savavališkai pastatytą automobilių stovėjimo aikštelę, sutvarkyti statybvietę ir išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos... 4. Nurodė, kad atsakovas UAB „Kapratas“ ( - ) nuo 2006 metų neteisėtai... 5. Tretysis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo... 6. Nurodė, kad Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo... 7. Marijampolės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ieškinyje ir trečiojo... 8. 1.... 9. Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 10. 1a.... 11. Įpareigojo atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių... 12. 2.... 13. Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 14. 3.... 15. Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 16. 4.... 17. Įpareigojo atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 18. 5.... 19. Įpareigojo atsakovą UAB „Autocentrum A5“ pašalinti savavališkos... 20. 5a.... 21. Įpareigojo atsakovą UAB „Autocentrum A5“ nugriauti savavališkai... 22. 6.... 23. Įpareigojo atsakovus A. Š. ir G. Š. pašalinti savavališkos statybos –... 24. 6a.... 25. Įpareigojo atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą... 26. 7.... 27. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo atsakovą... 28. 8.... 29. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo atsakovą... 30. 9.... 31. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo atsakovus... 32. Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir... 33. Sprendimo 1-6 rezoliucinėse dalyse nenurodžius aiškios savavališkos... 34. Prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą:... 35. 1.... 36. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 37. 1a.... 38. Įpareigoti atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių... 39. 2.... 40. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 41. 3.... 42. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 43. 4.... 44. Įpareigoti atsakovą T. N. pašalinti savavališkos statybos – automobilių... 45. 5.... 46. Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ pašalinti savavališkos... 47. 5a. Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ nugriauti savavališkai... 48. 6.... 49. Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. pašalinti savavališkos statybos –... 50. 6a. Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą... 51. 7.... 52. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą... 53. 8.... 54. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovą... 55. 9.... 56. Per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti atsakovus... 57. Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovas T. N. ir tretysis asmuo... 58. Atsakovas T. N. nurodo, kad ieškovas, kurio reikalavimai buvo pilnai... 59. Tretysis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija nurodo, kad ieškovas... 60. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo Lietuvos automobilių kelių... 61. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo... 62. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 63. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas... 64. Pirminiu ieškiniu ieškovas prašė nugriauti savavališkus atsakovų... 65. Dalį reikalavimų dėl statinių nugriovimo teismas patenkino, dėl kitos... 66. Nors ieškinyje nėra reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių... 67. Kaip minėta, teismas sprendime konstatavo esant ieškovo prašymą visus... 68. Nenustatydamas savavališkos statybos nugriovimo termino, teismas netinkamai... 69. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 70. panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d.... 71. Šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.... 72. Pakeisti sprendimo dalis, pažymėtas skaičiais 1a, 5a ir 6a, jas išdėstant... 73. Įpareigoti atsakovą T. N. nugriauti savavališkai pastatytą automobilių... 74. Įpareigoti atsakovą UAB „Autocentrum A5“ nugriauti savavališkai... 75. Įpareigoti atsakovus A. Š. ir G. Š. nugriauti savavališkai pastatytą...