Byla 2S-671-881/2016
Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB ,,Dareka“ atžvilgiu, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „ATP Grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-44007-861/2015 pagal kreditoriaus UAB „ATP Grupė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB ,,Dareka“ atžvilgiu, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kreditorius UAB „ATP Grupė“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB ,,Dareka“.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo priteisė iš skolininko 5 445 Eur skolos ir 191 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6Skolininkas UAB „Dareka“ per nustatytą 20 dienų terminą pateikė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuose nurodė, kad su kreditoriaus reikalavimais ir priimtu teismo įsakymu nesutinka.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi skolininko prieštaravimus priėmė. Teismas kreditoriui išaiškino, kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 35 straipsnio reikalavimus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi kreditoriaus UAB „ATP Grupė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Dareka“ laikė nepaduotu. Teismas taip pat panaikino 2015 m. spalio 23 d. įsakymą.

10Teismas nurodė, kad skolininkas pateikė prieštaravimus, o kreditorius ieškinio per 14 dienų nuo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties įteikimo dienos nepateikė, todėl vadovaudamasis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu, o 2015 m. spalio 23 d. teismo įsakymą panaikino.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Kreditorius UAB „ATP Grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – laikyti ieškinį paduotu tinkamai. Nurodo, kad kreditorius pranešimą apie priimtą 2015 m. lapkričio 16 d. teismo nutartį dėl ieškinio pateikimo gavo tik 2015 m. gruodžio 23 d., ką patvirtina siuntų paieškos nuoroda. Kreditorius, vykdydamas teismo nurodymus, nepraleisdamas nustatyto 14 dienų termino parengė ir registruota pašto siunta išsiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinio tekstą su priedais. 2015 m. gruodžio 4 d. Lietuvos pašto kvitas patvirtina aplinkybę, kad korespondencija teismui buvo išsiųsta laiku, t. y. nepraleidus teismo nustatyto 14 dienų termino.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmetamas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

16Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi kreditoriaus UAB „ATP Grupė“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Dareka“ laikė nepaduotu. Teismas taip pat panaikino 2015 m. spalio 23 d. įsakymą. Teismas sprendė, kad kreditorius nepateikė ieškinio per 14 dienų nuo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties įteikimo dienos, todėl kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu, o 2015 m. spalio 23 d. teismo įsakymą panaikino.

17CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Jeigu kreditorius per teismo nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamas (CPK 439 str. 6 d.).

18Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria ieškovui buvo nustatytas įpareigojimas per 14 dienų pateikti ieškinį, ieškovui UAB ,,ATP Grupė“ buvo įteikta 2015 m. lapkričio 23 d. Pažymos šaknelė, kurią pašto darbuotojas grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui, pasirašyta UAB ,,ATP Grupė“ direktorės. Taigi 14 dienų terminas, teismo įpareigojimui įvykdyti, baigėsi 2016 m. gruodžio 7 d., todėl pirmosios instancijos teismas, 2015 m. gruodžio 15 d. priimdamas skundžiamą nutartį pagrįstai laikė ieškinį nepaduotu ir panaikino išduotą teismo įsakymą.

19Nors apeliantas įrodinėja, jog faktiškai 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį jis gavo tik 2015 m. gruodžio 23 d., tačiau nepateikia teismui jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (tikrindamas pašto siuntos judėjimą pašto siuntų paieškos puslapyje, jis nurodė klaidingą siuntos numerį). Kita vertus, pats ieškovas yra nenuoseklus, kadangi įrodinėdamas, jog teismo nutartį gavo tik 2015 m. gruodžio 23 d., tuo pačiu pažymi, kad ieškinį teismui išsiuntė dar 2012 m. gruodžio 4 d., t. y. nepraleidęs teismo nustatyto 14 dienų termino. Juolab, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, t. y. bylos Nr. L2-44007-861/2015 kortelės, matyti, kad ieškovo ieškinys teisme taip ir nebuvo gautas. Atsižvelgiant į prieštaravimus apelianto paaiškinimuose, teismas laiko nepatikimu apelianto su atskiruoju skundu pateiktą 2015 m. gruodžio 4 d. Lietuvos pašto kvitą apie tai, kad jis 2016 m. gruodžio 4 d. neva siuntė korespondenciją Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes pašto kvite nėra konkrečiai nurodyta, kad buvo siunčiamas būtent ieškinys. Be to, atkreipiamas apelianto dėmesys, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareikšti naują ieškinį bendra tvarka ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises teisme (CPK 339 str. 6 d.).

20Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo įsakymo išdavimo procedūrą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

22Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kreditorius UAB „ATP Grupė“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. išdavė teismo... 6. Skolininkas UAB „Dareka“ per nustatytą 20 dienų terminą pateikė teismui... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi... 10. Teismas nurodė, kad skolininkas pateikė prieštaravimus, o kreditorius... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Kreditorius UAB „ATP Grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Atskirasis skundas atmetamas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d.... 17. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus,... 18. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų... 19. Nors apeliantas įrodinėja, jog faktiškai 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį... 20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti...