Byla e2-18116-294/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieškovui Ž. K., ieškovo atstovams advokatui Kęstučiui Virkečiui, advokato padėjėjui Pauliui Žukauskui žodinio proceso tvarka viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ž. K. ieškinį atsakovams D. S. ir UAB „LocalT“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 3682,35 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2015-10-02 tarp ieškovo ir UAB „LocalT“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti subnuomos mokestį 1100 EUR per mėnesį plius 15 proc. GPM ir nustatytą metinį nekilnojamojo turto mokestį bei komunalinius mokesčius pagal faktinius rodmenis. Atsakovas nuolat vėlavo mokėti subnuomos mokestį bei komunalinius mokesčius. Atsakovas ne kartą žadėjo sumokėti skolą, tačiau savo pažado nevykdė, todėl 2016-09-30 ieškovas išsiuntė įspėjimą dėl sutarties nutraukimo. 2016-10-18 D. S. pasirašė Laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo atsakovui nevykdant prievolės (ar dalies jos) atlyginti skolą su netesybomis, palūkanomis ir kt. mokėjimais. Kadangi atsakovai neatsiskaitė su ieškovu 2016-11-29 ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį, o geruoju atsakovui neatlaisvinus patalpų pradėti priverstiniai iškraustymo veiksmai.

3Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovams tinkamai. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios iš atsakovų negauta jokių prašymų. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams pranešta tinkamai. Kadangi atsakovai neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių, o ieškovas ir jo atstovai pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Pagal CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-10-02 tarp ieškovo ir UAB „LocalT“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti subnuomos mokestį 1100 EUR per mėnesį plius 15 proc. GPM ir nustatytą metinį nekilnojamojo turto mokestį bei komunalinius mokesčius pagal faktinius rodmenis ir kitus mokėjimus. Ieškovui pateikus įspėjimą dėl galimo sutarties vienašališko nutraukimo, 2016-10-18 D. S. pasirašė Laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo atsakovui nevykdant prievolės (ar dalies jos) atlyginti skolą su netesybomis, palūkanomis ir kt. mokėjimais.

8Vadovaujantis CK 6.81 str. 1 d. skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, o laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą). Laidavimo sutartimi laiduotojas neatlygintinai įsipareigojo atsakyti kreditoriui jei asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės (LR CK 6.76 str. 2 d.). Laidavimas yra prievolės užtikrinimo būdas, todėl atsakovui D. S. prievolė atsirado neįvykdžius UAB „LocalT“ pagrindinės prievolės sumokėti skolą. Ieškovas savo pasirinkimu gali kreiptis į laiduotojus dėl skolos atlyginimo. Ieškovas šia teise pasinaudojo.

9Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

10CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai nuspręsti, sudaryti konkrečią sutartį, ar ne, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, savarankiškai nustatyti sudaromos sutarties sąlygas, turinį bei formą.

11Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų tinkamai vykdę savo prievoles, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 3682,35 EUR skola.

12Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų solidariai priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3682,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

13Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Ieškovas patyrė 383 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (83 eurų) ir 300 EUR už teisinę pagalbą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 383 EUR bylinėjimosi išlaidos.

14Vadovaudamasis CPK 268, 285-286 str. teismas

Nutarė

15Ieškinį tenkinti visiškai.

16Priteisti ieškovui Ž. K., asmens kodas ( - ) iš atsakovų D. S., asmens kodas ( - ) ir UAB „LocalT“, juridinio asmens kodas 304082542, solidariai 3682,35 EUR (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 35 euro centus) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 3682,35 EUR nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 383 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

17Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data bei žyminio mokesčio kvitas.

18Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai