Byla 2-710-853/2019
Dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu

1Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant ieškovui V. M., atsakovės antstolės E. M. atstovei I. Č., atsakovui G. K., trečiajam asmeniui I. Š.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovams – antstolei E. M. ir G. K., tretiesiems asmenims AAS „BTA Insurance Company“ filialui Lietuvoje, I. Š., Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstoliui S. D. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.

3Teismas

Nustatė

42018-07-25 teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovams antstolei E. M. ir G. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašo panaikinti antstolės E. M. 2016-11-30 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. Bf-52509 bei taikyti restituciją ir grąžinti jam 2,43 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) iškviesti byloje prašomus liudytojus, paskirti parduoto turto vertei nustatyti ekspertizę, išreikalauti iš antstolės E. M. pateikti vykdomąją bylą Nr. 0009/14/05060, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre draudžiantį perleisti atsakovo G. K. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, 2,43 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir leisti naudotis minėtame sklype esančiu vandens nuotekų įrenginiu, leisti naudotis tvenkinio vandeniu.

52018-08-23 teisme gautas atsakovės antstolės E. M. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą bei į bylą trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų įtraukti: AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje, j. a. k. 300665654, buveinės adresas: Viršuliškių skg. 34, LT-005132 Vilnius, kadangi šioje draudimo bendrovė yra apdrausta antstolės E. M. kaip antstolės profesinė civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu, taip pat išieškotojus (vykdymo procese), kurių naudai buvo paskirstytos ir pervestos lėšos, gautos realizavus skolininko turtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 759 straipsnis, CPK 753 -755 straipsniai, CPK 758 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p., 54 p., 55 p., 83 p., 88 p.), I. Š., Telšių apskr. vyr. PK Mažeikių r. PK, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolį S. D., kuris vykdymo eigoje buvo prisijungęs prie išieškojimo.

62018-08-28 teisme gautas atsakovo G. K. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė teismo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vadovaujantis CPK 95 straipsniu paskirti 5000 Eur baudą bei 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovui.

72018-08-28 nutartimi teismas trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų įtraukė AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, I. Š., Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatą, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinę mokesčių inspekcija prie LR FM, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, antstolį S. D..

82018-08-30 trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašė teismo civilinę bylą spręsti teismo nuožiūra.

92018-09-13 trečiasis asmuo Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog civilinę bylą spręsti teismo nuožiūra, kadangi nėra išieškotojas ar kreditorius pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 0009/18/01902.

102018-09-28 trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kuriame prašė teismo civilinę bylą spręsti teismo nuožiūra.

11Ieškovas V. M. teismo posėdžio bei baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad iš varžytinių buvo parduotas jam priklausantis sklypas, apie kurias – nežinojo. Turto įvertinimo nežinojo, turtas parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertę, dėl to prašo nustatyti, kad sklypas parduotas per pigiai, taikyti restituciją ir sklypą grąžinti jam. Nurodė, kad kai kuriuos dokumentus gavo, kai kurių negavo, o kai kurie buvo neaiškūs. Nurodė, kad ne kartą buvo atėjęs, aiškinosi situaciją, aiškino žodžiu tam tikras aplinkybes, bendradarbiavo, ieškojo sprendimo. Sklypas parduotas už 7400 Eur. Vien iškasti vandens telkinius, esančius sklype, kainuoja daugiau. Sklypas parduotas per pigiai, nes jame yra vandens telkiniai, papildomi objektai. Sklypas susijęs su šalia esančiais pastatais, todėl tokiu būdu padaryta papildoma žala, šalia esantys pastatai prarado dalį vertės dėl to. Buvo išaiškinta, kad bus paskirta ekspertizė, kuri nustatys vertę, buvo informuotas, kad turto vertinime galės dalyvauti, reikšti pastabas, nušalinimus, tačiau sklypo vertinimas buvo atliktas jam nežinant. Jo papildomai neinformavo kada vyks vertinimas. Nebuvo supažindintas su turto vertinimo dokumentu, sužinojo tik po varžytinių pabaigos. Nežiūrint kiek kartų buvo atėjęs pas antstolę, niekada nebuvo supažindintas su turto vertinimo dokumentu. Su turto arešto aktu supažindintas buvo. Neturėjo galimybės skųsti nustatytos turto vertės. Apie varžytines kuriose buvo parduotas turtas, rašto negavo. Buvo gavęs 2015-11-07 patikslintą turto arešto aktą, tačiau teisę skųsti šį dokumentą nepasinaudojo. Sklype yra keturi dirbtiniai vandens telkiniai, kurie turi šulinį šalia tvenkinio, kuriame yra vamzdis ir turi galimybę nuleisti vandenį iš tvenkinio. Šie įrenginiai yra trys. Dar sklype yra vandens nuotekų šulinys, kuris sujungtas su šalia esančiu pirties pastatų, iš kurio keliauja nuotekos. Taip pat nuo tvenkinio yra atvestas vamzdis iki pirties pastato vandens paėmimui. Šie įrenginiai nėra įregistruoti. 2016-11-29 atvyko pas antstolę sumokėti visas skolas, tačiau jam buvo pasakyta, kad viskas parduota iš varžytinių, todėl pinigai nebereikalingi. Sužinojęs, kad nebeturi žemės sklypo ir nieko nebegali padaryti, paprašė žmogaus kontaktinių duomenų, kad galėtų susisiekti bei išspręsti visą šią situaciją įsigydamas žemės sklypą, tačiau susitarti nepavyko. Pasikonsultavęs su teisininku sužinojo, kad jeigu yra įvykusios varžytinės ir sklypas yra parduotas, jis turi gauti varžytinių pabaigos aktą, kurio ir paprašė antstolės. Pasirodo, kad aktas buvo surašytas dieną po to kai buvo atvykęs pas antstolę ir norėjo sumokėti skolą. Atsakovas atidėjo pokalbį dėl sklypo perpardavimo, kadangi neturėjo turto pardavimo iš varžytinių akto. Turto pardavimo akto iš varžytinių kopiją gavo tik raštiškai paprašęs – gruodžio 1 d. Antstolė pasakė, kad skolų nebeturi, kadangi turtas parduotas iš varžytinių ir netgi grąžins sumokėtą perviršį. Su ieškiniu į teismą kreipėsi po metų, nes per tą laiką bandė susigrąžinti sklypą. Teismo prašo pripažinti pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, nes turtas parduotas ne už rinkos kainą, nes pardavimas padarė žalą kitam turtui, antstolė savo veiksmais sutrukdė klausimą išspręsti paprastesniu būdu apskundus vertę skundu. Nuo 2015 m. kovo 2 d. ne kartą buvo atėjęs pas antstolę, tačiau nepasinaudojo galimybe apskųsti turto vertę. Laukė kol bus jam pranešta apie apžiūrimą turtą, kad bus pakviestas į turto vertės nustatymą. Nesuprato turto arešto akto, nes ten buvo nurodytas visas jo turtas. Nesupranta, kodėl parduodamas tik sklypas, o ne visas kompleksas, su šalia esančiais pastatais. Per metus nieko nedarė, tik domėjosi kokia yra situacija. Pirmąsias varžytines laimėjo jo dukros mama E. M., kuri yra sugyventinė, nurodė, kad apie varžytinių procesą žinojo.

12Antstolės padėjėja I. Č. teismo posėdžio bei baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad antstolė E. M. prašo teismo atmesti ieškovo V. M. patikslintą ieškinį, kadangi visiškai neatitinka vykdomosios bylos faktinių aplinkybių. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytus faktus. Dėl atsisakymo priimti pinigus, nurodė, kad bendravo su skolininku, pasakė, kad sklypas yra parduotas. Apie skolos sumokėjimą neišreiškė jokio noro. Galėjo sumokėti trečiajam asmeniui, galėjo sumokėti per banką, tačiau ieškovas to nepadarė, nes jau ne kartą buvo planavęs sumokėti skolą. Dėl neinformavimo nurodė, kad vykdymo procese skolininkui buvo įteikti visi dokumentai susiję su turto realizavimu. Turtas buvo vertintas keletas kartų, pirmiausia buvo atlikta ekspertizė, dokumentai skolininkui buvo įteikti ir jis vertės neskundė, tiesiog atvyko į kontorą tartis, kaip būtų galima turto neparduoti. Buvo nuspręsta leisti mokėtis dalimis, tačiau skolininkas sumokėjo tik dvi įmokas po 100,00 Eur, daugiau įmokų nebuvo gauta, po 8 mėnesių atvyko I. Š. ir paprašė tęsti turto realizavimą, kadangi skolininkas skolos nemokėjo. Pasikonsultavus su turto vertintoju, atsižvelgiant į rinkos kainas, turtas buvo pervertintas, ir tie procesiniai dokumentai vėl buvo įteikti V. M., tačiau jokių prieštaravimų iš jo nebuvo gauta. Vykdymo procese ieškovas buvo pasyvus. 2015 m. kovo 4 d. buvo įteiktas ekspertizės patvarkymas V. M.. Kadangi dalis skolos buvo sumokėta, todėl vertino tik žemės sklypą. Jei pardavus žemės sklypą būtų neužtekę pinigų, tuomet būtų vertinę visą kompleksą. Žemės sklypo vertinimui nereikia savininko sutikimo, nes tai nėra įėjimas į gyvenamąsias patalpas, todėl V. M. ir nedalyvavo vertinime. Visa informacija apie varžytines buvo skelbiama evarzytines.lt. Skolininkas galėjo ir turėjo numatyti galimą varžytinių baigtį, kad turtas gali būti nupirktas iš varžytinių bei turėjo visas galimybės pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis, tarp kurių pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, skųsti antstolės veiksmus iki varžytinių surašymo dienos. Dėl įrenginių esančių sklype nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad tie objektai egzistuoja, jie niekur nėra įregistruoti. Parduodamas yra viršutinis žemės sluoksnis. Pirmosios varžytinės neįvyko, nes buvo sukelta kaina iki 7601 Eur, tačiau pirkėjas neįmokėjo sumos, todėl buvo surengtos pakartotinės varžytinės.

13Atsakovas G. K. teismo posėdžio bei baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad dalyvavo ir pirmose varžytinėse, tačiau pakilus kainai, leido laimėti nestatydamas didesnės sumos. Po kurio laiko įvyko pakartotinės varžytinės, kaina buvo mažesnė nei pirmose varžytinėse. Apmokėjo sumą ir pasirašė aktą. Visą informaciją apie varžytines sužinojo iš evarzytines.lt. Nuotraukose buvo matyti melioracijos šulinys. Prūdai užakę, seklumas iki 50 cm, kitas šiek tiek gilesnis. Neturi vertės prūdai. Buvo tartasi su skolininku, jis pasiūlė apie 7700 Eur. Papildomai apie sklypą nesidomėjo. Nurodė, kad statinys yra 30-40 metų senumo (šulinys). Palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimo išlaidas.

14Teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, kad kreipėsi į antstolę prieš keletą metų dėl vaiko išlaikymo išieškojimo. Pardavus žemės sklypą, buvo visiškai atsiskaityta (tai datai), bet po to vėl nebegavo vaiko išlaikymui pinigų ir iki šiol negauna. Kol vyko teismas dėl išlaikymo, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo atlikti keli mokėjimai. Skolininko įmonei buvo skolinga įmonė, kurioje ji dirbo, todėl paprašė vadovo, kad įsiskolinimą sumokėtų jai. Skolos dydis buvo per mažas, kad pardavinėtų viską. Sklypai buvo atskirai pirkti iš atskirų savininkų. Varžytines stebėjo per evarzytines.lt. Patvirtino kad yra šuliniai, kurie skirti išleisti vandenį iš tvenkinių. Įrenginiai kaip ir sklypo dalis. Sodyba nėra šalia įrenginių. Nėra vamzdžių vandens padavimui iš tvenkinių. Gavus procesinius dokumentus buvo suprantama, kad vykdomas pardavimas iš varžytinių. Prašo ieškinį atmesti.

15Teismo posėdžio metu liudytojas J. U. nurodė, kad atliko sklypo vertinimą. Buvo pateiktas antstolės patvarkymas įvertinti žemės sklypą esantį ( - ). Apžiūrint buvo pateikti dokumentai, kuriuose buvo užfiksuotas žemės ūkio paskirties žemės sklypas. Buvo nuvykta į vietą apžiūrėti vertinamą žemės sklypą. Žemės sklypas buvo apleistas, nešienautas. Sklypo vertė nustatyta tuo metu 4900 Eur. Vertinimo ataskaita pateikta antstolės kontorai. Buvo užfiksuotas žemės sklypas ir vandens tvenkiniai. Buvo užfiksuotas šulinys, bet vertinat pagal paskirtį jis jokios vertės neturi, nes nėra įregistruotas. Žemės sklypą buvo galima vertinti atskirai nuo pastatų, kadangi jie atskirai įregistruoti. Vertinamas buvo visas sklypas, o ne jame esantys tvenkiniai.

16Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. nurodė, kad turi reklamos įmonę, o V. M. įmonė atlieka darbus – spausdina vizitines, spaudą, todėl santykiai darbiniai. Su E. M. taip pat darbiniai santykiai, nes įmonei vykdoma bankroto byla. V. M. buvo prašęs prieš porą metų, kad jis paskolintų pinigų, teiravosi kaip atiduos, sakė, kad jei neturės iš ko atiduoti, atsilygins darbais. V. M. paprašė, kad pavežtų iki E. M. kontoros, kurioje V. M. sužinojo, kad pinigų nebereikia. Prašė paskolinti 1500 Eur ir jei reikės dar šiek tiek pridėti.

17Teismo posėdžio metu R. J. nurodė, kad V. M. yra jo sūnėnas. Parsikraustė apie 2011 metus į ( - ), nes neturėjo kur gyventi, kadangi išsiskyrė. V. M. nupirko sodybą, kurią jis prižiūrėjo, prisiregistravo joje ir gyvena iki šiol. Nurodė, kad prie sklype esančių vandens tvenkinių yra vandens nuleidimo šuliniai, iš pirties yra nuotekų šulinys. Sklypo reljefas nelygus, yra pylimas. Naudojasi tvenkinio vandeniu, kadangi šulinyje pritrūkdavo. Iš rezervuarų laistydavo šiltnamį. Be tvenkinių ir galimybės išleisti nuotekas, pirtis praranda savo funkcionalumą. Šuliniai reikalingi išleisti vandenį iš kanalo. Visi tvenkiniai yra sujungti per šulinius. Tvenkiniai ir sodyba sudaro vieną bendrą žemės sklypą. Vandenį iš tvenkinių naudojo šiltnamiui laistyti, per pirties rezervuarus.

18Teismo posėdžio metu liudytoja J. V. nurodė, kad su ieškovu jokie santykiai nesieja. Nurodė, kad jos amžiną atilsį vyras ten iškasė tuo tvenkinius, pastatė pirtį, nuvedė vandentiekį bei kanalizaciją. Tvenkiniai buvo sujungti šuliniais, su sklendėmis, kad galėtų iš vieno tvenkinio į kitą perbėgti vanduo. Visa tai buvo daroma apie 1990 – 1991 metus. Iš pirties padarytas nutekėjimas, nuotekos nubėgdavo į šulinį, o paskui į kanalą. Vietinė kanalizacija padaryta, tačiau ar ji buvo įregistruota, nežino. Nusipirko sodybą, paskui padarė tvenkinius. Nuotekų šulinys yra prie tvenkinių. 10 metų naudojosi vandentiekiu ir nuotekų įrenginiu. Tvenkiniais taip pat buvo naudojamasi, nes ėmė vandenį ir žuvys buvo užveistos. Name nebuvo vanduo įvestas, tiktai pirtyje būdavo. Kieme buvo namo šulinys, o ten jau buvo tvenkinių šuliniai, visai jau kiti. Valymo įrenginių nėra.

19Patikslintas ieškinys atmestinas.

20Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05060 antstolė E. M. vykdo 2014 m. spalio 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (buvęs Mažeikių rajono apylinkės teismas) išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-22-715/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui po 144,81 Eur (500,00 litų) kasmėnesinių išmokų nuo 2013 m. kovo 25 d. iki pilnametystės iš skolininko V. M. išieškotojos I. Š. (buvusios L.) naudai. Antstolei E. M. priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti bei atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05060 buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, tvartas, viralinė, sandėlis, malkinė, skerdykla, tvartas, pirtis, šiltnamis, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) sav. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 19-21).

21Siekiant nustatyti areštuoto turto vertę, vykdomojoje byloje 2015 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S3e-9695, buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti VĮ Registrų centras (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 41-42). Šis dokumentas V. M. įteiktas 2015 m. kovo 4 d. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 45).

222015 m. lapkričio 5 d. turto arešto akte Nr. Be-49008 (patikslintame) nurodyta, kad turto arešto mastas – 15232,34 Eur, areštuoti daiktai – žemės sklypas, kurio vertė 4900,00 Eur (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 91).

232016 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S3f-27050 dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir turto realizavimo, nustatyta perkainoti V. M. priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), nustatant turto vertę 5600,00 Eur, kadangi po ekspertizės atlikimo praėjo pusė metų ir žemės ūkio paskirties sklypų kainos už 1 ha didėjo apie 10-15 procentų (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 125, 127, 136-138). Dokumentai V. M. įteikti 2016 m. liepos 2 d. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 153).

242016 m. liepos 28 d. patvarkymas Nr. S3f-33021 dėl varžytinių paskelbimo, nuspręsta paskelbti V. M. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines bei informuoti, kad internetiniame tinklalapyje www.evarzytines.lt 2016-07-28 13:52:29 val. paskelbtos pirmosios varžytinės Nr. 125311. Turto pradinė kaina – 4480,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės. Patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo V. M. įteiktas antstolės E. M. kontoroje asmeniškai – 2016 m. rugpjūčio 23 d. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 173, 181). Pirmosios varžytinės baigėsi, laimėtoja – E. M., kuri neįmokėjo už varžytinėse nupirktą turtą – 7601 Eur sumos (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 187), todėl 2016 m. rugsėjo 21 d. antstolė E. M. priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 190). V. M. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jam nebuvo žinoma apie pirmąsias turto pardavimo iš varžytinių. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nustatyta, jog E. M. yra V. M. sugyventinė, ir V. M. buvo žinoma apie paskelbtas varžytines ir jų eigą.

252016 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S3f-44986 antstolė paskelbė V. M. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias pakartotines varžytines bei informavo, kad internetiniame tinklalapyje www.evarzytines.lt 2016-10-10 09:34:11 val. paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 128327. Turto pradinė kaina – 4480,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, II t., b. l. 18). Šis dokumentas V. M. įteiktas 2016 m. spalio 12 d. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, II t., b. l. 21).

262016 m. lapkričio 30 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. Bf-52509 nurodyta, kad antstolė E. M. 2016 m. lapkričio 9 d. įvykusiose varžytinėse Nr. 128327 pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), naujas turto savininkas – G. K. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, II t., b. l. 44).

272016 m. gruodžio 1 d. V. M. kreipėsi į antstolę, prašydamas duoti varžytinių pabaigos akto kopiją (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, II t., b. l. 48).

282016 m. gruodžio 2 d. V. M. pateikė prašymą – paaiškinti, kokiu pagrindu buvo atsisakyta priimti pinigus, kurį antstolė 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymu dėl skolininko prašymų išnagrinėjimo netenkino bei nurodė, kad 2016 m. lapkričio 29 d. nebuvo atsisakyta iš jo paimti pinigus, atvirkščiai skolininkas atvykęs į kontorą net neišreiškė noro susimokėti skolos (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, II t., b. l. 70, 83).

29Ieškovas patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad antstolė atėmė galimybę padengti skolas iki akto surašymo ir paskelbti varžytines neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 4 dalimi, kadangi prarado teisę skųsti varžytinių rezultatus iki akto surašymo, kai turtas buvo dar jo nuosavybė.

30Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją analogiško pobūdžio bylose turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Parduodant turtą iš varžytynių, sukuriama jo pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis. Taip siekiama užtikrinti šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principą, t. y. kad turtas būtų parduotas kuo efektyviau ir per protingą terminą. Dėl šių priežasčių CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais. Kasacinio teismo pažymėta, kad ne kiekvienas antstolio padarytas pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

31Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

32Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (pavyzdžiui, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su CPK 681 straipsniu, reglamentuojančiu areštuojamo turto įkainojimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015).

33Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatęs, jog turtas iš varžytynių yra parduotas už mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, kainą, ir spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte įtvirtinto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus. Spręstina, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu būdu neproporcingai apribotos skolininko nuosavybės teisės. Tai, ar kaina yra „esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatoma įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015).

34Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

35Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, areštuodamas skolininko turtą, antstolis įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

36Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0009/14/05060 duomenys patvirtina, kad antstolė 2015 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S3e-9695, skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti VĮ Registrų centras. Kaip jau buvo minėta, patvarkymas ieškovui įteiktas 2015 m. kovo 4 d. Ieškovas (skolininkas) prieštaravimus dėl turto įkainojimo galėjo pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). 2015 m. spalio 29 ekspertizės aktu Nr. 64M-9738166 2,4300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ( - ), vertė nustatyta 4900 Eur. Su tokia nustatyta verte ieškovas sutiko ir nustatytos vertės įstatymo nustatyta tvarka neskundė. 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S3f-27050 dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir turto realizavimo, V. M. priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ), perkainotas nustatant turto vertę 5600,00 Eur. Perkainotos žemės sklypo vertės V. M. taip pat neginčijo ir neskundė. Vykdomosios bylos duomenimis besąlygiškai nustatyta, kad ieškovas prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės nereiškė, t. y. sutiko su nustatyta, o vėliau padidinta turto verte.

37Nagrinėjant šią bylą ieškovas teismo prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau šis prašymas teismo buvo atmestas, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti nustatyto ir parduoto turto verte, todėl vien ieškovo nurodymas nagrinėjamoje byloje, jog jis nesutinka su parduoto turto verte, kadangi žemės sklype yra įrenginiai, kurie padidintų turto vertę, nėra pakankamas įrodymas jo įrodinėjamai aplinkybei nustatyti. Šiuo atveju bylos duomenimis ekspertas J. U. įkainojo areštuotą ginčo turtą vadovaudamasis lyginamuoju metodu, rinkos kainomis bei vadovaudamasis informaciniais šaltiniais ir kitais dokumentais. Paminėtina ir tai, jog vertinamas žemės sklypas buvo apžiūrėtas, įvertinta jo lokalizacija, privažiavimas prie sklypo, taip pat įvertintas žemės sklypo patrauklumas žemės ūkio ir poilsio veiklai, taip pat užfiksuota, jog sklypas neprižiūrėtas, dalis apaugusi savaiminiu mišku, krūmokšniais, dalis nešienauta, vandens tvenkiniai tvarkingi, privažiavimas geras (2015 m. spalio 29 d. ekspertizės akto Nr. 64M-9738166 santraukos 8 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad abejonių dėl turto vertės niekam nekilo, todėl nėra ir nebuvo pagrindo skirti ekspertizę parduotam turtui iš varžytinių. Byloje objektyvių duomenų bei įrodymų apie ginčo objekto rinkos kainos ir varžytynėse gautų pinigų disproporcijas nepateikta (CPK 178 straipsnis). Šių teismo išvadų nepaneigia ieškovo deklaratyvūs teiginiai, kad žemės sklype esantys šuliniai padidina turto vertę.

38Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų visumą, prieina prie išvados, kad ieškovas neįrodė, jog antstolis pažeidė pareigą įkainoti ginčo Turtą objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje, ir dėl to Turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta pagal įstatymą. Dėl nurodyto, teismas ieškovo ieškinio reikalavimą pripažinti Turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu pagrindu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis) atmeta kaip nepagrįstą.

39Dėl ieškovo informavimo apie vykdomo proceso eigą

40Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/14/05060 medžiagos nustatyta, kad ieškovui procesiniai dokumentai, dažniausiai būdavo įteikia asmeniškai – patvarkymas dėl skolininko turto arešto įteiktas 2015 m. sausio 22 d. V. M. TŪB Meškinas, adresu Laisvės g. 35, siunta įteikta J. B. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 30); patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo įteiktas V. M. 2015 m. kovo 4 d. adresu ( - ) (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 45), reikalavimas pateikti informaciją įteiktas V. M. 2015 m. gegužės 14 d., adresu ( - ) (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 51), pateikdamas prašymą V. M. nurodė savo adresą – ( - ), (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 57) patikslintas turto arešto aktas siųstas – ( - ), įteikta 2015 m. lapkričio 7 d. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 99), antstolio kvite V. M. pasirašė bei nurodė adresą ( - ), (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 112, 113), patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo įteiktas asmeniškai V. M. antstolės kontoroje 2016 m. rugpjūčio 23 d. (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 181). Teismo posėdžio metu ieškovas mėgino tvirtinti, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo tinkamai įteikti, kad nežinojo apie paskelbtas varžytines, tačiau aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia V. M. teiginius. Taip pat, dar kartą atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios varžytinės neįvyko, kadangi V. M. sugyventinė E. M. nesumokėjo už nupirktą nekilnojamąjį turtą (vykd. bylos Nr. 0009/14/05060, I t., b. l. 187, 188). Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia ieškovo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos eigą. Taigi, ieškovas žinojo apie jo atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, turto areštą, areštuoto turto įkainojimą, paskelbtas varžytynes ir apie jam priklausančio žemės sklypo pardavimą iš varžytynių. Ieškovas, būdamas rūpestingas ir apdairus, turėjo visas galimybes tiek teikti antstolei nuomonę dėl netinkamo turto įkainojimo, tiek pats susirasti žemės sklypo pirkėją arba atsiskaityti su išieškotoja iki paskelbtų varžytynių pradžios, tačiau to nepadarė (CPK 178, 185 straipsnis).

41Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė tai, kad jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas buvo parduotas už mažesnę nei rinkos kainą, taip pat neįrodė ir tai, kad buvo pažeistos jo teisės, susijusios su informavimu apie vykdymo proceso eigą, nustatytą areštuoto turto vertę, turto vertės padidinimą, areštuoto turto realizavimą, todėl ieškinys atmetamas (CPK 178, 185 straipsniai).

42Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

43Atsakovas atsiliepime prašė skirti ieškovui 5000,00 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant atsakovui. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes nustato CPK 95 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra viena iš konstitucinių asmens teisių, kuri gali būti ribojama tik išskirtinais atvejais. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo teigti, jog pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nesąžiningas, paduotas siekiant kitų tikslų, nei apginti ieškovo teises, manant, kad jos yra pažeistos, todėl ieškovo elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų būti skiriama bauda. Dėl šių priežasčių atsakovo prašymas skirti baudą ieškovui netenkintinas.

44Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių

452018 m. liepos 25 d. nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir padarė įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui, 2,43 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Kadangi ieškovo V. M. patikslintas ieškinys atmestas, tai sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2018 m. liepos 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje civilinėje byloje.

46Dėl bylinėjimosi išlaidų

47Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad nei viena iš šalių nepateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų, šios šalims nepriteistinos.

48Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

49V. M. patikslintą ieškinį atmesti.

50Panaikinti 2018 m. liepos 25 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. panaikinti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo turtui, 2,43 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

51Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 2018-07-25 teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo V. M. patikslintą... 5. 2018-08-23 teisme gautas atsakovės antstolės E. M. atsiliepimas į... 6. 2018-08-28 teisme gautas atsakovo G. K. atsiliepimas į patikslintą ieškinį,... 7. 2018-08-28 nutartimi teismas trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais... 8. 2018-08-30 trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos... 9. 2018-09-13 trečiasis asmuo Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“... 10. 2018-09-28 trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas... 11. Ieškovas V. M. teismo posėdžio bei baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad iš... 12. Antstolės padėjėja I. Č. teismo posėdžio bei baigiamųjų kalbų metu... 13. Atsakovas G. K. teismo posėdžio bei baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad... 14. Teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, kad kreipėsi į antstolę prieš... 15. Teismo posėdžio metu liudytojas J. U. nurodė, kad atliko sklypo vertinimą.... 16. Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. nurodė, kad turi reklamos įmonę, o... 17. Teismo posėdžio metu R. J. nurodė, kad V. M. yra jo sūnėnas. Parsikraustė... 18. Teismo posėdžio metu liudytoja J. V. nurodė, kad su ieškovu jokie santykiai... 19. Patikslintas ieškinys atmestinas.... 20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/05060... 21. Siekiant nustatyti areštuoto turto vertę, vykdomojoje byloje 2015 m. kovo 2... 22. 2015 m. lapkričio 5 d. turto arešto akte Nr. Be-49008 (patikslintame)... 23. 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S3f-27050 dėl areštuoto turto vertės... 24. 2016 m. liepos 28 d. patvarkymas Nr. S3f-33021 dėl varžytinių paskelbimo,... 25. 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S3f-44986 antstolė paskelbė V. M.... 26. 2016 m. lapkričio 30 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. Bf-52509... 27. 2016 m. gruodžio 1 d. V. M. kreipėsi į antstolę, prašydamas duoti... 28. 2016 m. gruodžio 2 d. V. M. pateikė prašymą – paaiškinti, kokiu pagrindu... 29. Ieškovas patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad antstolė atėmė galimybę... 30. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją analogiško pobūdžio... 31. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių... 32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju... 33. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatęs, jog turtas iš varžytynių... 34. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra... 35. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, areštuodamas skolininko turtą,... 36. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0009/14/05060 duomenys patvirtina,... 37. Nagrinėjant šią bylą ieškovas teismo prašė skirti ekspertizę turto... 38. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje... 39. Dėl ieškovo informavimo apie vykdomo proceso eigą... 40. Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/14/05060 medžiagos nustatyta, kad ieškovui... 41. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą,... 42. Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis... 43. Atsakovas atsiliepime prašė skirti ieškovui 5000,00 Eur baudą, 50 procentų... 44. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių... 45. 2018 m. liepos 25 d. nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovo V. M.... 46. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 47. Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos... 48. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 49. V. M. patikslintą ieškinį atmesti.... 50. Panaikinti 2018 m. liepos 25 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...