Byla 2-1991/2011
Dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria administratoriaus skundas atmestas ir nutarta atstatydinti administratorių iš pareigų uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ bankroto byloje Nr. B2-471-264/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forum regis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria administratoriaus skundas atmestas ir nutarta atstatydinti administratorių iš pareigų uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ bankroto byloje Nr. B2-471-264/2011.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi UAB „Alramsta“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1328/2009 Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.

5Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi pripažino UAB „Alramsta“ bankrutavusia ir nusprendė ją likviduoti dėl bankroto.

62011 m. vasario 28 d. įvyko BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimas, kurio metu darbotvarkės klausimu Nr. 6 „Einamieji klausimai“ buvo nuspręsta atstatydinti bankroto administratorių ir įpareigoti BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo pirmininką kreditorių vardu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ atstatydinimo.

7BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ pateikė teismui skundą dėl 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta kreiptis į Kauno apygardos teismą prašant atstatydinti BUAB „Alramsta“ bankroto administratorių UAB „Forum regis“, panaikinimo. Skundu taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo 2011 m. vasario 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ atstatydinimo vykdymą ir uždrausti BUAB „Alramsta“ kreditoriams šaukti įmonės kreditorių susirinkimus ir/ar kreditorių komiteto posėdžius bei juose priimti nutarimus iki bus išnagrinėtas skundas.

8Kreditorius UAB „Kelda“ taip pat pateikė teismui skundą dėl 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 6, kuriuo buvo nuspręsta atstatydinti bankroto administratorių nuo jo pareigų. Skunde taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti skundžiamo 2011 m. vasario 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ atstatydinimo vykdymą ir uždrausti BUAB „Alramsta“ kreditoriams šaukti įmonės kreditorių susirinkimą.

9Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi iš dalies tenkino BUAB „Alramsta“ administratoriaus „Forum regis“ ir kreditoriaus UAB „Kelda“ prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jų skundų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui sustabdė 2011 m. vasario 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 6 – dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ atstatydinimo – vykdymą iki bus išnagrinėti skundai.

102011 m. kovo 28 d. įvyko BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitko, buvo priimti nutarimai: 1) darbotvarkės klausimu Nr. 2 – nuspręsta netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos; 2) darbotvarkės klausimu Nr. 3 – patvirtino 2 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą nuo šio kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro arba iki naujo bankroto administratoriaus paskyrimo; 3) darbotvarkės klausimu Nr. 4 – nusprendė atlikti BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriaus veiklos ir padarytų išlaidų auditą BUAB „Alramsta“ bankroto byloje už visą laikotarpį; 4) darbotvarkės klausimu Nr. 5 – nusprendė pavesti BUAB „Alramsta“ kreditorių komitetui apklausos būdu išrinkti audito įmonę, kuri už mažiausią pasiūlytą kainą per 2 mėnesius nuo auditoriaus parinkimo atliktų auditą; 5) darbotvarkės klausimu Nr. 6 – sustabdyti BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ įgaliojimus atstovauti bankrutuojančią bendrovę civilinėse bylose, kaip praradusį pasitikėjimą, kol Kauno apygardos teismas išspręs klausimą dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo; 6) darbotvarkės klausimu Nr. 7 – kreiptis į Kauno apygardos teismą su pareiškimu atstatydinti bankroto administratorių, siūlyti teismui nauju administratoriumi paskirti UAB „Šilkuva“.

11Teisme buvo gautas 2011 m. balandžio 12 d. administratoriaus UAB „Forum regis“ skundas, kuriuo buvo prašoma pripažinti niekiniais 2011 m. kovo 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 3, 6, 7 nuo jų priėmimo dienos bei panaikinti šio kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2, 4, 5 kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Administratorius skundo argumentus grindė tuo, kad, jo nuomone, 2011 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo protokole pateikta informacija neatitinka tikrovės, nes kreditorių susirinkimo pirmininkui informacija buvo pateikta konkrečiai tokia, kokios buvo prašyta 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime, anot administratoriaus, jo veiklos ir patirtų išlaidų auditas nereikalingas, nes jis reikalauja daug lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus UAB „Forum regis“ atstatydinimo priimtas pažeidžiant galiojančias 2011 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad administratorius bankroto procedūras vykdo netinkamai, neskaidriai, ar jas vilkina.

12BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimas, atstovaujamas kreditorių susirinkimo ir komiteto pirmininko AB „Ūkio bankas“ pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė atstatydinti administratorių UAB „Forum regis“ ir paskirti naują administratorių UAB „Šilkuva“. Nurodė, kad administratoriumi nebepasitiki, administratorius pažeidinėja įmonių bankrotą reglamentuojančius teisės aktus bei kreditorių teises, kreditorių susirinkimo nustatytą informacijos pateikimo tvarką, veikia neefektyviai, pažeidžia kreditorių teisę gauti laiku informaciją, vilkina bankroto procesą.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė administratoriaus UAB „Forum regis“ skundą atmesti ir atstatydinti administratorių UAB „Forum regis“ iš pareigų BUAB „Alramsta“ bankroto byloje, nauju bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Šilkuva“.

15Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 23 ir 24 straipsnių nuostatų. Teismas atmetė administratoriaus argumentus, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus UAB „Forum regis“ atstatydinimo priimtas galiojant 2011 m. kovo 28 d. Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, anot teismo, nebuvo kliūtis 2011 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimui pakartotinai svarstyti administratoriaus atstatydinimo ir kitus darbotvarkės klausimus. Taip pat teismas konstatavo, kad administratorius nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ duomenis, kad 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime reikalauta pateikti išsami pajamų – išlaidų suvestinė buvo gauta elektroniniu paštu tik 2011 m. kovo 25 d., t.y. beveik po mėnesio nei buvo pareikalauta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administratorius netinkamai vykdo savo pareigą laiku informuoti savo kreditorius, nebendradarbiauja su kreditoriais. Anot teismo, administratoriaus argumentai, kad administratoriaus veiklos ir patirtų išlaidų auditas nereikalingas, yra tik jo nuomonė.

16Teismas, įvertinęs tai, kad 2011 m. kovo 28 d. įvykusio BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkime nepasitikėjimą administratoriumi UAB „Forum regis“ pareiškė 65,50 proc. visų kreditorių balsų, kreditoriai administratoriaus atstatydinimo klausimą iškėlė antrą kartą, buvo nuspręsta atlikti administratoriaus veiklos ir padarytų išlaidų auditą už visą laikotarpį, o bankroto procesas tęsiasi ilgą laiką, nusprendė, jog siekiant išvengti galimų pakartotinių kreditorių susirinkimo nušalinimo pareiškimų bankroto administratoriui bei siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų tolesni bankroto procedūrų vykdymą, yra tikslinga UAB „Forum regis“ atstatydinti iš BUAB „Alramsta“ administratoriaus pareigų.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Atskiruoju skundu BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį, kuria UAB „Forum regis“ buvo atstatydintas iš BUAB „Alramsta“ administratoriaus pareigų ir išspręsti klausimą iš esmės – AB Ūkio bankas pareiškimo dėl UAB „Forum regis“ atstatydinimo nuo jo pareigų netenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Pirmosios instancijos teismas sustabdė ginčijamo 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo atstatydinti bankroto administratorių vykdymą iki bus išnagrinėti skundai. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartį priėmė, kai nebuvo išspręstas klausimas dėl 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo atstatydinti bankroto administratorių teisėtumo.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atstatydinti UAB „Forum regis“ nuo bankroto administratoriaus pareigų, motyvuodamas tuo, kad taip bus išvengta pakartotinių kreditorių susirinkimo nušalinimo pareiškimų bankroto administratoriui ir bus užtikrintas sklandus ir operatyvus tolesnis bankroto procedūrų vykdymas. Anot apelianto, teismo motyvai yra nepagrįsti, o paremti prielaidomis, todėl prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei neatitinka teismų praktikos. Pažymi, kad šiurkščių administratoriaus veiklos trūkumų ir pažeidimų administratoriaus darbe nebuvo nustatyta, atskirų kreditorių nuomonė dėl administratoriaus tinkamumo eiti pareigas, nesant veiklos trūkumų, negali būti laikoma pagrindu atstatydinti administratorių.

19Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB Ūkio bankas prašo BUAB „Alramsta“ administratoriaus UAB „Forum regis“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

  1. Pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos 2011 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkime priimtiems nutarimams, nes kreditorių susirinkimas dar kartą sprendė klausimą dėl kreipimosi į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo bei naujo administratoriaus kandidatūros nustatymo.
  2. 2011 m. vasario 28 d. ir 2011 m. kovo 28 d. nutarimai kreditorių susirinkimuose priimti nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo taisyklių, todėl jie yra teisėti.
  3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atstatydino UAB „Forum regis“ nuo BUAB „Alramsta“ administratoriaus pareigų, nes UAB „Forum regis“ netinkamai vykdė debitorinių įsiskolinimų išieškojimą, vilkino bankroto procesą, tinkamai ir kompetentingai negynė įmonės interesų, neteikė informacijos kreditoriams, nesilaikė kreditorių susirinkimo įpareigojimų bei prarado daugumos kreditorių pasitikėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas teisingai laikė, kad susiklosčius nepasitikėjimo santykiams tarp bankroto administratoriaus ir kreditorių, nebus išvengta nuolatinių pareiškimų dėl jo atstatydinimo, kas trukdys bankroto procesui. Pažymi, kad kreditoriai AB „Montuotojas“ MF Alytuoje ir UAB „Daumonta“ jau buvo kreipęsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB „Forum regis“ atstatydinimo, kas taip pat patvirtina, jog kreditoriai prarado pasitikėjimą bankroto administratoriumi.

20BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ pateikė papildomus paaiškinims, kuriuose nurodė, jog kreditoriui AB „Montuotojas“ prašomos informacijos dalies negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių (keitėsi UAB „Forum regis“ valdymo organai ir įgalioti asmenys bankroto bylose), o dėl likusių domumentų buvo pasiūlyta atvykti į bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ buveinę ir su prašomais dokumentais susipažinti. Kreditoriai patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą apie BUAB „Alramsta“ bankroto bylos eigą nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2010 m. birželio 10 d. ir pretenzijų bei pastabų dėl vykstančių civilinių procesų nereiškė. Be to, 2010 m. gruodžio 10 d. įvykusio BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 19 d. iki 2010 m. gruodžio 3 d., o šioje ataskaitoje buvo atspindėta detali ginčo su AB „SEB lizingas“ eiga („<...>šiuo metu yra baigiamos derinti taikos sutarties sąlygos“). Atitinkamai kreditoriai, reikšdami prašymą teismui dėl administratoriaus nušalinimo, įrodymų apie netinkamą debitorinių įsiskolinimų išieškojimo procesą, bankroto bylos vilkinimą, informacijos kreditoriams neteikimą, kreditorinių įsipareigojimų nevykdymą, nepateikė, todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl administratoriaus nušalinimo, privalo ex officio nustatyti netinkamo administratoriaus darbo organizavimo faktus ir dėl jų pasisakyti.

21IV. Apeliacinio teismo argumentai

22Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

23Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 13 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, o ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo, teismas gali atstatydinti administratorių iš pareigų. Taigi kreditorių kreipimasis į teismą dėl esamo administratoriaus atstatydinimo ir naujo paskyrimo (1 t., 109 – 113 b. l.) yra pagrindas teismui svarstyti šį klausimą, tačiau šio klausimo nagrinėjimas negali apsiriboti kreditorių nutarimo teisėtumo ĮBĮ 24 straipsnyje numatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos atžvilgiu įvertinimu, kuo iš esmės apsiribojo pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos nuomone, teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti ir aplinkybes, sąlygojusias kreditorių nepasitikėjimą ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumą turinčių kreditorių valios pakeisti esamą administratorių kitu jų siūlomu kandidatu. Atitinkamai nagrinėjamu atveju teismas, nurodydamas, kad BUAB „Alramsta“ administratorius netinkamai vykdo savo pareigą laiku informuoti kreditorius, nesiaiškino tokių administratoriaus veiksmų priežasčių ir faktinių aplinkybių, o taip pat nesiaiškino, kuo pasireiškė administratoriaus atliekamų bankroto procedūrų vilkinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad vienu esminių argumentų, BUAB „Alramsta“ kreditoriams svarstant klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo (1 t., 51 – 53 b. l), buvo tai, jog administratorius vedė taikos derybas be kreditorių žinios, tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiškino. Pažymėtina, kad, administratoriaus teigimu, kreditoriai patvirtino jo ataskaitas nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2010 m. gruodžio 3 d., kur buvo informuojama ir apie derybas su AB „SEB lizingas“ (2 t., 32, 33 b. l.), todėl teismas turėtų aiškintis minėtas aplinkybes (apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje minėtų ataskaitų nėra) ir spręsti, ar kreditorių nepasitikėjimas buvo sąlygotas būtent paties administratoriaus veiksmų.

24Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ta pati Kauno apygardos teismo teisėja nagrinėjo tiek BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ ir kreditoriaus UAB „Kelda“ skundus dėl 2011 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta kreiptis į Kauno apygardos teismą prašant atstatydinti BUAB „Alramsta“ bankroto administratorių UAB „Forum regis“, panaikinimo ir kreditorių AB „Montuotojas“ MF Alytuje bei UAB „Daumonta“ prašymus dėl administratoriaus pakeitimo (2 t., 20 – 24 b. l.), o taip pat ir UAB „Forum regis“ skundą dėl 2011 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo bei kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai net nesvarstė galimybės visus aukščiau minėtus skundus ir prašymus nagrinėti kartu (CPK 136 str. 4 d.), dėl ko priimant 2011 m. gegužės 23 d. nutartį (2 t., 20 – 24)buvo vadovaujamasi neįsiteisėjusia nutartimi (2 t., 23 b. l.).

25Atitinkamai pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl kitų administratoriaus skundo argumentų, susijusių su 2011 m. kovo 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2-5 ginčijimu.

26Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl BUAB „Alramsta“ 2011 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir administratoriaus atstatydinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

28Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ 2011 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir administratoriaus atstatydinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi UAB „Alramsta“... 5. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi pripažino UAB... 6. 2011 m. vasario 28 d. įvyko BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimas,... 7. BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ pateikė teismui... 8. Kreditorius UAB „Kelda“ taip pat pateikė teismui skundą dėl 2011 m.... 9. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi iš dalies tenkino BUAB... 10. 2011 m. kovo 28 d. įvyko BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimas,... 11. Teisme buvo gautas 2011 m. balandžio 12 d. administratoriaus UAB „Forum... 12. BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkimas, atstovaujamas kreditorių... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė... 15. Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 28 d. BUAB „Alramsta“ kreditorių... 16. Teismas, įvertinęs tai, kad 2011 m. kovo 28 d. įvykusio BUAB „Alramsta“... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Atskiruoju skundu BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“... 19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB Ūkio bankas prašo BUAB... 20. BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ pateikė papildomus... 21. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 22. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 23. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 13 punkte... 24. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ta pati Kauno apygardos teismo teisėja... 25. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl kitų... 26. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą...