Byla 2S-640-777/2015
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., UAB „Juridėja“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Nordus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Nordus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., UAB „Juridėja“,

Nustatė

2pareiškėja 2014-12-09 kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, juo prašė: panaikinti antstolės B. T. 2014-11-18 patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-14042202; grąžinti nuo UAB „Nordus“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DNB banke, 2014-11-19 nurašytą ir iki šiol negrąžintą 2 285 Lt sumą; grąžinti nuo UAB „Nordus“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, 2014-11-19 nurašytą ir iki šiol negrąžintą 2 285 Lt sumą; grąžinti nuo UAB „Nordus“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.

3( - ), esančios „Swedbank“, AB, 2014-11-19 nurašytos 2 285 Lt sumos negrąžintą lėšų dalį – 647,31 Lt; sumokėti UAB „Nordus“ dėl neteisėtų antstolės B. T. veiksmų patirtų 2,49 Lt dydžio (banko komisiniai mokesčiai) nuostolių atlyginimą; atlyginti UAB „Nordus“ 752,02 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas naudojantis teisine pagalba, rengiant skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad ji turėdama neįvykdytą 11 382,90 Lt dydžio UAB „Juridėja“ prievolę (pagal 2014-01-28–2014-04-22 sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes), 2014-09-12 pareiškimu apie vienašalį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atliko priešpriešinį vienarūšių UAB „Nordus“ ir UAB „Juridėja“ 2 500 Lt sumos reikalavimų. Tuo pačiu pranešimu, atlikusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, UAB „Nordus“ sumažino neįvykdytą UAB „Juridėja“ prievolę 2 500 Lt suma iki 8 882,90 Lt, todėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti dieną jokios UAB „Nordus“ skolos UAB „Juridėja“ nebebuvo. Antstolės B. T. veiksmai 2014-11-19 nurašant nuo UAB „Nordus“ sąskaitų 6 855 Lt sumą yra neteisėti, tokiais antstolės veiksmais pažeidžiamos UAB „Nordus“ teisės bei teisėti interesai. 2014-09-12 UAB „Nordus“ pareiškimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą visiškai atitinka CK 6.130 str., 6.131 str. reikalavimus. Nei 2014-09-12 pareiškimo apie įskaitymą momentu, nei vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui momentu, nei 2014-11-18 patvarkymo priėmimo momentu UAB „Nordus“ reikalavimo teisė UAB „Juridėja“ teisme nebuvo ginčijama.

4Antstolė su pareiškėjos skundu nesutiko. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0005/14/02052 dėl 2 137 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Nordus“ išieškotojos UAB „Juridėja“ naudai, užvesta pagal Klaipėdos apygardos teismo

52014-09-23 vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2014. Nurodė ir tai, kad skolininkė banke „Swedbank“, AB, sąskaitų neturi, todėl jokie apribojimai pareiškėjos atstovo pateiktame skunde nurodytai banko sąskaitai, esančiai „Swedbank“, AB, taikyti nebuvo, todėl piniginės lėšos iš šios sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą įplaukusios taip pat nebuvo. Iš skolininkės UAB „Nordus“ vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į antstolės depozitinę sąskaitą įplaukė 1,69 Lt. Tuo tarpu iš banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, į antstolės depozitinę sąskaitą įplaukė 2 285 Lt. Taip pat ir iš skolininkės vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DnB banke, į antstolės depozitinę sąskaitą įplaukė 2 285 Lt. Vadinasi, iš skolininkei priklausančių piniginių lėšų iš viso išieškota 4 571,69 Lt. 2014 m. gruodžio 20 d. priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kurio pagrindu išieškotojai UAB „Juridėja“ pervesta 2 137 Lt skolos ir 110,64 Lt grąžintos išieškotojos apmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos. Tuo tarpu vykdomojoje byloje palikta 686,36 Lt vykdymo išlaidų, o likusi piniginių lėšų suma, t. y. 1 637,69 Lt, nedelsiant grąžinta skolininkei UAB „Nordus“ į banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke. UAB „Nordus“ nurodyta reikalavimo suma ne tik nėra priteista teismo, bet skolininkė antstolei nepateikė jokių finansinių dokumentų, patvirtinančių UAB „Juridėja“ įsiskolinimą. Antstolė taip pat nurodė, kad jos kontoroje gautas UAB „Juridėja“ 2014 m. lapkričio 5 d. raštas dėl UAB „Nordus“ skolos, kuriame išieškotoja išdėsto aiškią savo poziciją, jog UAB „Juridėja“ nepripažįsta jokių skolų UAB „Nordus“ pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu skolininkė UAB „Nordus“ siekia atlikti priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Antstolė skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

6Suinteresuotas asmuo UAB „Juridėja“ atsiliepimu į skundą prašė civilinę bylą pagal

72014-12-09 UAB „Nordus“ skundą dėl antstolės veiksmų nutraukti arba pareiškėjos UAB „Nordus“ 2014-12-09 skundo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tai, kad skolininkė UAB „Nordus“ neskundė antstolės B. T. 2014-10-20 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, rodo, kad skola pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-23 vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2014 nebuvo sumokėta. Vykdomoji byla yra užbaigta, todėl skundo nagrinėjimas netenka prasmės, nes net ir tenkinus šį skundą jokie veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje negalės būti atliekami. Taip pat nurodė, kad skola pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-23 vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2014 nėra sumokėta, UAB „Nordus“ nėra UAB „Juridėja“ kreditorė, nes UAB „Juridėja“ jokių prekių (paslaugų) iš UAB „Nordus“ nepirko, todėl antstolė B. T. pagrįstai netenkino skundo ir iš skolininkės UAB „Nordus“ išieškojo skolą.

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-20 nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad skundas pareikštas tuo pagrindu, kad pareiškėja mano tinkamai

92014-09-12 pranešimu atlikusi įskaitymą (v. b. l. 21), kurio pagrindu įskaitė 2 500 Lt dydžio UAB „Nordus“ įsiskolinimą UAB „Juridėja“ ir tokiu būdu panaikino UAB „Juridėja“ reikalavimo teisę pareiškėjai pagal 2014-09-23 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.

10B2-1305-112/2014. Įskaitymą pareiškėja atliko pagal CK 6.130–6.131 str., remdamasi PVM sąskaitomis faktūromis, pagal kurias UAB „Juridėja“ skolinga UAB „Nordus“ 11 382,90 Lt ir kurių apmokėjimo terminas yra pasibaigęs. Atlikusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, UAB „Nordus“ sumažino neįvykdytą UAB „Juridėja“ prievolę 2 500 Lt suma iki 8 882,90 Lt. Nurodė ir tai, kad ginčas dėl prievolės egzistavimo fakto kilo dar UAB „Nordus“ bandant iškelti bankroto bylą UAB „Juridėja“. LITEKO sistemos duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-26 nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Juridėja“. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl prievolės egzistavimo fakto. Taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus išieškoti skolos inicijuoti bankroto bylą skolininkui. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/02052 esančių duomenų nustatė, kad UAB „Juridėja“ 2014-05-14 raštu išsakė savo poziciją nurodydama, kad jokių prekių (paslaugų) iš UAB „Nordus“ nepirko, todėl nėra ir negali būti skolinga UAB „Nordus“, bei netvirtino 2014-05-07 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, nes nėra skolinga UAB „Nordus“. LITEKO sistemoje duomenų apie pareiškėjos ieškinį UAB „Juridėja“ dėl skolos priteisimo nėra. Pareiškėja dėl skolos priteisimo iš UAB „Juridėja“ vykdomojo rašto nei antstolei, nei teismui nepateikė.

11Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad pradėjus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje priešpriešiniai įskaitymai turi būti vykdomi CPK 687 str. nustatyta tvarka. Vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą reglamentuoja speciali CPK 687 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kurią įskaitymas vykdymo procese galimas tik tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Tai reiškia, kad įskaitymas vykdymo procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomąjį dokumentą, patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumą, ir tik toks skolininko reikalavimas gali būti pripažįstamas vienarūšiu ir įskaitomas (Kauno apygardos teismo

122013-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1534-259/2013). Šiuo atveju pareiškėja tokio dokumento neturi, todėl antstolė negalėjo pripažinti teisėtu skolininkės UAB „Nordus“ atlikto tarpusavio sumų užskaitymo. Antstolė skolas įskaityti galėtų tik tuo atveju, jeigu skolininkė UAB „Nordus“ turėtų vykdomąjį raštą arba išieškotoja UAB „Juridėja“ būtų sutikusi su skolininkės atliktu įskaitymu, tačiau byloje duomenų apie UAB „Juridėja“ duotą tokį sutikimą nėra. Priešingai, dar iki patvarkymo priimti vykdomąjį vykdyti priėmimo UAB „Juridėja“ nurodė, kad prievolės UAB „Nordus“ nepripažįsta.

13Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, tarp šalių kilus ginčui dėl įskaitymo teisėtumo, antstolė neturėjo pagrindo laikyti vykdomąjį dokumentą įvykdytu pareiškėjai atlikus priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kadangi UAB „Nordus“ nėra pateikusi antstolei priešpriešinio vykdytino dokumento. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad antstolė B. T. pagrįstai priėmė 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymą.

14Konstatavo ir tai, jog antstolė vykdydama išieškojimą iš pareiškėjos pagal

152014-09-23 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2014 esminių pažeidimų nepadarė, jos veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos UAB „Nordus“ skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

16Priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“ 150 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17Pareiškėja atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

182015-01-20 nutartį ir pareiškėjos UAB „Nordus“ skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėti iš esmės. Tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, pakeisti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymą, priteisti iš antstolės pareiškėjai UAB „Nordus“ turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priteisti iš antstolės pareiškėjos UAB „Nordus“ išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą. Nurodė, kad 2014-11-19 nuo UAB „Nordus“ sąskaitų antstolės nurodymu buvo nuskaityta 6 855 Lt neva išieškotinos skolos ir vykdymo išlaidų bei buvo nuskaityta 2,49 Lt banko komisinių mokesčių, iš viso – 6 857,49 Lt. Iš jų 2014-11-20 buvo grąžinta 1 637,69 Lt. Likusi nuskaityta 5 217,31 Lt lėšų suma ir 2,49 Lt banko komisinių mokesčių suma UAB „Nordus“ iki šiol nėra grąžinta.

19Nurodė, kad 2014-10-30 pranešimu UAB „Nordus“ antstolę informavo bei pateikė sprendimo įvykdymą patvirtinančių dokumentų kopijas. Nepaisant to antstolė

202014-11-18 patvarkymu nurodė, kad UAB „Nordus“ prašymo nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo. Antstolė nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-26 nutartyje nurodyta, jog atsakovė nurodo, kad ieškovė nėra jos kreditorė, todėl neturi reikalavimo teisės dėl bankroto bylos iškėlimo. Tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl prievolės egzistavimo. Tačiau šiuo atveju, kada ieškovė ginčija ieškovės reikalavimo teisę, toks ginčas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Išieškotoja UAB „Juridėja“ nepripažįsta įsiskolinimo UAB „Nordus“ pagal sąskaitas faktūras, o UAB „Nordus“ nepateikė įrodymų, kad skola iš išieškotojos UAB „Juridėja“ yra priteista teismo. Antstolės patvarkymo motyvai ir pagrindai negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, nes skundžiamu 2014-11-18 patvarkymu antstolė iš esmės ėmėsi tik teismui priskirtų funkcijų vykdymo.

21Nurodė, kad 2014-09-12 UAB „Nordus“ pareiškimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą visiškai atitinka CK 6.130 str., 6.131 str. reikalavimus. Nei

222014-09-12 pareiškimo apie įskaitymą momentu, nei vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui momentu, nei 2014-11-18 patvarkymo priėmimo momentu UAB „Nordus“ reikalavimo teisė UAB „Juridėja“ teisme nebuvo ginčijama. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas antstolės cituojamoje nutartyje konstatavo, kad toks ginčas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir ginčo dėl UAB „Nordus“ reikalavimo teisės UAB „Juridėja“ teisme nėra. Skolininkės UAB „Juridėja“ skolos pripažinimas ar nepripažinimas, pareikštas rašto, pranešimo ar kita forma, neturi reikšmės ir nesudarė pagrindo antstolei spręsti dėl šalių materialinių teisių egzistavimo. UAB „Nordus“ atlikus įskaitymą (atlikus sandorį), jo teisėtumas (galiojimas) galėjo būti paneigtas tik teismo, t. y. UAB „Juridėja“ reiškiant materialaus pobūdžio reikalavimą teisme dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

23Nurodė, kad panaikinus 2014-11-18 patvarkymą, neteisėtais turėjo būti pripažinti antstolės veiksmai, kuriais antstolė 2014-11-19 nuo UAB „Nordus“ atsiskaitomųjų sąskaitų nurašė 6 855 Lt piniginių lėšų sumą, iš kurių grąžino tik 1 637,69 Lt, įpareigojant antstolę grąžinti negrąžintą

245 217,31 Lt sumą ir sumokėti UAB „Nordus“ 2,49 Lt dydžio išlaidų, UAB „Nordus“ patirtų banko komisinių mokesčių forma už lėšų nuskaitymą, atlyginimą.

25Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp šalių kilus ginčui dėl įskaitymo teisėtumo, antstolė neturėjo pagrindo laikyti vykdomąjį dokumentą įvykdytu pareiškėjai atlikus priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kadangi UAB „Nordus“ nėra pateikusi antstolei priešpriešinio vykdytino dokumento. Nurodė, kad UAB „Nordus“ priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą atliko ne vykdomojoje byloje. Priešpriešinių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas 2014-09-12 pareiškimu, išsiųstu UAB „Juridėja“ registruotąja pašto siunta 2014-09-15, t. y. ne vėliu kaip 2014-09-15. UAB „Juridėja“ piniginio reikalavimo pareiškėjai UAB „Nordus“ nebebuvo. Tuo tarpu vykdomas raštas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Nordus“ antstolės B. T. buvo priimtas ir vykdomoji byla buvo pradėta tik 2014-10-20. Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo momentu 2014-10-20 UAB „Juridėja“ 2 137 Lt sumos reikalavimo teisė pareiškėjai UAB „Nordus“ neegzistavo. Dėl to joks priešpriešinių reikalavimų skaitymas vykdymo procese nebuvo galimas. Todėl anksčiau nurodyti pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti.

26Nurodė, kad teismo argumentai dėl pareiškėjos UAB ‚Nordus“ nesikreipimo į teismą dėl skolos priteisimo iš UAB ‚Juridėja“, dėl priešpriešinio vykdomojo dokumento neturėjimo neturi jokios reikšmės.

27Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar vykdomojo dokumento priėmimo dieną UAB „Juridėja“ reikalavimas pareiškėjai UAB „Nordus“ egzistavo, ar buvo pasibaigęs CK nustatytais pagrindais, ar antstolė, spręsdama dėl šalių tarpusavio prievolių pasibaigimo (nepasibaigimo) CK nustatytais pagrindais (įskaitymu) iki vykdomosios bylos pradėjimo, neviršijo jai civilinio proceso įstatymu suteiktų galių.

28Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas kaip galimą atlikto vienarūšio reikalavimo įskaitymo negalimumo pagrindą nurodo tai, kad skolininkė UAB „Juridėja“ su pareiškėjos UAB „Nordus“ reikalavimu nesutiko ir apie tokį nesutikimą pareiškėjui pareiškė dar 2014 m. gegužę. Nurodė, kad tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „Juridėja“ apie pirminius dokumentus, patvirtinančius UAB „Juridėja“ skolą UAB „Nordus“, žinojo, tačiau jokių veiksmų dėl reikalavimo teisės paneigimo nesiėmė. Tuo tarpu UAB „Nordus“ žinodama apie esamą reikalavimą UAB „Juridėja“ ir teismų nutarčių pagrindu atsiradusi priešpriešinį įsipareigojimą UAB „Juridėja“, savo teisių realizavimo ėmėsi – atliko veiksmus, esančius vienašaliu sandoriu, kurių neteisėtumas gali būti paneigtas tik įstatymo nustatyta tvarka – teismo sprendimu.

29Nurodė, kad teismas skundžiamojoje nutartyje sprendė, jog pareiškėja UAB „Nordus“ neturėjo ir neturi vykdomojo dokumento dėl išieškojimo iš UAB „Juridėja“, galinčio būti dokumentu, patvirtinančiu vienarūšio priešpriešinio reikalavimo buvimą, dėl ko antstolė negalėjo pripažinti teisėtu skolininkės UAB „Nordus“ atlikto tarpusavio sumų įskaitymo, t. y. priešpriešinio vienarūšio reikalavimo egzistavimą teismas nepagrįstai susiejo tik su vykdomojo dokumento, patvirtinančio išieškojimo teisę, turėjimu.

30Atsiliepime į skundą UAB „Juridėja“ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Prašė bylą pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutarties nutraukti arba pareiškėjos skundo netenkinti. Iš pareiškėjos UAB „Nordus“ priteisti UAB ‚Juridėja“ turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje (145 EUR). UAB „Nordus“ antstolei pateikė dokumentus teigdama, kad teisės aktų nustatyta tvarka yra atlikusi įskaitymą, dėl ko jos atžvilgiu negalėjo būti atliekami vykdymo veiksmai. Tuo tarpu UAB „Juridėja“ antstolei pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Nordus“ nėra įvykdžiusi Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-23 sprendimo, bei dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Juridėja“ niekada nebuvo UAB „Nordus“ skolininke. Todėl įskaitymas negalimas. LR CK 6.134 str. 1 d. nustatyti atvejai, kada draudžiama atlikti įskaitymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.134 str.

311 d. 1 p. taikytinas ir tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui (LAT 2006-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006). Ginčas dėl prievolės pagal PVM sąskaitas faktūras tarp UAB „Nordus“ ir UAB „Juridėja“ vyko nuo 2014 m. gegužės. Šis ginčas vyko ne tik tarpusavio susirašinėjimo metu (ikiteisminio ginčo stadija), bet vėliau persikėlė į Klaipėdos apygardos teismą, kur civilinės bylos Nr. B2-1305-112/2014 nagrinėjimo metu buvo keliamas prievolės egzistavimo klausimas. Tačiau UAB „Nordus“ neturėdama jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo atliko tariamą vienarūšį skolos įskaitymą. Tarp UAB „Nordus“ ir UAB „Juridėja“ yra ginčas dėl pačios prievolės pagal PVM sąskaitas faktūras egzistavimo ir esant ginčui dėl to, ar UAB „Juridėja“ yra skolininkė, jokie ginčijamų sumų įskaitymai negali būti atliekami, o UAB „Nordus“ dėl skolos priteisimo pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras turėjo kreiptis civilinio proceso nustatyta tvarka į teismą, ko nėra padariusi. Antstolė pagrįstai, esant ginčui tarp skolininko ir išieškotojo, nesant teismo sprendimo, patvirtinančio, kad UAB „Juridėja“ yra skolinga UAB „Nordus“, netenkino UAB „Nordus“ prašymo ir pagrįstai nepanaikino 2014-10-20 raginimo įvykdyti sprendimą, 2014-10-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 005/14/0252. Nurodė, kad UAB ‚Nordus“ 2014-10-20 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neskundė. Tai rodo, kad skola pagal Klaipėdos apygardos teismo

322014-09-23 vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2015 nebuvo sumokėta, o tolesni UAB „Nordus“ veiksmai yra tik tam tikra gynybinė taktika, siekiant išvengti skolos sumokėjimo, ir bandymas piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis daryti spaudimą UAB „Juridėja“, siekiant priversti ją prisiimti trečiojo asmens – R. I. su UAB „Nordus“ sudarytų prievolių įsipareigojimus. Nurodė ir tai, kad 2014-12-02 patvarkymu vykdomoji byla yra užbaigta LR CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o vykdomasis dokumentas grąžintas įvykdytas Klaipėdos apygardos teismui. UAB „Nordus“ minėto patvarkymo neskundė, skundo padavimo terminas yra pasibaigęs, todėl vykdomoji byla yra užbaigta ir jokie procesiniai veiksmai joje negali būti atliekami. Nustačius, kad teisme byla dėl antstolio veiksmų iškelta arba nagrinėjama esant užbaigtai vykdomajai bylai, t. y. pasibaigus vykdymo procesui, byla dėl antstolio veiksmų turi būti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme LR CPK 293 str. 1 d.

33Atskirasis skundas atmestinas.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

35Byloje neginčijamai nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0005/14/02052 yra užbaigta, o patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2014-12-12, jis CPK numatytais terminais ir tvarka neapskųstas. Bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymu panaikinimas) iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Pasibaigus vykdymo procesui antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo pareiškėjos skundą. Pažymėtina, kad nustačius, jog teisme yra iškelta pareiškėjos byla dėl antstolio veiksmų, esant užbaigtai vykdomajai bylai, ši byla dėl antstolio veiksmų turėjo būti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 str.

361 d.). Juolab kad tokia yra kasacinės teismo instancijos praktika, jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka negalimas ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

372009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009, 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Pažymėtina, kad pareiškėja neskundė antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl šiuo atveju konstatuotina, kad pareiškėja pati pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Juridėja“ argumentu, kad pasibaigus vykdymo procesui, byla dėl antstolio veiksmų turi būti nutraukta.

38Nagrinėjamoje byloje tarp šalių (išieškotojos UAB „Juridėja“ ir skolininkės UAB „Nordus“) kilo ginčas dėl pareiškėjos 2014-09-12 pareiškimu atlikto įskaitymo teisėtumo. Šiuo argumentu pareiškėja grindžia skundą dėl antstolio veiksmų, o UAB „Juridėja“ atsikirtinėja į pareiškėjos argumentus, t. y. faktinis šalių procesinių dokumentų pagrindas. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pasisako dėl pareiškėjos atlikto įskaitymo teisėtumo.

39Pareiškėja nurodė, kad ji turėdama neįvykdytą 11 382,90 Lt dydžio UAB „Juridėja“ prievolę (pagal 2014-01-28–2014-04-22 sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes) atliko priešpriešinių vienarūšių UAB „Nordus“ ir UAB „Juridėja“ 2 500 Lt sumos reikalavimų įskaitymą. Nurodė ir tai, kad UAB „Nordus“ 2014-09-12 pareiškimas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą visiškai atitinka CK 6.130 str., 6.131 str. reikalavimus.

40UAB „Juridėja“ nurodė, kad jokių prekių iš UAB „Nordus“ nepirko, UAB „Nordus“ nėra UAB „Juridėja“ kreditorė.

41Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, taip pat tai, kad iki įskaitymo atlikimo UAB „Juridėja“ 2014-05-14 raštu nepripažino skolinių įsipareigojimų UAB „Nordus“, netvirtino 2014-05-07 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, tai, kad ginčas dėl prievolės egzistavimo kilo ir UAB „Nordus“ bandant iškelti bankroto bylą (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1305-112/2014), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu yra ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Todėl pareiškėjos atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir negali sukurti pareiškėjai teisinių pasekmių (CK 6.130 str. 1 d.).

42Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje (taip pat vykdomojoje byloje) nėra duomenų, kad antstolė būtų taikiusi apribojimus pareiškėjos banko sąskaitai, esančiai „Swedbank“, AB. Šias aplinkybės antstolė nurodė 2014-12-15 patvarkyme „Dėl UAB „Nordus“ 2014-12-09 skundo“. Pareiškėja minėtas aplinkybes atkartojo atskirajame skunde, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad antstolė būtų taikiusi apribojimus pareiškėjos banko sąskaitai, esančiai „Swedbank“, AB, nepateikė. Todėl šiuos pareiškėjos argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

43Esant anksčiau apeliacinės instancijos teismo padarytoms išvadoms, dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos tesimas nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.

44Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Nordus“ skundą dėl antstolio veiksmų teisme negalėjo būti iškelta, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Nordus“ skundą dėl antstolio veiksmų nutrauktina (CPK

45337 str. 1 d. 2 p.).

46Dėl bylinėjimosi išlaidų

47LR CPK 93 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

48UAB „Juridėja“ tiek bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme prašė nagrinėjamą bylą nutraukti. Vadinasi, yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje procesinis sprendimas priimtas jos naudai.

49Nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens UAB „Juridėja“ (išieškotoja vykdomojoje byloje) ir pareiškėjos UAB „Nordus“ (skolininkė vykdomojoje byloje) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra priešingi, todėl yra pagrindas iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“ priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje, o pareiškėjos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš suinteresuoto asmens nepriteistinos (LR CPK 443 str. 6 d., 93 str. 1 d.).

50Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Juridėja“ pirmojoje instancijoje turėjo

51230 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o apeliacinėje instancijoje – 145 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

52Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad suinteresuoto asmens prašoma priteisti 230 EUR bylinėjimosi išlaidų suma viršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.15 punkte numatytą maksimalų advokato užmokesčio dydį. Pagrindų nukrypti nuo rekomendacinio šių išlaidų dydžio nenustatyta. Todėl suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“ iš pareiškėjos priteista pirmojoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 150 EUR.

53Apeliacinėje instancijoje suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų suma atitinka Rekomendacijų 8.15 punkte numatytą maksimalų advokato užmokesčio dydį. Todėl suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“ iš pareiškėjos priteistina 145 EUR apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

54Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

55Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Nordus“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., UAB „Juridėja“, nutraukti.

56Iš pareiškėjos UAB „Nordus“ suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“ priteisti 150 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmojoje instancijoje ir 145 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta... 2. pareiškėja 2014-12-09 kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, juo prašė:... 3. ( - ), esančios „Swedbank“, AB, 2014-11-19 nurašytos 2 285 Lt sumos... 4. Antstolė su pareiškėjos skundu nesutiko. Antstolė nurodė, kad jos... 5. 2014-09-23 vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2014. Nurodė ir tai, kad... 6. Suinteresuotas asmuo UAB „Juridėja“ atsiliepimu į skundą prašė... 7. 2014-12-09 UAB „Nordus“ skundą dėl antstolės veiksmų nutraukti arba... 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-20 nutartimi pareiškėjos skundą... 9. 2014-09-12 pranešimu atlikusi įskaitymą (v. b. l. 21), kurio pagrindu... 10. B2-1305-112/2014. Įskaitymą pareiškėja atliko pagal CK 6.130–6.131 str.,... 11. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad pradėjus vykdymo veiksmus... 12. 2013-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1534-259/2013). Šiuo atveju... 13. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, tarp šalių kilus ginčui dėl įskaitymo... 14. Konstatavo ir tai, jog antstolė vykdydama išieškojimą iš pareiškėjos... 15. 2014-09-23 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.... 16. Priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“ 150 EUR... 17. Pareiškėja atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 18. 2015-01-20 nutartį ir pareiškėjos UAB „Nordus“ skundą dėl antstolės... 19. Nurodė, kad 2014-10-30 pranešimu UAB „Nordus“ antstolę informavo bei... 20. 2014-11-18 patvarkymu nurodė, kad UAB „Nordus“ prašymo nutraukti... 21. Nurodė, kad 2014-09-12 UAB „Nordus“ pareiškimas apie priešpriešinių... 22. 2014-09-12 pareiškimo apie įskaitymą momentu, nei vykdomojo dokumento... 23. Nurodė, kad panaikinus 2014-11-18 patvarkymą, neteisėtais turėjo būti... 24. 5 217,31 Lt sumą ir sumokėti UAB „Nordus“ 2,49 Lt dydžio išlaidų, UAB... 25. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp šalių kilus... 26. Nurodė, kad teismo argumentai dėl pareiškėjos UAB ‚Nordus“ nesikreipimo... 27. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo... 28. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas kaip galimą atlikto vienarūšio... 29. Nurodė, kad teismas skundžiamojoje nutartyje sprendė, jog pareiškėja UAB... 30. Atsiliepime į skundą UAB „Juridėja“ nurodė, kad su atskiruoju skundu... 31. 1 d. 1 p. taikytinas ir tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo... 32. 2014-09-23 vykdomąjį raštą Nr. B2-1305-112/2015 nebuvo sumokėta, o tolesni... 33. Atskirasis skundas atmestinas.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 35. Byloje neginčijamai nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0005/14/02052 yra... 36. 1 d.). Juolab kad tokia yra kasacinės teismo instancijos praktika, jeigu... 37. 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009, 2013-10-16... 38. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių (išieškotojos UAB „Juridėja“ ir... 39. Pareiškėja nurodė, kad ji turėdama neįvykdytą 11 382,90 Lt dydžio UAB... 40. UAB „Juridėja“ nurodė, kad jokių prekių iš UAB „Nordus“ nepirko,... 41. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, taip... 42. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje (taip pat vykdomojoje byloje)... 43. Esant anksčiau apeliacinės instancijos teismo padarytoms išvadoms, dėl... 44. Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad... 45. 337 str. 1 d. 2 p.).... 46. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 47. LR CPK 93 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 48. UAB „Juridėja“ tiek bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme,... 49. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens UAB „Juridėja“ (išieškotoja... 50. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Juridėja“ pirmojoje... 51. 230 EUR išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o apeliacinėje instancijoje –... 52. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad suinteresuoto asmens... 53. Apeliacinėje instancijoje suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi... 54. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas... 55. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 nutartį panaikinti ir klausimą... 56. Iš pareiškėjos UAB „Nordus“ suinteresuotam asmeniui UAB „Juridėja“...