Byla 1-326-503/2013
Dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino. Teismui paaiškino, kad jokių pinigų nemačiusi. Gyvena (duomenys neskelbtini) T. nemačiusi, K. nepažįsta. A. R. irgi nepažįsta. Be to, ji nieko neprisimena dėl notarų biuro, ir įgaliojimo. Ji pas notarę nebuvo, o tik buvo tardyme

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Ž. Vološinienei, J. Dringelytei, H. Chmieliauskienei,T. Malijauskui, J. Savickaitei, dalyvaujant prokurore I. Gulbickienei, kaltinamajai Z. J., jos gynėjai adv. E. Žilėnienei, kaltinamajam I. T., jo gynėjui adv. A. P., kaltinamajam Z. K., jo gynėjui adv. A. Svilai, kaltinamajam A. R., jo gynėjai adv. K. Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiajam S. P., jo atstovui adv. T. Puzinui, nukentėjusiosios V. R. atstovui L. R., vertėjaujant N. Reut, I. V., G. Račkauskui, A. Adomavičienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3- kaltinamoji Z. J., a.k. ( - ) gimusi ( - )., Lietuvos Respublikos pilietė, 4-ių klasių išsilavinimo, našlė, gyv. ( - )., deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), pensininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

4- kaltinamasis I. T., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, laikinai gyvenęs ( - ), ( - ), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

5- kaltinamasis Z. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis ( - )., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

6- kaltinamasis A. R., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. ( - ), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

Nustatė

8- kaltinamoji Z. J., veikdama bendrininkų grupėje su bendravykdytojais I. T., Z. K., A. R., suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, tuo padarant didelės žalos nukentėjusiesiems V. R. ir S. P., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą -113200 Lt, o būtent:

9Z. J., įgyvendindama bendrą nusikalstamą sumanymą 2007-07-25 atvyko į Vilniaus m. 21-ąjį notarų biurą, esantį Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, kur būnant kartu su I. T. notarei V. Š. melagingai prisistatė V. R. vardu ir pateikė 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautą V. R. pasą Nr. ( - ), V. R. ištuokos liudijimo vertimo nuorašą bei suklastojo tikrą dokumentą - V. R. vardu pasirašė 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586, kuriuo neva V. R. įgaliojo I. T. parduoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą esantį adresu ( - ).

10Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą 2007 m. vasarą ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Z. K., prisistatydamas vardu Z., kartu su I. T. kreipėsi į M. Z., kuriam parodė žinomai suklastotą dokumentą – Z.J. V. R. vardu pasirašytą įgaliojimą I. T. veikti V. R. vardu bei 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautus buto, esančio adresu ( - ) nuosavybės dokumentus, prašydami surasti asmenį, galintį paskolinti I. T., kaip V. R. įgaliotam atstovui 150000 Lt, už tai įsipareigojant įkeisti V. R. priklausantį butą, esantį adresu ( - ).

11M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-08-23 Vilniaus m. 21-ame notarų biure, esančiame adresu Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, I. T. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą - notarei V. Š. pateikė žinomai suklastotą Zofijos J. V. R. vardu pasirašytą 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586 bei tęsdamas bendrą veiką, suklastojo tikrus dokumentus - 2007-08-23 paskolos sutartį bei hipotekos lakštą, kuriuos pasirašė veikdamas neva įgaliotas V. R. bei šios žinomai suklastotos sutarties ir hipotekos lakšto pagrindu, V. R. vardu paėmė 113200 Lt paskolą iš S. P., įkeičiant V. R. priklausantį turtą- butą, adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje. Po to gautus pinigus Z. K. tą pačią dieną „Marceliukės klėties“ kavinės patalpose, esančiose Tuskulėnų g. 35, Vilniuje perdavus A. R., tokiu būdu Z. J., apgaule, t. y. suklastotų dokumentų - 2007-07-25 įgaliojimo Nr. VŠ-1586, 2007-08-23 paskolos sutarties bei hipotekos lakšto pagalba, padarydama didelę žalą nukentėjusiesiems S. P. ir V. R. savo bei savo bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą - 113200 Lt.

12- Kaltinamasis I. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytojais Z. J., Z. K., A. R., suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, tuo padarant didelės žalos nukentėjusiesiems V. R. ir S. P., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą -113200 Lt, o būtent:

13jis, įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-07-25 atvyko į Vilniaus m. 21-ąjį notarų biurą, esantį Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, kur Z. J. notarei V. Š. melagingai prisistatė V. R. vardu ir pateikė 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautą V. R. pasą Nr. ( - ), V. R. ištuokos liudijimo vertimo nuorašą bei suklastojo tikrą dokumentą - V. R. vardu pasirašė 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586, kuriuo neva V. R. įgaliojo I. T. parduoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu ( - ).

14Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, I. T. kartu su Z. K., prisistačiusiu vardu Z., kreipėsi į M. Z., kuriam parodė žinomai suklastotą dokumentą – Z. J. V. R. vardu pasirašytą įgaliojimą I. T. veikti V. R. vardu bei 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautus buto, esančio adresu ( - ) nuosavybės dokumentus, prašydami surasti asmenį, galintį paskolinti I. T., kaip V. R. įgaliotam atstovui 150 000 Lt, už tai įsipareigojant įkeisti V. R. priklausantį butą, esantį adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje.

15M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-08-23 Vilniaus m. 2l-ame notarų biure, esančiame adresu Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, I. T. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą - notarei V. Š. pateikė žinomai suklastotą Zofijos J. V. R. vardu pasirašytą 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586 bei tęsdamas bendrą veiką, suklastojo tikrus dokumentus - 2007-08-23 paskolos sutartį bei hipotekos lakštą, kuriuos pasirašė veikdamas neva įgaliotas V. R. bei šios žinomai suklastotos sutarties ir hipotekos lakšto pagrindu, V. R. vardu paėmė 113200 Lt paskolą iš S. P., įkeičiant V. R. priklausantį turtą - butą adresu ( - ). Po to gautus pinigus Z. K. tą pačią dieną „Marceliukės klėties“ kavinės patalpose, esančiose Tuskulėnų g. 35, Vilniuje perdavus A. R., tokiu būdu I. T. apgaule, t. y. suklastotų dokumentų - 2007-07-25 įgaliojimo Nr. VŠ-1586, 2007-08-23 paskolos sutarties bei hipotekos lakšto pagalba, padarydamas didelę žalą nukentėjusiesiems S. P. ir V. R., savo bei savo bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą S. P. priklausantį turtą - 113200 Lt.

16- Kaltinamasis Z. K., veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytojais Z. J., I. T., A. R., suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, tuo padarant didelės žalos nukentėjusiesiems V. R. ir S. P., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą -113200 Lt,

17Z. J., įgyvendindama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-07-25 būdama kartu su I. T. Vilniaus m. 2l-ame notarų biure, esančiame Pamėnkalnio g. 28-9, notarei V. S. melagingai prisistatė V. R. vardu ir pateikė 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautą V. R. pasą Nr. LK 4744490, V. R. ištuokos liudijimo vertimo nuorašą bei suklastojo tikrą dokumentą -V. R. vardu pasirašė 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586, kuriuo neva V. R. įgaliojo I. T. parduoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu ( - ).

18Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. vasarą ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Z. K., prisistatydamas vardu Z., kartu su I. T. kreipėsi į M. Z., kuriam parodė žinomai suklastotą dokumentą – Z. J. V. R. vardu pasirašytą įgaliojimą I. T. veikti V. R. vardu bei 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautus buto, esančio adresu ( - ) nuosavybės dokumentus, prašydami surasti asmenį, galintį paskolinti I. T., kaip V. R. įgaliotam atstovui 150000 Lt, už tai įsipareigojant įkeisti V. R. priklausantį butą, esantį adresu ( - ).

19M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą 2007-08-23 Vilniaus m. 21-ame notarų biure, esančiame adresu Pamėnkalnio g. 28-9. Vilniuje, I. T. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą - notarei V. S. pateikė žinomai suklastotą Zofijos J. V. R. vardu pasirašytą 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586 bei tęsdamas bendrą veiką, suklastojo tikrus dokumentus - 2007-08-23 paskolos sutartį bei hipotekos lakštą, kuriuos pasirašė veikdamas neva įgaliotas V. R. bei šios žinomai suklastotos sutarties ir hipotekos lakšto pagrindu, V. R. vardu paėmė 113200 Lt paskolą iš S. P., įkeičiant V. R. priklausantį turtą - butą, adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje. Po to gautus pinigus Z. K. tą pačią dieną „Marceliukės klėties“ kavinės patalpose, esančiose Tuskulėnų g. 35, Vilniuje perdavė A. R., tokiu būdu Z. K. apgaule, t. y. suklastotų dokumentų - 2007-07-25 įgaliojimo Nr. VŠ-1586, 2007-08-23 paskolos sutarties bei hipotekos lakšto pagalba, padarydamas didelę žalą nukentėjusiesiems S. P. ir V. R. savo bei savo bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą - 113200 Lt.

20- Kaltinamasis A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytojais Z. K., I. T., Z. J., suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, tuo padarant didelės žalos nukentėjusiesiems V. R. ir S. P., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą -113200 Lt, o būtent:

21A. R., 2007 m. liepos mėn., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis Vilniaus mieste Z. J. perdavė Lietuvos Respublikos piliečio pasą ( - ), išduotą V. R. vardu ir V. R. ištuokos liudijimo vertimo nuorašą, o Z. K. - buto, esančio adresu ( - ) nuosavybės dokumentus. Z. J., įgyvendindama bendrą nusikalstamą sumanymą, su bendrininku I. T. 2007-07-25 nuvyko į Vilniaus m. 21-ąjį notarų biurą, esantį Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, notarei V. Š. melagingai prisistatė V. R. vardu ir pateikė iš A. R. gautą V. R. pasą Nr. ( - ), V. R. ištuokos liudijimo vertimo nuorašą bei suklastojo tikrą dokumentą - V. R. vardu pasirašė 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586, kuriuo neva V. R. įgaliojo I. T. parduoti, mainyti, įkeisti savo nuožiūra asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje.

22Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, I. T. kartu su Z. K., prisistačiusiu vardu Z., kreipėsi į M. Z., kuriam parodė žinomai suklastotą dokumentą – Z.J. V. R. vardu pasirašytą įgaliojimą I. T. veikti V. R. vardu bei 2007 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. R. gautus buto, esančio adresu Kazliškių g. 13-21, Vilnius nuosavybės dokumentus, prašydami surasti asmenį, galintį paskolinti I. T., kaip V. R. įgaliotam atstovui 150000 Lt, už tai įsipareigojant įkeisti V. R. priklausantį butą, esantį adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje.

23M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-08-23 Vilniaus m. 2I-ame notarų biure, esančiame adresu Pamėnkalnio g. 28-9, Vilniuje, I. T. panaudojo žinomai suklastotą dokumentą - notarei V. Š. pateikė žinomai suklastotą Z. J. V. R. vardu pasirašytą 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586 bei tęsdamas bendrą veiką, suklastojo tikrus dokumentus - 2007-08-23 paskolos sutartį bei hipotekos lakštą, kuriuos pasirašė veikdamas neva įgaliotas V. R. bei šios žinomai suklastotos sutarties ir hipotekos lakšto pagrindu, V. R. vardu paėmė 113200 Lt paskolą iš S. P., įkeičiant V. R. priklausantį turtą - butą, adresu ( - ). Po to gautus pinigus Z. K. tą pačią dieną „Marceliukės klėties“ kavinės patalpose, esančiose Tuskulėnų g. 35, Vilniuje perdavus A. R., tokiu būdu A. R. apgaule, t. y. suklastotų dokumentų - 2007-07-25 įgaliojimo Nr. VŠ-1586, 2007-08-23 paskolos sutarties bei hipotekos lakšto pagalba, padarydamas didelę žalą nukentėjusiesiems S. P. ir V. R., savo bei savo bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą - 113200 Lt.

24Kaltinamoji Z. J. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino. Teismui paaiškino, kad jokių pinigų nemačiusi. Gyvena ( - ) T. nemačiusi, K. nepažįsta. A. R. irgi nepažįsta. Be to, ji nieko neprisimena dėl notarų biuro, ir įgaliojimo. Ji pas notarę nebuvo, o tik buvo tardyme.

25Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinus Z. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (tomas 5, b. l. 158, t. 5, b. l. 165), kad pranešimo apie įtarimo esmę suprato. Pripažįsta iš dalies dėl to, kad kito asmens parašu pasirašė dokumentus. Dabar supranta, kad padarė negerai ir gailisi. Nuo 1994 m. gyvena ( - ), prieš tai gyveno ( - ). 2007 m. vasarą atvyko į Vilnių, į Kalvarijų turgavietę, apsipirko, užsuko į Kalvarijų turgavietės teritorijoje esantį alaus barą. Išgėrė alaus, prie jos priėjo vyriškis ir paklausė kur ji gyvena. Ji atsakė kad ( - ). Vyriškis paklausė, ar ji nori užsidirbti. Jai pasakius, kad nori, jis nesakė ką reikės daryti, o ji pati neklausė. Vyriškis atrodė apie 50 m. amžiaus, vidutinio ūgio, liesas, apsikirpęs trumpai, plaukai šviesūs, šlubavo, buvo su paprasta lazdele, apsirengęs rudos spalvos kelnėmis, šviesios spalvos marškiniais. Šį vyriškį atpažinti galėtų. Vyras su ja kalbėjo lietuviškai, bet su rusišku akcentu. Vyriškis už darbą pažadėjo 400 Lt. Su vyriškiu išgėrė alaus. Mano, kad vyras priėjo būtent prie jos, nes tuo metu matėsi, kad ji mėgsta išgerti. Tuo metu, t. y. 2007 m. vasarą jos plaukai buvo trumpai kirpti, dažyti „ryža“ spalva, ji buvo su lazdele, nes serga sąnarių liga. Minėtas vyriškis pasakė, kad reikės važiuoti pas notarę. Jie įsėdo į pilkos spalvos automobilį, markės neatsimena. Automobilį vairavo kitas vyras, jo nepažįsta, atrodė pilnoko kūno sudėjimo, tarpusavyje vyriškiai kalbėjo rusiškai Vairuotojas vyriškį, kuris ją užkalbino turguje vadino Andrejumi. Bevažiuojant atsimena, kad vairuotojas pasakė „A.gdie poiedem“. Važiavo neilgai, kur tai už Lukiškių kalėjimo, bet kokioje gatvėje sustojo, nežino. Suprato, kad atvyko pas notarę, vyresnio amžiaus moterį, pakilo į antrą aukštą, bet adreso neatsimena. Su savimi ji turėjo savo asmens tapatybės kortelę, dar prieš užeinant pas notarę minėtas vyriškis sakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, kad su notare viskas sutarta ir parodė ant lapelio parašytą parašą, pasakė, kad reikės taip pasirašyti. Kodėl reikia pasirašyti ne savo parašu, ji neklausė. į notaro kabinetą pirmas užėjo vyriškis, liepė jai palaukti, matė, kaip jis su notare pakalbėjo, po to pakvietė ją ir ji su notare liko dviese. Notarė prieš tai jos paklausė, ar ne gaila užstatyti butą, paaiškino, kad gali prarasti butą. Ji pradėjo verkti, pagalvojo, kad atima jos trijų kambarių butą, bet notarei nieko neatsakė. Tada į notarės kabinetą užėjo minėtas vyriškis, paaiškino, kad ne jos butas užstatomas, ji pasakė, kad tada gerai, pasirašys. Šis pokalbis vyko notaro kabinete, dalyvaujant notarei. Tada notarė jai padavė pasirašyti lapą popieriaus su kompiuteriu rinktu tekstu ir liepė pasirašyti. Ji pasirašė ne savo parašu, o panašiu į tą, kaip jai rodė minėtas vyriškis, kokio asmens vardu pasirašė, nežino. Notarė pasižiūrėjus į parašą pasakė, kad taip netiks, pakvietė minėtą vyriškį ir jis paėmęs jos ranką padėjo pasirašyti. Pas notarę ji tik parašė parašą ne savo vardu, nei savo, nei kitos moters vardo, pavardės nerašė. Kai pasirašė, vyras jai davė 20 Lt ir pasakė, kad kitus pinigus atveš vėliau. Ji jam davė savo adresą, vyriškis jį užsirašė, bet taip iki šio neatvažiavo, o ji iki šiol laukia atsiskaitymo už tai, kad pasirašė notarų biure. Iš notaro biuro išėjo kartu, bet vyriškis pasakė, kad jos neveš. Daugiau notarų biuruose 2007 m. vasarą nebuvo. Asmenų, vardais I. T., Z. K., A. R. nepažįsta. Papildomos 2011-06-28 apklausos metu Z. J. iš dalies prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, kas parašyta suprato, prisipažįsta, kad kitos moters vardu notarų biure pasirašė dokumentus. Asmenų, vardais I. T., Z. K., A. R. nepažįsta. 2007 m. vasarą Vilniaus mieste buvo vieną kartą. Kaimynas E. P. už 10 Lt savo baltos spalvos „Latvija“ automobiliu veždavo žmones į Vilnių. Ją, kaip kaimynę 2007 m. vasarą atvežė nemokamai, ji norėjo užeiti pas dėdę, mamos brolį F. G. (dabar miręs). Dėl atvykimo su dėde iš anksto sutarusi nebuvo. Vairuotojas Vilniuje išleido prie Kalvarijų turgaus. Su savimi ji turėjo moterišką rankinę, asmens tapatybės kortelę. Turėjo smulkių, užėjo į alaus barą, paėmė bokalą alaus. Priėjo vyras, rusiškai paklausė ar ji nenorėtų uždirbti pinigų, atsakė, kad norėtų, paklausus kur gyvena, atsakė, kad gyvena Didžiasalyje, vyras pažadėjo pinigus atsiųsti į Didžiasalį. Vyras pasakė, kad reikės pasirašyti dokumentus, bet nieko daugiau neaiškino. Ji neklausė, kokius dokumentus ir kodėl reikės pasirašyti. Kai išgėrė savo alų, vyras pastatė dar bokalą alaus, pats negėrė. Sakė, kad išgertų, bet yra už vairo. Vyras, kol jie kalbėjosi, buvo vienas. Vyras buvo nedidelio ūgio, kiek pliktelėjęs, daugiau požymių, aprangos neatsimena. Kai išgėrė alų, su vyru priėjo prie automobilio Kalvarijų turgavietės teritorijoje, sėdo į automobilį, bet kokį neatsimena. Automobilį vairavo kitas vyras, jo nežino, atsimena, kaip vyrai vienas kitam mirksėjo. Kaip atrodė kitas vyriškis, neatsimena. Vyrai kalbėjo tarp savęs rusiškai, bet mažai, ką konkrečiai neatsimena, jos nekalbino. Vienas jų sakė, kad ji uždirbs pinigų, į ką ji atsakė, kad būtų gerai, nes Didžiasalyje biedni žmonės. Važiavo ilgai po Vilniaus miestą ji pradėjo verkti, nes išsigando, automobilis sustojo prie Aušros vartų, vienas iš vyrų dar pasakė, kad ji verksnė. Išlipo su vienu iš vyrų, tuo kuris Kalvarijose vaišino alumi ir jis už parankės, nes ji buvo su lazdute, nuvedė į notarų kontorą. Sakė neverk, duosim tau pinigėlių. Kol priėjo iki notarų kontoros, ji apsiramino. Savo valia, vyrų neverčiama ėjo į notarų kontorą, suprato, kad atėjo į notarų kontorą. Notarė pažiūrėjo į ją ir pasakė „ką čia atsivežėt, ji verkia ir kvapas jaučiasi“. Lydintis vyras nesibarė, nieko nesakė, jie išėjo. Kai priėjo prie automobilio, ją lydintis vyras kitam vyriškiui pasakė, kad notarė durna. Sėdo į automobilį ir vėl važiavo. Vyras, kuris ją lydėjo, kam tai paskambino telefonu ir pasakė „ar priimsit“. Vyrai tarpusavyje dar pakalbėjo, bet ką negirdėjo. Nuvažiavo iki kitos notarų kontoros Vilniuje, bet kokioje gatvėje, neatsimena, už Lukiškių kalėjimo, nes pravažiavo kalėjimą. Pati Vilniuje prieš tai gyveno 30 metų. Kur važiavo parodyti negali, nes neatsimena. Su vyru, kuris lydėjo ją pirmą kartą užėjo į notarų kontorą koridoriuje žmonių buvo. Vyras liepė palaukti, pats užėjo pas notarą į kabinetą ir ilgai neišėjo. Kai vyras atidarė notaro kabineto duris, išgirdo „tegu užeina“. Vyras liepė užeiti, notarė jai padavė pasirašyti dokumentus. Dokumentų neskaitė, paduotus dokumentus pasirašė ne savo parašu, ne savo parašu pasirašė kelis kartus. Ne savo parašu pasirašyti prašė notarė ir lydėjęs vyras, savo asmens dokumento notarei nerodė, kokios moters vardu pasirašė dokumentus nežino, jos nepažįsta. Jos ranka drebėjo, pasirašė tuos dokumentus, kuriuos padavė notarė, notarė papriekaištavo, kad ji su kvapu. Dar prieš pasirašant dokumentus ji pagalvojo, kad parduodamas jos trijų kambarių butas ( - ), pasakė notarei „kaip aš savo butą parduosiu, ar aš gatvėje gyvensiu“, notarė pasakė, kad nesinervintų, kad ne jos butas parduodamas, ji daugiau nieko neklausė ir jos neklausinėjo. Jokių dokumentų iš notarės į rankas negavo, pas ką liko pasirašyti dokumentai nežino. Notarės kabinete prabuvo apie 15 min., jos paprašė išeiti, palaukti prie kabineto durų, vyras dar liko. Iš notaro kontoros išėjo kartu su lydėjusiu vyriškiu, sėdo į automobilį, ją vėl atvežė ir išleido prie turgaus, vyras, kuris visą laiką lydėjo davė 20 Lt. Neatsimena ar vėliau važiavo pas dėdę. Turėjo pinigų, nusipirko bilietą iki Didžiasalio ir tą pačią dieną grįžo namo. Grįžusi vyrui papasakojo, kad uždirbo pinigų, kad turi atsiųsti 400 litų. Kai pasirašinėjo dokumentus pas notarę suprato, kad daro negerai, bet labai buvo reikalingi pinigai todėl ir pasirašė, atsakė, kad buvo taip kaip pagarsinta. Be to, pasakė, kad pas notarą važiuosime, kažkoks diedas su notare ilgai sėdėjo. Vairuotojas buvo užėjęs pas notarą, A. šnekėjo rusiškai todėl ji su juo nešnekėjo, nebendravo. Šnekėjo su vairuotoju lietuviškai. Ji pasirašė pas notarę. Padėjo jai vyriškis pasirašyti. Už parašą davė 20 litų, kitų pinigų laukė Didžiasalyje kol atsiųs. Tačiau ji nepažįsta šių dviejų kaltinamųjų (K. ir R.). Ten ne tokie buvo. Vienas šviesus, trumpai pakirptas, vairuotojas, o kitas, nežiūrėjo ji jo veido. Be to, jai vyrai nieko neaiškino už ką ji pasirašo. Neatsimena kokia pavarde pasirašė dokumentuose, daugiau tų žmonių nematė, pinigų jai nesumokėjo. Sakė pasirašyk ir eik sėdėk už durų. Parodė notarė ranka kur pasirašyti ir liepė už durų palaukti. Jai notarė neskaitė teksto, be to ji ir akinių neturėjo. Ji be akinių nemato. Jai reikėjo pasirašyti ant lapo, o knygoje, tai jokioje ji nepasirašė. Pinigus mokėjo notarui tas žmogus, ji nieko nemokėjo. Nepamena, ar buvo pas tą notarę, kuri buvo praeitame teismo posėdyje. Tačiau tuo metu ji su lazdele, panašia vaikščiojo. Gavo viso labo 20 litų važiuoti kelionėn namo. Be to, atsakė, kad neprisimena A. R., nėra jo mačiusi gyvenime. Kai ji su vyriškais važiavo, ji pradėjo verkti ir visai į juos nežiūrėjo, galvojo, jog savo butą praras. Tačiau ne šitas A. (kaltinamasis) tada važiavo automobilyje, šio nepažįsta. Tačiau kai jie važiavo gal jie tarpusavyje ir kalbėjo apie A.. Ji tiesiog verkė ir nieko neklausė. Išsigando, jog savo 3 kambarių butą parduoda.

26Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., pagarsino I. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (tomas 5, b. l. 85, 86, 97), kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, daugiau nei du metus gyveno pas pažįstamą Z. K., jo name, adresu ( - ). 2006 m. žiemą, prieš Naujus metus susilaužė koją gulėjo ligoninėje, išrašytas buvo 2007 m. sausio mėnesį, koja nebuvo iki galo sugijus, vaikščiojo su ramentais. Eiti gyventi nebuvo kur, nedirbo, kartu su žmona gyveno ( - ) rajone, turėjo kelis pažįstamus, kurį laiką prisiglaudė ir gyveno pas pažįstamus bute, ( - ). 2007 m. vasarą ( - ) atsitiktinai susitiko su Z. K., tuo metu jis dirbo elektriku ir papildomai sargu prie statybų Šeimyniškių gatvėje, priglaudė jį gyventi savo sargo būdelėje. Jam pasakė, kad neturi dokumentų, buvo juos pametęs, tai jis padėjo gauti naujus dokumentus, kartu vyko į pasų poskyrį, gavo naują asmens tapatybės kortelę. Kiek vėliau jis pasiūlė gyventi pas jo mamą ( - )., kur jis ir gyveno paskutinius dvejus metus. Z. dirbo savaitėmis, kai būdavo išeiginės atvažiuodavo ir gyvendavo pas mamą. Kartą Z. K. jam pasakė, kad jam reikalingi pinigai, yra moteris, kuri sutinka įkeisti savo butą ir yra žmonės, kurie paskolins pinigų. Pasakė, kad jam (I. T.) reikės pasirašyti kokius tai dokumentus, konkrečiai neaiškino. Jis jo paklausė, kodėl jis pats negali pasiskolinti pinigų ir jis paaiškino, kad turi savo firmą, savo vardu negali skolintis. Už tai, kad Z. jį priglaudė, jautėsi dėkingas ir skolingas. Dar jo paklausė, ar jis susigaudo, kokius dokumentus reikės pasirašyti. Z. pasakė kad žino, kad reikės. įgaliojimo, reikės važiuoti pas notarą. Kartą kartu su Zbignevu važiavo į Šiaurės miestelyje esantį butą, kur Z. darė remontą o jis jam padėjo. Z. jį trumpam paliko, išėjo ir grįžo su moterimi, pristatė ją kaip V. R., kuri sutinka įkeisti savo butą. Adresą jie paminėjo, bet neatsimena, pasakė, kad antras aukštas, du kambariai. Moteris jam jokių dokumentų nerodė. Z. turėjo buto nuosavybės dokumentus, jis juos matė. Daugiau kalbėjo Z., moteris beveik nekalbėjo, Z. pasakė, kad ši moteris pasirašys įgaliojimą jo vardu dėl jai nuosavybės teise priklausančio buto įkeitimo. Moteris atrodė apie 60 m. amžiaus, nedidelio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai kaip ir dažyti kaštonine spalva, veido bruožai rodė, kad moteris pagerianti, veidas raukšlėtas, išmuštas raudonom dėmėm, ypatingų požymių neįsidėmėjo, buvo išsiskiriančios eisenos, kiek šlubavo dešine koja. Su ja kalbėjo rusiškai. Tą kartą Z. trumpam išėjo iš buto, jo nebuvo apie pusvalandį. Grįžęs pasakė, kad šiandien pas notarą nevažiuos, didelė eilė. Z. išvežė moterį. Po kelių dienų jam paskambino Z., pasakė, kad jis atvažiuotų prie „IKI“ parduotuvės Žirmūnuose, prie Žirmūnų žiedo. Atvažiavęs prie sustojimo pamatė, kad Z. su minėta moterimi jau laukė Z. automobilyje ir jie visi nuvažiavo pas notarą Ševčenkos gatvėje. Užėjo pas notarę, bet ji paaiškino, kad negalės patvirtinti įgaliojimo, nes trūksta dokumento iš Civilinės metrikacijos skyriaus dėl moters vyro mirties. Po kiek laiko vėl analogiškai susitiko, Z. paskambino, jis atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės troleibusu, Z. mašinoje jau laukė su moterimi ir jie trise nuvažiavo į notarų biurą Pamėnkalnio gatvėje. Į patalpas užėjo trise, bet pas notarą į kabinetą užėjo viena moteris, rankose ji laikė pasą, jam pasirodė, kad išvakarėse moteris buvo gėrusi. Netrukus moteris išėjo iš notaro kabineto, padavė įgaliojimą Z., jis perskaitė, pasakė, kad viskas gerai, įsidėjo į segtuvą. Sėdo į Z. mašiną, kuris jį užvežė į objektą statybose, kur nuvežė moterį, nematė. 2007 m. rugpjūčio mėn. vėl paskambino Z., pasakė, kad reikia važiuoti pas notarą pasirašyti dokumentus. Dviese jie atvažiavo prie tos pačios notarų kontoros Pamėnkalnio gatvėje, kur dar laukė žmonės. Kiek palaukę, buvo pakviesti užeiti pas tą pačią notarę. Notaro kabinete susėdo keturiese, t. y. jis, Z., vyriškis, kuris skolino pinigus ir dar vienas stambesnis vyriškis, kuris realiai ir skolino pinigus. Z. padavė kokius tai dokumentus, jis padavė savo asmens tapatybės kortelę. Ant notaro stalo gulėjo dokumentai, notarė juos peržiūrėjo, perskaitė lietuviškai. Jis sėdėjo šalia Z., paklausė, ką notarė skaito. Z. atsakė, kad klauso įdėmiai, kad viskas gerai. Po to, kai notarė perskaitė dokumentus, jis juos pasirašė, ten, kur parodė notarė. Tuo metu jis suprato, kad atstovaudamas pagal įgaliojimą V. R. pasirašė paskolos sutartį ir kad įkeičiant jos nuosavybės teise priklausantį butą, adresu ( - ) jai skolinama 113 200 Lt, pasirašė ir hipotekos lakšte. Pinigus, perrištus gumele, notaro kabinete vyriškis perdavė Z.. Z. juos perskaičiavo. Po to, kai išėjo į lauką, Z. pasakė jam sėstis į automobilį, pats dar kiek pakalbėjo su vyriškiu, kuris skolino pinigus. Kelis kartus susitikdavo su Z. prie banko, vieną kartą Akropolyje. Ten jis užpildydavo įmokų priėmimo kvitą, jis pasirašydavo kvite, duodavo jam po 2000 Lt ir jis sumokėjęs, kvitą atiduodavo Z.. Iki sulaikymo nežinojo, kad butas Kazliškių gatvėje realiai nepriklauso moteriai, su kuria supažindino Z.. Z. klausė, kaip reikalai su atsiskaitymu, jis sakė, kad viskas gerai. Papildomos 2011-06-16 apklausos metu I. T. neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Prisipažįsta, kad 2007-07-25 notarų biure pasirašė įgaliojimą. Tą dieną iš Arturiškio kaimo kartu su Z. K. nuvyko į Z. K. žmonos butą Šiaurės miestelyje, tuo metu Z. K. žmona ilsėjosi Palangoje. Bute Z. su kuo tai pakalbėjo telefonu, jį paliko bute vieną, pats išvyko. Netrukus Z. K. grįžo kartu su jam nepažįstama moterimi, pristatė kaip gerą pažįstamą, pasakė kad jai reikia padėti, nes ji negali parduoti buto, kad reikia važiuoti į notarų biurą pasirašyti dokumentus. Kokius konkrečiai dokumentus, tuo metu dar nežinojo. Jis suprato, kad moteriai reikia pagalbos. Netrukus trise Z. K. vairuojamu automobiliu nuvyko į notarų biurą notarų biure moteris, su kuria atvyko pasakė, kad nori parduoti savo butą, bet parduoti negali, nes neturi pažymos dėl vyro mirties, todėl įgalios jį. Notarei Z. K. nunešė jo ir moters dokumentus, netrukus trise užėjo pas notarę į kabinetą Z. K. perskaitė notarės paduotą dokumentą, dar pasakė, kad viskas gerai, jis pasirašė dokumentą. Jis pats dokumento neperskaitė, lietuviškai neskaito, ką pasirašė nesuprato, pasirašė pasitikėdamas Z. K., įgaliojimą pasiėmė Z. K.. Išėję iš notarų kontoros sėdo į automobilį, kuriuo atvyko, moterį pavežė, išleido. Prisipažįsta, kad notarų biure pasirašė 2007-08-23 paskolos sutartį ir hipotekos lakštą. Dėl šių dokumentų pasirašymo aplinkybių laikosi anksčiau duotų parodymų, nes viską ką žino, papasakojo kaip buvo, nieko nemelavo. Gali papildyti, kad kai pas notarą pasirašė paskolos sutartį ir hipotekos lakštą, kai Z. suskaičiavo pinigus ir įsidėjo į rudos spalvos vyrišką rankinę, jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Žirmūnų rajoną prie duonos kepyklos. Z. K. žinojo, kur važiuoja, sustojus prie daugiaaukščio namo jis pasiėmė portfelį, liepė palaukti. Z. nebuvo apie 15 min., grįžo Z. K. be portfelio. Jokių pinigų iš Z. negavo. Dokumentų, kuriuos pasirašė notarų kontoroje su savimi neturėjo, pinigų rankose nelaikė. Kam priklausė pinigai, gauti pagal paskolos sutartį, nežino. A. R., Z. J. nepažįsta.

27Teisėjas pagarsino teisiamojo posėdžio metu I. T. duotus paaiškinimus (t. 7, b. l. 122-124), kad kaltu neprisipažįsta. Iš kaltinamųjų pažįstu Z. K.. Tuo metu, kai jis neturėjo kur gyventi ir darbo, atsitiktinai Žirmūnuose susitiko su Z. K., kuris tuo metu dirbo statybose ir jis jį priglaudė, leido gyventi sargo būdelėje. Kažkuriuo momentu jis jam pasiguodė, kad neturi asmens dokumentų, kad pametė pasą. Z. K. kartu su juo nuvažiavo į pasų poskyrį ir padėjo pasidaryti asmens tapatybės kortelę, sumokėjo už jos padarymą. Kiek vėliau Z. K. pasiūlė jam kartu su juo gyventi pas jo mamą Vilniaus rajone. Kartą jis Z. padėjo remontuoti, tvarkyti elektrą jo buvusios žmonos bute. Z. trumpam kažkur išėjo ir grįžo su moterimi, dabar kaltinamąja Z. J., kurią jis pristatė kaip V. R. ir paaiškino, kad jai reikia padėti, kad ji nori įkeisti ar parduoti butą, kad ji yra viena, kad norėtų išsikraustyti iš miesto, nusipirkti namelį. Matė, kad moteris turėjo pasą, bet jis jo nežiūrėjo. Kaip jis matė, Z. turėjo buto nuosavybės dokumentus, taip pat dar buvo dokumentas apie tai, kad tos moters vyras miręs, kad ji yra viena. Z. jam pasakė, kad ta moteris parašys jo vardu įgaliojimą dėl to buto įkeitimo ir kad reikės važiuoti pas notarą, tačiau tą pačią dieną pas notarą nevažiavo. Tą dieną Z. tą moterį nuvežė namo. Paskui po kažkurio laiko Z. K. pasakė, kad reikia važiuoti pas notarą. Notarą surado ir susitarė Z. K.. Važiavo jis, Z. K. ir dabartinė kaltinamoji Z. J., kaip jis tada manė, V. R.. Iš pradžių užvažiavo pas vieną notarą, bet ten kažko trūko, ar kažkas netiko. Tada nuvažiavo pas kitą notarą, jie padavė dokumentus ir buvo jam padarytas įgaliojimas. Jie pasiėmė tą įgaliojimą. Z. K. jį pažiūrėjo ir jie išvažiavo. Z. K. jį ir Z. J. parvežė namo. Dokumentai liko pas Z. K.. Po kurio laiko, kai jau jie ėmė tuos pinigus, Z. J. buvo nereikalinga, buvo tik jis ir Z. K.. Nuvažiavo ten pat, pas tą patį notarą. Ten jau jų laukė tas žmogus, kuris skolino pinigus. Jis jo iki to laiko nebuvo matęs ir nepažinojo. Jį susirado Z. K.. Z. K. jam, kai paklausė, kodėl jis pats negali pasiskolinti pinigų, pasakė, kad pas jį yra firma ir todėl savo vardu pinigų skolintis negali. Pas notarą jie kiek palaukė, kol užėjo, įformino dokumentus. Notarė perskaitė dokumentą, Z. K. klausė, paskui dar pasižiūrėjo, pasakė, kad viskas gerai ir jie gavo pinigus. Z. K. juos perskaičiavo, jis jų nė nepalietė. Paskui Z. K. juos įsidėjo į savo rankinę ir viskas. Kur tie pinigai vėliau dingo, jis nežino. Jam Z. K. liepė sėsti į automobilį, o pats dar kiek pasikalbėjo su tuos pinigus paskolinusiu vyriškiu. Paskui jie su juo užvažiavo į vieną iš Tuskulėnų gatvės kiemų. Z. K. išlipo su savimi pasiėmęs rankinę (portfelį). Po kiek laiko jis grįžo, bet jau be portfelio. Paskui dar kelis sykius buvo su Z. K. susitikęs prie banko, vieną kartą Akropolyje. Ten jam K. užpildydavo įmokos kvitą, jis jame pasirašydavo, Z. K. jam duodavo 200 Lt, kuriuos jis sumokėdavo prie kasos, o kvitą atiduodavo Z. K.. Atsakė, kad maždaug apie 2000 metus, jis pas Z. K. gyveno, paskui jis jam pasakė, kad reikia padėti žmogui. Jis pasakė, kad jis turi firmą, kad jis pats negali to padaryti. Paskolos sutartį sudarė pas notarą. Jis ir Z. K.. Kai atvažiavo ten buvo tas, kuris tuos pinigus davė. Jis padavė pasą, viską patikrino, o kai pakvietė pas notarą, visi dokumentai buvo paruošti, jis neturėjo supratimo, kad jie padirbti. Visus dokumentus skaitė K.. Jis (T.) lietuviškai nemoka skaityti. Jis (K.) perskaitė įgaliojimą, sutartį dėl 100 000 Lt. Jis (T.) tuos dokumentus pasirašė ir jie gavo pinigus. K. dėl paskolos tarėsi, o su kuo jis (T.) nežino. Iki kol buvo sudaryta sutartis, jis to žmogaus, kuris skolino pinigus, nematė. Jis su juo dėl sutarties sąlygų nekalbėjo, tarėsi K.. Su tuo žmogumi kalbėjosi K., o jis su juo nebendravo, jis jo nieko neklausė. Be to, tariamai V. R., kaip dabar žino, kaltinamoji Z. J. pasakė, kad nieko pas ją nėra, kad jai reikalinga pagalba. K. normaliai nieko neaiškino, o Jackevičienė sakė, kad jai reikia pinigų, kadangi ji lyg norėjo kažkokį namelį pirkti. K. sakė, kad jam pačiam pinigai reikalingi iki to, kai supažindino su J.. J. sakė, kad pati to padaryti negali, nes jai sunku, kad viskas ilgai tęsis. Be to, jis (T.) A. R. buvo susitikęs. Jie gyveno viename rajone. Pažinoj tik iš matymo, su juo bendravo, nežinojo, kad jis R.. Žinojo, kad jis A., buvo girdėjęs, kaip jį šaukia. Be to, atsakė, kad jis buvo, kai buvo jam išduotas įgaliojimas. Jis įgaliojimą pasirašė ir ji (Z. J.) pasirašė. Nežino, ar kas prašė ar aiškino, kodėl ir kaip ji turi pasirašyti tą įgaliojimą. Be to, atsakė, kad jam Z. J. Z. K. pristatė kaip R.. Šią (Z. J.) jis matęs 2 ar 3 kartus. Pirmą kartą supažindino Z. K. dar iki to įgaliojimo pasirašymo pas notarą, o paskui, kai buvo pas notarą ir gal viskas. Be to, atsakė, kad jis buitiškai lietuvių kalbą supranta, galėtų susikalbėti. Pas notarą gal dokumentą ir būtų galėjęs perskaityti, bet jį perskaitė Z. K. ir pasakė, kad viskas gerai. Be to, Z. K. paaiškino, ko jie važiuoja pas notarą. Pirmą kartą, kad padaryti įgaliojimą, o antrą kartą, kad skolinsis pinigų tam tikrą sumą ir jis suprato, kad pas notarą jie važiuoja, kad gauti pinigų. Jis tuo laiku nesuprato, kokį dokumentą pasirašo, jam išdėliojo tuos lapus ir jis ant jų pasirašė, nes Z. K. sakė, kad viskas gerai. Jis juo tikėjo, jis pas jį gyveno, jis jam padėjo su darbu. Jis negalvojo apie tai, kokį dokumentą pasirašinėja, tiesiog Z. K. pasitikėjo. Jis (T.) nežino, kaip tiksliai tas dokumentas vadinasi, bet tai buvo sutartis. Be to, atsakė, kad kai pirmą kartą jie buvo pas notarą, už jo paslaugas mokėjo Z. K., bet kaip padavė pinigus nematė. Antrą kartą mokėjo irgi Z. K.. Jis (T.) pats nemokėjo, jis nieko neturėjo. O Jackevičienė, kai jie buvo pas notarą turėjo rankose pasą, bet jis jo nežiūrėjo. Jie padavė dokumentus, notarė juos patikrino. Be to, atsakė, kad jis pastoviai su K. buvo, jie kartu atvažiuodavo, kartu išvažiuodavo. Be to, atsakė, kad kai jie gavo pinigus, sėdo į Z. K. mašiną ir išvažiavo. Paskui jis (K.) išlipo kažkur nuėjo ir grįžo be portfelio. Daugiau pagal tą sutartį jie nieko nedarė, tik už du mėnesius buvo apmokėta, kad jie ėmė pinigus. O pirmą kartą jie važiavo į Akropolį. Pinigus davė K./. Blankas buvo užpildytas. Jis (K.) padavė pinigus, o jis sumokėjo, o paskui čekį atidavė jam. Be to, atsakė, kad tyrimo metu važiavo ten, kur gyvena K. žmona. Jis (T.) ten padėjo jam (K.) daryti remontą. Jis tada pirmą kartą atvežė J. ir jį su ja supažindino. Jis ją atvežė pas savo žmoną į namus, pristatė ją kaip R.. Jis (T.) nežinojo, kas ji tokia iš tiesų. Tada jis (T.) paso neturėjo, kadangi buvo pametęs. K. jam padėjo jį gauti. Pas jį buvo laikinas pasas, o kortelę padėjo gauti, jis apmokėjo. Jis K. sakė, kad neturi paso, o šis sakė, kad padarys. Be to, atsakė, kad K. sakė, kad pats skolintis negali, kadangi pas jį firma. Jis norėjo K. padėti. Jis gi sakė, kad tą moterį (Z. J.) pažįsta. Be to, atsakė, kad K. pasakė, kad reikia padėti tai moteriai, o kaip ten toliau, jis nesidomėjo. Jis sakė, kad ji nori išvažiuoti gyventi už miesto, o kodėl jis jai padeda, nežino. Ji pirma pasirašė įgaliojimą, po to jis (T.) pasirašė. Tačiau jie į kabinetą ėjo kartu. Pas notarą buvo du kartus dėl įgaliojimo. Vieną kartą užėjo pas vieną, paskui pas kitą ir ten viską jie padarė. Jis (T.) suprato pasirašydamas sutartį, kad bus gauti pinigai, o kad pinigai gauti jo vardu, jis suprato vėliau. Pinigus perskaičiavo ir pasiėmė Z. K.. Kaltu jis savęs nelaiko, jis nežinojo, kad dokumentai suklastoti.

28Kaltinamasis Z. K. kaltu neprisipažino. Teismui paaiškino, kad T. pas jį gyveno. Jis jį išvarė iš namų. Pagal pareiškimą kartais T. vietoje jo budėdavo statybose. Po to, pora kartų jis (T.) jam pasakė, kad gavo pasiūlymą. T. kaip jam aiškino, sakė, kad jį rengiasi direktoriumi padaryti kažkokios įmonės ir reikia pagalbos tame reikale. Klausė ar galima padėti. Po to laiko skambino K. į jo telefoną ir į T. telefoną. Po to, T. jam skambino ir sakė, kad reikia važiuoti į miestą. Jis jį nuvežė, sakė, kad kažką reikia pasirašyti. Prie kino teatro sustojo aikštelėje, kažkokia moteris stovėjo. Jie nuėjo. Grįžo po pusvalandžio. Šitos moters (kaltinamosios Z. J.) niekada nematė. Nieko nevežė su mašina. Buvo pas dukrą užvažiavęs ir viskas. Tačiau po kurio laiko paskambino T. klausė, ar nuveš iki notaro, sakė gerai. T. dar klausė ar jis palauks, jis pasakė, kad palauks. Nuvažiavo iki notaro. T. užėjo, išėjo kartu su vaikinu. Jis buvo su lagaminu. Sakė atvažiuok kur „Marceliukės klėtis“. Po to kol pasiėmė sulčių,T. grįžo, po to jis šį nuvežė iki namų, o pats nuvažiavo į Antakalnį. Supranta, kad prieštarauja jo paaiškinimai su T. paaiškinimais. Tačiau T. buvo išvarytas iš jo namų, o jo (K.) motina mirė neaiškiomis aplinkybėmis. Jis jį išvarė po tų įvykių. Paskui jis buvo atvažiavęs, pradėjo gąsdinti, kad sudegins namą, dukrą laidosi, ir viskas. Jam dabar bijoti nebereikia, nes jis (T.) miręs. Buvo pas įgaliotinį dėl T. grasinimų, ką jis padarys. Vienas gyveno su mama. Raštų nerašė, nes jis (K.) bijojo T.. Dabar įgaliotinio pavardės neprisimena. Ten pasikeitė ne vienas įgaliotinis. Nemenčinėje tas įgaliotinis dirbo, kuris atsakingas už Buivydiškių seniūniją. Žino, kad T. ankščiau dirbo automobilių servise. Kaip klientas atvarė automobilį jam, tada ir susipažino. Jis (K.) baigęs politechnikumą, radijo technikos taisytojas. T. neturėjo kur gyventi. Jo (K.) mama leido T. gyventi pas ją, nes jis (K.) pastoviai dirbdavo budėtoju. Be to, atsakė, kad jis negali detalizuoti, tačiau jis T. nuvežė, T. išėjo su vyriškiu. Jis (K.) nematė jokio buto. T. pažadėjo, kad sumokės pinigus. Kai jie išėjo, tai T. jis nematė apie mėnesį. Po to, mama klausė, ar T. dar gyvens pas ją, ar ieškoti ko kito, kas padėtų jai tvarkytis aplink namus. Tačiau jis (K.) nieko nepasirašė, niekur nėjo. Ką čia dar aiškinti. Tačiau jam T. sakė, jog sakyti pareigūnams, kad su juo jis (K.) buvo. Jis pasakė kaip tas vyriškis atrodo, kuris jam grasino. Sako sakyk tai pareigūnams, nes tavo parodymus neigia. Pasakė. Dabar T. nėra, tai gali ramiai kalbėti, nebijodamas. A. R. matęs. Šis dirbo su A. B.. O šitas, A. R., ateidavo pas jo kolegą. Išskyrus, tai kad tik matęs A. R., daugiau jokių reikalų su juo neturėjo, neturi. Z. J. pirmą kartą teisme pamatė. Net panašios į ją nėra matęs. Jis stovėjo aikštelėje, jis parašė pareigūnams, kad ji šlubavo. Dėl „A. tada perdaviau tašę“, tai jam T. sakė, kad taip sakyti pareigūnams, kad jam jis perdavė pinigus. Tačiau T. nešė tą tašę. Tašė buvo uždaryta. Be to, kad jis (K.) nuvežė iki notarų biuro, tai taip nebuvo, o pasakė T., kad nuvežtų. T. sakė, kad reikia pasirašyti susitarimą, kad jį įdarbina direktoriumi, gaus didelius pinigus. Tačiau šis jam neminėjo kokius pinigus gaus, kokia įmonė, neprisimena. Tačiau T. sakė, kad direktorius bus, įmonė statybomis užsiims. Dar jis jo klausė, ar jį elektriku bus galima įdarbinti toje įmonėje. Kad T. dirbtų statybos darbus?, tai jis tik matė, kai šis pirmą kartą buvo su apranga ir instrumentais. Nematė jo su direktoriaus kostiumu. Jis (K.) gi pastoviai dirbdavo. Be to, atsakė, kad T. buvo be mašinos, paprašė, kad jis jį nuvežtų. Sakė sumokės už tai, kad nuveš. Jis jam paaiškino, kad jis gali nuvažiuoti pas jo mamą. Jis dirbo pas mamą, motina jį maitino, mokėjo jam pinigėlius. T., buvo kūdas, šviesių, žilų plaukų. Jo ūgis, panašiai kaip jo, gal apie pora centimetrų mažesnis. T. buvo mėgėjas išgerti. Mama daug kartų sakydavo, kad pas jį draugai atvažiuoja. Žino, kad jis kažkada turėjo butą. Kaip jis pasakojo, kad turėjo butą gyveno su mama. Su mama kažkas atsitiko ir jį išmetė iš to buto. Jis nežino ar jo, ar mamos ten butas buvo. Nepasakytų, kad T. vedė asocialų gyvenimą. Atvažiuodavo pas jį žmonės, gan brangiomis mašinomis. Skambindavo iš savo telefono. Vieną pametė telefoną kitą nusipirko. T. T. turėjo. Be to, atsakė, kad jo (K.) mama mirė 2008-04-01 d. ji apdegė 80 procentų kūno. Kažkas padegė mišką ir nespėjo jos išgelbėti. Jis parašė pareiškimą. Bet dėl 81 metų senutės mirties niekas netyrė. Be to, atsakė, kad T. gyveno mamos namuose, kol 2008 metų rudenį jį išmetė. Jis gyveno apie 1,5-2 metus pas jo motiną. Jis toliau gyventi perėjo pas kaimyną. Retai jį matydavo. Pirmą kartą kaip paprašė pavežti, nežinojo kur. Antrą kartą pasakė kur važiuoja. Tačiau pas notarą jis (K.) nebuvo užėjęs. Jis žadėjo sumokėti, kad jis jį nuvežtų. Paskui po motinos mirties, buvo pradingęs. Bandė jo ieškoti. Nurodė adresą. Važiavo į darbą, tačiau tokio kaip T. niekas nežinojo. Tačiau po notaro, tai jie buvo „Marceliukės klėtyje“. T. paskambino, sakė tuoj jie atvažiuos. Jie nuvažiavo į „Marceliukės klėtį“. Jie su juo užėjo, T. į kairę, o jis nuėjo sulčių pasiimti. T. jau išeidinėjo, kai jis grįžo iš „Marceliukės klėties“. Tik dabar gali susigaudyti, kad ten toje rankinėje galėjo būti pinigai. Tačiau jis šių perdavimo nematė. Be to, buvo tokia situacija. Kur T. ankščiau dirbo, buvo automobilių servisas, o Vilniaus brigada ten remontuodavo automobilius, dirbo Žvėryne. T. nuo to laiko pas jį atvažiuodavo. Jis (K.) vienas šeimoje, motina buvo viena, buvo baisu. Jo dukra gyveno ( - ), gyveno su motina. T. žinojo apie jo dukrą. Be to T. buvo užėjęs į tuos namus. Jis žinojo, kur gyveno jo (K.) dukra. Taigi jis bijojo T., nes jis dirbo tame servise, kur Vilniaus brigada tvarkė automobilius. T. grasinimai buvo tokie, kad jis turėjo pasakyti pareigūnams, kad A. R. liepė jam (K.) surasti žmogų ir padėti, ir kad jie su juo (K.) perdavė pinigus A. R., jei tai nepasakys, jam bus blogai. Jis taip turėjo pasakyti kai jos paklaus pareigūnai, kad A. R. su savo draugais, paprašė jo rasti žmogų, kuris gali paimti kreditą ir dirbti direktoriumi. T. grasinantys žodžiai dukros atžvilgiu: jei nepaskys taip kaip reikia, tai su juo išsiaiškins ir su jo dukra. Jie turėjo pasakyti policijai, kad jis su T. paėmė pinigus ir perdavėme juos A.. Visa tai buvo rudenį, rugsėjo mėnesį, 2007-2008 metais. Tačiau jis tiksliai neatsimena kada tai buvo. Tačiau taip, tai buvo po akistatos. Be to, atsakė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklabėjo A. R.. Apklabėjo, todėl kad bijojo T. grasinimų. Be to, atsakė, kad du metus T. pragyveno pas jo motiną. Kai nuvežė T. į notarų biurą jis dar gyveno pas jo motiną. T. pas jo motiną gyveno iki 2008-04-01 d., po to, jis jau negyveno. Iki to laiko jis nebuvo jam grasinęs, gąsdinęs. Patikslino, kad T. grasino jam Vilniaus brigada, sūnėnais. Sūnėnai buvo pora kartų atvažiavę. Buvo atvažiavę su brangiomis mašinomis.

29Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo Z. K. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, neprisipažįsta, kad suklastotų dokumentų pagalba apgaule įgijo svetimą turtą ir gali parodyti, kad I. T. pažįsta, nuo 2006 m. pastarasis gyveno jo motinai priklausančiame name, adresu ( - )., niekur nedirbo, nes 2007 m. buvo susilaužęs koją, kuri sunkiai gijo. 2007 m. dirbo Šeimyniškių gatvėje, šalia parduotuvės „Naktigonė“ esančiame statybų objekte sargu, matydavo praeinančius žmones, pabendraudavo su vietiniais gyventojais, tokiu būdu susipažino su tame rajone gyvenančiu vyriškiu, vardu A., pravardė „Kulia“. Su juo bendravo kelis kartus, kol 2007 m. vasaros pradžioje jis pasakė, kad neturi paso, nori su draugais atidaryti biznį ir paimti paskolą. Paklausė, prie ko čia jis, A. pasakė, kad pats negali pasirašyti įgaliojimo, nes neturi paso ir paprašė, kad jis savo vardu paimtų paskolą. Jis pasakė, kad pagalvos, bet po kelių dienų paaiškino, kad negalės, nes pasas užstatytas, tačiau pasakė, kad paieškos žmogaus, kuris sutiktų savo vardu paimti paskolą. Dėl to, ar padės paimti paskolą savo vardu, pasakė T., jis sakė kad pagalvos. Dėl to, kad lyg ir yra žmogus, kuris sutinka paimti paskolą, skambino A., bet telefonas buvo išjungtas. Kiek vėliau A. pats paskambino, jis dar pasakė, kad pasakytų savo telefono numerį, jis atsakė, kad korteles dažnai keičia, kai reikės, pats jį susiras. Dabar neatsimena, kokiomis aplinkybėmis T. jam pasakė, kad sutinka paimti paskolą. Telefonu paskambino A., pasakė, kad nurodytą dieną (datos neatsimena) ir valandą reikia su T. atvažiuoti į notarų biurą Pamėnkalnio gatvėje, ten lauks moteris, kuri išrašys įgaliojimą T., kad bus kas tai įkeista. Į notarų biurą dėl įgaliojimo pasirašymo su T. atvažiavo su bendradarbio paskolinta mašina VW Passat (numerio neatsimena). Privažiavus prie notarų kontoros, arkoje pastebėjo moterį su lazdute, apie 60 m. amžiaus, plaukai žili. Jis liko sėdėti automobilyje, T. išlipo, perėjo kelią, priėjo prie moters ir jie kartu nuėjo per arką į notarų kontorą. Tą dieną, kai I. T. buvo išrašytas įgaliojimas, notarų patalpose nebuvo. Kiek laiko moteris ir T. užtruko notarų biure, neatsimena, išėjo dviese, T. sėdo į mašiną. Paklausė, ar viskas gerai, ar pasirašė dokumentus, jis atsakė, kad pasirašė, bet įgaliojimą pasiėmė moteris. Kiek vėliau nuo A. paskambino K. ir paklausė, kaip dėl paskolos, ar T. pasirašys dokumentus dėl paskolos. Jis paklausė, kiek už tai sumokės. K. pasakė, kad kai sužinos paskambins. Vėl skambina K., sako, kad gali sumokėti T. 3000 Lt ir jam už pagalbą 3000 Lt, kad surado žmogų T., kad jį pavežė. Dėl to, kad buvo pažadėta tokia didelė suma nenustebo, apsidžiaugė. Kiek vėliau iš vakaro paskambino K. ir pasakė, kad kitą dieną, nurodytą valandą jie su T. atvažiuotų į tą patį notarų biurą Pamėnkalnio gatvėje, kad T. turės pasirašyti paskolos sutartį, gaus pinigus. Tai jis perdavė T. ir kitą dieną su T. iš ( - ) k. atvažiavo prie biuro, į patalpas užėjo kartu. Pas notarą į kabinetą užėjo T. ir du vyrai. Kas pas notarą pasirašinėjo dokumentus nematė, netrukus atsidarė notaro kabineto durys, vienas iš ten buvusių vyrųjį pakvietė, rankose laikė juodos spalvos vyrišką rankinę ir parodė ten sudėtus pinigus, dokumentus ir pasakė „va pinigai". Vyras pasakė, kad rankinėje 100 000 Lt ir padavė jam. Kodėl rankinę su pinigais padavė būtent jam, nežino. Matė, kad rankinėje buvo įgaliojimas, kiti dokumentai. Išeinant iš notarų kontoros, rankinę su pinigais padavė T., sėdo į automobilį. Netrukus paskambino K., paklausė, ar yra pinigai ir liepė greičiau atvažiuoti prie Tuskulėnų gatvėje esančios kepyklos, prie kavinės „Marceliukės klėtis“, kur lauks ir A.. Privažiavus nurodytą vietą, pastebėjo BMW juodos spalvos automobilį, užėjo į kavinę, ten sėdėjo K. ir A.. Rankinę su pinigais pastatė ant stalo, kas skaičiavo pinigus, nematė. Nuėjo užsisakyti sulčių, kai grįžo, ant stalo gulėjo pinigai, vienas jų pasakė, kad čia pinigai už dokumentų surašymą jam ir Ivanui. Pasakė, kad jei jis bus reikalingas, paskambins. Grįžo į automobilį, kur laukė T., suskaičiavo pinigus, davė 3000 Lt T., jam liko 2500 Lt. Maždaug po mėnesio į darbą atvažiavo A. ar K., davė pinigus, sąskaitą ir liepė sumokėti pagal gautą paskolą. Kiekvieną kartą pinigus iš Andrejaus arba K. gaudavo jis, vykdavo kartu su T. į banko skyrius, buvo Akropolyje, ten jis pildė pinigų mokėjimo kvitus, jis juos paimdavo ir atvažiavęs į darbą A. pasiimdavo. Po to K. ar A. paskambino, pasakė, kad sumokėjo pagal paskolą, kad viskas tvarkoj (t. 6, b. 1. 32-33). Papildomos 2009-08-18 apklausos metu Z. K. patvirtino savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, parodė, kad nematė, kad 2007 m. liepos - rugpjūčio mėn. I. T. bendravo ar buvo susitikęs su asmenimis, vardu A., pravarde „Kulia“ ir K.. Asmuo vardu A., pravarde „Kulia" atrodė apie 35-40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plaukai trumpai kirpti, tamsūs, šukuosena tvarkinga, akys tamsios, lūpos normalios, galvos forma kiek pailga, veidas trikampio formos, ypatingų požymių nepastebėjo, tatuiruočių nematė. Dažnai jį matydavo išgėrusį, tai ir išvaizda būdavo netvarkinga. K. kiek jaunesnis, aukštesnis, tvarkingesnis, su kostiumėliu. K. buvo iki 35 m. amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, lieknas, sportiškas, šatenas, akys daugiau šviesios, išsišovę skruostikauliai, ypatingų požymių nepastebėjo. Porą kartų matė A., bendravo telefonu, bet jis numerius dažnai keitė, neatsakydavo, jį susirasdavo pats. Telefonu dažniau bendravo su Kęstu bet ir jį yra matęs kelis kartus. 2007-07-25 atvežė I. T. prie notarų kontoros Pamėnkalnio gatvėje tam, kad būtų patvirtintas įgaliojimą. Tą dieną K. paskambino ir pasakė, kad tam tikru laiku prie notarų kontoros Pamėnkalnio gatvėje lauks moteris, bet vardo, pavardės nepasakė, pasakė, kad bus apsirengusi šviesiai, su lazdute. Kai jie su I. T. atvažiavo prie notarų biuro, pastebėjo, kad moteris su lazdute jau laukė, I. T. išlipo, nuėjo jos link, toliau jie kartu ėjo pro arką, kad patektų į notaro patalpas. Kaip I. T. išsiskyrė su moterimi nematė, automobilyje skaitė laikraštį. Pirmos apklausos metu minėjo, kad kartu su I. T. pagal jo pasirašytą paskolos sutartį mokėjo įmokas. Į klausimą, kaip susitikdavo su I. T., iš kur gaudavo pinigus įmokoms, kas pildė įmokų kvitus, kas buvo pinigų gavėjas, kas pasirašydavo kvitus, kokiame banke kaip dažnai, kam po to atiduodavo kvitus atsakė, kad kartą darbe porininkas jam padavė voką, kuriame buvo pinigai - virš 2000 Lt, visos kupiūros po 200 Lt, sąskaitos numeris, ir gavėjas, bet kas gavėjas neatsimena. Žinojo, kad reikia šiuos pinigus sumokėti į nurodytą sąskaitą. I. T. buvo dingęs, kai surado jį, pavežė mašina iki banko, davė voką su pinigais, nurodyta sąskaita. Kaip jis pildė kvitus nematė, ar sumokėjo pinigus nežino. Atsimena, kad vieną kartą I. T. vežė į Akropolį, bet kokiame banke jis mokėjo nežino. Gautą iš I. T. kvitą įdėjo atgal į voką, turėjo su savimi, laikė darbe ir per pora dienų atvažiavo mergina, pasakė, kad nuo K., paklausė ar sumokėjo, jis atsakė, kad sumokėjo, padavė jai voką. Antrą kartą pinigus nuo K. atvežė nepažįstamas vyras, po to skambino K., klausė ar sumokėjo, pasakė, kad dar sumokės, bet kiekvienu atveju banke mokėdavo I. T.. Tokių atvejų buvo viso keturi, bet paskiau jam atsibodo perdavimai, važinėjimai, pasakė, kad tartųsi su T. (t. 6, b. 1. 36). Savo parodymus įtariamasis Z. K. patvirtino 2009-09-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 6, b. 1. 52-56), atsakė, kad jam T. pasakė, pasakyti pareigūnams, kad A. R. yra „kūlė“, jo tokia pravardė. Apie K. daugiau nieko nežino. Dėl pinigų (įmokų) mokėjimų, kvitų pildymo, tai jis tik vežė T. iki Akropolio. O šis jam sumokėjo man už benziną. Be to, jis tik nuveždavo T. iki Akropolio ir grįždavo namo. Pinigus vokelyje rado darbe. Atėjęs į pamainą rasdavo budėtojo paliktą vokelį. Jam T. atnešdavo kvitus, nes taip prašė T., kad kvitai būtų pas jį. Be to, žadėjo sumokėti 3000 litų. Paaiškino pareigūnams, kad gavo tuos pinigus. Bet iš tikro pinigų negavo, T. gavo pinigus. T. žadėjo jam iš tų 3000 litų duoti. Be to, tada kalbėjo taip ką užrašinėjo pareigūnai. Tačiau jis negavo tų pinigų. Tačiau pareigūnams sakė, kad gavo, nes buvo išsigandęs ir nežinojo ką sakyti. Jis sakė, kad jam pradėjo T. grasinti, kad jis turi sakyti, kad pinigus jie perdavė A.. Taip, šiuo metu pakeitė savo paaiškinimus, dabar jis nejaučia grėsmės nuo T.. Vis tiek dabar sakytų tą patį, nors jis būtų gyvas, nes T. jau atsibodo. Jau nebijotų čia teismo salėje T.. Suvokė sėdėdamas kalėjime, tai, kad reikia nustoti bijoti T.. Patikslino, jog jam T. grasino susidorojimu. O vienas žmogus tuos grasinimus girdėjo. Šio vardas ir pavardė - V. Š.. Šis gali paliudyti teisme, jog T. jam grasino, jog susidoros su jo dukra ir juo, jeigu jis nepasakys to, ko jis prašė. Tas liudytojas buvo motinos namuose kambaryje ir girdėjo tą pokalbį. Šis galėtų paliudyti, o jis jį surastų. Be to, atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nenurodė to Šulek. Todėl, kad viskas atsitiko jau po šių visų atsitikimų. Tai buvo jau 2008 metais, po jo motinos mirties, po 2008 metų pirmos balandžio. Šiuo metu neprisimena, kada buvo apklaustas pas pareigūnus. Be to, T. po to atvažiavo pas jį į darbą ir buvo tas atsitikimas, jog jį areštavo. T. atėjo pas jį, paskambino, jis išėjo į lauką ir buvo sulaikytas. Po mėnesio jį (K.) paleido. Taigi, kai jį areštavo, tai prieš tą momentą buvo atėjęs T. ir jam grasino. Be to, T. irgi motinos name gyveno, o po šio įvykio jis jį išvarė. Apie metus laiko T. motinos namuose gyveno. Taigi jis T. išvijo iš namų po visų šių grasinimų. Prokurorė prieštaravo prašymui apklausti liudytoju prašomą asmenį, nes K. buvo apklaustas 2009 metais rugpjūčio mėnesį, o 2008 m. balandžio mėnesį jis net nebuvo apklausiamas. K. atsakė, kad T. paskutinį kartą jam grasino, kai jis atėjo pas jį į susitikimą ir jie buvo areštuoti. Be to, jo apklausų metu visą laiką buvo advokatas. Taip gavosi, kad advokatui apie T. grasinimus nieko nepasakė. Tačiau jis apskritai su byla tada nebuvo susipažinęs, o dirbo 3-4 mėnesius, Šiauliuose. Be to, jis galvojo, kad iki visa to nebus prieita. Taip pat, atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu nepateikė prašymo, kad tokį liudytoją reikia apklausti, nes negalvojo, kad T. numirs.

30Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino. Teismui paaiškino, kad jis paliko dokumentus pas G., kuris gyvena nuosavame name netoli „Naktidos“. O G. yra jo pažįstamas. Be to, jis tada pas šį paliko motinos pasą ir buto dokumentus. Po to jis (R.) išvažiavo prie jūros. Po to grįžo, skambino vis G., bet jis vis buvo užimtas. Po to jis jam rugsėjo mėnesį paskambino. Be to, jis G. paliko dokumentus, nes išvažinėjo prie jūros. O visi dokumentai gulėjo viename maišelyje. Nežino, kodėl būtent dokumentus paliko pas G., taip gavosi. Be to, motina tada buvo išvažiavusi į kaimą. Ji nevaikščiojo. Bute nieko nebuvo. Tada G. jam man paskambino ir pasakė, kad kažkur išvažiuoja bei pasakė, jog jis ateitų ir pasiimtų tuos dokumentus. Jis nuėjo pas G., jie kepė šašlykus. Jie pasėdėjo, valgė šašlykus, išgėrė. Tada G. (G.) jam atnešė dokumentus, kurie buvo juodame maišelyje. Po to jis (R.) nuėjo pro parką namo. Pakeliui jį sumušė ir paėmė dokumentus. Jis kreipėsi į policiją, taip pat į „Alio“ reklamą. Jį sumušė rugsėjo mėnesį, 2007 metais, kai pavogė dokumentus ir po to jis kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Be to, atsakė, jog liepos mėnesį pas jį pasas nebuvo dingęs. Jis kalba apie dokumentus. O dokumentus iš G. jis pasiėmė tik rugsėjo 10 d. Kaip minėjo, jis ėjo parku, jį apiplėšė, paėmė striukę, telefoną ir tuos dokumentus. Patikslino, kad dokumentus G. paliko prieš išvyką prie jūros, tai buvo kažkur liepos pradžia. G. jam davė vieną raktą ir sakė, jog daugiau niekas neturi rakto, yra tik šis vienas. Grįžęs, jis jam skambino, bet jis vis buvo užimtas, kol galiausiai jis pats jam paskambino ir pasakė, jog jis paimtų dokumentus. Be to, jis gavo laišką, kad butas yra užstatytas ir jis tai pasakė motinai. Tada ji pradėjo ant jo pykti, bartis. Ji pyko, kadangi jis be galvos bet kam dokumentus paliko. Jis rašė Vilniaus miesto 1 policijos komisariate, kad be jo žinios buvo užstatytas butas. Nepamena kada tai rašė, bet prisimena, jog gavo atsakymą. Tai buvo kažkur po mėnesio po to, kai buvo pavogti iš jo dokumentai. Jis dar tada apsaugoje dirbo. Jis gi sakė, jog rašė Vilniaus miesto 1 policijos komisariate, jog iš jo buvo pavogti dokumentai ir buvo butas užstatytas be jo žinios. Taip, jis kreipiausi į laikraščius irgi. Nurodė, kad dingo tokie ir tokie dokumentai. Jam tai padaryti patarė G.. Po to jis jam padėjo įsidarbinti statybose. Jis nežino jokio K., nei to kito kaltinamojo, kuris mirė. Jis K. matė tik porą kartų, kai ėjo pro parduotuvę. Jo kaimynas dirbo su juo, tačiau nieko bendro su juo neturėjo. Prie „Naktidos“ vyko statybos, tai ten ir matė K.. Jis su Andrejumi vaikščiojo vasarą ir tada jį (K.) matė, o T. visiškai nematęs, tik teisme pirmą kartą pamatė. Taip pat ir kaltinamąją Jackevičienę pirmą kartą teisme pamatė, kuri tarsi jo motina prisistatė. Be to, nieko bendro su K. neturėjo, su juo nebendravęs. Be to, jam niekas jokių pinigų neperdavė. Jeigu jis turėtų pinigų, jis negyventų taip kaip dabar gyvena. Kam jam užstatyti savo butą? Jis to negali suprasti, ką jam be buto gyventi? Dar parduoti savo butą, užstatyti ir su kažkuo, nepažįstamu dalintis, be to mamą išvaryti į lauką, kai prižiūrėjo ją 10 metų? Be to, tas butas buvo jo. Jis anksčiau turėjo butą Antakalnyje. Po mirties mamos butas buvo užrašytas testamentu jam. Kai motina susirgo ir ją reikėjo pastoviai prižiūrėti, tai jis pardavė butą Antakalnyje, pasidalino per pusę su broliu pinigus ir pradėjo gyventi kartu su motina. Registrų centre butas Antakalnyje buvo registruotas mamos vardu. Šitas butas (Kazliškių g.) buvo mamos, nežino kieno vardus jis registrų centre buvo registruotas, turbūt irgi mamos vardu. Tačiau jo butas buvo Antakalnyje. Be to, jam mama padovanojo butą, esantį Antakalnyje. Patikslino, kad visi pavogti dokumentai buvo juodame maišelyje, o šiame buvo mamos dokumentai. Ten buvo jos pasas, namų knygelė Kazliškių buto, kuris buvo vėliau užstatytas. Dar buvo kažkokie dokumentai, tačiau gerai jau visų dokumentų nepamena. Tame juodame maišelyje visi dokumentai kartu buvo įdėti. Be to, jis dar nupirko motinai vaistų, dar prieš išvažiuojant jam prie jūros, po to buvo nuvažiavęs pas tetą į kaimą. Atsakė, kad užtenka ir pensininko pažymėjimo perkant vaistus. Be to, jis kreipėsi pas brolį dėl mamos paso. Jis visada, kai imdavo tuos vaistus, paimdavo iš brolio ir mamos pasą. Jis neatidavė broliui motinos paso, kadangi išvažiavo prie jūros. Jis padėjo dokumentus pas G. į seifą ir dar broliui pasakė, kad dokumentai yra padėti į seifą. Kam jam reikėjo tada taip sakyti? Be to, pas svetimą žmogų į seifą padėjo dokumentus, kadangi jam teta sakė, jog atsargiai, nes butas gali būti perrašytas. Jam teta taip sakė, jog jis žiūrėtų atsargiai, jog brolis neperrašytų savo vardu buto, kai jis išvažiuos. Be to motina jam nieko nesakė, kad žada perrašyti butą broliui. Tačiau mama visada sakė broliui, kad šis butas liks jam (A. R.). Jis nežinojo, kad testamentas buvo pakeistas, tai tik sužinojo, kai buvo iškviestas pareigūnų. Be to, nebuvo jokios kalbos su motina dėl to. Be to, atsakė, jog galbūt šiek tiek išgerdavo, bet jis visada motiną prižiūrėjo. Jį patikrinti pastoviai ateidavo ir iš medicinos įstaigos. Jam motina nepriekaištavo dėl alkoholio vartojamo, jis su motina labai gerai gyveno, sutarė. Tačiau kartais ji pasakydavo, jog nereikia gerti alkoholio. Dokumentus padėjo į seifą pirmame G. namo aukšte iš kairės pusės. Ten buvo metalinis seifas, kuris stovėjo apačioje. Ten raktinis seifas buvo, nebuvo kodo. G. jam davė raktą ir jis pats užrakino tą seifą. Vėliau jis atėjo pas G., tai buvo rugsėjo mėnuo, jis (A. R.) atrakino seifą, paėmė tuos dokumentus ir išėjo į lauką. Čia suvalgė dar šašlykus, išgėrė ir nuėjo namo. Iš G. namų reikėjo per gatvę praeiti, per parką reikėjo nueiti apie 150 metrų. Tačiau neatsimena kokie dar ten buvo dokumentai. Tačiau šie dokumentai visą laiką gulėjo spintoje. Taip, visi dokumentai buvo, kai jis šiuos paėmė iš seifo. Jam dar G. parodė, ištraukė, jie juos apžiūrėjo. Tada jis (A. R.) įdėjo juos į juodą maišelį. Patikslino, kad jis pats ištraukė dokumentus iš seifo prie G.. Patikrino ir visi dokumentai buvo vietoje. Be to, atsakė, kad jis tuo metu turėjo darbą, dirbo apsaugoje „Maximoje“. Grįžęs nuo jūros išėjo iš apsaugos ir po poros mėnesių pradėjo dirbti Justiniškėse, kur nauji namai, ten dirbo statybose. Patikslino, jog G. yra G. S., jo pažįstamas, kuris buvo apklaustas teisme. Be to, jį minėto apiplėšimo metu labai stipriai sumušė, buvo jam sulaužyta nosis, dvi mėlynės po akimis ir lūpa buvo sumušta. Pas medikus nesikreipė. Be to, nosis jam buvo sulaužyta jau ne pirmą kartą. Į ligoninę gultis negalėjo niekaip, nes reikėjo motiną prižiūrėti. Be to, atsakė, kad brolis atvažiuodavo pas motiną vieną kartą į savaitę, jos aplankyti. Jis su juo normaliai sutarė. Brolis žinojo, kad jis tuos dokumentus paliko pas G.. Nes jis jam pasakė, kad nuo buto dokumentus paliko pas G.. Šis jam dėl to nieko nepasakė. Tik paklausė kur, o jis pasakė, jog čia, netoli. Konkrečiai nepasakė broliui pas ką dokumentai, tik pasakė, jog netoli, seife. Be to, jo minėtas kaimynas dirbo apsaugoje statybose, kur dirbo K.. Tai jis ten šį matė. Poškaus, Poškienės nepažįsta. Be to, atsakė, kad jis gavo laišką, kad užstatytas butas. Tikslios datos nepamena, bet kažkur po poros mėnesių, kai buvo sumuštas. Tačiau testamentu butas jam buvo užrašytas, todėl jam nebuvo prasmės taip daryti ir užstatyti savo butą. Būdavo užeidavo pas jį į svečius kaimynas, kuris gyvena ketvirtame aukšte. Be to G. galėjo pasinaudoti tais dokumentais, nes jis (A. R.) paėmė dokumentus rugsėjo mėnesį, o po to sužinojo, kai gavo laišką, jog butas buvo užstatytas vasarą, kai buvo palikti jam dokumentai. G. gyveno kitame name, reikia pereiti per gatvę. Be to, atsakė, kad kelis kartus matęs K. prie „Naktidos“. Jis ikiteisminio tyrimo metu jų nepažinojo, pavardes K., T. sužinojo tik teisme. Taigi, iki teismo jų nepažinojo. Be to, jam šias pavardes pasakė, kai buvo apklausiamas prokuratūroje. Jam tai tyrėja pasakė. Ji įrašė tas pavardes, nors jis šių ir vardų nežinojo. Taigi, jis nešnekėjo, nebendravo su jais, jų nepažinojo, nepažįsta. Pakartojo, jog K. matęs tik porą kartų prie tos „Naktidos“, o to, kuris mirė visiškai jo nematęs. Jis girdėjo teisme duotus ir teisėjo pagarsintus T. paaiškinimus, tai yra netiesa. Be to, blogai, kad mirė T., būtų galėjęs viską paaiškinti, kodėl jis taip sakė. Jis (A. R.) nežino apie ką jis kalbėjo, jis T. nepažįsta ir nebendravo niekada su juo. Tik teisme pamatė jį pirmą kartą. Be to, nežino kokius jis yra davęs parodymus. Jis jam nei draugas, nei pažįstamas, visiškai niekas. O pas notarę nebuvo niekada gyvenime. Be to, atsakė, kad nežino, kodėl K. pasakė, jog perdavė pinigus už butą jam (A. R.). Be to, jis su kaimynu šnekėjo ir rodė jam laišką apie užstatytą butą. Motina tada ir išgirdo. Be to alkoholį pirkosi už savo pinigus. Jis dirbo ir pardavė butą Antakalnyje, turėjo savo pinigų. Prieš tai 13 metų dar dirbo su odomis. Nuo karvių, bulių, veršelių odos. Su „Cesta“ kartu. Jis gavo atlyginimą iš „Maximos“ ir išvažiavo prie jūros. Be to, jis gi dirbdavo, keturias dienas dirbo, 4 dienas buvo laisvas. Be to, kai jis pas G. pasiėmė minėtus dokumentus, tai matė A. B.. Be, to atsakė, jog nežino, kodėl jo apklausos metu (2008-06-10) pareigūnas užrašė, kad dingo jo dokumentai, o iš jo buvo išplėšti jo motinos, buto dokumentai.

31Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. Š. paaiškino, kad kaltinamųjų neatpažįsta. Ji dirbo(-a) ( - ). Atsakė, kad 2007 metais, kažkur liepos mėnesį, atvyko moteris ir vyrai. Nebuvo matyti, jog pagal pateiktus dokumentus, kad kažkas yra ne taip. Ji pasą atsišvietė. R. V., T.. Norėjo gauti paskolą. Ji klausė kam reikia įkeisti butą, ji (klientė moteris) teigė, kad turi sunkumų. Sukūrė įgaliojimą, kad būtų galima įkeisti butą. T. buvo aukštas stambus. V. R. klausė kokie reikalingi dokumentai. Rodė dokumentą, kad ji išsituokusi. Atnešė ištuokos liudijimą, buto pirkimo sutartį. Buvo atvykusi pora kartų pas ją, kalbėjo rusiškai. Patvirtino maždaug po poros savaičių sutartį. Jai atrodo vienas, ar du kreditoriai buvo. Buvo tas, I. T., ar du kreditoriai. Dar prašė, kad parodytų dokumentus. Patvirtino. Ar gavo pinigus neatsimena. Prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Be to, patikros buvo padarytos. Patikrino gyventojų registre. Rodė, kad V. R., gyva, paskutinę gyvenamąjį vietą, ir ar galiojantys dokumentai. Taip pat, Nesakė ta moteris kodėl kreipėsi į T.. Aš supratau, kad geri pažįstami. Juo pasitikėjo. Ji buvo atėjusi viena, o paskui buvo atėjusi su juo. Laukė pusė dienos pas mane pasikonsultuoti dėl hipotekos lakštų. Ta R.buvo nedidelio ūgio, o paso kopiją ji jai atidavė. Be to, R. buvo su juodais tankiais susuktais plaukais, gražių veido bruožų. Nusistebėjo, kad taip gražiai atrodo. R. buvo nedidelio ūgio, veiksni, protinga. Kalbėjo daugiausiai rusiškai. Praėjo nemažai metų, žmogus keičiasi, todėl nelabai atpažįsta iš salėje esančių kaltinamųjų. Iš kitos pusės, jei sutvarkius, gal kitaip atrodytų. Dabar jai sunku atpažinti. Taip pat, atsakė, kad tam vyrui buvo parašytas įgaliojimas, jinai prašė jam įgaliojimo. Jis dalyvavo pasirašant įgaliojimą, vėliau jisai dalyvavo pasirašant paskolos sutartį, o vėliau buvo atvykęs dėl įkeitimo lakštų. Buvo gerai atrodantis, vešlūs plaukai. Stambaus kūno sudėjimo, bet nestoras. Atitiko išvaizda pateiktą asmens dokumentą. T. asmens dokumentą tikrino. Kaip buvo rašomas įgaliojimas, paskolos sutartis ir įkeitimo lakštas irgi tikrino dokumentus. Ji net prašė, kad kreditoriai irgi žiūrėtų ar tas asmuo. Kreditoriai patys lygino. Minėta moteris, R., pora kartų buvo atėjusi pati, atnešė ištuokos liudijimą, buto pirkimo originalą. Ankstesnė sutartis, aktuali sutartis, tam, kad galėtų įkeisti butą. Be to, atsakė, kad jinai (R.) pateikė tą sutartį, pagal kurią įgijo tą butą. Gi, ji (liudytoja) tvirtino tik buto įkeitimą, o ne pardavimą. Čia buvo paskola ir hipoteka. Asmenybę Nustatė atėjus moteris pateikė jai asmens pasą, asmuo turi atitikti pase esančią nuotrauką. Pasas buvo galiojantis, jai nesukėlė įtarimų tas pasas. Nuotrauka atitiko asmenį. Nematė jokių pažeidimų, jokių įtarimų. Jai nuotrauka atitiko asmenį. Be to, ji nepastebėjo moters vaikščiojimo defektų, nes nedidelis atstumas buvo tarp jų. Be to ta moteris rusų kalba kalbėjo ir kalbėjo gerai. O lietuviškai kalbėjo silpniau. Ji su šia bendravo rusų kalba. Ji priimdavo iš jos dokumentus. Ta pati moteris visą laiką būdavo. Vieną kartą jinai laukė pora valandų įgaliotinio. Pagal pasą buvo V. R.. Jinai sudarė tvarkingo asmens įspūdį, visai negeriančio. Ir ji ir įgaliotinis tokį įspūdį sudarė. Dabar gyventojų registras duoda jau atvaizdą, asmenybę seniau tik pagal pateiktą dokumentą asmenybę nustatydavo, vizualiai. Be to, ta moteris aiškino, kodėl tą butą nori parduoti. Aiškino, kad sūnus pasiėmė paskolą, nori padėti sūnui, kad susitvarkytų su savo kreditoriais. Patarė, kad nedarytų buto įkeitimo. Sakė, kad vienintelis butas. Vėliau pas kitą notarą išvertė tą liudijimą, ir vėl jai atnešė. Be to čia salėje to T. nėra. Be to, teisėjui parodžius Z. J., atsakė, kad šios moters ūgis panašus į buvusią notarinėje kontoroje. Kažkur tai panašus. Be to, ši gal ir panaši į minėtą, tačiau gal nuprausus, sušukavus. Tačiau ūgis tas pats. Teisėjui paklausus Z. J., Z. K., A. R., ar atpažįsta notarę, šie atsakė, kad niekada nematę šios moters. Pirmą kartą mato. Liudytoja V. Š. atsakė, jog ( - ) yra jos biuras. Šiuo atveju jie atėjo pas ją. Jie buvo užsirašę paskolos sutarčiai pas ją telefonu. Patikslino, jog pase nuotrauka jokių abejonių jai nesukėlė. Kaltinamoji panaši, bet ji nesako, kad ją atpažįsta. Be to, ji nuotrauką perdavė policijai. Neįmanoma, kad kas nors paliudytų, kad ši moteriškė buvo pas ją biure.

32Teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. paaiškino, kad neatpažįsta nieko iš kaltinamųjų. Be to, negali teigti, jog moteriškę (Z. J.) matęs. Šiuo metu neatsimena, ar yra tekę bendrauti su šiais asmenimis. 2007 m. dirbo pagal individualios veiklos liudijimą, teikė finansinio tarpininkavimo paslaugas. Negali atsakyti, ar būtent šie (kaltinamieji) kreipėsi į jį. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Geriausia būtų vadovautis tais paaiškinimais. Prisimena, kad atėjo į jų kontorą du vyrai ir pradėjo kalbėti, kad jiems reikalinga paskola, turi turto įkeitimui. Kiek pamena, šie atnešė dokumentų kopijas, ar jie padarė jų atneštų dokumentų kopijas. Po to jis jiems tada pasakė, jog pasiūlys kreditoriui, ar jis sutinka. Kiek pamena, tai tie vyrai paskui 23 notarų biure tvirtino tas kopijas. Neatsimenu dėl kokių aplinkybių paskolos sandoris ir įkeitimas neįvyko. Paskui vėl po 2-3 mėnesių tie vyrai pasirodė. Atėjo su notarų biuro įgaliojimu, kad vienas iš jų atstovauja savininko turtui. Jis (liudytojas) pasakė, jog darys tik tai tame notarų biure, kuris padarė įgaliojimą. Tokia buvo praktika. Be to, jis sutarčių pats nedarydavo. Toks būdavo apsisprendimas, kad tame pačiame notarų biure daryti viską, kur įgaliojimas. Sandoris po kažkiek laiko ir įvyko. Paskui, kurį laiką buvo daromas atsiskaitymas, mokami pinigai. Paskui po metų, kreipėsi, kad padidinti paskolos sumą. Jis pasakė, jei norite didinti sumą, atsiveskite žmogų, kurio turtas. Nuo to laiko jie dingo. Norėtų, kad teismas ikiteisminio tyrimo metu jo duotais paaiškinimais (parodymais) vadovautųsi. Be to, atsakė, kad dėl tos sutarties buvo, tokia būdavo situacija... Jie (jis ir kt.) nieko nedarė, jokių juridinių veiksmų neatliko. Jų funkcija būdavo suvesti žmones. Paskutinis žodis būdavo notaro. Vaikščiojo du vyrai ilgai pas juos. Pas notarą buvo, ar tariama, ar tikroji savininkė. Kiek atsimena to sandorio nepadarė, nes notarė nepadarė. Praėjus gal mėnesiui, atėjo dviese, atsinešė padarytą įgaliojimą. Po to jis pasakė, jei turite įgaliojimą, tai į tą biurą eikite, kuris tą įgaliojimą darė. Dėl tų vyrų, tai vienas vyras mažai kalbėjo, o kitas kaip tarpininkas. Dabar negali pasakyti apie šiuos daugiau nieko, nes nepamena. Gal ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė šių vardus. O šiuo metu neatsimena. Galima vadovautis tais paaiškinimais (parodymais) ką teigė tada (kietiminio tyrimo metu). Be to, 23 notarų biure neįvyko susitarimas (sandoris). O paskui kaip buvo šitas įgaliojimas įvyko. Jis (jie) ėjo į tą notarų biurą, kur buvo išduotas įgaliojimas. Buvo pagrindinė sąlyga eiti į notarų biurą, kuriame buvo išduotas įgaliojimas. Dėl atsikaitymo, kredito (pinigų) perdavimo, tai buvo notarų biure, taip kaip rašoma sutartyje. Kad pinigai gauti, po ko buvo pasirašyta. Be to, jis tame notaro biure buvo vieną kartą, buvo stalas, kam priklausė pasirašė ir buvo duoti pinigai. Moterį atpažintų, mano, jog čia ta pati moteris, kuri sėdi čia (rodo į kaltinamąją). Nuo tada jinai labai pasikeitusi blogąja žodžio prasme. Tuo metu jinai kitaip atrodė. O kūno sudėjimas, kiti požymiai dėl kurių sprendžia, kad šita moteris buvo. O iš šių vyrų (kaltinamųjų), lygtai ne tokie tuo matu buvo. Negali pasakyti. Tiesiog neprisimena, nes labai daug laiko praėjo. Į teisėjo klausimus Z. J., Z. K., A. R. atsakė, jog šio liudytojo niekada nematę. Be to, į klausimą patikslino, kad ta moteris (kaltinamoji Z. J.) buvo notarų biure, jis šią matė kažkur 20 minučių prieš 7 metus. Ši tuo metu buvo garbanotais plaukais, šviesesnė. Eisenos neatsimena. Negali atsakyti, buvo prieš tiek laiko. Be to, atsakė, kad I. T. ūgio, kūno sudėjimo neatsimena, tačiau šis vidutinio ūgio. Tiesiog negali prisiminti. Gal detaliau sakė ikiteisminio tyrimo metu. Dabar negali pasakyti, nes neprisimena.

33Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo M. Z. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad užsiima finansiniu tarpininkavimu, apie savo veiklą skelbiasi laikraščiuose, internete. 2007 m. vasarį į jį kreipėsi, kaip vėliau sužinojo, I. T. ir dar vienas vyriškis, vardu Z.. Jie pageidavo pasiskolinti apie 150 000 Lt. L T. pateikė dokumentus: V. R. įgaliojimą jam bei dokumentus, reikalingus buto, esančio adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje, įkeitimui. Pinigus skolino jo (M. Z.) senas pažįstamas, su kuriuo ir anksčiau yra turėjęs finansinių reikalų-S. P.. I. T. pageidavimu, paskolos sutartis buvo patvirtinta 21-ajame notarų biure. Pagal sutartį S. P. paskolino I. T., kuris atstovavo V. R., 113 200 Lt. Pinigai buvo perduoti grynais notarų biure. I. T. aiškino, kad pinigai reikalingi jo giminaitei V. R. buto remontui. Kaip ir buvo numatyta sutartyje, I. T. kartu su Z. kas mėnesį grąžindavo 2200 Lt. Viso buvo grąžinta 8800 Lt. Apie tai jis pasirašydavo I. T. ant paskolos sutarties. 2007 m. gruodžio mėnesį jam telefonu paskambino Z. ir prašė padidinti paskolos sumą iki 150 000 Lt. Jis pasakė, kad nori susitikti su pačiu I. T., tačiau nuo to laiko nei vienas iš jų nepasirodė, į telefono skambučius neatsakinėjo. Registruotas laiškas, siųstas I. T. adresu Tuskulėnų g. 3-1, Vilniuje, su raginimu sumokėti skolą grįžo neįteiktas. Dėl šių priežasčių jie su S. P. buvo priversti kreiptis į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, kuris areštavo butą, esantį Kazliškių g. 13-21, Vilniuje, įkeistą pagal paskolos sutartį. Esant reikalui, galėtų atpažinti I. T. ir asmenį, vardu Z. (t. 1, b. 1. 64-67). Papildomų 2008-10-10, 2008-12-17 apklausų metu M. Z. parodė, kad pinigus, t. y. po 2200 Lt kas mėnesį, 2007 m. rugsėjo - gruodžio mėnesiais I. T. kartu su Z. atnešdavo į jo ofisą adresu Vytenio g. 6/Vivulskio g. 23, Vilniuje, patvirtindamas, kad pinigus gavo, jis pasirašydavo ant paskolos sutarties. Jam pasirodė, kad pokalbių metu aktyvesnis buvo Z. (t. 1, b. 1. 89,92), atsakė, kad šie teisingi. Be to jis, T. atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad Z. jam nerodė. Nei pagal nuotraukas, nei gyvai. Nebuvo iš pareigūnų jokių motyvų, kodėl šio atpažinti neduoda. Z. esant reikalui galėtų atpažinti, nors gal blogai perskaitė protokolą. Salėje lygtai yra Z., panašus į tą kairėje (žiūri į K.), tačiau tiksliai negali atpažinti. Tačiau tuo metu vienas iš dviejų nebuvo stambus, tačiau vienas buvo pliktelėjęs, o kito normali šukuosena. Jie buvo abu tamsūs. Z. ne stambus, jo amžius maždaug 45 metai. Kokia kalba kalbėjo Z. neatsimena. Be to, atsakė, kad iš jų prašė dokumentų, padarė asmens dokumento kopiją. Be to, visus dokumentus prieš pasirašant sutartį atiduoda notarams. Abiejų asmenų dokumentų kopijų nebuvo tikslo daryti, nes turėjo daryti to, kuris buvo pagal įgaliojimą, ar kuris norėjo skolintis pinigus. Šiuo atveju reikalų šalis buvo T.. Z. buvo, tačiau šio vaidmuo buvo kartu vaikščioti. Be to, atsakė, kad gal buvo Z. aktyvesnis, o buvo pateikti tik T. dokumentai. Dabar pagalvojus turėjo kažkokį vaidmenį vaidinti Z.. Tačiau buvo nusistovėjusi praktika kaip tą darbą atlikti. Nors jei Z. buvo atėjęs, tai reiškia, turėjo kažkokią funkciją. Tačiau, kaip ten tas pokalbis tarp jų vykdavo, kaip ten kas, nežino. Neįsidėmėjo pokalbio detalių. Be to, tuo metu negalvoji, kad kada nors reikės taip konkrečiai atsakyti. Be to, kiek pamena, tai pinigus tie vyrai kartu atnešdavo, tačiau vieną kartą vienas T. atnešė.

34Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. paaiškino, kad buvo Z. K. sutuoktinė. Ji juridiškai buvo jo žmona, bet nuo 2001 metų kartu nebegyveno. Ji gyveno ( - ), su savo dukra. Susitikdavo su buvusiu vyru labai retai, per pusę metų dėl vaiko matydavosi. Nežino kur jis dirba ir kaip užsidirba. Atsakė, kad gal Z. K. 2007 metais ir buvo pas ją užėjęs. Be to, vieną kartą ji buvo jį susitikusi su asocialiais asmenimis, matėsi, kad jie piktnaudžiauja alkoholiu. Ten, tuo metu ji su Z. K. kalbėjosi 5 minutes. Gali būti, kad 2007 metais vasarą. Jis (Z. K.) žadėjo padaryti remontą, bet nepradėjo. Jis aiškino, kad neturi laiko ir pinigų. Jisai buvo atvažiavęs su automobiliu, kuriame sėdėjo du vyrai. Jų atpažinti negalėtų. Tačiau šie buvo virš 50 metų. Patikslino, kad jis (Z. K.) norėjo daryti remontą, apžiūrėjo, bet fiziškai jisai nieko nedarė. Tik žadėjo. Be to, tuo metu jisai gal buvo atvažiavęs pašnekėti apie tą darbą. Be to, jai buvęs vyras nedavė pinigų dukros išlaikymui, tačiau jis pastoviai sakydavo, kad bus daug pinigų. Tačiau jis galėjo ir prieš 20 metų tą patį sakyti. Jis labai mėgsta svajoti, kad daug padarys, uždirbs. Jo pokalbio su tais asocialiais asmenimis ji negirdėjo.

35Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad pažįsta iš čia salėje esančių asmenų, tai A. ir Z.. Šie jam ne giminaičiai. Jis gyvena Vilniuje, ( - ), o ( - ), gyvena A., šis antroje laiptinėje gyvena. Atsakė, kad nematė, jog pas A. ateitų moteriškė. Jis ką sakė policijoje, tą patvirtina ir šiuo metu. Be to, atsakė, kad jis A. R. kaimynas, su juo geri santykiai. O 2007 metų vasaros, nelabai atsimena, nors jie pastoviai matosi. Be to, atsimena, kad pas Sidaravičių du kartus jie šašlikus kepė, o kada tiksliai neatsimena. Galėjo būti 2007 metų vasarą. Tačiau tais metais jis į Izraelį važiavo. Prieš tai, prieš kelionę buvo jo draugė, tada nusprendė pasėdėti, šašlykus išsikepti. Tuo metu buvo A., jis ir mergina, o G. buvo namuose, viduje. Neatsimena, kada jie išskirstė, kiek išgėrė. Tačiau A. vartojo alkoholį. Kada, kokio stovio išėjo A. nelabai atsimena, tačiau jis (liudytojas) su mergina išėjo namo. R. kitą dieną atėjo, pasakė, kad pasą pametė prieš kelionę. Jisai sakė nėra paso, kad jį pametė. Tačiau buvo, kad jį (R.) apiplėšė, jisai buvo be batų, be striukės. R. ryte 8 val. atėjo. Jis buvo namie, o R. pas jį į namus atėjo, o iš kur nežino. Jisai sakė, kad striukės, batų ir paso neturi. Jis klausė ką daryti, jis (liudytojas) pasakė, jog į policiją reikia eiti. Tačiau neatsimena, kada R. apiplėšė. Be to, atsakė, kad jis (liudytojas) su Z. dirbo kartu, prieš 3-4 metus, statybose, skirtinguose objektuose. Tiksliai neatsimena kuriais metais, ar 2007 metais tai neprisimena. Nežino, ar R. žino Z. K.. A. R. mama mirė nesenai, o tėvas ne su jais gyvena, yra brolis. R. mama mirė prieš 2-3 mėnesius, ji gyveno kur ir A.. Be to, A. R. jam nepasakojo, kad nori parduoti butą. Be to, jis su R. ankščiau „chalturino“, į fūras krovė baldus. Kiek žino R. pašalpą gaudavo. Nebuvo, kad A. R. turėtų daugiau pinigų nei įprastai. Be to, šis jo nevaišindavo. Be to, A. R. tame ( - ). bute, kiek atsimena, daugiau nei 10 metų gyveno. Jis senai ten gyveno. Tiksliai negali pasakyti kiek jis tame bute laiko gyveno. Ar 2007 metais R. turėjo konfliktų su mama ir broliu, tai su mama nebuvo. O R. brolis retai ten atvažiuodavo, tačiau jis gerai nežino. A. R. prižiūrėjo mamą, ji buvo paralyžiuota, tačiau kiek laiko nepamena, bet jo su motina santykiai buvo geri.

36Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. R. paaiškino, kad 2007 metais, kai A. dirbo „Maximoje“, jie jau kartu nebegyveno. Atsakė, kad 2007 metais kartu negyveno. Jisai dirbo „Maximoje“, tačiau jie važiavo atostogauti. Jis turėjo pinigų kelionei ir gal pora šimtų litų dar. Jo santykiai su mama buvo nuostabūs, jis ją mylėjo. Be to, atsakė, kad ji negirdėjus kalbų dėl buto pardavimo. Butas buvo jo mamos vardu. Kiek žino jo mama buvo 1935 metų gimimo. Ji buvo neįgali, jinai nevaikščiojo. Be to, A. R. turėjo įgaliojimą jos vardu. Ji negali pasakyti, ar visus reikalus jis galėjo su juo tvarkyti, bet tokį įgaliojimą ji mačiusi. Be to, ji negirdėjusi kalbų dėl paskolos.

37Turbūt gaudavo jo mama pensiją. Be to, tada jie važiavo į Palangą. Kiek pamena, jos pasiūlė jam važiuoti. Jis kalbėjo, kad pas jį buvo dingę dokumentai. Jis turėjo vyrišką rankinę, kur nešiojo dokumentus. Rankinėje jis nešiodavosi ir pasą, buto dokumentus. Ji žino, kad pas jį buvo viskas. Tas įgaliojimas buvo. Tačiau nežino, kur jo mamos pasas būdavo. Jie pas jo mamą trumpai gyveno. Be to, ji jo brolį retai matydavo, nei draugaudavo su juo, nei ką. Ji žino tiek, kad kai mamą insultas ištiko, važiavo pas notarą, o gyveno bendrabutyje, abu pinigėlius padalino. Vienas pasistatė namą, o motina įgaliojimą parašė A., kad butas priklauso jam. A. mokėjo už komunalines paslaugas. Ne jo butas buvo, kaip jis galėjo jį parduoti. Be to, ji gyveno atskirai, jisai gyveno pas mamą, K. gatvėje. Kiek laiko jo motina insultą buvo patyrusi negali pasakyti, tačiau jisai rūpinosi mama. Daugiau aplinkybių apie apiplėšimą nežino, girdėjo, kad dingo dokumentai ir kad reikės duoti parodymus. Šiuo metu jau neprisimena kada A. dingo dokumentai, o tai sužinojo prieš, ar po Palangos. Žinojo, kad dingo ir po kažkiek laiko atsirado dokumentai, jie (visa rankinė) buvo palikti prie durų ant kilimėlio. Tai pasakojo A.. Neprisimena koks laiko tarpas buvo tarp dokumento dingimo ir jų grąžinimo.

38Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 2 dalimi, pagarsino liudytojo G. S. teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad iš kaltinamųjų pažįsta Z. ir A., jų pavardžių jau neatsimena. Z. jam kaip darbininkas atliko elektros montavimo darbus maždaug prieš 4-5 metus, tiksliau sunku pasakyti, jis tokių dalykų neįsidėmi. A. pažįsta per savo draugą, kartais kartu nuvažiuodavo į klubą. Kaltinamasis A. R. pas jį namuose lankydavosi, bet jie jau ilgą laiką nebendrauja, todėl negali pasakyti kiek dažnai ir kada. Jis buvo pas jį palikęs dokumentus - namų knygą. Gal prieš 4 ar daugiau metų, bet dabar jau dėl praėjusio laiko tarpo taip pat nepasakysi, kiek laiko tie dokumentai buvo pas jį. Gal ir buvo, kad pasiimdavo, paskui vėl palikdavo tuos dokumentus pas jį. Nepasakys, ar jis sakė, kodėl reikia palikti dokumentus pas jį, gal ir nurodė kokią priežastį. Jis prašytų remtis jo parodymais duotais tyrėjai, ką tuomet sakė, viską patvirtina. Tuomet buvo praėję žymiai mažiau laiko ir jis viską prisiminė tiksliau ir geriau. Teisėjai perskaičius liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas I, b. l. 116-117, 118-119), atsakė, kad parodymus palaiko, papildomai nieko pasakyti negali. Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. S. duotus paaiškinimus, kad su A. R., kurį pažįstami vadindavo „Kulia“ susipažino maždaug 2006 m. per savo pažįstamą taip pat vardu A., bet pavardės ir kitų kontaktinių duomenų nežino. A. R. yra žmogus, su kuriuo galima linksmai praleisti laiką, kitų interesų neturėjo, kartais padėdavo kaip pagalbinis darbininkas. A. R. niekada nedirbo, bet pinigų turėdavo. A. R. žinojo kur jis gyvena, žinojo, kad trumpam laikui (valandai, parai, savaitei) nuomoja nuosavo namo antro aukšto kambarį. A. R. draugas - kitas A. kartais surasdavo klientų, todėl šiuos vyrus įsileisdavo į šalia namo esantį kiemą, jie pasikepdavo šašlykų su savo draugais. A. R. ateidavo ne vienas, atsivesdavo draugų, merginų. Alkoholį, maistą pirko už savo pinigus. Draugus, merginas pristatydavo vardais, tačiau jis vardų neatsimena. Tokių pasibuvimų buvo ne vienas. Kada tiksliai nurodyti negali, bet A. R. paklausė, ar negalėtų pas jį namuose palaikyti dokumentus. Kokius dokumentus - jis neklausė, A. R. gal pats paminėjo, kad tai pasas, buto dokumentai. Paklausus, kodėl nesaugo savo namuose, A. R. atsakė, kad dėl brolio, kad juo nepasitiki, kad jis gali paimti dokumentus. Liudytojas parodė jo namo, adresu Raitininkų g. 5-1, Vilniuje pirmo aukšto kambaryje esančią sieninę spintą su slankiojančiomis durimis, kurias atidarius yra durelės atsidarančios į priekį, atidarius dureles yra dvi ertmės smulkiems daiktams pasidėti, būtent dokumentams. A. pasakė, kad viena spintele jis gali pasinaudoti. Kada konkrečiai A. R. atsinešė dokumentus, padėjo juos sieninės spintos vienoje iš spintelių pasakyti negali, neprisimena. Du raktus nuo spynelės A. R. pasiėmė su savimi. Ar tuo metu jis ruošėsi kur tai išvažiuoti, neatsimena. Po to karto A. R. du ar tris kartus buvo atėjęs dokumentų. Dokumentai, kuriuos pasiimdavo A., buvo supakuoti į neperšviečiamą baltos spalvos ir kitomis spalvomis maišelį, bet ne margą. Kartą jis A. pasakė, kad nevaikščiotų, kad apsispręstų - arba tegu pasiima dokumentus arba tegul jie guli. 2007 m. vasarą A. R. pasakė, kad ateis pasiimti dokumentų ir tuo pačiu pasiprašė kieme pabūti su draugais. Tą kartą A. pasiėmė dokumentus, su savo draugais kieme pasikepė mėsos, gerai išgėrė. Ar buvo vėlus metas neatsimena, bet buvo tamsu, kai A., gerai pagėręs susiruošė vienas namo, išėjo vienas nieko nepalaukęs. Po to karto jis dar užsuko, pasakė, kad tą vakarą jį kas tai smarkiai sumušė, išrengė, pavogė dokumentus. Jis tuo metu pagalvojo, kad meluoja, jo pasakojimas pasirodė nenuoširdus, pagalvojo, kad galėjo palaukti draugų, išeiti drauge, ne vienas (t. 1, b. 1. 116-119). Į teisėjo klausimą dėl šių visų paaiškinimų pagarsinimo, proceso dalyviai atsakė, kad klausimų, prašymų neturi.

39Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. P. paaiškino, kad aplinkybes dėl paskolos buto įkeitimo yra tokios, - jo pažįstamas M. Z. kreipėsi į jį, ar gali paskolinti pinigų. Tuo metu turėjo laisvų pinigų, sudarė įkeitimo sutartį ir paskolino pinigus. Paskolino pinigus su sąlyga, kad būtų kokia nors garantija. Jis nuvyko, buvo Z., buvo T. ir su juo dalyvavo lygtai K. ir A. R.. Lygtai A. laukė lauke. Sutartys atitiko reikalavimus ir jas pasirašė. Be to, tuo metu buvo: jis, Z., T., K.. Ar jie buvo šalia, kartu kabinete neprisimena. Pinigus perdavė T., jie (T., K.) kartu buvo. Čia buvo 2007 metais. Jie (T., K.) pasakė, kad remontuos butą, pagerins butą, po to butą pardavinės, tada, kai suremontuos, parduos brangiau. Kiek atsimena, kad reikalingas butui buvo remontas, o šiam pinigai. Patikslino, kad Z. buvo atvykęs kartu. Šimtu procentų dabar šio neatpažins iš kaltinamųjų, tačiau panašus į kraštinį (į kaltinamąjį K.). Panašus, bet negarantuoja, kad čia tas pats asmuo, nes jis tuo metu šį matė kokias 5 minutes. Pinigų gražinimas vykdavo per M. Z., jam grąžindavo pinigus. Jis turėjo įgaliojimą tvarkyti hipoteką. Kai negrąžino pinigų, paklausė kada visiškai atsiskaitys. Sakė Mečislovas, kad jie problemų turi. Į tai jis šia pasakė, kad reikia ruošti civilinį ieškinį. Kreipėsi į advokatą pagalbos, kiek žino lyg tai priteisė. Be to, jis pas tą notarą pirmą kartą buvo, o gi pas notarą prie buvusio Pergalės kino teatro. Patikslino, kad buvo pas notarę, įėjimas pro bromą ir tokie laiptukai buvo. Adreso tikslaus nepaskys, tačiau Pamėnkalnio gatvėje.

40Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus nukentėjusiojo S. P. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį per savo pažįstamą M. Z., kuris užsiima finansiniu tarpininkavimu, susipažino su I. T.. M. Z. ne kartajam yra padėjęs paskolinti pinigus, taip ir šį kartai. T. jis paskolino 113 200 Lt. Paskolos sutartis buvo patvirtinta 2007-08-23 Vilniaus 21-ajame notarų biure, pas notarę V. S.. Sutarties sudarymo metu I. T. pateikė 2007-07-25 įgaliojimą, patvirtintą tos pačios notarės V. Š., pagal kurį jis atstovavo V. R.. Sutartį pasirašė ir pinigus paėmė L T.. Kaip paskolos grąžinimo užtikrinimas buvo įkeistas V. R. priklausantis butas esantis ( - ). I. T., kaip ir numatyta sutartyje, kiekvieną mėnesį grąžindavo po 2200 Lt M. Z., tačiau nuo 2008 m. pradžios daugiau pinigų negrąžino, todėl jis buvo priverstas kreiptis į teismą. 2008-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius areštavo minėtą butą. Su V. R. nebendravo, visus reikalus, susijusius su paskola, tvarkė su I. T.. Iš jo žodžių žino, kad jis gyvena su V. R., padeda jai, nori suremontuoti butą ir jį parduoti (t. 1, b. 1.40-42). Papildomos 2009-10-07 apklausos metu S. P. parodė, kad I. T. notarų biure, paskolos pasirašymo dieną, jam pristatė notarė, ji paminėjo jo vardą, pagal dokumentą sutikrino asmenybę. Notarė turėjo I. T. įgaliojimą. Tada buvo perskaityta sutartis, jis padavė sutartyje numatytą pinigų sumą. Gautus pinigus perskaičiavo I. T. ir kartu su juo atvykęs asmuo, vardu Z.. Paskolos sutartis buvo patvirtinta jo, I. T., notarės parašais, antspaudu. Paskolos sutartį ir hipotekos lakštą jis atidavė M. Z., kuris taip pat tuo metu buvo kartu su juo. Paskolos notarinį mokestį sumokėjo I. T. iš gautų pinigų. Kiek pamena, asmuo, vardu Z., save įvardijo kaip sūnų moters, kuri išdavė įgaliojimą, sakė, kad pinigai reikalingi remontui. I. T. Z. pristatė kaip minėtos moters pažįstamą. Pokalbio metu aktyvesnis buvo Z.. Notaro kabinete pasirašant dokumentus buvo jis, M. Z., I. T. ir Z.. Pinigus, kurie pagal sutartį buvo grąžinti, jam perduodavo M. Z. (t. 1, b. 1. 52,53), atsakė, kad kitaip Z. neįvardins. O didžiosios dalies paskolos negrąžino. Patikslino, kad negrąžintos paskolos dalis 104 tūkst. litų. Kiek žino sustabdyta civilinė byla dėl baudžiamosios bylos.

41Teisiamajame posėdyje liudytojas L. R. paaiškino, kad motina pasakė, kad kažkas atsitiko su butu. Buvo A. paliktas butas, įgaliojimas, nes jis (liudytojas) gyveno atskirai. Paskui prasidėjo makalynė. Buvo atėję kažkokie klientai apžiūrėti buto. Jis pasakė mamai, jog jis nieko neturi, jokių įgaliojimų, dokumentų. Nuvežė ją į notariatą, parašė jai įgaliojimą, su šiuo įgaliojimu sužinojo, kad butas jau yra užstatytas ir beveik atiduotas antstoliams. Parašė pareiškimą į prokuratūrą. Ten irgi du mėnesius negalėjo pajudėti reikalai, tada jam reikėjo skambinti pavaduotojui. Tai buvo kai gavo laišką, kad butas atiduotas antstoliui. Paskui viską padarė prokurorai, o tada prasidėjo teismai. Jam motina nesakė, kad buvo parašiusi įgaliojimą A.. Ji broliui galėjo būti parašiusi įgaliojimą spręsti dėl visokių kasdienių reikalų, už komunalines paslaugas ir panašiai. Be to, motinai pensiją atnešdavo paštininkas į namus. Taigi, nebuvo tokio įgaliojimo broliui parašyta, kad tuo butu būtų galima disponuoti, parduoti ar panašiai. Be to, jam mama pasakojo dėl to buto, kad kažkas ne taip, A. tuo metu labai gerdavo, su juo susišnekėti buvo sunku. Dabar jis užsikodavęs. Mama buvo po insulto, ji sakė, kad kažkas darosi su butu, buvo atėję žmonės. Tuo labiau, kad buvo prarastas motinos pasas. Todėl jis turėjo atvežti pas mamą žmogų iš metrikacijos skyriaus, kad jai padarytų pasą, kad ji jam galėtų parašyti įgaliojimą. Be to, iš Andrejaus žino, kad jis buvo sumuštas, atimti iš jo dokumentai buto, mamos pasas irgi ten buvo. Čia iš jo žodžių. Tačiau, kaip minėjo, jis (liudytojas) padarė mamai pasą, parašė įgaliojimą ir prasidėjo šitie visi reikalai. Be to, jis sakė spalį ar lapkritį, kad buvo atimti iš jo dokumentai. Tada sužinojo, kad kažkas vyksta dėl buto. Pradėjo tvarkyti mamos dokumentus, tada jam išdavė įgaliojimą. Mama jam pasakojo, kad reiks ieškoti gal kito buto, nes jinai išgirdo, o pas juos ateidavo kompanijos. Taigi, ji išgirdo ką kalba A. su kitais draugeliais, kažką. Pas A. buvo visi dokumentai, išskyrus mamos pasą. Pasas būdavo pas jį (liudytoją). A. atvažiavo pas jį, pasakė reikia mamos paso, nes baigėsi kompensavimas vaistams. Jis (liudytojas), tik paskui suprato, kad dėl vaistų gali užtekti ir pensininko pažymėjimo, perkant vaistus su kompensavimo knygele. Tačiau tada jis atidavė jam motinos pasą. O buto dokumentai buvo pas motiną bute. Tai jis matė. Dar norėjo juos paimti, tačiau paskui pagalvojo, kad ne jo reikalas. A. žadėjo, kad prižiūrės motiną. Paskui jisai pasakė, kad atidavė draugui dokumentus saugoti į seifą, kad dirba netoli to draugo, kuriam atidavė saugoti dokumentus. Paskui jisai pasakė, kad dokumentus nešė namo, jį sumušė ir atėmė visus dokumentus. Dėl reikalų su įgaliojimu, paskola, įkeitimu, tai jam brolis aiškino, jog jisai nekaltas, nežino nieko dėl to buto. Be to, atsakė, kad 2008 metais A. kažkur pas draugą ir dirbo, laikė pas jį seife dokumentus, tai iš Andrejaus žodžių. Be to, su Andrejumi santykiai buvo, jog tik motiną jie lankydavo kartą į savaitę. Pripažino, jog buvo perrašytas testamentas. Tai A. pranešė tyrėja, o būtent kad testamentas perrašytas jo (liudytojo) vardu. Mama jam nepranešė, kad perrašytas testamentas. Čia jau buvo po įvykio, kada jam buvo pranešta, kad testamentas perrašytas. Be to, atsakė, jog jis nežino, kas taip galėjo padaryti su motinos butu. Pagal jį tai organizacija konkrečiai buvo paruošta, kad padaryti tokį reikalą, ir dokumentus sutvarkyti, žmones paruošti. Patikslino, kad pirmas testamentas dėl buto palikimo buvo parašytas broliui. O kai jis sužinojo, kad butas užstatytas, tada mama perrašė ant jo tą butą. Jis kovoja už tą butą, kodėl turi atiduoti jį kažkam. Tačiau motinos valia perrašytas tas butas jam.

42Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo L. R. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008 m. gegužės mėnesio pabaigoje jį pasikvietė mama V. R., gyvenanti kartu su jo broliu Andrejumi bute adresu ( - ), ir pasakė, kad įtaria, jog gali prarasti butą. Šie įtarimai jai kilo dėl to, kad A. R. pastoviai namo grįžta girtas, tačiau už kokius pinigus jis geria, ji nežino. Būdamas girtas, jis motinai prasitardavo, kad reiks greitai išsikelti iš buto. Gavus tokią informaciją, jam (L. R.) buvo išrašytas įgaliojimas veikti V. R. vardu. Jis išsiaiškino, kad 2007-08-23 21-ajame notarų biure buvo pasirašyta 113 200 Lt paskolos sutartis, tarp V. R., kurią atstovavo I. T. ir S. P.. V. R. jokio I. T. nepažįsta, o dėl savo sveikatos būklės į notarų biurą atvykti negalėjo. Psichinė jo mamos būklė yra gera, ji suvokia savo veiksmus. Sudarant sutartį, buvo padaryta jo mamos paso Nr. ( - ) kopija. Šis pasas, kaip jam sakė brolis A., 2006 m. pabaigoje buvo dingęs neaiškiomis aplinkybėmis, o vėliau po kelių mėnesių atsirado. Tada po šio įvykio jis (L. R.) paėmė mamos pasą ir laikė pas save. Kažkur 2007 m. liepos mėnesį A. paėmė iš jo mamos pasą, kaip jis sakė, vaistų pirkimui. Po kelių mėnesių, maždaug 2007 m. rugsėjo mėnesį, A. pranešė, kad dokumentai, t. y. pasas bei kiti dokumentai vėl dingo. Taip pat gali pasakyti, kad 2007 m. liepos mėnesį A. su savo buvusia žmona ilsėjosi Palangoje, tačiau už kokius pinigus, nežino, nes tuo metu jis nedirbo ir pinigų neturėjo (t. 1, b. 1. 18-21). Papildomos 2009-08-20 apklausos metu liudytojas L. R. parodė, kad maždaug 2005 m. jo mama V. R. buvo patvirtinusi testamentą dėl buto palikimo A., kuris kartu su ja gyvena ir ją prižiūri. Po testamento patvirtinimo visi mamos dokumentai, t. y. pasas, buto dokumentai, pensininko pažymėjimas, buvo pas A.. Maždaug po pusantrų metų A. užgėrė, nemokėjo už butą mokesčių, susidarė skola. Tada jis A. pasakė, kad jam duotų mamos pasą ir mokesčių knygelę. 2007 m. balandžio mėnesį A. pasakė, kad jam reikalingas mamos pasas, vaistams pirkti, todėl mamos pasą jis atidavė, tuo metu nepagalvojo, kad pasas vaistams nebūtinas, reikalingas pensininko pažymėjimas ir vaistų knygutė. Vėliau A. ne kartą sakė, kad mamos pasą grąžins vėliau, kad turi kur dokumentus padėti, kad pas kažką seife. 2007 m. rugsėjį A. pranešė, kad jį sumušė, atėmė mamos dokumentus. Apie tai mamai ir jam A. prisipažino ne iš karto. Maždaug 2008 m. kovo mėnesį atvažiavo aplankyti mamos, ji pasakė, kad kas tai darosi su butu, A. geria, nepadaro naujų dokumentų, todėl 2008-05-26 mama patvirtino jam įgaliojimą. Maždaug tuo pat metu mama perrašė testamentą, kuriuo butą paliko jam. Apie perrašytą testamentą A. nežinojo. Mama jam yra pasakojusi, kad vienu metu A. buvo pradėjęs ieškoti, kur gyventi, skambino giminaitei, siūlėsi atvažiuoti padėti. Buvo neaišku, kas darosi, turėdamas įgaliojimą kreipėsi į hipoteką ir sužinojo apie buto įkeitimą, dėl ko kreipėsi į teisėsaugą (t. 1, b. 1. 22). Papildomos 2010-03-24 apklausos metu liudytojas L. R. parodė, kad tuo metu, kai brolis pasakė, kad visus mamos dokumentus nunešė pasaugoti draugui, netrukus brolis su buvusia žmona išvažiavo ilsėtis į Palangą. Kada tiksliai važiavo pasakyti negali, bet kiek pamenu 2007 m. rugpjūčio pradžioje. Brolis sakė, kad tas žmogus paskolino pinigų ir kad brolis vėliau atidirbs, bet kaip atidirbs neaiškino. Kur gyvena tas žmogus, jo vardo, pavardės nežino, brolis minėjo kad jis būna prie Žalgirio stadiono, kur yra koks tai statybų objektas. Po sulaikymo brolis buvo nepatenkintas. Jis brolio klausė, ar jis prisidėjo prie neteisėto sandorio. Brolis sakė, kad nieko nedarė, jokių pinigų negavo. Dar tuo metu, kai mamos pasas buvo pas jį, brolis pasakė, kad mamai reikia vaistų ir reikalingas jos pasas. Jis mamos pasą broliui davė, tuo metu nepagalvojo, kad pasas vaistams nebūtinas, reikalingas pensininko pažymėjimas ir vaistų knygutė. Šiuos dokumentus brolis turėjo. Po to ne kartą prašė grąžinti mamos pasą, bet jis vis sakė, kad mamos pasas ir visi kiti jos dokumentai seife. Dėl paskolos sutarties, sudarytos tarp I. T., V. R. vardu su paskolos davėjais S. P. ir L. P. 113 200 Lt sumai, pripažinimo negaliojančia kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą civilinio proceso tvarka (t. 1, b. 1. 23), atsakė, kad jam brolis sakė, kad nieko apie tai nežino; jog palaiko šiuos pagarsintus paaiškinimus, nieko nepildo, nekeičia, taip buvo.

43Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. V. paaiškino, kad iš kaltinamųjų moters nepažįsta, pirmo (R.) nepažįsta, o Z. K. pažįsta. Ji su K. dirbome kartu ( - ). Tai buvo senai, visko nepamena. Ji dirbo sarge, o Z. K. irgi dirbo sargu. Atsakė, kad jos porininkas buvo Z. K.. Jiedu dirbdavo Fabijoniškėse, ir Žalgirio gatvėje, prie stadiono. Jiedu dirbdavo ir dieną, ir naktį, paromis. Patikslino, kad darbo dieną jie dirbdavo tik naktimis, vakare ateini, ryte išeini. Taip pat atsakė, kad nebuvo taip, kad ką nors būtų perdavusi savo porininkui (K.), ir vokelio ji nematė, niekas nebuvo palikęs jai ką nors perduoti.

44Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojos I. V. paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ( - ) keturis metus dirbo sarge, dirbo iki motinystės atostogų. Sarge dirbo skirtinguose objektuose, atsimena, kad sargauti teko ir prie naujai statomo namo, prie pat Žalgirio stadiono. Statybų teritorija buvo aptverta, jos darbo vieta buvo būdelės tipo patalpa. Dirbo pamainomis, po savaitę laiko, naktimis, nes dienos metu statybvietėje buvo valdžia, dirbo darbininkai, saugoti nereikėjo, po to savaitę ilsėjosi, savaitgaliais dirbo paromis. Jos porininkas buvo vyriškis, vardu Z.. Vieną savaitę naktimis budėdavo ji, kitą savaitę budėdavo Z.. Ar pas Z. ateidavo draugų, pasakyti negali, nes tuo metu nedirbdavo. Porą kartų Z. prašė už jį pabudėti, dėl kokių aplinkybių neaiškino, pati neklausė, po to Z. atbudėdavo. Dirbant užeidavo benamiai ir prašydavosi pernakvoti statybininkų nameliuose, bet ji neleisdavo. Z. pats buvo minėjęs, kad ir jo prašydavo benamiai pernakvoti, bet kaip jis elgėsi šiuo atveju nežino. Su Zbignevu kalbėdavo tik darbo reikalais, keičiantis paklausdavo kaip sekėsi budėjimas. Kur, su kuo gyveno Z., kokie jo pomėgiai nežino, apie tai nekalbėjo. Kartą Z. kvietė į sodybą, bet atsisakius daugiau Z. nesiūlė kartu su juo praleisti laiko. Su Zbignevu ar jo draugais niekada nebuvo susitikusi po darbo Vilniaus mieste. Kiek vėliau statybų teritorija išsiplėtė, statybos vyko teritorijoje, arčiau Žirmūnų tilto, taip pat prie upės. Bet ji tos teritorijos nesaugojo, ten dirbo kiti du sargai, vyrai, bet vardų neatsimena, ryšių su jais nepalaikė. Neatsimena, kad kas nors, dirbant „Kasyboje“ ką tai paprašytų perduoti Z. jo nesant. Voko, adresuoto Z. jos niekas neprašė perduoti Z., tokio voko iš nieko nebuvo ėmusi (t. 1, b. 1. 162,163), atsakė, kad palaiko pagamintus jos paaiškinimus, taip buvo kaip surašyta (pagarsinta), nieko nepildo.

45Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 274 str. 1 d. 1 p., pagarsino ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios V. R. duotus paaiškinimus, kad sužinojo apie jai priklausančio buto, adresu Kazliškių g. 13-21, Vilniuje, kuriame ji pastoviai gyvena su sūnumi Andrejumi, areštą. Sužinojo, kad 2007-08-23 21-ajame notarų biure jos vardu buvo pasirašyta paskolos sutartis, pagal kurią jai atseit buvo paskolinti 113 200 Lt. Tačiau ji patvirtina, kad 21-ajame notarų biure niekada nebuvo, jokių dokumentų, įgaliojimų nepasirašinėjo. Parodytą 2007-07-25 įgaliojimą mato pirmą kartą jo nepasirašinėjo, nors vizualiai parašas panašus į jos. Šiuo įgaliojimu įgaliotas I. T.. Jos pasas Nr. ( - ) buvo pavogtas iš jos sūnaus A., datos tiksliai neatsimena (t. 1, b. 1. 32-33). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. R. parodė, kad yra buvusi pas notarą kur surašė testamentą kuriuo butą ( - ) iš pradžių užrašė sūnums A. ir L., po to pablogėjus santykiams su Andrejumi nutarė jį perrašyti ir butą palikti Leonidui (t. 1, b. 1. 34).

46Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą liudytoja V. Š. neatpažino asmens, prisistačiusio I. T. (t. 1, b. 1. 99,100).

47Pagal asmens parodymo atpažinti protokolą liudytoja V. Š. neatpažino moters, kuri 2007-07-25 V. R. vardu pasirašė įgaliojimą L T.. Taip pat liudytoja paaiškino, jog V. R. prisistačiusi moteris buvo gerai pagal savo amžių atrodanti, prižiūrinti save, klasikinių veido bruožų, didelių gražių akių (t. 1, b. 1. 101-103).

48Pagal daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą liudytoja V. Š. pateikė dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2007-07-25 įgaliojimą Nr. VŠ-1586, 2 lapai; 2007-08-23 paskolos sutartį Nr. VŠ-1739, 2 lapai; 2007-08-23 hipotekos lakštą Nr. VŠ-1740, 3 lapai; dokumentų nuorašus: V. R. paso, ištuokos liudijimo su vertimu, 3 lapai (t. 2, b. 1. 1-11).

49Pagal reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą liudytoja V. Š. pateikė dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2007 m. notarinių veiksmų registrą Nr. 3 (pradėta 2007-06-28, baigta 2007-08-29, t. 2, b. 12).

50Pagal 2008-08-26 specialisto išvadą Nr. 11-2029(08) 2007-07-25 įgaliojimo, notarinio registro Nr. VŠ-1586, pirmojo lapo apatinėje dalyje pasirašė, antrajame lape eilutėje „(vardo raidė, pavardė)“ rankraštinį įrašą „V. R.“ parašė ir eilutėje „(parašas)“ pasirašė, taip pat antrojo lapo kitoje pusėje rankraštinį įrašą „Suprantu lituviška“ parašė ir po šiuo rankraštiniu įrašu pasirašė ne V. R., bet kitas asmuo. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarės V. Š. notarinio registro tomo Nr. 3, pradėto 2007-06-28 ir baigto 2007-08-29, lape 59 ties notarinio veiksmo registracijos numeriu 1586, skiltyje „Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių parašai“, pasirašė ne V. R. (t. 2, b. 1. 17-20).

51Pagal 2009-03-31 specialisto išvadą Nr. 11-736(09) 2007-08-23 paskolos sutarties pirmojo lapo apačioje, po teksto žodžiais „Skola turi būti grąžinta adresu...“ pasirašė I. T.. Paskolos antrojo lapo eilutėje „(I. T. parašas)“ pasirašė ir, eilutėje „(vardo raidė, pavardė)“, rankraštinį įrašą parašė I. T.. Hipotekos lakšto trečiajame lape rankraštinį įrašą „I. T.“ parašė ir pasirašė I. T. (t. 2, b. 1. 25-27).

52Pagal 2009-11-04 specialisto išvadą Nr. 11-2745(09) 2007-07-25 įgaliojimo, registro Nr. VŠ-1586, pirmo lapo apačioje po tekstu V. R. vardu pasirašė Z. J.. 2007-07-25 įgaliojimo, registro Nr. VS-1586, antrojo lapo eilutėje „(parašas)“ ir „(vardo raidė, pavardė)“ V. R. vardu pasirašė ir rankraštinį įrašą „V. R.“ įrašė Z. J.. 2007-07-25 įgaliojimo, registro Nr. VŠ-1586, antrojo lapo kitoje pusėje rankraštinį įrašą „Suprantu Lituviška“ įrašė ir V. R. vardu pasirašė Z. J. (t. 2, b. 1. 32-34).

53Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą liudytojas M. Z. atpažino I. T. (t. 1, b. 1. 90,91).

54Pagal 2010-09-21 AB „Swedbank“ raštą ir M. Z. sąskaitos Nr. LT90 7300 0100 8236 6277 išrašą 2007-09-30, 2007-10-23, 2007-11-24, 2008-01-02 I. T. pervedė į iminėtą sąskaitą po 2300 Lt (t. 3, b. 1. 16-20, 36).

55Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą liudytoja I. V. atpažino asmenį - vyriškį, vardu Z., kuris buvo porininkas dirbant ( - ) objekte Žirmūnų rajone prie Neries upės (t. 1, b. 1. 164, 165).

56Pagal Policijos informacinę sistemą - CDB Sodros duomenys, A. R. ( - ) dirbo laikotarpiu nuo 2006-02-14 iki 2006-08-14 (t. 6, b. 1. 144).

57Pagal ( - ) 2006-02-09 darbo sutarties kopiją A. R. dirbo laikotarpiu nuo 2006-02-14 iki 2006-08-14 (t. 6, b. 1. 175-177).

58Pagal Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 1 PK Žirmūnų policijos nuovados medžiagą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. R. pareiškimą savo 2007-09-03 pareiškime policijai A. R. nurodė, kad 2007-09-02 savo namuose, adresu ( - ) pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo piniginė, kurioje buvo 20 Lt, namų knygelė, buto įgaliojimas, V. R. pasas, pensininko pažymėjimas (t. 2, b. 1. 99-102).

59Pagal Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą I. T. sutiko parodyti vietą, kur pirmą kartą matė moterį, pasirašiusią įgaliojimą. Vykstant į vietą I. T. pasakė, kad prieš tai vykusios akistatos su Z. K. metu susijaudino ir parodė, kad pirmą kartą moterį matė notarų biure Pamėnkalnio gatvėje. Paaiškino, kad moterį pirmą kartą matė Z. K. žmonos bute, apie ką parodė pirmos apklausos metu, adreso neatsimena, bet gali parodyti. I. T. parodė vietą - gyvenamąjį namą, adresu Žygio g. 14-29, Vilniuje, kur pirmą kartą matė moterį, kuri 2007 m. liepos mėn. pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo I. T. veikti V. R. vardu (t. 5, b. 1. 88-91).

60Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą įtariamasis Z. K. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris jam prisistatė A., girdėjo, kad jo pravardė „Kulia“, kuris 2007 m. vasarą pasiūlė pasirašyti paskolos sutartį, pasiūlė rasti žmogų, kuris pasirašytų paskolos sutartį. Paskolos sutarties pasirašymui rado I. T.. Atpažintam vyriškiui į kavinę „Marceliukės klėtis“ nuvežė pinigus ir dokumentus po to, kai notarų biure Pamėnkalnio g. I. T. pasirašė paskolos sutartį (t. 6, b. 1. 46, 47).

61Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

621. 2007-07-25 įgaliojimas, notarinio registro Nr. VŠ-1586, pasirašytas V. R. vardu Vilniaus 21-ojo notarų biure, adresu Pamėnkalnio g. 28-9 (t. 2, b. 1. 2, 3).

632. 2007-08-23 paskolos sutartis, notarinio registro Nr. VŠ-1739, pasirašyta S. P., I. T. vardu Vilniaus 21-ojo notarų biure, adresu Pamėnkalnio g. 28-9 (t. 2, b. 1. 4, 5).

643. 2007-08-23 hipotekos lakštas, notarinio registro Nr. VŠ-1740, pasirašytas I. T., S. P., M. Z. vardais Vilniaus 21-ojo notarų biure, adresu Pamėnkalnio g. 28-9 (t. 2, b. 1. 6-8).

65Nenustatyta priežasties nukentėjusiųjų S. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiosios V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojos V. Š. teisme duotais, liudytojo M. Z. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojos L. K. teisme duotais paaiškinimais, liudytojos I. V. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojo G. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojo A. B. teisme duotais, kaltinamojo I. T. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimais, kaltinamojo Z. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais paaiškinimais, kuriuose visuose yra duomenys patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes, netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti.

66Teisme apklaustos liudytojos M. R. duotuose paaiškinimuose nėra duomenų patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes.

67Nenustatyta priežasties aukščiau nurodytais rašytiniais duomenimis: daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. 1. 1-11), reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. 12), 2008-08-26 specialisto išvada Nr. 11-2029(08) (t. 2, b. 1. 17-20), 2009-03-31 specialisto išvada Nr. 11-736(09) (t. 2, b. 1. 25-27), 2009-11-04 specialisto išvada Nr. 11-2745(09) (t. 2, b. 1. 32-34), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (t. 1, b. 1. 90,91), 2010-09-21 AB „Swedbank“ raštu ir M. Z. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu (t. 3, b. 1. 16-20, 36), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (t. 1, b. 1. 164, 165), Policijos informacinės sistemos - CDB Sodros duomenys (t. 6, b. 1. 144), UAB „Maxima Lt“ 2006-02-09 darbo sutarties kopija (t. 6, b. 1. 175-177), Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 1 PK Žirmūnų policijos nuovados medžiaga (t. 2, b. 1. 99-102), Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 5, b. 1. 88-91), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (t. 6, b. 1. 46, 47), dokumentais: 2007-07-25 įgaliojimu (t. 2, b. 1. 2, 3), 2007-08-23 paskolos sutartimi (t. 2, b. 1. 4, 5), 2007-08-23 hipotekos lakštu (t. 2, b. 1. 6-8), netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti.

68Nors kaltinamieji Z. J., Z. K., A. R. neprisipažino kaltais padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas tačiau jų kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis, o būtent: S. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, nukentėjusiosios V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojos V. Š. teisme duotais, liudytojo M. Z. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojos L. K. teisme duotais paaiškinimais, liudytojos I. V. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojo G. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojo A. B. teisme duotais, kaltinamojo I. T. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimais, kaltinamojo Z. K. ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais paaiškinimais, kuriuose yra kaltinimą patvirtinančios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai. Be to, taip pat rašytine medžiaga (duomenimis): daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. 1. 1-11), reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. 12), 2008-08-26 specialisto išvada Nr. 11-2029(08) (t. 2, b. 1. 17-20), 2009-03-31 specialisto išvada Nr. 11-736(09) (t. 2, b. 1. 25-27), 2009-11-04 specialisto išvada Nr. 11-2745(09) (t. 2, b. 1. 32-34), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (t. 1, b. 1. 90,91), 2010-09-21 AB „Swedbank“ raštu ir M. Z. sąskaitos Nr. ( - ) išrašu (t. 3, b. 1. 16-20, 36), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (t. 1, b. 1. 164, 165), Policijos informacinės sistemos - CDB Sodros duomenys (t. 6, b. 1. 144), UAB ( - ) 2006-02-09 darbo sutarties kopija (t. 6, b. 1. 175-177), Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 1 PK Žirmūnų policijos nuovados medžiaga (t. 2, b. 1. 99-102), Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 5, b. 1. 88-91), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu (t. 6, b. 1. 46, 47), dokumentais: 2007-07-25 įgaliojimu (t. 2, b. 1. 2, 3), 2007-08-23 paskolos sutartimi (t. 2, b. 1. 4, 5), 2007-08-23 hipotekos lakštu (t. 2, b. 1. 6-8).

69Visuma šių auščiau aprašytų duomenų aiškiai rodo, kad planą, kaip anksčiau pasinaudoti motinos butu, nelaukiant jos mirties, A. R. sugalvojo ir aptarė su Z. K.. Šie jį sugalvojo ir įgyvendino padedami pažįstamo, priklausomo nuo Z. K., I. T. ir atsitiktinai sutiktos Z. J.. Be to, bylos medžiaga aiškiai rodo, kad A. R. bijantis, nenorint būti atpažintam tiesiogiai nusikaltime dalyvavusiu asmeniu ir pasirašinėjusiu dokumentuose, reikėjo pašalinio su V. R. butu nesusijusiu asmens, kuris vadovautų asocialiems asmenis, ir toks asmuo buvo Z. K.. Be to, byloje esantys duomenys (I. T., Z. K. paaiškinimai) liudija, kad A. R. ir Z. K. buvo tarpusavyje gerai pažįstami. Byloje esantys duomenys (V. R., L. R., V. Š., Z. J., S. P., M. Z., G. S. paaiškinimai) liudija, kad A. R. turėjo visus reikalingus sandoriui dokumentus, ir jais buvo pasinaudota pas notarę. Byloje esanti rašytinė medžiaga rodo ir M. Z. teisme patvirtino, jog iš pradžių sandoris turėjo įvykti 23 notarų biure. Tačiau šiam sandoriui trūko dokumentų, todėl šis neįvyko. Tačiau vyrai atėjo po kurio laiko ir atnešė įgaliojimą, todėl sandoris buvo įformintas tame notarų biure, kuri šis ir išduotas. Be to, įvertinus byloje esančius duomenis, t.y. L. R. paaiškinimus apie motinos paso perdavimą A. R., gi A. R. prašymo perduoti jam motinos pasą motyvus, datą, A. R. nurodytas aplinkybes dėl dokumentų laikymo pas G. S. ir šio paaiškinimus apie tai, gi taip pat ir dokumentų laikymo laiką, A. R. policijos pareiškime dėl jo tariamo apiplėšimo ir jo apklausos pas pareigūną protokole nurodytas aplinkybes, datą kuomet jis kreipėsi į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą, jog nesikreipė pas medikus dėl sveikatos sužalojimo, teismas sprendžia, kad jo nurodytos aplinkybės dėl jo apiplėšimo ir dokumentų pagrobimo nekonkrečios, neaiškios, nenuoseklios, netikros, neįtikinamos. Pagal visa tai atmestina A. R. versija, kad kažkas be jo žinios pasinaudojo motinos dokumentais. Pagal visa tai neabejotina, kad asmenys, galiausiai įkeitę V. R. butą, disponavo tikrais dokumentais, kuriuos galėjo turėti ir turėjo tik iš A. R.. Gi, A. R. draugui G. S. jo pasakojama istorija apie dokumentų atėmimą pasirodė neįtikinama. Be to, dėl aiškumo, tai pagal byloje esančius duomenis dėl dokumentų pagrobimo A. R. kreipėsi 2007 m. rudenį į minėtą policijos komisariatą, o įgaliojimas veikti V. R. vardu surašytas tų pačių metų liepos mėnesį. Be to, iš teisme ištirtų rašytinių duomenų aišku, kad tik A. R. visiškai disponavo ir galėjo disponuoti visais motinos dokumentais, nes viename notarų biure, pritrūkus V. R. dokumentų, o būtent vyro mirties liudijimo, ir neįforminus įgaliojimo, jis trūkstamus dokumentus iš motinos pagristai tikėtina paėmė vėliau. Tokiu būdu jis nusikalstamus ketinimus įvykdė iki pabaigos. Be to, tai, kad A. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas aiškiai rodo Z. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti paaiškinimai (parodymai). O gi, kad jis gautus pinigus kavinėje „Marceliukės klėtis“ perdavė A. R., ir, kad būtent A. R. sumanė tokiu būdu paimti paskolą ir taip padaryti pasiūlė Z. K.. Be to, tai, kad A. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas liudija ir aplinkybės, kurias nurodė L. R., o būtent, kad mama V. R. išgirdo A. R. kalbant apie buto pardavimą su draugais, ir įtarė, kad A. R. bus kažką padaręs su butu. Neatmetama, galimybė, jog motina teiravosi A. R. kas vyksta su butu. Pagal tai logiška, kad A. R. nusprendė nelaukti, kol jam butas atiteks kaip palikimas, o nusprendė anksčiau praturtėti. Ikiteisminio tyrimo metu Z. K. paaiškino, kad A. R. norėjo daryti verslą, imti paskolą, ir siūlė Z. K. paimti paskolą, o pastarasis tai pasiūlė padaryti I. T.. Be to, Z. K. ir apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad A. R. atvykdavo į statybvietę, kurioje Z. K. sargavo. Ikiteisminio tyrimo metu Z. K. teigė, kad jam buvo perduoti pinigai notarų biure įkeitus butą. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis patvirtino, kad vėliau tuos pinigus kavinėje „Marceliukės klėtis“ jis perdavė A. R.. Šie nuoseklūs A. R. ir Z. K. veiksmai, patvirtina, kad Z. K. siekė apgaule užvaldyti svetimus pinigus pagaminant netikrus dokumentus ir įkeičiant svetimą butą. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad jis notarų biure sandoryje dalyvaujantiems asmenims prisistatė Z.. Gi ir nukentėjusysis S. P. paaiškino, kad pinigus jis perdavė asmeniui, prisistačiusiam vardu „Z.“, o „Z.“ jam pasakė, kad jis yra buto savininkės V. R. sūnus. Be to, S. P. paaiškino, kad „Z.“ I. T. pristatė kaip savo pažįstamą. Teisme S. P. nurodė, jog Z. K. panašus į pas notarę buvusį „Z.“, o ikiteisminio tyrimo metu Z. K. prisipažino, jog gavo notarų biure pinigus už įkeistą butą. Todėl pagal visa tai ir pagal S. P., M. Z. ir I. T. paaiškinimus aišku, jog Z. K. buvo tas asmuo, kuris prisistatė svetimu „Z.“ vardu ir kurio vaidmuo darant nusikaltimą buvo aktyvus ir vienas iš pagrindinių. Be to, teisme apklausiamas Z. K. buvo nenuoseklus, painiojosi, prieštaravo ankstesniems savo paaiškinimams. Bylos medžiaga rodo, jog Z. K. apklausiamas nurodo, kad jis nieko nežinojo apie vykstantį ikiteisminį tyrimą, o kitą kartą, jog I. T. jam grasino po akistatos, todėl jis davė ikiteisminio tyrimo metu neteisingus paaiškinimus. Tačiau bylos medžiaga aiškiai rodo, jog 2009-08-06 I. T. buvo sulaikytas ir išbuvo suimtas iki 2009-10-06, o Z. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2009-08-07, 2009-08-18. Be to, tai, kad Z. K. nebuvo įbaugintas, liudija tai, kad jo nurodytos gąsdinimo aplinkybės atsirado tik mirus I. T.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausų metu, dalyvaujant advokatui, Z. K. apie tai niekad nenurodė, kaip ir tai, jog tai gali patvirtinti liudytojas. Be to, Z. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, beje jis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o ikiteisminio tyrimo teisėjui duodami paaiškinimai, kad ateityje jie nebūtų keičiami, paaiškino prieš I. T. bei A. R., visaip menkindamas savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Be to, vėliau po ankstesnės apklausos teisme Z. K. aiškina, kad dar iki prasidedant ikiteisminiam tyrimui I. T. jam grasino. Tačiau priešingai bylos medžiaga visa tai paneigia ir tik rodo, kad Z. T. paaiškinimai nelogiški, kuo toliau tuo labiau jis duodamas teisme paaiškinimus painiojasi, nesprendžiant, ar tokie jo paaiškinimai yra jo siekis klaidinti teismą. Gi, jo teisme papasakojimas ir vėlesnis papasakojimas apie I. T. grasinimus, šio praeitį, artimuosius (sūnėnus) nėra konkretūs, realūs grasinimo prasme. Juolab, tai akivaizdu, įvertinus teisme apklaustų asmenų apie I. T. požymius, fizinius duomenis, pačio Z. K. paaiškinimus, jog I. T. buvo socialiai priklausomas nuo Z. K., nuo jo motinos. Tai rodo ir ikiteisminio tyrimo metu duoti I. T. paaiškinimai (jo duoti paaiškinimai vykimo metu į parodymų vietoje davimą). Gi, ir pats Z. K. paaiškino, kad I. T. buvo priimtas gyventi pas jo motiną, todėl elementaru, kad I. T. jautėsi jam skolingas už suteiktą gyvenamąjį plotą ir maistą, todėl ir vykdė Z. K. reikalavimus. Be to, I. T. paaiškino, kad neturėjo asmens dokumentų, apie tai pasakė Z. K.. Šis jam pažadėjo juos padėti gauti. O byloje esantys duomenys ir kaltinamųjų A. R., Z. K. nuoseklūs veiksmai rodo, jog notarų biure reikėjo I. T. asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Todėl būtent Z. K., siekdamas įgyvendinti nusikalstamus ketinimus užvaldant svetimą turtą, padėjo I. T. susitvarkyti asmens tapatybės dokumentus. Taigi, teismo patikrinti duomenys patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus Z. K. paaiškinimus, šie atitinka I. T. paaiškinimus, o būtent, kad veikė Z. K. prašymu iš dėkingumo už suteiktą pastogę, kad kartu notarų biure buvo ir Z. K., kad Z. K. pasiėmė pinigus ir kad po sandorio jie vyko į kavinę „Marceliukės klėtis“, kur Z. K. užtruko apie 15 minučių ir grįžo jau be rankinės su pinigais. Be to, I. T. paaiškinimai atitinka ir Z. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus bei M. Z. paaiškinimus ir byloje esančią rašytinę medžiagą (minėto banko sąskaitos išrašą), kad kelis kartus su Z. K. vyko mokėti pinigų pagal paskolą. Pinigus jam duodavo Z. K.. Tai, kad Z. J. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, neabejotinai pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis, o būtent liudytojos V. Š. paaiškinimais, jog notarinius veiksmus ji atliko moteriai, kuri pateikė dokumentus. Be to, 2009-11-04 specialisto išvadoje Nr. 11-2745(09) nurodyta, kad 2007-07-25 įgaliojimo, registro pirmo lapo apačioje po tekstu V. R. vardu pasirašė Z. J., ji padarė rankraštinį įrašą „V. R.“, parašė lietuviškai suprantu ir pasirašė. Z. J. savo kaltės nepripažino, tačiau aukščiau nurodyti objektyvūs duomenys jos pačios paaiškinimai, bei I. T. teisme duoti ir Z. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai neabejotinai patvirtina, kad ji visiškai suvokė, kad dalyvauja klastojant dokumentus ir kad šiuos dokumentus panaudojus apgaule bus užvaldytas svetimas turtas. Be to, ji pati teisme paaiškino, kad prieš pasirašydama dokumentus V. R. vardu ji verkė, nes galvojo, jog parduoda savo butą. Tačiau jai buvo paaiškinta, kad tai ne jos butas. Ikiteisminio tyrimo metu ji paaiškino, kad suprato, kad kažkas negerai, bet jai reikėjo pinigų, ir todėl ji pasirašė dokumentus. Be to, jai sakė, jog už tai bus atsilyginta. Kad Z. J. turėjo suvokti ir suvokė, kad apsimesdama kitu asmeniu ji ne tik klastoja dokumentus ir padeda bendrininkams užvaldyti svetimą turtą dėl kurio ji melagingai prisistačiusi V. R. išdavė įgaliojimą, liudija ir I. T. paaiškinimai, kad ji atvyko vieną dieną, tačiau notarui dėl užimtumo jų nepriėmus, ji vėl atvyko po kelių dienų.

70Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad priešingai nei mano Z. J., Z. K., A. R. jų kaltė be jokių abejonių įrodyta byloje surinktais duomenimis – minėtų nukentėjusiųjų, liudytojų teisme duotais kaltinimą patvirtinančiais paaiškinimais, kurie patvirtina kaltinime nurodytus jo veikų objektyviuosius, subjektyviuosius požymius, minėtais rašytiniais duomenimis (protokolais, specialisto išvadomis, dokumentais), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nes šiais nenustatyta priežasties netikėti, ir kurių visetas objektyviai parodo kaltinamųjų Z. J., Z. K., A. R. kryptingus, nuoseklius veiksmus, šių kaltę bei leidžia atmesti jų pasirinktą, teisme išsakytas gynybos versijas, kuriomis jie neigia teisme pasitvirtinusio kaltinimo aplinkybes.

71Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Z. J., Z. K., A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nes jie nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdami bendrininkų grupėje, suklastojus dokumentus ir juos panaudojus, tuo padarant didelės žalos nukentėjusiesiems V. R. ir S. P., savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, S. P. priklausantį turtą -113200 Lt. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų Z. J., Z. K., A. R. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

72Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi kaltinamojo I. T. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nutraukta, jam mirus (t. 8, b.l. 11, 12).

73Kaltinamosios Z. J. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

74Skirdamas kaltinamajai Z. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji Z. J. pensininkė, neteista, administracine tvarka bausta. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti Z. J. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo terminas nustatomas įvertinus jos pasyvesnį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, jos amžių.

75Kaltinamajai Z. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

76Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

77Skirdamas kaltinamajam Z. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis Z. K. oficialiai dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti Z. K. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo terminas nustatomas įvertinus jo aktyvų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.

78Kaltinamajam Z. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

79Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

80Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. R. nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti A. R. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo terminas nustatomas įvertinus jo aktyvų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.

81Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis reikalinga.

82Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

83Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

Nutarė

84pripažinti Z. J. kalta:

85pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį ir ją nubausti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

86pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir ją nubausti dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

87Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes subendrinti jas apimant ir Z. J. paskirti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

88Į Z. J. bausmės laiką įskaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-09-15 iki 2009-10-02 ir nuo 2013-03-06 iki 2013-04-23.

89Paskirtą Z. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

90P r i p a ž i n t i Z. K. kaltu:

91pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį ir jį nubausti dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

92pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

93Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes subendrinti jas apimant ir Z. K. paskirti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

94Į Z. K. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-08-06 iki 2009-09-04 ir nuo 2012-08-22 iki 2012-12-23.

95Paskirtą Z. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

96P r i p a ž i n t i A. R. kaltu:

97pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį ir jį nubausti dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

98pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

99Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes subendrinti jas apimant ir A. R. paskirti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

100Į A. R. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2009-08-19 iki 2009-08-21 (dvi paras).

101Paskirtas A. R. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

102Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. - kaltinamoji Z. J., a.k. ( - ) gimusi ( - )., Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. - kaltinamasis I. T., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. - kaltinamasis Z. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. - kaltinamasis A. R., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,-... 8. - kaltinamoji Z. J., veikdama bendrininkų grupėje su bendravykdytojais I. T.,... 9. Z. J., įgyvendindama bendrą nusikalstamą sumanymą 2007-07-25 atvyko į... 10. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą 2007 m. vasarą ikiteisminio tyrimo... 11. M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą, tęsiant bendrą... 12. - Kaltinamasis I. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų... 13. jis, įgyvendindamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-07-25 atvyko į... 14. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo... 15. M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą tęsiant bendrą... 16. - Kaltinamasis Z. K., veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytojais Z.... 17. Z. J., įgyvendindama bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007-07-25 būdama kartu... 18. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. vasarą ikiteisminio tyrimo... 19. M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą, tęsiant bendrą... 20. - Kaltinamasis A. R., veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytojais Z.... 21. A. R., 2007 m. liepos mėn., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir... 22. Tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2007 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo... 23. M. Z. suradus S. P., kuris sutiko suteikti I. T. paskolą, tęsiant bendrą... 24. Kaltinamoji Z. J. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino. Teismui... 25. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinus Z. J.... 26. Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p., pagarsino I. T.... 27. Teisėjas pagarsino teisiamojo posėdžio metu I. T. duotus paaiškinimus (t.... 28. Kaltinamasis Z. K. kaltu neprisipažino. Teismui paaiškino, kad T. pas jį... 29. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo Z. K.... 30. Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino. Teismui paaiškino, kad jis paliko... 31. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. Š. paaiškino, kad kaltinamųjų... 32. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. Z. paaiškino, kad neatpažįsta nieko iš... 33. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo M. Z.... 34. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. paaiškino, kad buvo Z. K.... 35. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad pažįsta iš čia... 36. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. R. paaiškino, kad 2007 metais, kai A.... 37. Turbūt gaudavo jo mama pensiją. Be to, tada jie važiavo į Palangą. Kiek... 38. Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 2 dalimi, pagarsino liudytojo G. S.... 39. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. P. paaiškino, kad aplinkybes dėl... 40. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus nukentėjusiojo S. P.... 41. Teisiamajame posėdyje liudytojas L. R. paaiškino, kad motina pasakė, kad... 42. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo L. R.... 43. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. V. paaiškino, kad iš kaltinamųjų... 44. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojos I. V.... 45. Teisėjas, vadovaudamasis LR BPK 274 str. 1 d. 1 p., pagarsino ikiteisminio... 46. Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą liudytoja V. Š.... 47. Pagal asmens parodymo atpažinti protokolą liudytoja V. Š. neatpažino... 48. Pagal daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą liudytoja V. Š. pateikė... 49. Pagal reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą liudytoja V. Š.... 50. Pagal 2008-08-26 specialisto išvadą Nr. 11-2029(08) 2007-07-25 įgaliojimo,... 51. Pagal 2009-03-31 specialisto išvadą Nr. 11-736(09) 2007-08-23 paskolos... 52. Pagal 2009-11-04 specialisto išvadą Nr. 11-2745(09) 2007-07-25 įgaliojimo,... 53. Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą liudytojas M. Z.... 54. Pagal 2010-09-21 AB „Swedbank“ raštą ir M. Z. sąskaitos Nr. LT90 7300... 55. Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą liudytoja I. V.... 56. Pagal Policijos informacinę sistemą - CDB Sodros duomenys, A. R. ( - ) dirbo... 57. Pagal ( - ) 2006-02-09 darbo sutarties kopiją A. R. dirbo laikotarpiu nuo... 58. Pagal Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 1 PK Žirmūnų... 59. Pagal Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą I. T. sutiko... 60. Pagal asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolą įtariamasis Z. K.... 61. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 62. 1. 2007-07-25 įgaliojimas, notarinio registro Nr. VŠ-1586, pasirašytas V. R.... 63. 2. 2007-08-23 paskolos sutartis, notarinio registro Nr. VŠ-1739, pasirašyta... 64. 3. 2007-08-23 hipotekos lakštas, notarinio registro Nr. VŠ-1740, pasirašytas... 65. Nenustatyta priežasties nukentėjusiųjų S. P. teisme ir ikiteisminio tyrimo... 66. Teisme apklaustos liudytojos M. R. duotuose paaiškinimuose nėra duomenų... 67. Nenustatyta priežasties aukščiau nurodytais rašytiniais duomenimis: daiktų... 68. Nors kaltinamieji Z. J., Z. K., A. R. neprisipažino kaltais padarę jiems... 69. Visuma šių auščiau aprašytų duomenų aiškiai rodo, kad planą, kaip... 70. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia,... 71. Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Z. J., Z. K., A.... 72. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-22 nutartimi kaltinamojo I. T.... 73. Kaltinamosios Z. J. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių... 74. Skirdamas kaltinamajai Z. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę... 75. Kaltinamajai Z. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas... 76. Kaltinamojo Z. K. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių... 77. Skirdamas kaltinamajam Z. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę... 78. Kaltinamajam Z. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas... 79. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių... 80. Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę... 81. Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis... 82. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 83. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301... 84. pripažinti Z. J. kalta:... 85. pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį ir ją nubausti vienerių metų ir šešių... 86. pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir ją nubausti dviejų metų laisvės... 87. Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes... 88. Į Z. J. bausmės laiką įskaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laiką... 89. Paskirtą Z. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 90. P r i p a ž i n t i Z. K. kaltu:... 91. pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį ir jį nubausti dviejų metų ir šešių... 92. pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti trijų metų šešių... 93. Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes... 94. Į Z. K. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo... 95. Paskirtą Z. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 96. P r i p a ž i n t i A. R. kaltu:... 97. pagal LR BK 300 straipsnio 3 dalį ir jį nubausti dviejų metų ir šešių... 98. pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį ir jį nubausti trijų metų šešių... 99. Pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, šias bausmes... 100. Į A. R. bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2009-08-19... 101. Paskirtas A. R. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 102. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...