Byla e2A-49-653/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Z. K., Z. J., A. R., Allianz Global Corporate Specility, Nordic Region (AGCS) atstovaujama UADBB „Panda Insurance“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos

2Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovo UAB

3„RR Management” ir atsakovės notarės V. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „RR Management” ieškinį atsakovei notarei V. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Z. K., Z. J., A. R., Allianz Global Corporate Specility, Nordic Region (AGCS) atstovaujama UADBB „Panda Insurance“,

4AIG Europe Limited Finland Branch, ir

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6

1.

7Ieškovas UAB „RR Management” kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės

832 727,06 Eur žalos kaip solidarią prievolę su trečiaisiais asmenimis Z. J., Z. K., A. R. turinčią skolininkę, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

92.

10Nurodė, kad atsakovė, tvirtindama neteisėtus sandorius, nesiėmė priemonių, kad jų būtų išvengta, nebuvo maksimaliai atidi, tvirtindama vienašalį sandorį (įgaliojimą) neišsiaiškino įgaliojimą pasirašiusio asmens (trečiojo asmens Z. J.) tikrosios tapatybės, neįsitikino, ar pateikti dokumentai priklauso juos pateikusiam ir įgaliojimą pasirašiusiam asmeniui. Atsakovė identifikavo asmenį pagal pateiktą pasą, nors notarei pateiktų duomenų (asmens nuotraukos, parašo pavyzdžio) būtų pakakę nustatyti, kad įgaliojimą pasirašo Z. J.. Atsakovė netinkamai vykdė pareigą nustatyti tikrąją įgaliojimą pasirašiusios Z. J. tapatybę, net galbūt žinojo, kad jį pasirašo ne tas asmuo, kurio asmens dokumentas (pasas) pateiktas. Dėl to ieškovė mano, kad atsakovė suklastotą įgaliojimą patvirtino tyčia. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos nustatytinas tiesioginis priežastinis ryšys – jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi profesines pareigas, t. y. nustačiusi Z. J. tapatybę, kai ši pateikė kito asmens pasą, nebūtų patvirtintas įgaliojimas ir nebūtų suteikta galimybė sudaryti paskolos ir hipotekos sandorius, nebūtų atsiradusi 32 727,06 Eur žala.

113.

12Paso nuotrauka nesuklastota. Paso klastojimas baudžiamojoje byloje neinkriminuotas ir nevertintas. Byloje yra asmens parodymo atpažinti protokolas. Iš jo matyti, kad Z. J. nepanaši į V. R.. Asmeniui pasirašant, nepasižiūrėta į jo nuotrauką pase. Trečiojo asmens Z. J. parašas įgaliojime nesutampa su V. R. pase esančiu parašu. Šie parašai akivaizdžiai skirtingi.

134.

14Atsakovė V. Š. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta atsakovės kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio. Nenustatyta, kad atsakovė suprato, jog jai pateiktas suklastotas V. R. pasas, ar kad atsakovė iš kokių nors požymių galėjo suprasti, kad jai pateiktas suklastotas dokumentas, kuriame buvo įklijuota trečiojo asmens Z. J. nuotrauka. Byloje nenustatyta, kad atsakovė, tvirtindama įgaliojimą, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tik ikiteisminio tyrimo metu atlikus ekspertizę nustatyta, kad įgaliojimą pasirašė ne V. R., bet trečiasis asmuo Z. J.. Notarei pateiktame pase ir 2007-07-25 įgaliojime nesiskyrė V. R. parašas. Atsakovė teigia, kad nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų. Dėl to notarei nekyla civilinė atsakomybė. Atsakovė nurodė, kad V. R. asmens tapatybę nustatė pagal pateiktą pasą, kuriame esanti nuotrauką atitiko moterį, prisistačiusia V. R.. Atsakovė patikrino parašus, esančius pase ir įgaliojime, ir jie sutapo. Be to, atsakovė padarė V. R. paso kopiją, atliko patikrą Gyventojų registre, iš kurio gauti duomenys, kad V. R. išsituokusi. Dėl to atsakovė paprašė pateikti ištuokos liudijimą ir buto ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį. Įgaliojimo tvirtinimas buvo atidėtas. Trečiasis asmuo V. R. pateikė trūkstamus dokumentus. Atsakovė išaiškino atliekamo notarinio veiksmo esmę, bendravo su ja rusų kalba, bet trečiasis asmuo Z. J., apsimetusi V. R., patvirtino, kad moka kalbėti, rašyti ir skaityti lietuviškai. Atsakovė nebendravo su įgaliojimą išdavusią moterį atlydėjusiu asmeniu.

155.

16Pasas yra dingęs, todėl nėra galimybės ištirti, buvo jis suklastotas ar ne. Baudžiamojoje byloje poėmio metu iš notarės paimtas V. R. paso nuorašas. Jame skiriasi šios moters nuotrauka nuo ieškovės atstovo pateiktų paso kopijų ir iš Migracijos departamento archyvo gautame prašyme esančių nuotraukų. Vienose nuotraukose sagos prasegtos, kitose – ne. Skiriasi nuotraukose esančių moterų amžius, veido forma. Notarei V. R. prisistačiusi moteris buvo tamsių plaukų.

176.

18Trečiasis asmuo AIG Europe Limited Finland Branch prašė ieškinį atmesti, nes ieškovė neįrodė visų būtinų notarės civilinės atsakomybės sąlygų, kad notarė, patvirtinusi ginčo sandorius, taip pat ir ginčo įgaliojimą, būtų atlikusi neteisėtus veiksmus (neveikimą), t. y. pažeidusi jai teisės aktuose nustatytas teises ir pareigas. Notarei pateiktas suklastotas pasas, kuriame įklijuota trečiojo asmens Z. J. nuotrauka. Notarė padarė jai pateikto asmens dokumento kopiją, patikrino asmens duomenis Gyventojų registre. Teiginiai, kad trečiasis asmuo Z. J. nepanaši į V. R. nereikšmingi, nes atsakovei pateiktas suklastotas pasas. Įgaliojimo tvirtinimo metu notarai neturėjo galimybės iš Gyventojų registro gauti asmenų veido atvaizdų. Dėl to atsakovė neturėjo objektyvių galimybių patikrinti, ar asmuo pateikė jam priklausantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Atsakovei pateiktas dokumentas galiojo, jame esantys duomenys sutapo su valstybės registrų duomenimis. Dėl to notarei nekilo abejonių, ar įgaliojimą išduodantis asmuo yra tikroji V. R.. Be to, parašas pateiktame dokumente (pase) nesiskyrė nuo parašo įgaliojime. Įgaliojime pasirašė trečiasis asmuo Z. J.. Atsakovės ir nuteistų asmenų nesiejo jokie bendri neteisėti veiksmai, asmenys vieni apie kitus nieko nežinojo, todėl kiekvienas iš jų prisidėjo prie žalos atsiradimo kokia apimtimi.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

207.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-31 sprendimu tenkino ieškinį iš dalies: nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 7 000 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 7 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-18) iki teismo sprendimo įvykdomo; atmesti kitą ieškinio dalį; priteisti trečiajam asmeniui AIG Europe Limited (Finland Branch) iš ieškovės UAB „RR Management“ 1 035 Eur bylinėjimosi išlaidų.

228.

23Teismas nustatė, jog atsakovė 2007-07-25 patvirtinto trečiojo asmens Z. J., apsimetusios V. R., įgaliojimą, kuriuo V. R. įgaliojo I. T. jos vardu atlikti šiame įgaliojime nurodytus veiksmus. Atsakovė patvirtino 2007-08-23 paskolos sutartį, pagal kurią kreditoriai S. P. ir L. P. paskolino 113 200 Lt V. R., atstovaujamai įgaliotinio I. T.. Taip pat atsakovė patvirtinto 2007-08-23 hipotekos lakštą, kuriuo V. R. nuosavybės teise priklausantis butas ( - ), įkeistas užtikrinant prievolės grąžinti pirmiau nurodytą paskolą įvykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendyje nustatyta, kad I. T. ( - ) mirė), tretieji asmenys Z. K., A. R. ir Z. J. suklastojo pirmiau nurodytą įgaliojimą ir įgijo didelės vertės turtą (baudžiamoji byla Nr. 1-326-503/2013). Šiuo nuosprendžiu tretieji asmenys Z. K., A. R. ir Z. J. pripažinti kalti padarę nusikalstamas veikas. Trečiasis asmuo A. R. sugalvojo, kaip gauti pinigų pasinaudojus motinos V. R. butu, ir susitarė su trečiuoju asmeniu Z. K..

24Šis įkalbėjo I. T. gauti įgaliojimą, taip pat įkalbėjo trečiąjį asmenį Z. J. atvykti į notarės (atsakovės) biurą, ten pat atvežė trečiąjį asmenį I. T.. Trečiasis asmuo Z. J. iš trečiojo asmens A. R. gavo V. R. pasą, liudijimą apie ištuoką ir pas notarę apsimetusi kitu asmeniu (V. R.) pasirašė įgaliojimą I. T. disponuoti V. R. nuosavybės teise priklausančiu butu. Pastarasis V. R. vardu pasirašė paskolos sutartį, hipotekos lakštu įkeitė šiai moteriai priklausantį butą ir gavo iš kreditorių S. P. ir L. P. 32 727,06 Eur paskolą. Pastarieji 2012-11-30 reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-25 sprendimu pripažinti negaliojančiais atsakovės patvirtinti 2007-07-25 įgaliojimas, 2007-08-23 paskolos sutartis ir taikyta restitucija – ieškovei iš trečiųjų asmenų

25Z. J., A. R., Z. K. priteista 32 727,06 Eur suma, panaikinta V. R. priklausančio buto hipoteka.

269.

27Ieškovė patyrė žalos dėl kelių asmenų veiksmų – atsakovės (notarės), trečiųjų asmenų

28Z. K., A. R., Z. J. ir ( - ) mirusio I. T.. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tais atvejais, kai atsakovų veiksmus ir žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra skirtingas, t. y. kai vieno atsakovo veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis, o kito veiksmai tik netiesiogiai turėjo įtakos žalai atsirasti, atsakovų atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos

292008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2005). Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad dalinės atsakomybės esmė yra ta, jog kiekvienas iš žalą padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio. Dalinei atsakomybei pagrįsti turi būti protingas pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008).

3010.

31Atsakovė nurodė, kad, prieš tvirtinant nurodytą įgaliojimą, jai trečiasis asmuo Z. J. pateikė kitos moters V. R. pasą, su įklijuota nuotrauka. Aptariamas pasas yra dingęs. Baudžiamojoje byloje, atlikus poėmį, iš notarės paimta V. R. paso kopija (baudžiamoji byla Nr. 1-326-503/2013; t. 2, b. l. 9). Nagrinėjamoje byloje iš Migracijos departamento archyvo išreikalautas V. R. prašymo išduoti pasą originalas. Ant prašymo priklijuota originali V. R. nuotrauka. Palyginęs nurodytą nuotrauką ir paso kopijoje, kurią notarė pateikė pareigūnams poėmio metu, esančią nuotrauką, teismas darė išvadą, kad šios nuotraukos vienodos – jose ta pati moteris V. R.. Atsakovės ir jos atstovės nurodyti nuotraukų skirtumai yra atliktos paso šviesokopijos padarinys, nes kopijuojant paso puslapį su nuotrauka, tam tikros vietos nuotraukoje patamsėjo, kitos – pašviesėjo. Iš baudžiamojoje byloje asmenų parodymo atpažinti protokoluose esančių nuotraukų matyti, kad trečiasis asmuo Z. J. ir V. R. nepanašios. Taigi teismas sprendė, kad, prieš tvirtindama 2007-07-25 įgaliojimą, notarė netinkamai įvykdė įstatyme įtvirtintą pareigą nustatytų įgaliojimą išduoti atvykusio asmens tapatybę bei konstatavo, kad notarinį veiksmą notarė atliko netinkamai, neteisingai nustatė įgaliojimą patirtinti prašančio asmens tapatybę ir tai yra neteisėti notarės veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Teismas darė išvadą, kad notarės kaltės forma yra nerūpestingumas, nes ji nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 2, 3 dalys).

3211.

33Jeigu atsakovė būtų teisingai nustačiusi trečiojo asmens Z. J. asmens tapatybę, t. y. išsiaiškinusi, kad ši moteris nėra pateiktame pase įrašyta V. R., tai 2007-07-25 įgaliojimas būtų nepatvirtintas. Atsakovei patvirtinus nurodytą įgaliojimą, juo pasinaudojo tariamas įgaliotinis I. T., sudarė paskolos, hipotekos sandorius ir gavo paskolą. Atsakovės neteisėtus veiksmus ir ieškovei padarytą žalą sieja netiesioginis faktinis priežastinis ryšys. Teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys atsakovės neteisėtus veiksmus sieja tik su dalimi ieškovės patirtos žalos (CK 6.247 straipsnis). Tokią išvadą teismas darė dėl to, kad atsakovė nebuvo nusikalstamos veikos dalyvė. Nusikaltimą vykdę asmenys prieš notarę panaudojo apgaulę, dėl to ženkliai sumažėjo pastarosios galimybės nustatyti teisingą sandorį sudarančio asmens tapatybę. Be to, V. R. pasas išduotas 1993-06-25, o, prašydama patvirtinti įgaliojimą, trečiasis asmuo Z. J. į atsakovę kreipėsi 2007 m. liepos mėn. Taigi atsakovei tvirtinant 2007-07-25 įgaliojimą, nuo jai pateiktame pase darytos asmens nuotraukos buvo praėję 14 metų. Per tokį laiko tarpą žmogaus išvaizda pasikeičia. Šią aplinkybę pagrindžia taip pat ir baudžiamojoje byloje parodymų atpažinti asmenis protokole esančioje nuotraukoje nufotografuota V. R. (šioje nuotraukoje jos plaukai nukirpti trumpai, labiau pražilę, o paso nuotraukoje jos plaukai ilgi, mažiau žili). Dėl išvardytų priežasčių teismas sprendė, kad atsakovės deliktinė civilinė atsakomybė dėl ieškovei padarytos žalos yra dalinė prievolė (CK 6.5 straipsnis) ir dėl atsakovės veiksmų ieškovei kilusios žalos dydis yra 7000 Eur.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3512.

36Apeliantė ieškovė UAB „RR Management“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimą dalyje, kuria ieškovės ieškinys atmestas, iš šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3713.

38Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovės reikalavimas taikyti solidarią atsakovės atsakomybę kartu su trečiaisiais asmenimis, nesutinka, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė atsakovės atžvilgiu taikyti dalinę, o ne solidarią atsakomybę, netinkamai interpretuodamas nuosprendžiu, sprendimu bei byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai taikydamas teisės normas, nukrypstant nuo kasacinio teismo jurisprudencijose, reglamentuojančios: 1) bendrąsias notaro civilinės atsakomybės bei jos ribų nustatymo sąlygas; 2) solidariosios atsakomybės taikymą subjektyviojo bendrininkavimo atveju.

3914.

40Teigia, jog kasacinis teismo praktikoje įtvirtintas imperatyvas, jog notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Tokiose bylose yra susiformavusios ir specifinės įrodinėjimo taisyklės. Asmenims padaryta žala atlyginama visiškai ir tais atvejais, kai notaras dėl suklydimo ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų (pvz. apgaulės) atlikdamas savo profesinėje veikloje jam priskirtas funkcijas padaro formalaus pobūdžio pažeidimą, kuriuo prisidedama prie žalos atsiradimo. Atliekant įgaliojimo patvirtinimą atsakovė privalėjo atlikti visus veiksmus, kurie būtini tvirtinant bet kurį sandorį, tačiau to nepadarė. Atsakovės patvirtinti sandoriai neatitiko V. R., ir L. bei S. P. teisėtų interesų ir valios.

4115.

42Pasisakydama dėl sąlygų taikyti solidariąją atsakomybę, apeliantė vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, jog nagrinėjamu atveju notarės atsakomybė yra solidari. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuoti trečiųjų asmenų neteisėti veiksmai, taip pat nustatytos solidarios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės nustatęs objektyvaus bendrininkavimo atvejį bei esminę sąlygą solidariai atsakomybei taikyti – t. y. kad visų pažeidėjų veiksmai, nors jų nesiejo bendras susitarimas, tikslas sukelti neigiamus teisinius padarinius, buvo būtini tam, kad atsirastų žala – nepagrįstai sprendė, jog atsakovės kalti veiksmai pernelyg nutolę nuo atsiradusių teisinių padarinių, dėl ko atsakovės atžvilgiu taikyta dalinė atsakomybė. Akivaizdu, jog jei atsakovė nebūtų patvirtinusi įgaliojimo, tretieji asmenys nebūtų įgyvendinę nusikalstamo sumanymo ir įgiję didelės vertės turtą. Teismų pripažinta, kad atsakovė ir tretieji asmenys, veikdami atskirai, neteisėtais veiksmais sukėlė žalą. Jei nors vienas iš nurodytų asmenų – ar atsakovė, ar tretieji asmenys – nebūtų atlikę savo veiksmų, nebūtų atsiradę galutiniai teisiniai padariniai. Pirmosios instancijos teismas iš esmės patvirtinęs solidariosios atsakomybės, esant objektyviajam bendrininkavimui, taikymą, nepagrįstai sprendė, jog atsakovės atžvilgiu taikytina dalinė, o ne solidarioji atsakomybė.

4316.

44Apeliantė atsakovė V. Š. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai netenkinus pirmojo apeliacinio skundo reikalavimo, arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 sprendimą ir sumažinti iš atsakovės V. Š. priteistinos žalos dydį iki 5 proc., skaičiuojant nuo visos ieškovės UAB „RR Management“ reikalautos priteisti žalos sumos; priteisti iš ieškovės trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AIG Europe Limited (Finland Branch) naudai visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) prisidėjo prie atsakovės apeliacinio skundo.

4517.

46Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, vertinimą bei pareigą tinkamai motyvuoti teismo sprendimą, taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolininkų daugėto santykius, ir dėl šių pažeidimų byla buvo neteisingai išspręsta. Byloje yra žinomas faktas, jog nebuvo nustatyta tikroji įgaliojimą išduodančio asmens tapatybė dėl ko buvo įvykdytas nusikaltimas. Tačiau vien šis asmens tapatybės nenustatymo faktas, neįrodžius, jog notarė nustatydama asmens tapatybę pažeidė jai teisės aktų nustatytas pareigas, procedūras ir kt. reikalavimus, savaime nepatvirtina, jog dėl to notarė yra laikytina/pripažintina kaip atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus (neveikimą), kaip vieną iš būtinųjų deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Notarės vertinimu, ieškovas notarės neteisėtų veiksmų neįrodė, o teismas nepagrįstai konstatavo, jog notarės neteisėti veiksmai yra nustatyti. Įgaliojimą išduodančio asmens tikroji tapatybė buvo nenustatyta dėl objektyvios aplinkybės, t. y. prieš notarę panaudotos apgaulės jai pateikiant galimai suklastotą V. R. pasą. Tai, jog notarė nenustatė tikrosios įgaliojimą išduodančio asmens tapatybės, negalėjo teismo būti vertinamas kaip notarės veiksmų (neveikimo) neteisėtumo patvirtinimu. Notaras nėra specialistas, turintis specialių kriminalistikos žinių, kurios kiekvieno sandorio sudarymo metu leistų notarui nustatyti tikro paso suklastojimo ar netikro paso pagaminimo faktą. Parašas pase vizualiai taip pat nesiskyrė nuo įgaliojime padaryto suklastoto parašo. Tvirtinant įgaliojimą, notarai neturėjo nei techninių, nei teisinių priemonių iš Gyventojų registro tarnybos gauti asmenų veido atvaizdus.

4718.

48Pažymėjo, jog pasas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir ištirtas. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas taip pat šio paso neturėjo ir objektyviai negalėjo patikrinti ir įvertinti, ar Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje

49Nr. 1A-678/2013, nurodytos aplinkybės apie paso suklastojimą nėra teisingos. Teismas, palyginęs V. R. nuotrauką, ir paso kopijoje, kurią notarė pateikė pareigūnams poėmio metu, esančią nuotrauką, padarė išvadą, kad šios nuotraukos yra vienodos, t. y. jose yra atvaizduota ta pati moteris V. R.. O tai atitinkamai reiškia, jog teismas, palyginęs nurodytus dokumentus, padarė išvadą, kad notarei buvo pateiktas V. R. paso originalas, o ne jo klastotė. Teismo vertinimu notarės ir jos atstovės nurodyti minėtų nuotraukų skirtumai (pagrindžiantys klastojimo faktą) yra tik atliktos šviesokopijos padarinys, nes kopijuojant paso puslapį su nuotrauka, tam tikros vietos nuotraukoje patamsėjo, kitos – pašviesėjo. Bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija buvo per prastos kokybės, jog pirmosios instancijos teismas galėtų ją palyginti su V. R. prašyme išduoti pasą esančia nuotrauka ir atitinkamai konstatuoti, kad notarei tvirtinant įgaliojimą buvo pateiktas V. R. paso originalas, o ne klastotė. Nei notaras, nei teismas neturi specialių/ekspertinių žinių, jog vien tik vizualiai palyginęs prašyme išduoti pasą esančią originalią V. R. nuotrauką su nežinia kelintą kartą atliktoje paso šviesokopijoje, kuri buvo paimta iš notarės, esančia nuotrauka, galėtų konstatuoti, jog notarei įgaliojimo tvirtinimo dieną buvo pateiktas originalus V. R. pasas, o visus akivaizdžius neatitikimus tarp lyginamų nuotraukų pateisinti daugkartiniu šviesokopijų atlikimu.

5019.

51Vien tai, jog nagrinėjamu atveju teismo padaryta išvada, kad notarei pateiktas pasas buvo originalus, o V. R. ir Z. J. nebuvo panašios, dar nereiškia, jog notarė netinkamai Notariato įstatyme nustatytas pareigas ir tai yra laikytina jos neteisėtais veiksmais. Byloje nebuvo ginčo, jog notarė tinkamai vykdė Notariato įstatymo 31 str. 1 d. nustatytą pareigą, t. y. paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; notarei buvo pateiktas galimai suklastotas V. R. pasas su jos įklijuota nuotrauka; pasas buvo vizualiai apžiūrėtas; buvo vizualiai palygintas pasą pateikiantis asmuo su pase esančiu asmeniu; patikrinti duomenys apie asmenį ir jo pateiktą dokumentą. Teismas pripažino, jog notarės galimybės nustatyti įgaliojimą prašančio patvirtinti asmens tapatybę buvo visiškai ribotos. Nors Notariato įstatymo 31 str. 1 d. nustatytos pareigos pažeidimas objektyviai egzistuoja, tačiau notarė įrodė, jog atliko viską, kad žala neatsirastų dėl aplinkybių, susijusių su jos veiksmais, o tai atitinkamai reiškia, kad notarė savo kaltę paneigė.

5220.

53Jeigu teismas jos veiksmus / neveikimą įvertintų kaip neteisėtus, tai tokiu atveju šiuos veiksmus ir žalą siejantis priežastinis ryšys galėtų būti kvalifikuojamas tik kaip netiesioginis, o notarės kaltė – pasireiškusi neatsargia kaltės forma, notarės prievolė ieškovui atlyginti žalą –dalinė. Notarė nesutinka su nustatytu žalos dydžiu, kadangi jos neteisėti veiksmai negali būti prilyginti trečiųjų asmenų neteisėtiems (nusikalstamiems) veiksmams. Ji galėjo būti laikoma atsakinga tik už tam tikrą dalį ieškovo patirtos žalos. Teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai iš notarės priteisė 7 000 Eur sumą, kuri iš esmės viršija kiekvienam iš bendraskolių proporcingai tenkančią dalį (6 545,41 Eur), net nepriklausomai nuo to, kokia būtų nustatyta jų prievolės rūšis (dalinė ar solidarioji). Teismo skundžiamu sprendimu iš notarės priteistas žalos dydis iš esmės reiškia, jog notarė atsako net didesne nei lygia dalimi su nusikalstamas veikas įvykdžiusiais asmenimis, nors tuo pačiu ginčijamu sprendimu iš esmės pripažinta, kad to neturėtų būti.

5421.

55Ieškovė UAB „RR Management“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o ieškovės apeliacinį skundą tenkinti.

5622.

57Atsiliepime nurodė, jog akivaizdu, kad V. R. valios nustatymas sudarant ir patvirtinant pripažintus niekiniais sandorius yra neįmanomas, nenustačius, jog atitinkamą sandorį sudaro (pasirašo) tinkamas asmuo. Taigi, prieš tvirtinant įgaliojimą, atsakovė privalėjo atlikti visus veiksmus, kurie būtini tvirtinant bet kurį sandorį. Tai, kad atsakovei kyla pareiga nustatyti sandorio sudarančio asmens tapatybę, patvirtina pati atsakovė. Tokios pareigos neatlikimas pripažintinas neteisėtu ir pakankamu pagrindu notaro civilinei atsakomybei atsirasti. Vadovaujantis Kasacinio teismo suformuota praktika, būtent apeliantė privalėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti, kad atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus.

5823.

59Dėl atsakovės argumentų, jog jai buvo pateiktas V. R. pasas su įklijuota nuotrauka, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teisme buvo surinkta pakankamai oficialių rašytinių įrodymų, paneigiančių tokias atsakovės prielaidas, t. y. jog atsakovei buvo pateiktas autentiškas V. R. pasas, kurio duomenimis – akivaizdaus V. R. ir Z. J. nepanašumas, ekspertų nustatytas akivaizdus parašų nepanašumas, buvo pakankamas pagrindas netvirtinti pripažintų suklastotais sandorių. Apeliantės minimos aplinkybės apie tariamai prastos kokybės pačios apeliantės (jos darbuotojų) padarytą V. R. paso kopiją vertintinos kaip patvirtinančios, jog apeliantė neįrodė atlikusi visas protingai nuo jos reikalaujamas aplinkybes, kad nustatyti tikrąją panaikintus sandorius sudarančio asmens tapatybę.

6024.

61Dėl atsakovės argumentų, kad V. R. paso suklastojimas tariamai buvo patvirtintas baudžiamojoje byloje paaiškino, kad ši aplinkybė iš viso nebuvo tirta ikiteisminio tyrimo metu. Apie paso suklastojimą netyrė nei pirmosios, nei kasacinės instancijos teismai. Frazė apie tariamą paso suklastojimą panaudota Vilniaus apygardos teismui vertinant Z. K. apeliaciniame skunde, teiktame baudžiamojoje byloje, išdėstytą argumentą, neva pastarasis nežinojęs, kad „Z. J. yra ne V. R. ir, kad į V. R. pasą yra įklijuota Z. J. nuotrauka“.

6225.

63Notaro profesinės veiklos pagrindas yra visomis prieinamomis priemonėmis išsiaiškinti, ar atitinkamas asmuo siekia atlikti teisinę reikšmę turinčius veiksmus ir ar jo valia atlikti šiuos veiksmus nėra suvaržyta, tame tarpe įtakota neteisėtų susitarimų, apgaulės ir pan. Atsakovės apeliaciniame skunde nėra nurodytas nei vienas argumentas ir/ar aplinkybė apie tai, kad atsakovė, prieš patvirtindama įgaliojimą, būtų išsiaiškinusi įgaliojimą pasirašančio asmens valią sudaryti šį vienašalį sandorį. Byloje nėra nustatytos ir aplinkybės, jog apeliantė bet kokiomis kitomis priemonėmis būtų aiškinusis įgaliojimą pasirašančio asmens tapatybę. Pačiai atsakovei pripažįstant, jog ieškovė patyrė žalą bei tai, jog žalos atsiradimo pagrindas yra šalių neginčijamas faktas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog notarė, atliko neteisėtus veiksmus.

6426.

65Atsakovė notarė V. Š. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė apeliacinio skundo netenkinti, jį atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovės pateiktą apeliacinį skundą tenkinti.

6627.

67Atsiliepime nurodė, kad dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo notaro valios, ne visais atvejais objektyviai įmanoma užtikrinti tikslų įgyvendinimą, kad ir kaip notarai stengtųsi. Nei CK, nei Notariato įstatymas, nei kiti teisės norminiai aktai nenustato notaro objektyviosios deliktinės civilinės atsakomybės, t. y. notaro atsakomybės be kaltės. Prieš tvirtinant įgaliojimą, jai nekilo jokių abejonių dėl nurodyto vienašalio sandorio turinio ir teisėtumo, kadangi jai buvo pateiktas suklastotas V. R. pasas, kuriame buvo įklijuota ja apsimetusios Z. J. nuotrauka. Teigia, jog šios aplinkybės paneigia jos kaltę. Atsakovė teigia, jog ieškovas netinkamai aiškina kasacinio teismo praktiką, todėl nesutinka su ieškovo teiginiu, jog iš notarų visais atvejais turi būti priteisiamas tik visiškas žalos atlyginimas, o dalinės prievolės taikymas iš viso nėra galimas.

6828.

69Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia ieškovas, vadovavosi aktualia nagrinėjamam ginčui kasacinio teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog notarės prievolė atlyginti ieškovo patirtą žalą šiuo atveju yra tik dalinė. Atkreipia dėmesį, jog notarės pareiškimas, kad teismas šioje byloje pagrįstai taikė dalinę atsakomybę, yra daromas su sąlyga (išlyga), jog notarės apeliacinio skundo argumentai dėl jos neteisėtų veiksmų nepagrįsto konstatavimo bus atmesti kaip nepagrįsti. Byloje nėra ginčo dėl to, jog šioje byloje egzistuoja skolininkų daugetas. Tačiau vien daugeto buvimo faktas per se (lot. pats savaime) nereiškia, jog visi už žalą atsakingi asmenys turi atsakyti ieškovui kaip solidarieji bendraskoliai.

7029.

71Ieškovas apeliaciniu skundu neginčija, jog atsakovės ir ieškovo patirtą žalą siejančio priežastinio ryšio pobūdis yra netiesioginis, tuo tarpu nuteistųjų – tiesioginis. Akivaizdu, jog notarės atlikti veiksmai (neveikimas) galėjo sudaryti sąlygas žalingų padarinių atsiradimui ir tiesiogiai tokių padarinių nesukėlė. Ieškovo cituojami kasacinio teismo išaiškinimai buvo pateikti tokiose civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės esmingai skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skiriasi notarės ir nuteistųjų asmenų kaltės formos ir laipsniai. Atsakovės kaltė pasireiškė paprastu neatsargumu, tuo tarpu nuteistųjų asmenų – kaip tyčinė kaltė, su tiesioginės tyčios laipsniu. Esant tokiems esminiams pagrindinių civilinės atsakomybės sąlygų (priežastinio ryšio ir kaltės) skirtumams, atlygintinos žalos nedalumo konstatavimas ir taikymas būtų nepagrįstas ir prieštarautų pamatiniams civilinės teisės principams.

7230.

73Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrindžia, kodėl asmuo, prie žalos atsiradimo prisidėjęs tik netiesiogiai ir tai padaręs tik dėl neatsargumo, turėtų atsakyti solidariai su tais asmenimis, kurių neteisėti veiksmai buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis. Ieškovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kurių pagrindu taikyta dalinė atsakomybė, neatitinka CK 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d. nuostatų bei kasacinio teismo praktikos, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

7431.

75AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, jog visiškai palaiko atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytą poziciją ir prašo teismo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7632.

77Tretieji suinteresuoti asmenys Z. JAckevičienė, A. R., Z. K. ir Allianz Global Corporate & Speciality AG“ atstovaujama UAB „PANDA Insurance“ atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.

78IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7933.

80Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovės – atmestinas.

8134.

82Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

8335.

84Byloje kilo ginčas dėl atsakovės – notarės – civilinės atsakomybės.

8536.

86Byloje nustatyta ir šalys neginčija faktinių aplinkybių, jog atsakovė 2007-07-25 patvirtinto trečiojo asmens Z. J., apsimetusios V. R., įgaliojimą, bei šio įgaliojimo pagrindu kitus sandorius – paskolos sutartį bei hipotekos lakštą, kuriuo V. R. nuosavybės teise priklausantis butas įkeistas užtikrinant prievolės grąžinti pirmiau nurodytą paskolą įvykdymą. Z. J. bei kiti tretieji asmenys Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nuosprendžiu buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o Vilniaus apygardos teismo 2015-06-25 sprendimu minėti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais bei iš trečiųjų asmenų ieškovo naudai solidariai priteista gauta paskolos suma. Atitinkamą reikalavimą šioje byloje ieškovė pareiškė notarei kaip solidariai skolininkei už nerūpestingą pareigų atlikimą tikrinant įgaliojimą pasirašiusio asmens tapatybę.

8737.

88Atsakovė nurodė, kad, prieš tvirtinant nurodytą įgaliojimą, jai trečiasis asmuo Z. J. pateikė kitos moters V. R. pasą, su įklijuota nuotrauka. Aptariamas pasas yra dingęs, dėl ko, nesant paso originalo, nėra galimybės objektyviai nustatyti ar notarei pateiktas pasas buvo suklastotas. Šios aplinkybės nebuvo nustatomos ir baudžiamojoje byloje. Byloje (prijungtoje baudžiamoje byloje Nr. 1-326-503.2013, t.2 b.l. 9) yra tik iš notarės paimta V. R. paso kopija bei iš Migracijos departamento archyvo išreikalautas V. R. prašymo išduoti pasą originalas. Pirmosios instancijos teismas , palygindamas šiuose įrodymuose esamas nuotraukas, konstatavo, kad šios nuotraukos vienodos – jose yra ta pati moterys

89V. R., o atsakovės nurodyti nuotraukų skirtumai yra atliktos paso šviesokopijos padarinys. Iš baudžiamojoje byloje esančių nuotraukų teismas konstatavo, jog Z. J. ir V. R. nepanašios. Dėl to teismas darė išvadą, kad nepaisant to, jog notarė nebuvo nusikalstamos veikos dalyvė, kad tretieji asmenys siekė tyčia apgauti atsakovę, dėl ko buvo apsunkinta pastarosios galimybę nustatyti teisingą sandorį sudarančio asmens tapatybę, notarė neteisingai nustatė įgaliojimą patvirtinti prašančio asmens tapatybę ir tai yra neteisėti notarės veiksmai.

9038.

91Apeliantė (atsakovė), neginčydama fakto, jog Notariato įstatymo 31 str. 1 d. nustatytos pareigos pažeidimas objektyviai egzistuoja, teigia, jog ji atliko viską, kad žala neatsirastų, o tai atitinkamai reiškia, kad notarė savo kaltę paneigė. Nesutikimo argumentą apeliantė grindžia tuo, kad notaras nėra specialistas, turintis specialių kriminalistikos žinių, kurios kiekvieno sandorio sudarymo metu leistų notarui nustatyti tikro paso suklastojimo ar netikro paso pagaminimo faktą. Apeliantės teigimu, parašas pase vizualiai taip pat nesiskyrė nuo įgaliojime padaryto suklastoto parašo; tvirtinant įgaliojimą, notarai neturėjo nei techninių, nei teisinių priemonių iš Gyventojų registro tarnybos gauti asmenų veido atvaizdus; bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija buvo per prastos kokybės, jog pirmosios instancijos teismas galėtų ją palyginti su V. R. prašyme išduoti pasą esančia nuotrauka ir atitinkamai konstatuoti, kad notarei tvirtinant įgaliojimą buvo pateiktas V. R. paso originalas, o ne klastotė; nei notaras, nei teismas neturi specialių/ekspertinių žinių, jog vien tik vizualiai palyginęs prašyme išduoti pasą esančią originalią V. R. nuotrauką su nežinia kelintą kartą atliktoje paso šviesokopijoje, kuri buvo paimta iš notarės, esančia nuotrauka, galėtų konstatuoti, jog notarei įgaliojimo tvirtinimo dieną buvo pateiktas originalus V. R. pasas, o visus akivaizdžius neatitikimus tarp lyginamų nuotraukų pateisinti daugkartiniu šviesokopijų atlikimu.

9239.

93Vertinant šiuos apeliantės argumentus, svarbu atsižvelgti į teismų praktiką šioje byloje aktualiu klausimu.

9440.

95Kasacinis teismas išaiškino, kad notaras yra ir civilinių santykių teisėtumo ir stabilumo garantas. Tokia socialinė teisinė padėtis įpareigoja notarą būti ypač atidžiu ir rūpestingu aukštos kvalifikacijos teisininku. Profesinė veikla yra specifinė veikla, kuri reikalauja išsamių atitinkamos srities žinių bei įgūdžių. Profesinių veiksmų atlikimas ar profesinių paslaugų siūlymas sukuria pagrindą tikėti šių paslaugų atlikimo kokybe. Šių veiksmų ar paslaugų kokybė preziumuojama, nes tai atlieka ne paprastas asmuo, o profesionalas. Asmuo, vykdydamas profesinę veiklą, įsipareigoja veikti pagal jo kvalifikacijai keliamų reikalavimų standartus.

96Dėl to specialistai, be bendro pobūdžio atsargumo pareigos, turi specifines profesines pareigas, t. y. jiems taikomi griežtesni atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimai. Tretiesiems asmenims padaryta žala turėtų būti atlyginama visiškai ir tais atvejais, kai notaras dėl suklydimo ar kitų asmenų neteisėtų veiksmų (pvz., apgaulės) atlikdamas savo profesinėje veikloje jam priskirtas funkcijas padaro formalaus pobūdžio pažeidimą, kuriuo prisidedama prie žalos atsiradimo. Tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių, notaras privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Jeigu teismas panaikina ar pripažįsta negaliojančiu notaro patvirtintą sandorį, tai yra prielaida svarstyti, kad notaras atliko ne viską, kas įstatymų iš jo reikalaujama, nes objektyviai įstatymo pažeidimas yra konstatuotas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad notarui atsakomybė tenka dėl paties mažiausio laipsnio neapsižiūrėjimo, neatidumo ar net klaidos. Kol egzistuoja bent viena prielaida, kad notaras buvo neatidus ir nepakankamai rūpestingas, tol kaltės prezumpcija negali būti paneigta. Bonus pater familias (gero šeimos tėvo, apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens) etalono taikymas notarui reiškia ne tik tai, kad jis turi būti toks geras teisininkas, kad nebūtų sandorių, turiniu ar forma neatitinkančių įstatymų, bet ir toks atidus teisininkas, kad atkreiptų dėmesį į visas sandorio sudarymo aplinkybes, o kilus menkiausiai abejonei, darytų viską, kad sandoris būtų įformintas tinkamai, arba atsisakytų atlikti notarinį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnis) - (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-645/2002; 2003 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-127/2003; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. ir kt.).

9741.

98Nagrinėjamu atveju apeliantė minėtos kaltės prezumpcijos nepaneigė. Apeliantė pagrįstai teigia, jog šioje byloje, nesant paso originalo, nėra galimybės objektyviai įsitikinti ar jai buvo pateiktas tikras ar suklastotas pasas. Tačiau ši aplinkybė, t.y. ar notarei buvo pateiktas tikras

99V. R., ar suklastotas pasas, neturi esminės reikšmės ginčo išsprendimui. Tai, kad iš notarės buvo paimta netinkamos kokybės jai pateikto paso kopija, vertinama atsakovės, padariusios tokios netinkamos kokybės nuotraukos kopiją, nenaudai. Pažymėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde neginčija, jog bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija buvo prastos kokybės. Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš originalios V. R. nuotraukos, gautos iš Migracijos departamento archyvo, ir iš baudžiamoje byloje esančių Z. J. nuotraukų, šios moterys nebuvo panašios (šiai pirmosios instancijos teismo konstatuotai aplinkybe paneigti atsakovė jokių pagrįstų argumentų nenurodė). Tuo tarpu Migracijos departamento archyvo pateiktoje V. R. nuotraukoje ir baudžiamojoje byloje esančios V. R. nuotraukos kopijos leidžia daryti išvadą, jog abiejų moterų atvaizdai, jeigu ir būtų nevienodi, yra panašūs į V. R., o ne į Z. J. atvaizdą. Taigi, V. R. paso kopija nepaneigia fakto, jog notarė nebuvo maksimaliai rūpestinga tikrindama asmens tapatybę. Abejonių dėl notarės veiksmų atlikimo tinkamumo kyla ir dėl to, kad, atsakovės teigimu, prieš tvirtinant įgaliojimą, jai Z. J. pateikė V. R. pasą su įklijuota nuotrauka. Duomenų, kad toks atsakovės nurodytas dokumentų klastojimo mechanizmas negalėjo būti pastebėtas atidžiai tikrinant asmens tapatybę, byloje nėra. Be to, vizualiai lyginant V. R. pase ir įgaliojime V. R. vardu atliktą parašą (baudžiamosios bylos Nr. 1-326-503/2013, t.2 b.l. 9, t. 1 b.l. 46), nėra pagrindo manyti, jog parašai yra panašūs arba tiek panašūs, kad notarui negalėjo kilti pagrįstų abejonių dėl įgaliojimą pasirašančio asmens tapatybės. Taigi, nepriklausomai nuo fakto ar notarei buvo pateiktas V. R. paso originalas, ar suklastotas pasas, byloje surinktų duomenų visuma leido pirmosios instancijos teismui daryti teisiškai pagrįstą išvadą, jog atsakovė, tvirtindama sandorius ir tikrindama asmens tapatybę, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga - nepakankamai gilindamasi į tvirtinamo sandorio detales, padarė ne viską, ką privalėjo padaryti pagal teisės aktų reikalavimus. To pasiekoje nebuvo tinkamai įvykdyta Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta specifinė profesinė pareiga užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų, dėl ieškovui atsirado neigiami padariniai (žala).

10042.

101Notarės 2018-04-18 pranešime nurodytas argumentas, kad ji buvo pateikusi į baudžiamąją bylą geros kokybės paso nuorašą, nei šiuo metu yra baudžiamoje byloje (baudžiamosios bylos

102Nr. 1-326-503/2013, t.2 b.l. 9, 1), prieštarauja jos pačios apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms, t.y. jog teismas neturėjo galimybės šio paso ištirti ir įvertinti nagrinėjamoje byloje (nes pasas iki šiol nesurastas), o esant tik šio paso labai prastos kokybės šviesokopijai iš notarės biuro, jos nebuvo galima net lyginti su V. R. prašyme išduoti pasą esančia originalia nuotrauka; jog bylos medžiagoje buvusi V. R. paso kopija, kuri buvo paimta atlikus poėmį iš notarės biuro, buvo per prastos kokybės. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamoje byloje yra pateikta ir kita geresnės kokybės paso kopija (t.1 b.l. 46). Dėl to bei nesant akivaizdžių objektyvių duomenų apie paso nuorašo dingimą ar pan., taip pat atsižvelgus į tai, jog šioje byloje paso originalumo faktas nėra teisiškai reikšmingas, atsakovės šioje byloje pareikštas prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dingusio V. R. notarės pateikto paso nuorašo, netenkinamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė turi teisę pati kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą.

10343.

104Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad notaro veiksmai nebuvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis ir jų neteisėti veiksmai padaryti skirtingu laiku bei nežinant apie trečiųjų nusikalstamą veiką vykdžiusių asmenų tikslus ir ketinimus. Tačiau šiuo atveju žala atsirado nors ir dėl kelių atskirų, tačiau viena nuo kitos priklausomų priežasčių. Be atsakovės kaltų neteisėtų veiksmų nebūtų buvę galimybės tretiesiems asmenims padaryti nusikalstamas veikas, dėl ko yra pagrindas konstatuoti žalos nedalomumą bei veiksmų bendrumą objektyviąja prasme, nes kiekvienas iš pažeidėjų prisidėjo prie žalos atsiradimo iš esmės, nes be jų žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi. Nors atsakovų veiksmus su ieškovei atsiradusia žala siejo netiesioginis priežastinis ryšys, atsakovų kalti neteisėti veiksmai, kuriais padaryta žala, susiję apskritai su visos žalos, o ne tik su tam tikros jos dalies, atsiradimu. Todėl bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-143-684/2018) ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai.

10544.

106Esant nustatytai solidariai atsakovės atsakomybei, apeliantės (atsakovės) nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis argumentai dėl atsakovės dalinės atsakomybės dydžio, yra teisiškai nereikšmingi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje

107Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

10845.

109Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas - CK 6.279 straipsnio 1 dalį, dėl ko nepagrįstai konstatavo dalinę notaro ir trečiųjų asmenų prievolę, todėl teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas, keičiamas ir šioje dalyje ieškinys tenkinamas.

11046.

111Keičiant teismo sprendimą, iš naujo paskirstomos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieškovas sumokėjo 707 Eur žyminį mokestį už pareikštą ieškinį, ši išlaidų suma priteistina iš atsakovės ieškovo naudai, o trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland branch), veikiančio atsakovės pusėje, patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos ieškinį tenkinant visiškai.

11247.

113Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 579 Eur išlaidų apmokant žyminio mokesčio sumą, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės ieškovo naudai.

114Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Nutarė

1152018-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

116ieškinį tenkinti visiškai:

117priteisti iš atsakovės notarės V. Š. ieškovo UAB „RR Management” naudai 32 727,06 Eur žalos atlyginimo solidariai su trečiaisiais asmenimis - Z. K., Z. J., A. R., taip pat 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (32 727,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-18) iki teismo sprendimo įvykdomo bei 707 Eur bylinėjimosi išlaidų.

118Priteisti iš atsakovės notarės V. Š. apelianto UAB „RR Management” naudai 579 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. „RR Management” ir atsakovės notarės V. Š. apeliacinius skundus dėl... 4. AIG Europe Limited Finland Branch, ir... 5. I. Ginčo esmė... 6.

1.... 7. Ieškovas UAB „RR Management” kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 8. 32 727,06 Eur žalos kaip solidarią prievolę su trečiaisiais asmenimis Z.... 9. 2.... 10. Nurodė, kad atsakovė, tvirtindama neteisėtus sandorius, nesiėmė... 11. 3.... 12. Paso nuotrauka nesuklastota. Paso klastojimas baudžiamojoje byloje... 13. 4.... 14. Atsakovė V. Š. prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad... 15. 5.... 16. Pasas yra dingęs, todėl nėra galimybės ištirti, buvo jis suklastotas ar... 17. 6.... 18. Trečiasis asmuo AIG Europe Limited Finland Branch prašė ieškinį atmesti,... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 7.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-31 sprendimu tenkino ieškinį iš... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, jog atsakovė 2007-07-25 patvirtinto trečiojo asmens Z. J.,... 24. Šis įkalbėjo I. T. gauti įgaliojimą, taip pat įkalbėjo trečiąjį... 25. Z. J., A. R., Z. K. priteista 32 727,06 Eur suma, panaikinta V. R.... 26. 9.... 27. Ieškovė patyrė žalos dėl kelių asmenų veiksmų – atsakovės... 28. Z. K., A. R., Z. J. ir ( - ) mirusio I. T.. Kasacinis teismas yra suformavęs... 29. 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2007-11-26 nutartis... 30. 10.... 31. Atsakovė nurodė, kad, prieš tvirtinant nurodytą įgaliojimą, jai... 32. 11.... 33. Jeigu atsakovė būtų teisingai nustačiusi trečiojo asmens Z. J. asmens... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 35. 12.... 36. Apeliantė ieškovė UAB „RR Management“ pateikė teismui apeliacinį... 37. 13.... 38. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas... 39. 14.... 40. Teigia, jog kasacinis teismo praktikoje įtvirtintas imperatyvas, jog notaras... 41. 15.... 42. Pasisakydama dėl sąlygų taikyti solidariąją atsakomybę, apeliantė... 43. 16.... 44. Apeliantė atsakovė V. Š. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 45. 17.... 46. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė... 47. 18.... 48. Pažymėjo, jog pasas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir ištirtas.... 49. Nr. 1A-678/2013, nurodytos aplinkybės apie paso suklastojimą nėra teisingos.... 50. 19.... 51. Vien tai, jog nagrinėjamu atveju teismo padaryta išvada, kad notarei... 52. 20.... 53. Jeigu teismas jos veiksmus / neveikimą įvertintų kaip neteisėtus, tai tokiu... 54. 21.... 55. Ieškovė UAB „RR Management“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą... 56. 22.... 57. Atsiliepime nurodė, jog akivaizdu, kad V. R. valios nustatymas sudarant ir... 58. 23.... 59. Dėl atsakovės argumentų, jog jai buvo pateiktas V. R. pasas su įklijuota... 60. 24.... 61. Dėl atsakovės argumentų, kad V. R. paso suklastojimas tariamai buvo... 62. 25.... 63. Notaro profesinės veiklos pagrindas yra visomis prieinamomis priemonėmis... 64. 26.... 65. Atsakovė notarė V. Š. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė... 66. 27.... 67. Atsiliepime nurodė, kad dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių,... 68. 28.... 69. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia ieškovas, vadovavosi... 70. 29.... 71. Ieškovas apeliaciniu skundu neginčija, jog atsakovės ir ieškovo patirtą... 72. 30.... 73. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrindžia, kodėl asmuo, prie žalos... 74. 31.... 75. AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepime į ieškovės apeliacinį... 76. 32.... 77. Tretieji suinteresuoti asmenys Z. JAckevičienė, A. R., Z. K. ir Allianz... 78. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 79. 33.... 80. Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovės – atmestinas.... 81. 34.... 82. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 83. 35.... 84. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės – notarės – civilinės atsakomybės.... 85. 36.... 86. Byloje nustatyta ir šalys neginčija faktinių aplinkybių, jog atsakovė... 87. 37.... 88. Atsakovė nurodė, kad, prieš tvirtinant nurodytą įgaliojimą, jai... 89. V. R., o atsakovės nurodyti nuotraukų skirtumai yra atliktos paso... 90. 38.... 91. Apeliantė (atsakovė), neginčydama fakto, jog Notariato įstatymo 31 str. 1... 92. 39.... 93. Vertinant šiuos apeliantės argumentus, svarbu atsižvelgti į teismų... 94. 40.... 95. Kasacinis teismas išaiškino, kad notaras yra ir civilinių santykių... 96. Dėl to specialistai, be bendro pobūdžio atsargumo pareigos, turi specifines... 97. 41.... 98. Nagrinėjamu atveju apeliantė minėtos kaltės prezumpcijos nepaneigė.... 99. V. R., ar suklastotas pasas, neturi esminės reikšmės ginčo išsprendimui.... 100. 42.... 101. Notarės 2018-04-18 pranešime nurodytas argumentas, kad ji buvo pateikusi į... 102. Nr. 1-326-503/2013, t.2 b.l. 9, 1), prieštarauja jos pačios apeliaciniame... 103. 43.... 104. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad notaro veiksmai nebuvo vienintelė žalos... 105. 44.... 106. Esant nustatytai solidariai atsakovės atsakomybei, apeliantės (atsakovės)... 107. Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010;... 108. 45.... 109. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 110. 46.... 111. Keičiant teismo sprendimą, iš naujo paskirstomos pirmosios instancijos... 112. 47.... 113. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 579 Eur išlaidų apmokant... 114. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija... 115. 2018-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti ir jį... 116. ieškinį tenkinti visiškai:... 117. priteisti iš atsakovės notarės V. Š. ieškovo UAB „RR Management”... 118. Priteisti iš atsakovės notarės V. Š. apelianto UAB „RR Management”...