Byla B2-3006-562/2017
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos verslo kompanija“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serpantinas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos verslo kompanija“.

3Teismas

Nustatė

4Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „Serpantinas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Statybos verslo kompanija“.

5Pareiškėja UAB „Serpantinas“ pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog atsisako savo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybos verslo kompanija“. Paaiškina, jog atsakovė su pareiškėju pilnai atsiskaitė. Pažymi, jog UAB „Serpantinas“ yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės.

6UAB „Statybos verslo kompanija“ atsiliepimu į ieškovo pranešimą dėl ieškinio atsisakymo prašo tenkinti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir paskirti ieškovui 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. šios baudos skiriant atsakovei. Nurodo, jog ieškovas ieškinyje atsakovo skolą paskaičiavo su delspinigiais, nors šalys nebuvo susitariusios dėl delspinigių, todėl delspinigius ieškovas paskaičiavo nepagrįstai. Kadangi atsakovas, sužinojęs apie paskirtą teismo posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo, nespėjo suderinti skolos, tai 2017 m. vasario 21 d. sumokėjo ieškovui 137,88 Eur, t. y. 7,44 Eur daugiau, negu buvo reali skola. Nurodo, jog ieškovas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pareiškė aiškiai nepagrįstą, piktnaudžiaudamas savo subjektine teise ir imperatyviomis bankroto procesą reglamentuojančiomis teisės normomis. Ieškovo raginimai sumokėti skolą grįžo neįteikti ir atsakovo nepasiekė. Ieškovas nesiuntė raginimų atsakovo viešai nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Paaiškina, jog dėl nepagrįsto ieškinio buvo sumenkinta atsakovo dalykinė reputacija.

7Teismas

konstatuoja:

8Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkinamas.

9CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio, jeigu tokie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Teismui priėmus ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 4 p.).

10Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Serpantinas“ pateikė prašymą atsisakyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Statybos verslo kompanija“. Teismo vertinimu pateiktas prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.), pareiškėjai yra žinomos atsisakymo nuo pareiškimo teisinės pasekmės, todėl prašymas tenkinamas ir civilinė byla nutraukiama (293 str. 1 d. 4 p., 294 str. 2 d.).

11Prašymas paskirti baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

13Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl kreditorius savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu, taigi ir inicijuodamas bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-185/2012). Teismo vertinimu, negalima teigti, jog pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo būtų pateiktas aiškiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesą ar dėl kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų. Atsakovė buvo skolinga ieškovui. Atsakovei atsiskaičius su ieškove, ieškovė atsiėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.).

14Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo priimtas procesinis sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, kadangi atsiėmė pareiškimą. Teismas pažymi, jog pareiškimas iškelti bankroto bylą buvo atsiimtas, nes atsakovė atsiskaitė su ieškove. Nurodytą faktą pripažįsta pati atsakovė. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo priimtas palankus teismo sprendimas atsakovės atžvilgiu, jog pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsiimtas įvykdžius prievolę, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 – 291 straipsniais,

Nutarė

16Priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Serpantinas“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos verslo kompanija“ ir civilinę bylą Nr. B2-3006-562/2017 nutraukti.

17Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos verslo kompanija“ prašymų dėl baudos skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18Atšaukti teismo posėdį, numatytą 2017 m. kovo 7 d. 8.30 val.

19Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai