Byla e2A-348-661/2020
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Woodhouses.lt“ ieškinį atsakovei V. C. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reguliuojančių vartojimo rangą ir dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių netesybų mažinimą, aiškinimo ir taikymo.

62.

7Ieškovas UAB „Woodhouses.lt“ prašė priteisti iš atsakovės V. C. 17 364,79 Eur skolos, 3 160,39 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017-08-30 šalys sudarė gamybos ir montavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pastatyti studiją, o atsakovė už ją sumokėti. Su sutarties vykdymu susijusius klausimus koordinavo K. G. ir A. G.. Ieškovas sutartį įvykdė tinkamai, darbus baigė iki 2017 m. spalio 1 d.. Atsakovė iki tos pačios datos turėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė iki šiol, nors susirašinėjimas su A. G. rodo, kad nuolat žadėjo perduoti pinigus. Nesulaukęs atsiskaitymo ieškovas išsiuntė atsakovei 2018 m. rugpjūčio 2 d. medžiagų ir darbų priėmimo - perdavimo aktą ir sąskaitą – faktūrą, tačiau pastaroji juos grąžino, nurodžiusi, kad 2018 m. kovo 12 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl nepateisinamo vėlavimo priduoti darbus, juos užbaigė pati ir savo lėšomis, 2018-03-20 pastatą įregistravo deklaracijos pagrindu.

83.

9Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ieškovas privalėjo užbaigti ir perduoti atsakovei darbus iki 2017 m. spalio 1 d.. Jis, surašydamas 2018 m. rugpjūčio 2 d. medžiagų ir darbų priėmimo – perdavimo aktą, savo sutartinius įsipareigojimus vėlavo atlikti daugiau nei 300 dienų. Faktiškai darbus baigė pati atsakovė, aktas surašytas po sutarties nutraukimo, jame neteisingai nurodyta mokėtina suma.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. nusprendė ieškovo UAB „Woodhouses.lt“ ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovui UAB „Woodhouses.lt“ iš atsakovės V. C. 17 364,79 Eur skolos, 3 160,39 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (20 525,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 128,45 Eur bylinėjimo išlaidų.

135.

14Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė užsakė pastatyti studiją jos asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovas – verslininkas vykdė statybos darbus – šalis siejo vartojimo rangos sutartis, kuriai taikomos tiek bendrosios rangos, tiek vartojimo sutartis reglamentuojančios normos.

156.

16Šalys sutarties 1.7 p. sutarė, kad darbai priimami pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra rašytinių įrodymų, kada faktiškai buvo atliekamas ieškovo atliktų darbų perdavimas. Tačiau ieškovo direktorius ir projektų vadovas nurodė darbus atlikę ir juos perdavę atsakovei 2017 m. spalį. Kaip matyti iš A. G., faktiškai veikusio atsakovės vardu ir kuravusio sutarties vykdymą, elektroninių laiškų, jis pripažino, kad darbai atlikti (el.b.l. 21) bei teigė, kad imasi veiksmų gauti pinigus jų apmokėjimui (el.b.l. 21, 28,33). Iš elektroninio šalių susirašinėjimo nematyti jokių pretenzijų dėl darbų statant studiją kokybės. Tačiau akivaizdus skolos pripažinimas ir vėlavimas ją sumokėti: 2017 m. gruodžio 4 d. elektroniniame laiške A. G. ne tik teigė gavęs patvirtinimą iš banko ir nurodo pinigų sumokėjimo datą (12-22), tačiau net ir žada papildomą sumą už laukimą (el.b.l. 28). Kituose laiškuose jis taip pat neginčijo skolos, bet apgailestavo dėl vėluojančio apmokėjimo (el.b.l. 21,33). Laiškuose aiškiai įvardijamas mokėjimas už studiją, todėl nėra abejonių, kad apmokėjimą žadėjo ir dėl jo vėlavimo A. G. apgailestavo būtent už šį objektą.

177.

18Darbų atlikimo aktą ir sąskaitą ieškovas išrašė 2018 m. rugpjūčio 22 d., t.y. ir nesulaukęs darbų apmokėjimo. Nors 2018 m. rugpjūčio 20 d. pretenzijoje nurodoma, kad darbai atlikti 2018 m. rugpjūčio mėnesį (el.b.l. 30-31), tačiau pretenziją rašė ne pats ieškovas, o jo atstovas. Nėra pagrindo abejoti ieškovo atstovės paaiškinimu, kad nurodant datą padaryta klaida, nes aukščiau nurodytuose 2017 m. gruodžio mėnesio laiškuose A. G. ne tik neginčijo įvykusio darbų atlikimo ir jų perdavimo, bet ir pats paminėjo organizuojantis atsiskaitymą už atliktus darbus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors šalys susitarė dėl darbų priėmimo – perdavimo pasirašant jų atlikimo aktą, tačiau faktiškai ieškovas darbus atliko ir juos atsakovei perdavė, o pastaroji priėmė be šio akto dar 2017 m. spalį.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

208.

21Apeliantė (ieškovė) V. C. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.

229.

23Apeliantė nurodo, jog teismas, priešingai suformuotai teismų praktikai, darbų atlikimo-perdavimo momentą nustatė ne įstatymo reglamentuojamu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, o ieškovo (verslininko, stipriosios šalies pusės) parodymais. Byloje yra pateiktas Ieškovo siųstas, o Atsakovo sugrąžintas, 2018-08-02 Medžiagų ir darbų priėmimo perdavimo aktas, tačiau šiuo faktu (oficialiu rašytiniu įrodymu ) Teismas nesirėmė, o padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas remdamasis liudytojų parodymais.

2410.

25Iš elektroninio šalių susirašinėjimo nematyti jokių pretenzijų dėl darbų statant studiją kokybės, tačiau akivaizdus skolos pripažinimas ir vėlavimas ją sumokėti: 2017 m. gruodžio 4 d. elektroniniame laiške A. G. ne tik teigia gavęs patvirtinimą iš banko ir nurodo pinigų sumokėjimo datą (12-22), tačiau net ir žada papildomą sumą už laukimą (el.b.l. 28). Kituose laiškuose jis taip pat neginčija skolos, bet apgailestauja dėl vėluojančio apmokėjimo (el.b.l. 21,33). Laiškuose aiškiai įvardijamas mokėjimas už studiją, todėl nėra abejonių, kad apmokėjimą žadėjo ir dėl jo vėlavimo A. G. apgailestavo būtent už šį objektą. Darbų atlikimo aktą ir sąskaitą ieškovas išrašė 2018 m. rugpjūčio 22 d., t.y. ir nesulaukęs darbų apmokėjimo. Nors 2018 m. rugpjūčio 20 d. pretenzijoje nurodoma, kad darbai atlikti 2018 m. rugpjūčio mėnesį (el.b.l. 30-31), tačiau pretenziją rašė ne pats ieškovas, o jo atstovas.

2611.

27Atsakovas galėjo pradėti naudotis tik po 2018 m. kovo 20 d., o faktinių aplinkybių neatitinkantį Aktą Ieškovas surašė ir tariamai pasiruošė perduoti Sutartyje suderėtus darbus-2018-08-02, t.y. Teismas, šiuo konkrečiu atveju, vadovavosi suformuota teismų praktika dėl atsiskaitymo už atliktus darbo momento, tačiau akivaizdu, jog Atsakovas statiniu-„studija“ pradėjo naudotis tik užpildęs deklaraciją. Visiškai būdų nelogiškas Atsakovo elgesys, „studiją“ pastačius 2017 m. spalio mėnesį, deklaraciją užpildyti ir apie pabaigtus darbus pranešti VĮ „Registrų centras“ tik t.y., 2018 m. kovo 20 d. po 5 mėnesių.

2812.

29Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad Sprendimas dalyje dėl skolos priteisimo yra teisingas, Atsakovas prašo mažinti priteistų delspinigių sumą iki protingo ir sąžiningo dydžio.

3013.

31Apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo sumažinti ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas.

3214.

33Ieškovas UAB „Woodhouses.lt“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo skundą atmesti. Ieškovas nurodė, kad Ieškovas ir Apeliantė sudarė 2017 m. rugpjūčio 30 d. gamybos ir montavimo sutartį (toliau - Sutartis). Sutartimi Ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 2 - pagaminti ir sumontuoti statinį „Studija“, o Užsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti (Sutarties 1.1., 1.2. punktai, Sutarties Priedas Nr. 2). Visi klausimai susiję su Sutarties vykdymu buvo koordinuojami K. G. ir A. G., pastarojo kontaktinis elektroninis paštas: ( - ) ir telefono numeris yra nurodytas ir Sutartyje (Sutarties 1.32 punktas). Sutartį Ieškovas įvykdė tinkamai, darbus pabaigė ir juos faktiškai perdavė Apeliantei 2017 m. spalio mėn. Pagal Sutarties priedą Nr. 3, Šalys susitarė, jog mokėjimas bus atliktas po darbų pabaigimo, iki 2017 m. spalio 1 d., tačiau Apeliantė iki šiol nėra atsiskaičiusi su Ieškovu.

3415.

35Ieškovas nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas darbų atlikimo - perdavimo momentą nustatė ne įstatymo reglamentuojamu atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, o ieškovo (verslininko, stipriosios šalies pusės) parodymais. Vertinant teismo sprendimo argumentaciją, matyti, jog teismas vertino ne tik liudytojų parodymus, bet ir visų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą. Byloje yra nustatyta, kad šalys savalaikiai nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, kaip atskiro dokumento, tačiau aplinkybę, jog statybos darbai pagal Sutartį buvo pabaigti ir faktiškai perduoti apeliantei, bei tai, kad apeliantė nereiškė Ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų statybos darbų apimties bei kokybės ieškovas grindė elektroniniais laiškais. Nurodytuose elektroniniuose laiškuose pateikta informacija iš apeliantės pusės nebuvo paneigta. Todėl remiantis minėtais elektroniniais laiškais, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog tokiu būdu apeliantė pripažino, kad statybos darbai iš ieškovo pusės buvo pabaigti. Apeliantei atsirado pareiga atsiskaityti su Ieškovu.

3616.

37CK 6.689 straipsnyje nustatytos užsakovo (apeliantės) teisės kontroliuoti ir prižiūrėti statybos darbus. Dėl to mažai tikėtina, kad apeliantė negalėjo jai priklausiančiame objekte kontroliuoti ir prižiūrėti Ieškovo atliekamų darbų. Nustačiusi nukrypimus nuo sutarties sąlygų, kurie gali pabloginti statybos darbų kokybę, ar kitus trūkumus, Apeliantė privalėjo apie tai nedelsdamas pranešti Ieškovui. Nepranešusi apie pastebėtus trūkumus, apeliantė, netenka teisės jais remtis ateityje, t.y. nepasinaudojimas šia teise apeliantei sukelia tam tikras pareigas (CK 6.689 straipsnio 2 dalis). Tiek K. G., tiek A. G. parodė, jog apeliantės vardu prižiūrėjo Ieškovo vykdomus statybos darbus, tačiau jokios pastabos Ieškovui nebuvo reiškiamos.

3817.

39Deklaracija nepatvirtina nei kas vykdė statybos darbus, nei kada šie darbai buvo pabaigti. Deklaracijos užpildymo data jokiu būdu nereiškia, jog tuo metu faktiškai buvo užbaigti statybos darbai.

4018.

41Ieškovas nesutinka su delspinigių mažinimu ir nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, Ieškovo nuomone, nėra jokių pagrindų delspinigių dydžiui mažinti. Pirmiausia, pažymėtina, kad per visą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, Apeliantė nekėlė klausimo ir Teismo neprašė, kad delspinigiai būtų mažinami, neįrodinėjo, jog priskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįstai per dideli ir/ar neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Antra, delspinigių dydis yra nustatytas šalių pasirašytoje Sutartyje, laisva jų valia. Duomenų, kad Apeliantė, pasirašant Sutartį ar vėliau būtų reiškusi nesutikimą su Sutartyje nurodytu delspinigių dydžiu, nepateikta. Trečia, Apeliantė net ir dalinai nėra įvykdžiusi savo prievolės atsiskaityti su Ieškovu. Nors pagal byloje esančius duomenis akivaizdžiai matyti, jog dėl atsiskaitymo iš Ieškovo pusės buvo reiškiami reikalavimai nuo 2017 m. gruodžio mėn., o tuo tarpu iš Apeliantės pusės nebuvo gauta jokių prieštaravimų. Ketvirta, prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už pusės metų laikotarpį, kai tuo tarpu Apeliantė savo įsipareigojimų Ieškovui nevykdo daugiau kaip pusantrų metų.

42IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4319.

44Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

4520.

46Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš statybos rangos sutarties. Statybos rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį (atlikti kitus statybos darbus), o kita šalis (užsakovas) sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir jį apmokėti (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad statybos rangos sutartis sudaryta fizinio asmens – atsakovės, ir statybų verslu užsiimančio subjekto – kasatoriaus, šiam įsipareigojant pastatyti atsakovei namą jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, todėl, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 straipsniai) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

4721.

48Nagrinėjamu atveju atsakovė užsakė pastatyti studiją jos asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovas – verslininkas vykdė statybos darbus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys sudarė 2017 m. rugpjūčio 30 d. gamybos ir montavimo sutartį (toliau - Sutartis). Sutartimi Ieškovas įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 2 - pagaminti ir sumontuoti statinį „Studija“, o Užsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti (Sutarties 1.1., 1.2. punktai, Sutarties Priedas Nr. 2). Visi klausimai susiję su Sutarties vykdymu buvo koordinuojami K. G. ir A. G., pastarojo kontaktinis elektroninis paštas: ( - ) ir telefono numeris yra nurodytas ir Sutartyje (Sutarties 1.32 punktas). Sutartį Ieškovas įvykdė, darbus pabaigė ir juos faktiškai perdavė Apeliantei 2017 m. spalio mėn. Pagal Sutarties priedą Nr. 3, Šalys susitarė, jog mokėjimas bus atliktas po darbų pabaigimo, iki 2017 m. spalio 1 d., tačiau Apeliantė neatsiskaitė su Ieškovu.

4922.

50Apeliantė nurodo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra rašytinių įrodymų, kada faktiškai buvo atliekamas ieškovo atliktų darbų perdavimas, tačiau ieškovo direktorius ir projektų vadovas nurodė darbus atlikę ir juos perdavę atsakovei 2017 m. spalį. Apeliantės manymu, teismas, priešingai suformuotai teismų praktikai, darbų atlikimo –perdavimo momentą nustatė ne įstatymo reglamentuojamu Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, o Ieškovo (verslininko, stipriosios šalies pusės) paaiškinimais. Byloje yra pateiktas Ieškovo siųstas, o Atsakovo sugrąžintas, 2018 m. rugpjūčio 2 d. Medžiagų ir darbų priėmimo perdavimo aktas, tačiau šiuo faktu (oficialiu rašytiniu įrodymu ) Teismas nesirėmė, o padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas remdamasis liudytojų paaiškinimai.

5123.

52Vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose (CK6.662 straipsnis) ir specialiosiose (CK6.694 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK6.662 straipsnio 1 dalis). Taigi paprastai darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Tačiau įstatymo taip pat nustatyta išimtis, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „ Metekas“ v. UAB „ Projektana“, bylos Nr. 3K-3-287/2010). Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK6.694 straipsnio 4 dalis). Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis) ir pan. Išvardytos nuostatos suponuoja išvadą, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, formuodamas praktiką vartojimo rangos bylose, yra išaiškinęs, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, jog šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Autokausta“ v. A. V., bylos Nr. 3K-3-535/2009).

5324.

54Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visumą įrodymų pagrįstai sprendė, jog atsakovė neįvykdė sutarties. Visų pirma, pagal Sutarties priedą Nr. 3, Šalys susitarė, jog mokėjimas bus atliktas po darbų pabaigimo, iki 2017 m. spalio 1 d. Taigi apeliantei buvo žinomas atsiskaitymo terminas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog ji būtų teikusi pretenzijas dėl darbų trūkumų.

5525.

56Antra, byloje yra nustatyta, kad šalys nustatytu laiku nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, kaip atskiro dokumento. Tačiau aplinkybę, jog statybos darbai pagal Sutartį buvo pabaigti ir faktiškai perduoti apeliantei, bei tai, kad apeliantė nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų statybos darbų apimties bei kokybės ieškovas grindė elektroniniais laiškais.

5726.

58Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas; 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, 26 punktas).

5927.

60Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi A. G., faktiškai veikusio atsakovės vardu ir kuravusio sutarties vykdymą, elektroniniais laiškais, kuriuose jis pripažino, kad darbai atlikti (el.b.l. 21) bei teigė, kad imasi veiksmų gauti pinigus jų apmokėjimui (el.b.l. 21, 28,33). Iš elektroninio šalių susirašinėjimo nematyti jokių pretenzijų dėl darbų statant studiją kokybės, tačiau akivaizdus skolos pripažinimas ir vėlavimas ją sumokėti: 2017-12-04 elektroniniame laiške A. G. ne tik teigia gavęs patvirtinimą iš banko ir nurodo pinigų sumokėjimo datą (12-22), tačiau net ir žada papildomą sumą už laukimą (el.b.l. 28). Kituose laiškuose jis taip pat neginčija skolos, bet apgailestauja dėl vėluojančio apmokėjimo (el.b.l. 21,33). Laiškuose aiškiai įvardijamas mokėjimas už studiją, todėl nėra abejonių, kad apmokėjimą žadėjo ir dėl jo vėlavimo A. G. apgailestavo būtent už šį objektą.

6128.

62Byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas išsiuntė atsakovei 2018 m. rugpjūčio 2 d. medžiagų ir darbų priėmimo - perdavimo aktą ir sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovė juos grąžino, nurodžiusi, kad 2018 m. kovo 12 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl nepateisinamo vėlavimo priduoti darbus, juos užbaigė pati ir savo lėšomis.

6329.

64Kaip matyti iš atsakovės pozicijos byloje, atsakovė atsisakymą pasirašyti atliktų darbų aktą ir priimti atliktų darbų rezultatą grindė atliktų darbų trūkumais, tačiau neįrodinėjo, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir kad nustatytų darbų defektų negalima pašalinti ar yra kiti įstatyme nustatyti pagrindai. Priešingai, byloje teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovo atlikti darbai buvo priimti ir naudojami pagal paskirtį. Atsakovės, kaip užsakovės, kartu ir vartojimo rangos sutarties silpnesniosios šalies teisėms apginti įstatymas nustato gynybos būdus, kuriais pasinaudojusi, atsakovė gali pareikalauti iš rangovo vykdyti jo prisiimtus įsipareigojimus ar atsakyti už dėl jo netinkamos veiklos kilusius neigiamus padarinius. Faktiniai atsakovės veiksmai patvirtina, jog darbai realiai buvo priimti ir jais naudojamasi. Ieškovo 2017 m. gruodžio 29 d. pretenzija, šalių elektroninis susirašinėjimas rodo, kad darbai buvo priduoti dar 2017 m. spalį. Nors atsakovė teigė, kad negavusi priėmimo – perdavimo akto negalėjo pareikšti pretenzijų, tačiau ji jų ir nereiškė. Minėti elektroniniai laiškai rodo, kad nei dėl darbų atlikimo terminų, nei dėl jų kokybės atsakovė pretenzijų ieškovui neturėjo. Ji neskatino, nesiteiravo, neragino vykdyti statybas, priešingai, dar 2017 m. pabaigoje pripažino statybas baigus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji šalino ieškovo atliktų darbų trūkumus ar užbaigė ieškovo neatliktus darbus. Į bylą atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai (el.b.l.146-166), nesant duomenų, kokia pavedimų paskirtis, neįrodo, kad atsakovė šiuos pinigus skyrė ieškovo darbų trūkumų šalinimui, juo labiau, kad didelę dalį pavedimų atliko ne pati atsakovė, o G. C. – G.. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nors šalys susitarė dėl darbų priėmimo – perdavimo pasirašant jų atlikimo aktą, tačiau faktiškai ieškovas darbus atliko ir juos atsakovei perdavė, o atsakovė priėmė be šio akto dar 2017 m. spalį 1 d.

65Dėl netesybų mažinimo

6630.

67Atsakovė nurodė, kad Sutarties 1.8 p. matyti, jog Atsakovė įgijo pareigą atsiskaityti su Ieškovu tik už faktiškai tinkamai atliktus ir Užsakovo priimtus Darbus. Apeliantė manymu Darbų Ieškovas neatliko, jų Atsakovė nepriėmė todėl nekilo Atsakovei pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, juolab –mokėti delspinigius už laiku neįvykdytą prievolę. Apeliantės manymu teismas, nukrypdamas nuo teismų praktikos, neteisingai nustatė atliktų darbų pabaigą ir tuo pačiu visiškai nenustatė teisiškai reikšmingo momento- nuo kada Atsakovei atsirado prievolė mokėti netesybas (delspinigius) už tariamai neįvykdytą sutartinę prievolę. Teismo sprendimas dėl delspinigių priteisimo yra nepagrįstas neteisėtas.

6831.

69Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

7032.

71Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

7233.

73Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

7434.

75Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

7635.

77Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

7836.

79Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.13. p. šalys susitarė, kad laiku neatlikus mokėjimų, užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,1 proc. dydžio delspinigius. Prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už pusės metų laikotarpį, kai tuo tarpu apeliantė savo įsipareigojimų Ieškovui nevykdo daugiau kaip pusantrų metų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovui liko skolinga 17 364,79 Eur, taip pat ieškovui prašant skaičiuoti delspinigius už 182 dienas, ieškovui iš atsakovės pagrįstai priteista 3 160,39 Eur delspinigių.

80Dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo pirmosios instancijos teisme

8137.

82Apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo sumažinti Ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas.

8338.

842 posedziai, 1 atsiliepimas. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas 1 977,45 Eur teisinės pagalbos išlaidas (b.l. 94-97, 169-174). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo posėdžiuose ieškovą atstovavo advokato padėjėja, vadovaudamasis Rekomendacijomis sumažino šią sumą iki 1 666,45 Eur.

8539.

86Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovas UAB „Sontransa“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1977,45 EUR išlaidų už advokato paslaugas surašant ieškinį ir dalyvaujant dviejuose teismo posėdžiuose į apeliacinį skundą, teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.2 p. numato, kad už ieškinį turi būti taikomas – 2.5 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) Išlaidos buvo patirtos 2019-03-29, todėl taikomas 2018 m. III ketv. kurio bruto sudarė 935,7 eur.). Atsižvelgiant į paminėtą, maksimalios ieškovui priteistinos išlaidos už ieškinio parengimą neįskaičiavus išlaidų patirtų už atstovavimą teismo posėdyje pirmojoje instancijoje byloje galėjo siekti 2339,25 eurus (935,7 x 2,5.). Pirmosios instancijos teismas priteisė tik 1666,45 eurus, t.y. ženkliai mažesnę sumą. Apelianto skunde nurodytų motyvų pagrindu, spręsti, jog ieškovui priteistos išlaidos yra per didelės, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

87Dėl bylos baigties

8840.

89Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

9041.

91Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

92Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

93apeliantės (atsakovės) V. C. apeliacinį skundą atmesti.

94Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reguliuojančių vartojimo rangą ir... 6. 2.... 7. Ieškovas UAB „Woodhouses.lt“ prašė priteisti iš atsakovės V. C. 17... 8. 3.... 9. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. nusprendė ieškovo UAB... 13. 5.... 14. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė užsakė pastatyti... 15. 6.... 16. Šalys sutarties 1.7 p. sutarė, kad darbai priimami pagal atliktų darbų... 17. 7.... 18. Darbų atlikimo aktą ir sąskaitą ieškovas išrašė 2018 m. rugpjūčio 22... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 20. 8.... 21. Apeliantė (ieškovė) V. C. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus... 22. 9.... 23. Apeliantė nurodo, jog teismas, priešingai suformuotai teismų praktikai,... 24. 10.... 25. Iš elektroninio šalių susirašinėjimo nematyti jokių pretenzijų dėl... 26. 11.... 27. Atsakovas galėjo pradėti naudotis tik po 2018 m. kovo 20 d., o faktinių... 28. 12.... 29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręs, kad Sprendimas dalyje dėl... 30. 13.... 31. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo sumažinti ieškovui... 32. 14.... 33. Ieškovas UAB „Woodhouses.lt“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą... 34. 15.... 35. Ieškovas nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas darbų atlikimo -... 36. 16.... 37. CK 6.689 straipsnyje nustatytos užsakovo (apeliantės) teisės kontroliuoti ir... 38. 17.... 39. Deklaracija nepatvirtina nei kas vykdė statybos darbus, nei kada šie darbai... 40. 18.... 41. Ieškovas nesutinka su delspinigių mažinimu ir nurodo, kad šiuo konkrečiu... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 43. 19.... 44. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 45. 20.... 46. Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš statybos rangos sutarties. Statybos... 47. 21.... 48. Nagrinėjamu atveju atsakovė užsakė pastatyti studiją jos asmeniniams... 49. 22.... 50. Apeliantė nurodo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra rašytinių įrodymų,... 51. 23.... 52. Vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų,... 53. 24.... 54. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visumą įrodymų... 55. 25.... 56. Antra, byloje yra nustatyta, kad šalys nustatytu laiku nepasirašė atliktų... 57. 26.... 58. Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais... 59. 27.... 60. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi A. G., faktiškai veikusio... 61. 28.... 62. Byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas išsiuntė atsakovei... 63. 29.... 64. Kaip matyti iš atsakovės pozicijos byloje, atsakovė atsisakymą pasirašyti... 65. Dėl netesybų mažinimo... 66. 30.... 67. Atsakovė nurodė, kad Sutarties 1.8 p. matyti, jog Atsakovė įgijo pareigą... 68. 31.... 69. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 70. 32.... 71. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo... 72. 33.... 73. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 74. 34.... 75. Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia... 76. 35.... 77. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos,... 78. 36.... 79. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.13. p. šalys susitarė, kad laiku neatlikus... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo pirmosios instancijos teisme... 81. 37.... 82. Apeliantė apeliacinės instancijos teismo prašo sumažinti Ieškovui... 83. 38.... 84. 2 posedziai, 1 atsiliepimas. Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas 1 977,45... 85. 39.... 86. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 87. Dėl bylos baigties... 88. 40.... 89. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 90. 41.... 91. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 92. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 93. apeliantės (atsakovės) V. C. apeliacinį skundą atmesti.... 94. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimą palikti...