Byla 2A-238-425/2015
Dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Eigirdo Činkos ir Birutės Valiulienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3691-940/2014 pagal ieškovės BUAB „Livensta“ ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims UAB „Promostas“, BUAB „Salidas“, A. S. ir V. K. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo,

Nustatė

3Ieškovė BUAB „Livensta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“, prašė priteisti iš atsakovo A. K. be pagrindo įgytus 17 830,00 Lt, 736,38 Lt dydžio palūkanas (iš viso 18 566,38 Lt) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-24 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo A. K. be pagrindo įgytas 17 830,00 Lt (5 163,92 Eur) lėšas, 736,38 Lt (213,27 Eur) dydžio palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 400 Lt (695 Eur) atstovavimo išlaidų ieškovės BUAB „Livensta“ naudai ir 401 Lt (116,14 EUR) žyminį mokestį bei 90 Lt (26,10 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Teismas konstatavo, kad UAB „Livensta“ (rangovas) su UAB „Promostas“ (užsakovas) 2013-05-23 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. PDRMC1, o 2013-05-27 - su UAB „Salidas“ (subrangovas) sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 2013/05/27. UAB „Livensta“ 2013-05-30 į atsakovui priklausančią atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, pagal Rangos darbų sutartį Nr. 2013/05/27 pervedė 7 830,00 Lt, o 2013-07-02 - Rangos darbų sutarties Nr. PDRMC1, sudarytos su UAB „Livensta“ pagrindu, UAB „Promostas“ pervedė 10 000 Lt dydžio ieškovei UAB „Livensta“ skirtą avansą į tą pačią atsakovui A. K. priklausančią banko sąskaitą. Bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ teigimu, šias lėšas A. K. gavo nepagrįstai, nes atsakovas nebuvo nei vienos iš minėtų sutarčių šalimi, be to, BUAB „Livensta“ ginčijamų mokėjimų metu turėjo virš 32 223 Lt nesumokėtų mokesčių VSDFV biudžetui, kitiems kreditoriams. Byloje kilo ginčas dėl to, ar užsakovas UAB „Promostas“ ir rangovas UAB ,,Livensta“ už atliktus darbus turėjo teisę atsiskaityti su subrangovu UAB „Salidas“ pinigus pervesdami ne į subrangovo sąskaitą, o į atsakovo A. K. sąskaitą banke ir ar atsakovas A. K. nepagrįstai nepraturtėjo, gaudamas šias lėšas. UAB „Promostas“ (užsakovas) ir UAB „Livensta“ (rangovas) 2013-05-23 sudaryta Rangos darbų sutartimi Nr. PDRMC1 rangovas UAB „Livensta“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „Promostas“ pateiktus reikalavimus atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus užsakovo statomame objekte „Viešbučių, restoranų ir viešojo maitinimo sektoriaus praktinio mokymo centras, J. Basanavičiaus g. 23A, Panevėžys“, perduoti atliktus darbus užsakovui iki 2013-09-30, o UAB „Promostas“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Livensta“ už tinkamai atliktus darbus sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais. Pagal sutarties 4.1. punktą sutarties (darbų) kaina yra 65 000 Lt su PVM.

52013-05-27 UAB „Livensta“ (rangovas) su UAB „Salidas“ (subrangovas) sudaryta Rangos darbų sutartimi Nr. 2013/05/27 subrangovas UAB „Salidas“ įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus brėžinius atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus Užsakovo statomame objekte „Viešbučių, restoranų ir viešojo maitinimo sektoriaus praktinio mokymo centras, J. Basanavičiaus g. 23A, Panevėžys“, perduoti atliktus darbus Rangovui iki 2013-09-25, o UAB „Livensta“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Salidas“ už tinkamai atliktus darbus sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais. Sutarties darbų kaina yra 51 654 Lt (4.1. punktas). Visi atsiskaitymai vykdomi banko pavedimais ir laikomi atliktais nuo pavedimo atlikimo Rangovą aptarnaujančiame banke momento (4.3. punktas).

6Ieškovės teigimu, pagal byloje esančius dokumentus akivaizdu, jog bendrovė UAB „Salidas“ 10 000 Lt ir 7830 Lt piniginių lėšų niekada negavo, kadangi atsakovas jų bendrovei UAB „Salidas“ neperdavė, todėl A. K. privalo pinigus grąžinti BUAB „Livensta“, nes juos įgijo be teisėto pagrindo. Teismas nustatė, kad aukščiau nurodytos sumos į atsakovo sąskaitą buvo pervestos pagal UAB „Salidas“ direktoriaus V. K. prašymus.

7UAB „Salidas“ 2013-05-30 išrašė Kasos pajamų orderį serija M Nr. 001 ir Kasos pajamų orderio kvitą, kuriuose nurodyta, kad iš UAB „Livensta“ už SMD darbus priimta 7 830 Lt. Minėtas mokėjimas užfiksuotas UAB „Salidas“ žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31 ir 2013 m. kasos knygoje. Iš Vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 11561 matyti, kad UAB „Promostas“ pagal sutartį Nr. PDRMC1 į A. K. sąskaitą, esančią AB SEB banke, 2013-07-02 pervedė 10 000 Lt. UAB „Salidas“ 2013-07-02 išrašė Kasos pajamų orderį Nr. 11561 ir Kasos pajamų orderio kvitą, kuriuose nurodyta, kad iš UAB „Livensta“ už SMD darbus priimta 10 000 Lt. Iš UAB „Salidas“ žiniaraščio, 2013 m. kasos knygos matyti, kad 2013-07-02 iš UAB „Livensta“ gauta 10 000 Lt. Į UAB „Salidas“ ir UAB „Livensta“ Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą yra įtrauktos 7 830 Lt (2013-05-30) ir 10 000 Lt (2013-07-02) sumos. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Promostas“ buvo skolingas UAB „Livensta“ 10 000 Lt, o UAB „Livensta“ 10 000 Lt buvo skolinga įmonei UAB „Salidas“, todėl sutarė, kad UAB „Promostas“ tuos 10 000 Lt perves iš karto UAB „Salidas“. Trečiasis asmuo V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal rangos sutartis buvo atlikti statybos darbai, kuriems vadovavo UAB „Salidas“. Kadangi UAB „Salidas“ sąskaitos buvo areštuotos, pinigai už atliktus darbus buvo pervesti per A. K. sąskaitą. Jei pinigai būtų patekę į įmonės sąskaitą tiesiogiai, lėšos būtų buvusios areštuotos. Atsiskaitymai vyko tarp UAB „Livensta“, UAB „Salidas“ ir UAB „Promostas“. Tokiu būdu, UAB „Livensta“, UAB „Salidas“ ir UAB „Promostas“ 2013-06-18 sudarė trišalį susitarimą dėl pinigų už atliktus darbus pervedimo ne į UAB „Salidas“ sąskaitą, o į atsakovo A. K. sąskaitą.

8Teismas atsakovo A. K. argumentus dėl lėšų perdavimo atmetė kaip nepagrįstus, nes atsakovas jokių įrodymų apie nurodytų sumų pervedimą ar perdavimą grynaisiais pinigais į ieškovės UAB „Salidas“ sąskaitą nepateikė. Į bylą pateikta UAB „Salidas“ Kasos knyga už 2013 m. neatitinka imperatyvių įstatymų keliamų reikalavimų, ji nėra tinkamai įforminta bei pasirašyta asmenų, turinčių teisę tvarkyti UAB „Salidas“ apskaitą ir sudaryti bendrovės Kasos knygą. Į bylą pateikti skirtingi kasos pajamų orderio serija M Nr. 001 bei 2013-07-02 kasos pajamų orderio Nr. 11561 (be serijos Nr.) egzemplioriai, kasos pajamų orderiai neturi būtinų rekvizitų. Teismas sutinka ir su ieškovės argumentais, kad kasos pajamų orderiai yra netinkami ir jų įrodomoji galia ginčytina. Šiuo atveju atsakovo A. K. ir trečiojo asmens V. K. nesąžiningumas yra preziumuojamas remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.67 straipsnio 1 dalimi, kadangi žodinį susitarimą dėl pinigų pervedimo į atsakovo sąskaitą sudarė tėvas (V. K.) ir sūnus (A. K.). Be to, atliekant ginčo mokėjimus, buvo pažeistos kitų ieškovės UAB „Livensta“ kreditorių teisės, ginamos Lietuvos Respublikos CK 6. 9301straipsniu. Ieškovui UAB „Livensta“ ir tretiesiems asmenims UAB Promostas“ bei UAB „Salidas“ 2013-06-18 trišaliu susitarimu susitarus dėl tiesioginių mokėjimų į atsakovo A. K. sąskaitą, ir ieškovui UAB „Livensta“ bei trečiajam asmeniui UAB „Promostas“ sumokant, o atsakovui A. K. priimant tokius mokėjimus, buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, t.y. CK 6. 9301 straipsnio reikalavimai, kas sudaro pagrindą teigti, kad ginčijamas atsiskaitymas yra niekinis (CK 1.80 str. 1 d.). Teismas padarė išvadą, kad UAB „Livensta“, UAB „Salidas“ ir UAB „Promostas“ 2013-06-18 sudarytas trišalis susitarimas, kurio pagrindu pagal rangos sutartis pinigai buvo pervesti ne tiesiogiai į UAB „Salidas“ sąskaitą, bet į atsakovo A. K. sąskaitą, pažeidė UAB „Livensta“, jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, o kartu ir viešąjį interesą, todėl šis sandoris, pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas, yra pripažįstamas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento (CPK 624 str., 585 str. 1 d., CK 1.81 str. 1 d., 1.78 str.) ir todėl buvo pagrindas tenkinti ieškinį bei taikyti restituciją.

9Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas, pripažindamas trišalį susitarimą niekiniu, peržengė ieškinio reikalavimo ribas ir tuo pagrindu sprendimas yra neteisėtas, nes ieškovė tokio reikalavimo nekėlė. CK 6.9301 str. pažeidimas nėra savarankiškas sandorio negaliojimo pagrindas. Šioje teisės normoje nėra nurodyta, kad nurodyto straipsnio pažeidimas sandorį daro negaliojančiu. V. K. patvirtino, kad į atsakovo sąskaitą pervestus pinigus jis gavo, ką patvirtina ir UAB „Salidas“ išrašyti kasos pajamų kvitai ir kasos knygos, nors gal būt jos ir turi trūkumų. UAB „Salidas“ yra apskaityti pinigai, byloje yra pakankamai įrodymų, kad į atsakovo A. K. sąskaitą pervesti pinigai buvo perduoti UAB „Salidas“. Atmestini teismo argumentai, kad atsakovas A. K. būtinai pervestus pinigus turėjo išgryninti ir perduoti UAB „Salidas“. Atsakovui nebuvo žinoma, kad tarp trijų bendrovių buvo susitarimas, pažeidžiantis kitų kreditorių interesus. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė UAB „Livensta“ praturtėtų atsakovo A. K. sąskaita, nes ieškovė laikoma atsiskaičiusi su BUAB „Salidas“, kaip sumokėjusi 17 830 Lt. o teismo sprendimu ta pati suma priteista iš atsakovo. Teismo sprendimas prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams. Pinigai į atsakovo A. K. sąskaitą buvo pervesti pagal konkrečius UAB „Salidas“ prašymus. UAB „Salidas“ turėjo teisę UAB „Livensta“ ir UAB „Promostas“ nurodyti, į kurią sąskaitą pervesti pinigus už atliktus darbus. UAB „Salidas“ tvirtina, kad UAB „Livensta“ atsiskaitė pagal subrangos sutartį atliktus darbus.

10Ieškovė BUAB „Livensta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, jog teismas, nagrinėdamas bylą, išėjo už ieškinio reikalavimų ribų, nes pagal suformuotą teismų praktiką, ginant bankrutuojančios įmonės interesus, kas sudaro viešą interesą, teismas turi teisę viršyti ieškinio reikalavimus. Įrodymų, kad UAB „Promostas“, UAB „Livensta“ ir UAB „Salidas“ buvo sudarę trišales sutartis dėl atsiskaitymų pagal sudarytas rangos sutartis nėra. Teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens V. K. parodymai dėl atsakovo perduotų pinigų UAB „Salidas“ vertintini kritiškai, nes jį su atsakovu sieja artimi giminystės ryšiai, nes atsakovui A. K. pervestų pinigų perdavimo faktas UAB „Salidas“ jokiais įrodymais nepagrįstas. Byloje pateikti kasos pajamų orderiai ir kasos knygos neatitinka buhalteriniams dokumentams keliamų reikalavimų, aiškūs neatitikimai tarp tų pačių kasos pajamų orderių egzempliorių. Tokiu būdu, teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas 17 830 Lt sumą įgijo be pagrindo ir, vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d., privalo grąžinti ieškovei. Papildomu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. K. 583,00 Eur (2012,98 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro atsiliepimo š atsakovo A. K. apeliacinio skundo surašymą, kuriam advokatė sugaišo 5, 83 val.

11Trečiojo asmens BUAB „Salidas“ administratoriaus AB „Notisa“ įgaliotas asmuo D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad jis neturi pagrindo abejoti, kad atsakovas į jo sąskaitą pervestą 17 830 Lt sumą įnešė į UAB „Salidas“ kasą. Šios lėšos apskaitytos kaip gautos grynais pinigais iš ieškovės UAB „Livensta“ – atsiskaitymas už rangos sutartis. Šios lėšos panaudotos UAB „Salidas“ reikmėms. Pinigų išlaidavimą patvirtinantys dokumentai yra tvarkingi. UAB „Livensta“ su UAB „Salidas“ yra visiškai atsiskaičiusi. Formaliais apskaitos trūkumais neturėtų būti paneigiamas atsiskaitymo ir pinigų įnešimo į bendrovės kasą faktas. BUAB „Salidas“ apskaitoje yra duomenų, kad A. K. motina L. K. iš savo asmeninės sąskaitos, į kurią A. K. pervedė pinigus iš savo sąskaitos, mokėjo darbo užmokestį BUAB „Salidas“ darbuotojams.

12Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14Byloje nustatyta, kad 2013-05-23 UAB „Promostas“ (užsakovas) ir UAB „Livensta“ (rangovas) sudarė Rangos darbų sutartį Nr. PDRMC1 (b. l. 10-13, 1 t.), kurios pagrindu rangovas UAB „Livensta“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „Promostas“ pateiktus reikalavimus atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus užsakovo statomame objekte „Viešbučių, restoranų ir viešojo maitinimo sektoriaus praktinio mokymo centras, J. Basanavičiaus g. 23A, Panevėžys“, perduoti atliktus darbus užsakovui iki 2013-09-30, o UAB „Promostas“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Livensta“ už tinkamai atliktus darbus sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais. Sutarties (darbų) kaina 65 000 Lt su V. Š. susitarė, kad 90 proc. kiekvienos Užsakovo patvirtintos sąskaitos-faktūros sumos sumokama per 50 kalendorinių dienų, Užsakovui patvirtinus „Atliktų darbų aktą“ (4.2.1. punktas); likę 10 procentų kiekvienos Užsakovo patvirtintos sąskaitos-faktūros sumos sumokama per 50 kalendorinių dienų Užsakovui patvirtinus „Galutinį atliktų darbų aktą“ (4.2.2. punktas). Pagal sutarties 4.2.3. punktą prieš darbų pradžią Rangovui sumokamas 20 000 Lt avansas, po 10 kalendorinių dienų Rangovui sumokamas 15 000 Lt antrasis avansas. Visi atsiskaitymai vykdomi banko pavedimais ir laikomi atliktais nuo pavedimo atlikimo Užsakovą aptarnaujančiame banke momento (4.3. punktas). UAB „Salidas“ direktorius V. K. 2013-06-18 raštu UAB „Promostas“ prašė mokėjimus už statybos darbus pagal 2013-06-18 trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį vykdyti per A. K. sąskaitą AB SEB banke (b. l. 51, 1 t.). Byloje pateiktas UAB „Livensta“ direktoriaus A. S. 2013-06-20 prašymas (b. l. 42, 1 t.), adresuotas UAB „Promostas“ direktoriui, kuriuo prašoma likusią avanso dalį 15 000 Lt už montavimo darbus pagal rangos darbų sutartį pervesti A. K.. Iš Vietinio mokėjimo nurodymų (b. l. 18, 1 t.) matyti, kad UAB „Promostas“, vykdydamas Rangos sutartį Nr. PDRMC1, pagal UAB „Livensta“ 2013-06-20 prašymą, 2013-07-02 pervedė 10 000 Lt avansą į atsakovo A. K. sąskaitą AB SEB banke.

15Ieškovė UAB „Livensta“ (rangovas) su UAB „Salidas“ (subrangovas) 2013-05-27 sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 2013/05/27 (b. l. 14- 17, 1 t.), kuria subrangovas UAB „Salidas“ įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus brėžinius atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus Užsakovo statomame objekte „Viešbučių, restoranų ir viešojo maitinimo sektoriaus praktinio mokymo centras, J. Basanavičiaus g. 23A, Panevėžys“, perduoti atliktus darbus Rangovui iki 2013-09-25, o UAB „Livensta“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Salidas“ už tinkamai atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis bei terminais. Sutarties darbų kaina 51 654 Lt ir 21 proc, PVM (4.1. punktas). Šalys susitarė, kad 90 procentų kiekvienos patvirtintos sąskaitos-faktūros sumos Subrangovui sumokama per 50 kalendorinių dienų (4.2.1. punktas), likę 10 procentų kiekvienos patvirtintos sąskaitos-faktūros sumos sumokama per 50 kalendorinių dienų Užsakovui patvirtinus „Galutinį atliktų darbų aktą“ (4.2.2. punktas). Pagal sutarties 4.2.3. punktą Subrangovui prieš darbų pradžią sumokamas 20 000 Lt avansas, o po 10 kalendorinių dienų - 15 000 Lt antrasis avansas. Visi atsiskaitymai vykdomi banko pavedimais ir laikomi atliktais nuo pavedimo atlikimo Rangovą aptarnaujančiame banke momento (4.3. punktas). UAB „Salidas“ direktorius V. K. 2013-05-28 prašymu (b. l. 48, 1 t.) paprašė UAB „Livensta“ mokėjimus pagal statybos rangos sutartį Nr. 2013/05/27 vykdyti per A. K. sąskaitą AB SEB banke. Šio prašymo pagrindu į A. K. sąskaitą UAB „Livensta“ 2013-05-30 pervedė 7 830 Lt (b. l. 50). Iš byloje pateiktų kasos pajamų orderių bei žiniaraščių ( b. l. 49, 52, 54-55, 1 t.) matyti, kad į UAB „Salidas“ kasą už statybos montavimo darbus iš UAB „Livensta“ 2013-05-30 gauta 7 830 Lt (Kasos pajamų orderis M Nr. 001), o 2013-07-02 -10 000 Lt. Į UAB „Salidas“ ir UAB „Livensta“ Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą yra įtrauktos 7830 Lt (2013-05-30) ir 10000 Lt (2013-07-02) sumos (b. l. 56, 1 t.).

16Panevėžio apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi UAB „Livensta“ iškelta bankroto byla (b. l. 21-22, 1 t.). Bankroto administratorius ieškinį grindė tuo, kad A. K., nebūdamas rangos sutarties šalimi, be jokio teisinio pagrindo iš UAB „Promostas“ gavo 10 000 Lt, o UAB „Livensta“ šių pinigų negavo. Be to, į A. K. sąskaitą be jokio pagrindo UAB „Livensta“ pervedė 7 830 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsiskaitymai pagal Rangos sutartis Nr. PDRMC1 ir Nr. 2013/05/27 vyko tarp UAB „Livensta“, UAB „Salidas“ ir UAB „Promostas“. Iš aukščiau paminėtų prašymų turinio bei V. K. ir A. S. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad UAB „Livensta“, UAB „Salidas“ ir UAB „Promostas“ 2013-06-18 sudarė trišalį susitarimą dėl pinigų už atliktus darbus pervedimo ne į UAB „Salidas“ sąskaitą, o į atsakovo A. K. sąskaitą AB SEB banke. Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 10 000 Lt ir 7830 Lt sumas į savo sąskaitą, esančią AB SEB bankas tikrai gavo, ką patvirtina ir mokėjimų nurodymai bei sąskaitos išrašas, tačiau tuos pinigus atidavė UAB „Salidas“ vadovui savo tėvui V. K.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie atsakovo argumentai dėl lėšų perdavimo atmestini kaip nepagrįsti, patvirtinti abejonių keliančiais rašytiniais įrodymais bei atitinka CK 6. 67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija, kadangi sudaryti tarp tėvo ir sūnaus. Byloje nėra jokių objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodyti pinigai po pervedimo į atsakovo A. K. sąskaitą buvo pervesti į UAB „Salidas“ sąskaitą banke ar realiai perduoti grynaisiais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai įvertino atsakovo A. K. paaiškinimus, kad pinigus jų gavimo dieną grynaisiais iš karto atidavė savo tėvui V. K. iš savo turimų asmeninių santaupų, taupytų visą gyvenimą ir laikomų namuose, kadangi atsakovas yra gana jauno amžiaus, įrodymų apie jo gaunamas pajamas byloje nepateikta. Akivaizdu, kad V. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, atsižvelgiant į jo artimus giminystės ryšius su atsakovu A. K.. Be to, iš pateikto atsakovo A. K. sąskaitos išrašo nustatyta, kad atsakovas iš karto po to, kai UAB „Livensta“, UAB „Promostas“ 2013-05-30 ir 2013-07-02 pervedė pinigus į jo sąskaitą, jis savo motinai L. K. bankiniu pavedimu pervedė 4000 Lt.

17Byloje nustatyta, kad BUAB „Livensta“ bankroto administratorius UAB „Inovestus“, norėdamas išsiaiškinti, ar atsakovui UAB „Promostas“ ir UAB „Livensta“ pervesti pinigai tikrai pateko į bendrovės kasą, 2014-05-15 raštu Nr. 13-3139-S kreipėsi į BUAB „Salidas“ bankroto administratorių, reikalaudamas pateikti informaciją, ar A. K. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki rašto gavimo atliko UAB „Salidas“ naudai bet kokius mokėjimus ir, jeigu atliko, pateikti tikslius duomenis kada, kokio dydžio ir kokiu būdu mokėjimai buvo atlikti, taip pat prašė pateikti tokių mokėjimų kopijas (b.l. 67-68, 134-135, 1 t.). BUAB „Salidas“ bankroto administratorius 2014-05-16 raštu Nr. 7 informavo, kad nebuvo nustatyta, jog A. K. atliko kokius nors mokėjimus laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki rašto gavimo dienos bet kokia forma įvykdant BUAB „Salidas“ prievoles tretiesiems asmenims ar kt. (b. l. 69, 136, l t.).

18Be to, BUAB „Livensta“ atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus ir pridėjo rašytinius įrodymus nurodydamas, kad peržiūrėjus BUAB „Livensta“ kasos duomenis bei finansines apyskaitas, nebuvo rasta duomenų apie tai, kad BUAB „Livensta“ darbuotojai būtų sumokėję pinigus pagal BUAB „Salidas“ pateiktą 2013-05-30 kasos pajamų orderį M Nr. 001 ir 2013-07-02 kasos pajamų orderį Nr. 11561 (b. l. 5-7 1 t.). Vėliau BUAB „Salidas“ pakeitė poziciją teigdama, kad UAB „Livensta“ su UAB „Salidas“ yra visiškai atsiskaičiusi, o formaliais apskaitos trūkumais neturėtų būti paneigiamas atsiskaitymo ir pinigų įnešimo į bendrovės kasą faktas.

19Iš BUAB „Livensta“ 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2011 m. bendrovės pelnas siekė 77 488,00 Lt, o tais pačiais 2012 m. atsakovo veikla turėjo 987 86, 00 Lt nuostolių, t. y. bendrovė jau 2012 m. veikė nuostolingai (b. l. 23, l t.). Bankroto byla UAB „Livensta“ buvo inicijuota 2013 m. rugsėjo mėn., o iškelta Panevėžio apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi (b. l. 21-22, 129-130, 1 t.). Panevėžio apygardos teismo 2014-02-17 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Livensta“ kreditorių sąrašas su bendra kreditorių finansinių reikalavimų 333 878,54 Lt suma (b. l. 25-26, 1 t.), kas patvirtina, kad UAB „Livensta“ 2013-06-18 trišalio susitarimo sudarymo metu jau turėjo realių finansinių sunkumų, nes nurodyti mokėjimai į atsakovo A. K. sąskaitą buvo atlikti 2013-05-30 ir 2013-07-02, t. y. likus vos keliems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Livensta“. BUAB „Livensta“ bankroto byloje BUAB „Salidas“ nėra kreditorius. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2014-05-30 rašto Nr. (7.62)3-21025 matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-07-31 UAB „Livensta“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui: 2013-08-01 skola sudarė 32 223,46 Lt (b. l. 83, 1 t.). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB „Livensta“, būdama nemoki ir turėdama pradelstų įsiskolinimų kitiems kreditoriams, be jokio teisinio pagrindo ir sąžiningos verslo logikos pervedė 7 830 Lt, ir paprašė UAB „Promostas“ pervesti 10 000 Lt atsakovui A. K. į jo asmeninę sąskaitą banke, nes tokiais mokėjimais buvo pažeistos kitų ieškovės kreditorių teisės, ginamos Lietuvos Respublikos CK 6. 9301str. nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo A. K. išsilavinimą, gyvenimo patirtį, daro išvadą, kad jis turėjo suvokti, kad aptariami juridinių asmenų piniginiai pervedimai į jo asmeninę sąskaitą banke yra susiję su nenormalia atsiskaitymo tvarka tarp juridinių asmenų, kad tokiais bankiniais mokėjimais juridiniai, tame tarpe ir fiziniai asmenys siekia sau, savo šeimos nariams naudingų ekonominių pasekmių, todėl dalyvavimas aptariamose pinigų pervedimo schemose nėra visiškai teisėtas ir nerizikingas.

20Apeliacinės instancijos teismui labiau tikėtina išvada, kad realiai atsakovas A. K. neatsiskaitė su UAB „Solidas“. Tokia išvada darytina iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų apie piniginių lėšų judėjimą atsakovo A. K. sąskaitoje, kad 17 830 Lt suma nebuvo paimta iš sąskaitos ar pervesta, kad abejotinos atsakovo realios galimybės disponuoti 17 830 Lt grynųjų pinigų suma, prieštaringa BUAB „Solidas“ bankroto administratoriaus pozicija dėl UAB „Livensta“ atsiskaitymo pagal subrangos sutartį bei abejonių keliantys atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai.

21Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas bylos aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas A. K., pažeidžiant Lietuvos Respublikos CK 6. 9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą iš UAB „Livensta“ ir UAB „Promostas“ be pagrindo gavo 17 830 Lt sumą, todėl vadovaujantis CK 6.240 str. 1d., be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo jį grąžinti. Aptartais motyvais tenkinti atsakovo apeliacinį skundą nėra pakankamo teisinio pagrindo.

22CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, nes apeliantas skunde nepateikė jokių naujų rašytinių įrodymų ar faktinių aplinkybių, o analizavo byloje surinktus įrodymus ir juos vertino, kritikavo teismo padarytas išvadas, todėl ir ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą yra vertinami tie patys pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai, faktinės aplinkybės, ginčijami apelianto motyvai ir t.t., ginčo byloje nėra keliami sudėtingi teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, todėl prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 250 Eur.

23Vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti BUAB „Livensta“ (į.k. 302341989) naudai.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. Ieškovė BUAB „Livensta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-11-24 sprendimu ieškovės ieškinį... 5. 2013-05-27 UAB „Livensta“ (rangovas) su UAB „Salidas“ (subrangovas)... 6. Ieškovės teigimu, pagal byloje esančius dokumentus akivaizdu, jog bendrovė... 7. UAB „Salidas“ 2013-05-30 išrašė Kasos pajamų orderį serija M Nr. 001... 8. Teismas atsakovo A. K. argumentus dėl lėšų perdavimo atmetė kaip... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto... 10. Ieškovė BUAB „Livensta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 11. Trečiojo asmens BUAB „Salidas“ administratoriaus AB „Notisa“... 12. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Byloje nustatyta, kad 2013-05-23 UAB „Promostas“ (užsakovas) ir UAB... 15. Ieškovė UAB „Livensta“ (rangovas) su UAB „Salidas“ (subrangovas)... 16. Panevėžio apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi UAB „Livensta“ iškelta... 17. Byloje nustatyta, kad BUAB „Livensta“ bankroto administratorius UAB... 18. Be to, BUAB „Livensta“ atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus ir... 19. Iš BUAB „Livensta“ 2012 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2011... 20. Apeliacinės instancijos teismui labiau tikėtina išvada, kad realiai... 21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas bylos aplinkybes, sutinka su... 22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 23. Vadovaujantis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 24. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą...