Byla eB2-2345-567/2019
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tretieji asmenys M. V. ir UAB „Duerus“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, sekretoriaujant Robertai Valkauskienei, dalyvaujant ieškovo PH Industries Solution GmbH atstovui advokato padėjėjui A. M., atsakovo BUAB „Halineta“ atstovei advokatei A. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios Vokietijos bendrovės PH Industries Solution GmbH ieškinį atsakovui BUAB „Halineta“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tretieji asmenys M. V. ir UAB „Duerus“.

3Teismas

Nustatė

41.

52017 m. vasario 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Halineta“, paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Tytus“, nustatyti 45 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Halineta“ kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos kovo 11 d.

62.

7Ieškovas bankrutuojanti Vokietijos bendrovė PH Industries Solution GmbH pateikė ieškinį, prašydamas patvirtinti 41 987,07 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad UAB „Halineta“ iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui buvo skolinga 36 341,68 Eur pagal 2017 m. vasario mėn. 28 d. UAB „Halineta“ sudarytą kreditorių sąrašą. Skola susidarė dėl 2014 m. rugpjūčio 8 d. šalių sudarytos sutarties sąlygų nevykdymo. Ieškovas kreditorinio reikalavimo nepareiškė per teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje nustatytą terminą, nes apie tai nebuvo informuotas. Ieškovas apie galimybę pareikšti kreditorinį reikalavimą sužinojo, nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-882-816/2018, kurioje BUAB „Halineta“ bankroto administratorius pateikė kreditorių sąrašą, kuriame tarp kitų kreditorių nurodytas PH Industries Solution GmbH su 36 341,68 Eur reikalavimu. BUAB „Halineta“ bankroto administratorius nepateikė tvirtinti ieškovo kreditorinio BUAB „Halineta“ bankroto byloje. PH Industries Solution GmbH buveinė yra Vokietijoje, o Lietuvoje įsteigta įmonė UAB „PH Industries Solution Lietuva“ 2017 m. birželio mėn. buvo išregistruota. Informacija iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-882-816/2018 buvo tiesiogiai pateikta PH Industries Solution GmbH bankroto administratoriui, kuris turėjo surasti teisinius atstovus Lietuvoje tam, kad atstovauti PH Industries Solution GmbH interesus Lietuvos teisme. PH Industries Solution GmbH iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 2018 m. rugsėjo 25 d. priimto sprendimo įvertino, kad vienas iš PH Industries Solution GmbH teisių gynimo būdų yra kreditorinio reikalavimo BUAB „Halineta“ bankroto byloje pateikimas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Kreditorinį reikalavimą sudaro 36 341,68 Eur skola, 5 645,39 Eur palūkanos už visą pradelstą laikotarpį ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo skolos atsiradimo momento 2014 m. rugpjūčio 8 d. (sutarties sąlygų nevykdymo) iki Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Halineta“ įsiteisėjimo dienos – 2017 m. kovo 11 d. (2 180,50 Eur) (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p., 11 str. 5 d. 10 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 9 d., 6.210 str. 2 p.).

83.

9Atsakovas BUAB „Halineta“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškovo PH Industries Solution GmbH ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir skirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis maksimalią 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos sumos skiriant BUAB „Halineta“ naudai. Nurodė, kad BUAB „Halineta“ bankroto administratorius siuntė ieškovui pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo. Ieškovas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-882-816/2018 sužinojo 2018 m. birželio mėn. pradžioje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 konstatavo, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Halineta“ ir PH Industries Solution GmbH sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta nebuvo, nes sutartyje nurodyti daiktai ieškovo UAB „Halineta“ valia buvo perleisti trečiajam asmeniui PH Industries Solution GmbH, kuris 2015 m. rugpjūčio 4 d. perleido šiuos daiktus UAB „Recula“, o šis - UAB „Duerus“. Ieškovas PH Industries Solution GmbH į BUAB „Halineta“ kreditorių sąrašą buvo įtrauktas buvusio UAB „Halineta“ vadovo Mečislav Vaškovič, laikant, kad šalių sudaryta 2014 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta ir UAB „Halineta“ privalo grąžinti PH Industries Solution GmbH jo sumokėtą avansą. Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 konstatavus, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo nutraukta, nėra jokio teisinio pagrindo iš atsakovo UAB „Halineta“ ieškovui grąžinti jo sumokėtą avansą (kreditorinio reikalavimo forma). Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi dar nuo 2018 m. birželio mėn. pradžios žinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-882-816/2018 ir joje esančius duomenis, tačiau vis tiek pateikė ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. PH Industries Solution GmbH išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 nesilaikė pozicijos, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, todėl ieškovas prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą siekia neteisėtai praturtėti (LR CPK 95 str. 1 d.).

104.

11Ieškovas bankrutuojanti Vokietijos bendrovė PH Industries Solution GmbH pateikė dubliką, prašydamas patvirtinti 41 987,07 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad ieškovas negavo jokio pranešimo iš BUAB „Halineta“ bankroto administratoriaus apie teisę pateikti kreditorinį reikalavimą. Bankroto administratorius galimai pats piktnaudžiauja teisėmis, nes pranešimą siuntė ieškovo adresu, kuris jau daug metų nėra ieškovo registracijos adresas. Adresas, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas PH Industries Solution GmbH, daugelį metų yra negaliojantis ir bankroto administratorius turėjo gauti pranešimą apie laiško neįteikimą gavėjui, jei bet kokie dokumentai buvo teikiami nurodomu adresu. Ieškovo, kaip ir atsakovo, vardu ir interesais veikia bankroto administratorius, kuris siekia atgauti visas įmanomas sumas tam, kad būtų patenkinti kreditorių interesai. Atsakovo bankroto administratorius pats Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 buvo pateikęs UAB „Halineta“ kreditorių sąrašą, kuriame kreditoriumi nurodytas ieškovas. Ieškovo atstovei teisininkei E. B. telefonu kreipusis į BUAB „Halineta“ bankroto administratoriaus atstovę A. G. dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, buvo paaiškinta, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą jau yra pasibaigęs, tačiau ieškovas gali prašyti teismo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Akivaizdu, kad BUAB „Halineta“ prašymas dėl baudos skyrimo yra visiškai nepagrįstas.

125.

13Atsakovas BUAB „Halineta“ pateikė tripliką, prašydamas atmesti ieškovo PH Industries Solution GmbH ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir skirti ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis maksimalią 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos sumos skiriant BUAB „Halineta“ naudai. Nurodė, kad ieškovas ne tik įgijo iš atsakovo turtą, bet ir siekia už tą turtą atgauti dalį sumokėtų pinigų (avansą), nors ieškovas pats liko skolingas atsakovui pagal 2014 m. rugpjūčio 8 d. šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal pirminius duomenis, t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-882-816/2018 ieškovas buvo nurodytas UAB „Halineta“ kreditoriumi, todėl atsakovo atstovė telefoninio pokalbio metu ieškovo atstovei nurodė kreditorinio reikalavimo pateikimo galimybę.

14Ieškinys atmestinas.

156.

16Lietuvos teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

177.

18Teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir šios kategorijos bylose egzistuojantis viešasis interesas gali būti užtikrintas tik tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju, padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė, nes, tikėtina, jog likviduojamos įmonės turto neužtektų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti.

198.

20Nagrinėjamu atveju ieškovo PH Industries Solution GmbH prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas 2014 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovo PH Industries Solution GmbH ir atsakovo UAB „Halineta“ sudaryta 94 000 Eur vertės daiktų pirkimo–pardavimo sutartimi ir UAB „Halineta“ vadovo Mečislav Vaškovič 2017 m. vasario 28 d. sudarytu bendrovės kreditorių sąrašu. Ieškovas nurodė, kad pagal sutartį sumokėjo atsakovui avansą, tačiau atsakovas daiktų neperdavė, avanso negrąžino. BUAB „Halineta“ bankroto administratorius prieštarauja ieškovo PH Industries Solution GmbH pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimui, nurodydamas, kad, nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-882-816/2018, paaiškėjo, jog PH Industries Solution GmbH yra skolinga atsakovui UAB „Halineta“, nes ieškovas gavo iš atsakovo sutartyje nurodytus daiktus, kuriuos ieškovas perleido UAB „Recula“, o pastarasis – UAB „Duerus“.

219.

22Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 str. 4 d. įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia – nustatyta, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

2310.

24Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims, pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019).

2511.

26Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-882-816/2018 pagal ieškovo BUAB „Halineta“ ieškinį atsakovui UAB „Pramonės 97“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys M. V., AB „Šiaulių bankas“, BUAB „Recula“, UAB „Neries verslas“, UAB „Duerus“, PH Industries Solution GmbH. BUAB „Halineta“ vindikaciniu ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Pramonės 97“ daiktus: tiltinį atraminį kraną KR-01-06669; tiltinį atraminį kraną KR-01-06670; 2 katilus TEN-300 260 KW; boilerį OKCE 160; boilerį 150L; mechaninį presą; pusiau automatines galandimo stakles; vandens dejonizavimo sistemą; kompresorių Copko; kompresorių WALTER; transformatorinės pastotę TP/4; transformatorinės pastotę TP/5; ½ skirstomojo punkto Sp20; 2 srovės transformatorius TPL-10; elektrokrosnį; plokštę su stovu gaminių patikrinimui; 2 produkcijos sandėliavimo stelažus; 2 stelažus linijos įrangai; atliekų surinkimo konteinerį; kraną sija; kompresorių BK 19-270E. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimtame sprendime nustatė, kad PH Industries Solution GmbH pagal 2014 m. rugpjūčio 8 d. tarp jo ir UAB „Halineta“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį gautą turtą 2015 m. rugpjūčio 4 d. susitarimu Nr. 2015/08/04 perleido UAB „Recula“ visą patalpose ( - ) (ir kitose patalpose) esančią įrangą už sutartyje nurodytą kompensaciją. Susitarimas įsigaliojo nuo pasirašymo momento. UAB „Duerus“, įsigijęs patalpas iš UAB „Recula“, patvirtino, kad UAB „Pramonės 97“ perleistos nuosavybės teisės į visus kilnojamuosius daiktus, esančius patalpų viduje, įskaitant, bet neapsiribojant, visais tiltiniais kranais, esančiais patalpose. Teismas padarė išvadą, kad BUAB „Halineta“ neįrodė, jog tebėra išlaikęs (neprarado savo valia) nuosavybės teisę į prašomus vindikuoti daiktus, kad prašomi vindikuoti daiktai gali būti vindikacijos dalyku ir kad pasirinktas teisinės gynybos būdas yra adekvatus ir proporcingas galimai pažeistų teisių gynybos būdas. Teismas nurodė, kad UAB „Halineta“, praradęs patalpų, ( - ), nuomos teisę, sudarė bendradarbiavimo sutartį su naujuoju patalpų savininku PH Industries Solution GmbH. Vėliau šalys sudarė ir įrangos 2014 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Teismas pažymėjo, kad nors byloje yra PH Industries Solution GmbH 2015 m. rugpjūčio 24 d. pranešimas dėl 2014 m. rugpjūčio 4 d. sutarties nutraukimo, tačiau jis parengtas jau įrangą perleidus UAB „Recula“, jo turinys neatitinka faktinių aplinkybių (neva įranga neperduota, nors ji visuomet buvo tose pačiose patalpose, kurios priklausė ir PH Industries Solution GmbH laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d., todėl negali būti laikomas sukuriantis teisines pasekmes. Teismas nurodė, kad UAB „Halineta“ sutarties nutraukimo neinicijavo, ir avanso, gauto pagal sutartį, kontrahentui negrąžino, nors toks elgesys būtų sąžiningas, teigiant, kad įranga kontrahentui neperduota. Teismas laikė, kad priedas prie įrangos pirkimo–pardavimo sutarties laikytinas ir įrangos perdavimo–priėmimo aktu, kadangi sutartyje nurodoma, kad ji įsigalioja nuo pasirašymo dienos, be to, įranga faktiškai ir buvo kontrahentui PH Industries Solution GmbH priklausančiose patalpose. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog PH Industries Solution GmbH nepilnai atsiskaitė su UAB „Halineta“, yra pagrindas ginti savo pažeistas teises prievolinės teisės įrankiais, kad PH Industries Solution GmbH ginčo įrangą perleido toliau kitam asmeniui UAB „Recula“, o šis - UAB „Duerus“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 įsiteisėjo 2018 m. spalio 26 d. (CPK 179 str. 3 d.).

2712.

28Teismas nustatė, kad UAB „Recula“ 2018 m. liepos 13 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

2913.

30Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 konstatuotos aplinkybės dėl PH Industries Solution GmbH ir UAB „Halineta“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos sutarties turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje ir nėra įrodinėtinos iš naujo. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir nustatytus prejudicinius faktus, daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo patvirtinti ieškovo PH Industries Solution GmbH kreditorinį reikalavimą BUAB „Halineta“ kreditorių sąraše, kadangi įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatyta, jog UAB „Halineta“ savo prievolę pagal 2014 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovo PH Industries Solution GmbH ir atsakovo UAB „Halineta“ sudarytą daiktų pirkimo–pardavimo sutartį įvykdė tinkamai, t. y. perdavė ieškovui turtą, kuris tuo metu buvo PH Industries Solution GmbH patalpose, ir kurį PH Industries Solution GmbH perleido UAB „Recula“, o pastarasis perleido UAB „Duerus“. Ieškovas PH Industries Solution GmbH nenurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas yra susijęs su kitomis nei 2014 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje nustatytomis UAB „Halineta“ prievolėmis. Vadinasi, aplinkybė, kad prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Halineta“ buvęs bendrovės vadovas kreditorių sąraše kreditoriumi nurodė PH Industries Solution GmbH, pati savaime nepatvirtina ieškovo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatyti prejudiciniai faktai paneigia ieškovo nurodomas aplinkybes, susijusias su UAB „Halineta“ neįvykdytomis prievolėmis pagal 2014 m. rugpjūčio 8 d. sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime nustatytos aplinkybės patvirtina, kad PH Industries Solution GmbH nėra sumokėjęs UAB „Halineta“ visos daiktų pagal 2014 m. rugpjūčio 8 d. sutartį kainos, kadangi sutarties kaina buvo 94 000 Eur, o ieškovas prašė patvirtinti 41 987,07 Eur kreditorinio reikalavimo sumą, kaip 36 341,68 Eur skolą ir 5 645,39 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, PH Industries Solution GmbH reikalavimas patvirtinti 41 987,07 Eur reikalavimą laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas PH Industries Solution GmbH ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Halineta“ kreditorių sąraše. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, sudarančių teisinį pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (Įmonių bankroto įstatymo 26 str., CPK 178 str. 185 str.).

3114.

32Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CPK 7 str. 2 d. reglamentuoja, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

3315.

34Pagal CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

3516.

36Teismas pažymi, kad ieškovo, kuris yra bankrutuojanti Vokietijos bendrovė, pateikti procesiniai dokumentai atitiko įstatymo reikalavimus, jis buvo atstovaujamas byloje advokato bei advokato padėjėjo, o ta aplinkybė, kad ieškovas skirtingai vertino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-882-816/2018 konstatuotas aplinkybes, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas, paduodamas ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą.

3717.

38Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo ieškovui PH Industries Solution GmbH skirti baudą, todėl atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui pagal LR CPK 95 straipsnį atmestinas.

3918.

40Ieškovo bankrutuojančios PH Industries Solution GmbH ieškinio reikalavimai yra atmetami, todėl ieškovui patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Atmetus ieškinio reikalavimus, ieškovas turi atlyginti iš administravimo išlaidų Lietuvos Respublikos valstybei 43,91 Eur už dokumentų vertimą. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl ieškovas neįgijo pareigos jas atlyginti (CK 1.5 str.; CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

41Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

42Atmesti ieškovo PH Industries Solution GmbH ieškinį dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Halineta“ kreditorių sąraše.

43Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios PH Industries Solution GmbH administravimo išlaidų 43,91 Eur už dokumentų vertimą Lietuvos Respublikos valstybei.

44Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. 2017 m. vasario 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nutarė iškelti... 6. 2.... 7. Ieškovas bankrutuojanti Vokietijos bendrovė PH Industries Solution GmbH... 8. 3.... 9. Atsakovas BUAB „Halineta“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti... 10. 4.... 11. Ieškovas bankrutuojanti Vokietijos bendrovė PH Industries Solution GmbH... 12. 5.... 13. Atsakovas BUAB „Halineta“ pateikė tripliką, prašydamas atmesti ieškovo... 14. Ieškinys atmestinas.... 15. 6.... 16. Lietuvos teismų praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto... 17. 7.... 18. Teismas pažymi, kad bankroto proceso paskirtis ir šios kategorijos bylose... 19. 8.... 20. Nagrinėjamu atveju ieškovo PH Industries Solution GmbH prašomas patvirtinti... 21. 9.... 22. Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų... 23. 10.... 24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog prejudiciniais faktais laikytinos... 25. 11.... 26. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad... 27. 12.... 28. Teismas nustatė, kad UAB „Recula“ 2018 m. liepos 13 d. išregistruota iš... 29. 13.... 30. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018... 31. 14.... 32. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti... 33. 15.... 34. Pagal CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai... 35. 16.... 36. Teismas pažymi, kad ieškovo, kuris yra bankrutuojanti Vokietijos bendrovė,... 37. 17.... 38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra... 39. 18.... 40. Ieškovo bankrutuojančios PH Industries Solution GmbH ieškinio reikalavimai... 41. Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Civilinio proceso kodekso... 42. Atmesti ieškovo PH Industries Solution GmbH ieškinį dėl kreditorinio... 43. Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios PH Industries Solution GmbH... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...